Буренко В.И., доктор полит., наук

Буренко В.И., доктор полит., наук

 Сковиков А.К., кандидат полит., наук

 

П О Л И Т О Л О Г И Я

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИЙ

Учебное пособие

 

Москва 2020

КНОРУС

Буренко В.И., Сковиков А.К.

Политология: конспект лекций: учебное пособие / В.И. Буренко, А.К. Сковиков. - М.: КНОРУС, 2020. – 223 с.

 

  В конспекте лекций в сжатой форме рассмотрены основные понятия и проблемы курса «Политология», что позволяет успешно подготовиться к зачётам и экзаменам по этой дисциплине.   Достоинством учебного пособия и его отличительной чертой является наличие материалов методического характера, которые дополняют и развивают его теоретическую часть и способствуют творческому усвоению и закреплению материала. Речь идёт о перечне основных понятий, контрольных вопросах и тестах к теме каждой лекции.

       Учебное пособие предназначено для студентов и аспирантов, а также всех, кто интересуется проблемами теории современной политики.

Буренко Владимир Иванович

Лекции 1-7, 8 п.3, 10, 12,

Сковиков Алексей Константинович

Лекции 8 п.1,2, 9, 11, 13-18.

Политология: конспект лекций

 

©

©

Оглавление

Раздел 1. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

 

Лекция 1. Введение в предмет. Политология в системе обществознания
1. Политология как наука и учебная дисциплина: история и современность…
2. Предмет, методы и функции политической науки………..
Лекция 2. Возникновение и развитие политической мысли………
1. Политическая мысль Древнего мира……………………….
2. Политические идеи Средневековья и Возрождения………
3. Политические идеи Нового времени……………………….
Лекция 3.Современная политология: основные концепции.
1. Политическая наука в Европе конца XIX–XX в.в...……….
2. Развитие политической науки в США……………………...
Лекция 4. Политические идеи и учения в России XI – XX вв
1. Возникновение и развитие политической мысли в XI–XVI вв…
2. Политические учения в России XVII – первой половины XIX вв…
3. Политические идеи в России второй половины XIX – первой половины XX вв………………………………………………………

 

Раздел II. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ И ОБЩЕСТВО

 

Лекция 5. Политика и власть как общественные явления……

1. Власть: основные признаки и определения………… 2. Политика и политическая власть……………………. 3. Проблема легитимности политической власти………..

Лекция 6. Политическая система общества……………….

1. Системный анализ политики: основные понятия……………... 2. Модель политической системы по Истону: структура и функции

Лекция 7. Политические режимы современности……………

1. Демократический политический режим……………………

2. Тоталитаризм как политический режим……………………

3. Авторитаризм в ХХ веке…………………………………….

4. Особенности современного политического режима в России…

Лекция 8. Гражданское общество и государство………..........

1. Понятие и происхождение гражданского общества……….

2. Характерные черты современного гражданского общества….

3. Государство в системе общественных отношений……………

Лекция 9. Политические партии и партийные системы…….

1. Партия как политический институт…………………………

2. Типология политических партий……………………………

3. Сущность и разновидности партийных систем…………….

4. Становление многопартийности в России………………….

5. Партии и выборы, избирательные системы………………..

Лекция 10. Группы интересов в политике…………………….

1. Группы интересов как субъекты политики…………...........

2. Лоббизм как политический институт……………………….

Лекция 11. Политический процесс: изменения и развитие………

1. Понятие и типология политического процесса….. 2. Конфликты и политический процесс

3. Политическое развитие и модернизация…………..

4. Политическое развитие России………………

Лекция 12. Международные отношения и внешняя политика………. ……………

1. Международные отношения как предмет теоретического анализа………………

2. Особенности современных международных отношений….

3. Геополитика как фактор современных международных отношений

 

РАЗДЕЛ 1. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ВВЕДЕНИЕ

 

Лекция 1. ВВЕДЕНИЕ В ПРЕДМЕТ. ПОЛИТОЛОГИЯ

В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ

 

1. Политология как наука и учебная дисциплина:

История и современность

Процесс формирования политологии как науки берет свое начало в Древнем мире. Об этом свидетельствуют крупнейшие произведения того времени. Речь идет о работах Платона «Государство», «Политик» и «Законы»; Аристотеля «Политика» и «Афинская полития»; Цицерона «О государстве», «О законах» и многих других. Предметом исследования в них являлись те многие проблемы, которые сегодня составляют сферу политического. В этот же период появилось и понятие для обозначения этой отрасли знаний. Так Аристотель в работе «Риторика» употребляет понятие «политическая наука». Вот эти слова: «Однако скажем теперь о вопросах, …которые имеют значение для политической науки»^[1]. Завершение процесса становления политологии как самостоятельной науки следует связывать с периодом дифференциации наук и вычленения политических знаний из совокупности философских, исторических, юридических и других знаний – это конец ХIХ–начало ХХ века.

Как учебная дисциплина политология имеет сравнительно небольшую историю. Во второй половине ХIХ века в Колумбийском колледже (США) была открыта кафедра истории и политической науки. В 1872 г. во Франции была основана первая школа политических наук «Приватная школа политического образования», которая готовила правящую элиту для государственного аппарата.

Важной вехой в истории политологии как науки и как учебной дисциплины стало образование в 1903 году в США Американской ассоциации политических наук, объединившей на тот период около 200 исследователей и преподавателей. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО и по инициативе Американской, Канадской, Французской и Индийской национальных ассоциаций политических наук была основана Международная ассоциация политической науки (МАПН). С 1950 г. регулярно (раз в три года) проводятся конгрессы МАПН. Летом 2012 года в Мадриде (Испания) проходил ХХII Всемирный конгресс политологов, в котором приняли участие более трёх тысяч учёных. Тема конгресса «Реорганизуя власть, меняя границы».

Исследование и преподавание политической проблематики в дореволюционной России осуществлялось в основном усилиями религиозных мыслителей, историков, философов, социологов, юристов^[2].

В послереволюционное, советское время политология в качестве особой учебной дисциплины не преподавалась. Отдельные аспекты политики и власти рассматривались в исторических, экономических, философских курсах, в теории социализма. За этим фактом можно увидеть общую ситуацию, свидетельствующую о том, что при определенных политических режимах нет ни условий, ни возможности для постоянного, углубленного исследования и более или менее систематического и всестороннего изучения политики. Проблемы политики и власти исследовались и изучались лишь в меру дозволенного.

И лишь с конца 80–х годов ХХ века, тогда еще в СССР, а затем в современной России, политология стала активно конституироваться как самостоятельная отрасль знаний и учебная дисциплина:

– вводится ученая степень кандидата и доктора политических наук;

– постепенно вводится преподавание политологии в вузах, появляются кафедры и факультеты политологии, разрабатываются учебные программы, курсы и спецкурсы, начинают выходить учебники по политологии, подготовленные российскими авторами;

   – начинают издаваться политологические журналы: («Полис» с 1991 г., «Власть» с 1993, «Полития» с 1997, «Политические науки. Вестник МГУ» с 1994, «Социология и политология. Вестник МГУ» с 1994 г. и др.).

  – с 1998 г. регулярно проводятся Всероссийские конгрессы политологов. Осенью 2012 года состоялся Шестой Всероссийский конгресс политологов, в работе которого участвовало более 1300 учёных, представляющих 34 страны мира. Тема конгресса: «Россия в глобальном мире: институты и стратегии политического взаимодействия».

Следует отметить, что для этих качественных изменений некоторые предпосылки были созданы ранее. Так, ещё во времена хрущевской «оттепели» создается Советская ассоциация политических наук (САПН), преобразованная в конце 1991 года в Российскую ассоциацию политической науки. В 1979 году в Москве состоялся ХI конгресс МАПН.

В целом, можно отметить, что российская политология творчески осваивает мировой опыт исследований мира политики; активно включается в развитие мировой политической мысли, формирование российской школы политологии; выработка наиболее эффективных методов и методологии исследования политики.

 

Средневековье и Возрождение

 

1. Дополните Августина одним из предложенных ниже вариантов: «Устраните ……………… и что есть царства, как не банды разбойников»

 

А) Справедливость   

Б) Закон    

В) Право   

Г) Традицию

2. Фома Аквинат считал наилучшей формой правления:

 

А) политию 

Б) демократию 

В) монархию 

Г) аристократию

 

3. Основателем утопического социализма называют:

А). А.Данте     

Б) Ж.Бодена      

В). Августина  

Г) Т.Мора

 

4. Идею происхождения всякой власти (как светской, так и духовной) от народа в средневековой литературе разрабатывал:

 

А). Августин                          

Б). Фома Аквинский 

В). Марсилий Падуанский    

Г). Данте

 

5. «Государь должен сочетать в себе качества льва и лисицы» утверждал:

 

А) Боден    

Б) Макиавелли   

В) Мор    

Г) Лютер

 

6. Соотнесите авторов и проблемы, которые они разрабатывали:

1. Алигьери Данте 2. Фома Аквинский 3. Марсилий Падуанский   

 

А). Идея народного суверенитета

Б). Идея всемирной монархии

В). Идея божественного происхождения власти

 

7. Макиавелли утверждал, что:

 

А) «политика – высшая наука и высший вид человеческого общения»

Б) «политика – грязное дело»

В) «политика – автономная сфера, независимая от морали и религии»

Г) «политика – высшее искусство»

 

8. Макиавелли доказывал, что изучать политику необходимо:

 

А) Исходя из интересов широких слоев населения

Б) Исходя из интересов политической элиты

В) Такой, как она есть на самом деле

Г) Такой, как она должна быть

9. Установите соответствие авторов и их идей (теорий):

 

1. Мартин Лютер 2. Жан Боден 3. Никколо Макиавелли     

А. Цель оправдывает средства

Б. Теория государственного суверенитета

В. Каждый сам себе священник

10. Вывод о том, что государства “… представляются не чем иным, как неким заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах” принадлежит:                    

 

А) Т. Мору   

Б) Ж. Бодену   

В) М. Лютеру  

Г) Н.Макиавелли

 

Авторитаризм в ХХ веке

 

Авторитаризм – это разновидность политического режима, при котором частично допускается автономное функционирование элементов гражданского общества, гражданских прав и свобод личности, но жёстко контролируется политическая сфера.

Авторитаризм обычно характеризуется как такой тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Он проявлялся в различных политических формах, что вызывает разночтения в его оценках. Так, некоторые исследователи выделяют традиционалистские и модернизаторские (авторитарная модернизация) режимы (Т. Ворожейкина). Член-корреспондент РАН К. Микульский отмечает что «авторитарный характер власти может иметь и реакционно-реставраторскую, и консервативную, и реформаторскую ориентацию. Правда, как свидетельствует история, реформаторский авторитаризм хотя и был способен решать важные задачи общественного прогресса, но вскоре обнаруживал ограниченность своих возможностей, поскольку не приводил в движение механизмы вовлечения массовых социальных групп в процесс реформирования. Он скорее лишь создавал условия для успешного развития реформированной страны, но не становился двигателем такого развития на длительное время».

Анализ имеющихся точек зрения позволяет выявить следующие основные черты авторитаризма.

1. Значительное усиление исполнительной власти при полном отсутствии или  формальном функционировании представительной власти. Авторитарный режим может приобретать форму военной или полувоенной диктатуры (например, режим А. Пиночета в Чили, военные хунты в Аргентине, Бразилии, Перу, Юго-Восточной Азии во второй половине ХХ века.). Авторитет политического лидера (хунты, клики) является основой для полного контроля лидером исполнительной власти.                                        

2. Как и при тоталитаризме, способ осуществления властных функций в условиях авторитаризма – принуждение, насилие. Но репрессии, как правило, не принимают массового характера, а применяются только против активных сторонников оппозиции.

3. Авторитаризм значительно ограничивает политические права и свободы и частично урезает гражданские права и свободы. Некоторые авторитарные режимы допускают политическое участие контролируемых групп. Правящая партия или авторитарный лидер монополизируют административные ресурсы и обеспечивают видимость легитимации власти.

4. Общественные организации допускаются лишь в меру их лояльности по отношению к режиму. Помимо партии власти другие политические организации либо не допускаются, либо функционируют только лояльные властям партии. Вместе с тем, ограниченный плюрализм является  отличительным признаком авторитаризма.

5. Авторитарные режимы четко не формулируют идеологических принципов и целей развития, идеологию эти режимы замещают всепроникающим популизмом.

                                    *   *    *

Политический режим в современной России имеет транзитный характер. При этом политические и социально-экономические преобразования характеризуются противоречивым переплетением в основном конституционно закреплённых демократических принципов и авторитарно функционирующих институтов и практик. Россия застряла на переходе от тоталитаризма к демократии. «Наиболее отчетливо, отмечает К. Микульский, в политической жизни России просматривается реакционно-реставраторский вектор развития. Об этом свидетельствуют и практика наполнения формально сохраняющихся конституционных форм организации государственной жизни антидемократическим содержанием, и открытый пересмотр этих форм с принятием правовых установлений, ограничивающих или ликвидирующих предпосылки и гарантии демократического развития. Важнейшей функцией российского авторитаризма было и остается сохранение и расширение властных и имущественных позиций и сословных привилегий правящей элиты, особенно ее высших эшелонов, в ущерб обществу»[64].

Есть ряд причин объективного и субъективного порядка, осложняющих демократические преобразования. Как отмечал Р. Дарендорф, «чем однороднее страна, тем выше её шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо ещё составом населения придётся, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка». Россия как раз относится к странам с огромной территорией, большим разнообразием этносов, конфессий и культур, что требует большого политического искусства на пути внедрения демократических практик в повседневную жизнь россиян.

Демократия утверждается при росте среднего слоя в населении страны, то есть тех людей, которые стремятся и могут самостоятельно, в условиях цивилизованной конкуренции и рынка, обеспечивать достойный уровень своего благосостояния и поэтому они заинтересованы в свободе. Исследования Института социологии РАН показывают, что 59% населения России бедняки. Средний класс в стране, определяемый по европейским методикам, – всего 6-8%. При этом особенности российских бедняков таковы, что помочь им может только социальное государство. Поэтому, как показывают исследования Левада-центра, в российском обществе растет доля тех, кто требует от государства большей заботы о гражданах. Если в 1990 году таковых было 57%, то в 2013 году – 83%. Патерналистский менталитет не способствует росту активных, самостоятельно мыслящих и действующих граждан.

Несмотря на длительный период реформ всё больше нарастает несправедливость в распределении общественных богатств. Нищета и обездоленность значительной части населения на фоне нескольких сотен миллиардеров, вызывают негативную реакцию на понятия и практику, связанные с демократией и либерализмом.

Очень важным для становления демократии является наличие в составе гражданского общества слоя независимых интеллектуалов. Свободная страна, как отмечает Дарендорф, нуждается в критиках, не повязанных структурами власти. Если в современной России и есть такие независимые интеллектуалы, то их взгляды мало доступны общественности.

 Важнейшим фактором последовательного движения к демократии – является преданность политического класса страны демократическим ценностям и процедурам, стремление неуклонно и творчески внедрять их в жизнь посредством социально-политических реформ. Если же власти сопротивляются приходу демократии, преследуют её сторонников, она все равно придёт. Но когда и как?

 

Ключевые понятия темы: режим, политический режим, демократия, авторитаризм, тоталитаризм, транзитология, демократический транзит, полиархия, либеральная демократия, плюралистическая демократия, демократия соучастия, прямая демократия, представительная демократия, партиципаторная демократия.

Контрольные вопросы:

1. Сформулируйте критерии выделения основных политических режимов.

2. Раскройте важнейшие признаки демократического режима. Демократия и принцип плюрализма.

3. Назовите известных исследователей тоталитарных режимов и их работы по проблемам тоталитаризма.

4. Раскройте основные характеристики тоталитаризма и причины его возникновения.

5. Рассмотрите особенности правого и левого тоталитаризма.

6. Каковы основные причины краха тоталитарных режимов в ХХ веке?

7. Раскройте основные черты авторитарного режима.

8. Рассмотрите особенности политического режима в современной России.

 

 

Электоральное поведение

Электоральное (лат. elector — избиратель) участие или участие граждан в выборах представляет собой одну из распространённых форм политической активности. Выборы - это способ формирования органов власти с помощью выражения по определенным правилам политической воли граждан. Выборы являются институтом выражения общественностью своих интересов, инструментом коллективной оценки прежних действий правительства и коллективного решения по поводу будущего политического курса государства. М. Вебер считает, что государственное устройство есть «отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (т. е. считающееся легитимным) насилие как средство». Одним из способов легитимации власти являются выборы.

Участие избирателей в общенациональных выборах, зависит от многих мотивов и факторов, о которых шла речь выше. Но здесь есть и свои особенности. Здесь играют роль такие факторы, как уровень выборов (общенациональные или местные), острота избирательной кампании (заведомая ясность или непредрешённость результата выборов), сомнения граждан в честности и справедливости хода всей избирательной кампании и процедуры подсчёта голосов. Современные социально-политические реалии позволяют констатировать, что при организации и проведении выборов распространённым является феномен манипулирования политическим сознанием электората.

Эмпирические исследования электорального поведения позволяют утверждать тот факт, что выбор граждан не всегда рационален и зависит от различных факторов.

Существуют несколько теорий электорального поведения:

- социологическая;

- социально-психологическая (теория партийной идентификации);

- теория рационального поведения избирателей;

- когнитивный подход.

Представителями социологической теории являются С.М. Липтсет, С. Роккан и др. Они концентрируют внимание на решающую роль в объяснении электорального поведения социальной принадлежности индивидов. При голосовании граждане учитывают мнение своего ближайшего окружения, а оно, в свою очередь, воплощает в себе установки более широких социальных групп. С точки зрения социологического подхода существенное влияние на голосование оказывает классовая профессиональная, этническая и религиозная идентификация. Например, представители рабочего класса обычно голосуют за социалистические, рабочие или социал-демократические партии.

Социально-психологическая теория разделяется Э. Кэмпбеллом, П. Конверсом и др. Они полагают, что решающим фактором при голосовании является психологическая связь, чувство принадлежности индивида к политическому сообществу в форме партии. Партийная идентификация формируется в процессе политической социализации и обеспечивает роль фильтра, через который пропускается информация, относящаяся как к отдельным кандидатам, так и партиям (избирательным) объединениям принимающих участие в выборах представительных органов власти всех уровней.

Социологическая и социально-психологические теории не всегда могут объяснить механизм выбора и предсказать результат голосования. В современных обществах все больше проявляются тенденции, связанные с усложнением и размыванием социальной структуры общества, повышением мобильности населения, снижением идеологического и партийного влияния в обществе, что естественным образом оказывает влияние на электоральное поведение.

С учетом этих изменений Э. Даунс, Х. Химмельвельт применили теорию рационального выбора к исследованию поведения избирателей. Согласно ей электорат голосует за того или иного кандидата, ту или иную партию (избирательное объединение) чья победа ему наиболее выгодна. Критерием рационального голосования выступает оценка избирателем позиции кандидата или партии (избирательного объединения) по конкретным вопросам и ее соотнесение с собственной позицией избирателя. Отчасти это связанно, что люди по своей природе эгоистичны и расчетливы и ориентируются на достижение максимально выгодных для них результатов при минимизации издержек. Модель рационального выбора превращает человека из «заложника» структурных факторов и политических установок в актора, осознанно принимающего решения. Данная теория объясняет позицию большинства избирателей европейских стран и США. Они, как правило, не вникают в тонкости процесса формирования и реализации политическую курса, а оценивают успешность деятельности правительства по состоянию кошелька, по росту благосостояния.

В современной политологии идет активный процесс формирования когнитивного подхода (Дж. Лакофф, М. Джонсон и др.), в основе которого лежит принцип интеграции информационного влияния окружающей среды и когнитивных способностей индивида, т. е. описывающий индивидуальные механизмы восприятия, оценки, обработки информации поступающей из внешней среды. Электоральные предпочтения при этом рассматриваются как результат последовательности ментальных реакций и мыслительных актов индивида, обеспечивающих восприятие социальной информации, ее понимание, осознание и принятие на этой основе определенного решения.

 

Классические теории элит

 

Одно из первых определений элиты (от франц. еlite — лучшее, отборное, избранное) было дано в Оксфордском словаре 1823 г. Вначале данный термин применялся для обозначения высшей знати, «избранных людей». В дальнейшем он использовался в обществоведческой литературе для обозначения определенной группы лиц в структуре общества.

Предшественниками современных теорий элит были греческий философ Платон (идея правящего класса, состоящего из философов), английский историк и философ Т. Карлейль (противопоставление «героев» и «толпы»), немецкий философ Ф. Ницше (ряд интерпретаций идеала «сверхчеловека»).

Современные теории элит сформировались в конце ХIХ — начале ХХ в. Их основатели В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс исходили из того, что при любой форме власти меньшинство, наделенное особыми достоинствами, руководит массами. В. Парето назвал его элитой, а Г. Моска — политическим классом.

Итальянский ученый Вильфредо Парето (1848—1923) в 1916 г. обратил внимание на социальную гетерогенность (неоднородность) общества, которая изначально предопределена неравенством индивидов в силу естественных различий: физиологических, социальных, духовных и пр. Парето считал, что в каждой области человеческой жизнедеятельности индивиду может быть присвоен реальный либо предполагаемый индекс, являющийся оценкой его способностей.

В результате ранжирования людей появляется «класс тех, кто имеет наиболее высокие индексы в своей сфере деятельности, который мы называем избранным классом, элитой (еlite)».

Согласно Парето, политическая элита состоит из двух групп: правящая элита и неуправляющая элита. При этом правящая элита представляет собой класс тех, «кто прямо или косвенно играет заметную роль в управлении обществом», остальные образуют неуправляющую элиту. Следует обратить внимание на то, что Парето не был последовательным в определении правящей элиты. С одной стороны, как было отмечено выше, он обратил внимание на наличие у элит «наиболее высоких индексов в любой сфере деятельности», а с другой — выдвинул критерий «заметной роли в управлении обществом».

В. Парето отмечал, что история человечества — это история постоянной смены элит: одни возвышаются, другие приходят в упадок, происходит циркуляция, или круговорот элит. Правящая элита имеет тенденции к упадку. Ее замкнутость препятствует выработке у нее необходимых качеств. Происходят изменения и в психологических свойствах элиты: на смену «новаторам» приходят «консолидаторы». При этом параллельно с деградацией правящей элиты вызревает контрэлита, которая в результате революций и переворотов приходит к власти. Свою теорию круговорота элит В. Парето рассматривал в качестве альтернативы марксистскому тезису о классовой борьбе как движущей силе общественного прогресса.    

Парето обращал внимание на тот факт, что «в сущности какой бы ни была форма режима, люди, которые управляют, имеют, как правило, определенную склонность к использованию власти для сохранения своих позиций, а также к злоупотреблению ею для достижения собственных выгод, которые иногда не вполне отличаются ими от партийных выгод и почти всегда смешиваются с национальными. Отсюда вытекает следующее: 1) …нет большой разницы между формами режима. Различия содержатся в чувствах народа: там, где он более или менее честен, правительство также оказывается более или менее честным; 2) злоупотребления будут тем более масштабными, чем больше будет вмешиваться государство в частные дела, поскольку расширится почва для эксплуатации; 3) правящий класс заботится также о том, чтобы присвоить себе имущество других не только из соображений собственной выгоды, но также и для того, чтобы поделиться им с теми из класса управляемых, кто обеспечивает им власть, как с помощью силы, так и хитростью».

Итальянский мыслитель Гаэтано Моска (1858—1941) в работе «Элементы политической науки» (1896) отмечал, что во всех обществах и во все времена возникают два класса людей — класс, который правит, и класс, которым управляют. В отличие от Парето Г. Моска в своих работах использовал термины «правящий класс» и «политический класс». По мнению Моски, во всех обществах четко выражены два класса людей — класс, который правит, и класс, которым правят. «Первый, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизируя власть, в то время, как другой, более многочисленный класс, управляется и контролируется первым, причем таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма… В реальной жизни мы все признаем существование этого правящего (или политического) класса.

По мнению Г. Моски, в развитии политического класса действуют две тенденции — аристократическая и демократическая. Рассматривая аристократическую тенденцию, мыслитель отмечал, что она проявляется в стремлении политического класса стать наследственным правителем если не юридически, то фактически. Возобладание этой тенденции ведет к его вырождению, а в конечном счете — к активизации борьбы новых социальных слоев за господствующие позиции в обществе. В то время как демократическая тенденция выражается в обновлении политического класса за счет наиболее способных к управлению и активных представителей низших слоев. Г. Моска отмечал, что такое обновление предотвращает деградацию элиты, делает ее способной к эффективному руководству обществом. Для общества наиболее желательно равновесие между аристократической и демократической тенденциями, так как оно обеспечивает не только преемственность, но и стабильность политического и общественного развития.

Немецкий политолог и социолог Роберт Михельс (1876—1936), анализируя исторические судьбы политических элит Европы первой трети ХХ в., сформулировал тезис о неизбежности исторического краха любой бюрократически организованной партийно-государственной элиты. Согласно Р. Михельсу, всякая демократическая структура априори содержит в себе потенциал олигархизации. Как отмечал ученый, «демократия очень хорошо уживается с определенной степенью тирании». Отчасти это обусловлено тем, что «избранный вождь в силу демократичности своего избрания склонен в большей степени считать себя представителем общей воли и требовать в качестве такового послушания и подчинения себе, чем прирожденный вождь аристократии».

Таким образом, Р. Михельс сделал пессимистический вывод о невозможности демократии. По его мнению, факторы, препятствующие осуществлению демократии, с большим трудом поддаются систематизации, так как коренятся в сущности человеческой природы и политической борьбы. Р. Михельс вслед за М. Вебером развивал концепцию бюрократизации правящей элиты.

Рассмотренные теории элит конца ХIХ — начала ХХ вв. объединяются следующими положениями:

— любому обществу присуща элитарность, в основе которой лежат естественные различия людей — умственные, физические, психологические, моральные;

— политическая элита характеризуется особыми организаторскими качествами и представляет собой единую сплоченную организацию;

— массы признают право на власть, т.е. ее легитимность;

— элиты сменяют друг друга в борьбе за власть, поскольку власть добровольно никто не уступает.

Идеи вышеуказанных теорий послужили основой для возникновения современных концепций элитизма, в которых феномен политической элиты был, подвергнут обстоятельному теоретическому и эмпирическому анализу.

 

Современные концепции элит

С середины ХХ в. сложилось несколько подходов к исследованию элит. Среди них — ценностный, леворадикальный (критический), неоконсервативный (охранительный), демократический, плюралистический.

Усилиями испанского философа и социолога Хосе Ортеги-и-Гассета (1883—1955) и русского религиозного философа Николая Бердяева (1874—1948), был разработан ценностный подход к исследованию элиты в жизни общества.

С точки зрения ценностного подхода политическая элита обладает интеллектуальным превосходством над массами и более высокими нравственными качествами. Избранное меньшинство — пишет Ортега-и-Гассет – это «не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно». Согласно Н. А. Бердяеву, в общественном развитии действует так называемый «нравственный закон», дух которого выражается через «качественный подбор личностей, через избранные личности». Эти личности образуют аристократию, которая, по Бердяеву, представляет собой некую привилегированную группу, обладающую такими чертами, как духовное благородство, щедрость, жертвенность, осознание своего достоинства, «умение служить человеку и миру».

Представителем леворадикальной (критической) концепции является американский политолог Чарлз Райт Миллс (1916—1962), который в своих исследованиях исходил из того, что общество управляется исключительно одной властвующей элитой, занимающей в государственных институтах стратегические позиции и оказывающей значительное влияние на жизнь большинства людей. По мнению Миллса, могущество американской элиты необходимо искать в «иерархических институтах — государстве, корпорации, армии, — они образуют собой орудия власти». Он рассматривал элиту как «высшую социальную прослойку», как центральное ядро высших социальных классов. Миллс отмечал, что она представляет собой некое «компактное социальное и психологическое целое», члены которого связаны определенными деловыми и неформальными отношениями. Главным элитообразующим признаком являются не выдающиеся индивидуальные качества, а обладание ключевыми позициями в обществе, которые обеспечивают богатство и известность. Сплоченность элиты обеспечивается, с одной стороны, общей заинтересованностью входящих в нее групп в сохранении привилегированного положения, а с другой — близостью социального статуса, духовных ценностей, стиля жизни, личными и родственными связями.

В работе американского политолога Майкла Паренти «Демократия для избранных» (1976) также представлен критический анализ правящей элиты. Ученый показал «плюралистический» характер американского правящего класса, но этот плюрализм доступен крайне узкому кругу людей, фактически монополизировавших кресла политических кабинетов.

В западной политической науке данный подход оценивается рядом политологов крайне негативно, прежде всего, потому, что в нем абсолютизируется тезис о закрытости властвующей элиты.

Американские политологи Т. Дай и Х. Зиглер разработали неоконсервативную (охранительную) концепцию элит в работе «Демократия для элиты. Введение в американскую политику» (1970).

Элитарная теория допускает возможность определенной социальной мобильности, позволяющей не элитарным группам стать элитами. Элитаризм не означает, что обладающие властью постоянно находятся в конфликте с массами или что они всегда достигают своих целей за счет интересов общества.

Согласно точке зрения этих исследователей, ма