Московское отделение ассоциации юристов России

МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ АССОЦИАЦИИ ЮРИСТОВ РОССИИ

КОМИССИЯ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ

АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

 

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВРЕМЕННОГО КОНКУРЕНТНОГО ПРАВА

 

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ

 

ВЫПУСК 3

 

Ответственный редактор доктор юридических наук

М.А. ЕГОРОВА

 

Рекомендовано к изданию Комиссией по совершенствованию

антимонопольного законодательства Московского отделения

Ассоциации юристов России

 

Уважаемые коллеги!

 

В декабре 2015 года в целях выработки и реализации правовой политики Московского отделения Ассоциации юристов России в области решения правовых проблем в сфере антимонопольного регулирования и обеспечения защиты конкуренции была создана экспертная Комиссия по совершенствованию антимонопольного законодательства.

Три года работы Комиссии смогли продемонстрировать ее высокую востребованность как со стороны законодателей, так и со стороны научного сообщества. Значительная часть предложений по совершенствованию антимонопольного законодательства, выработанных Комиссией, стала предметом рассмотрения в специализированных комитетах Государственной Думы РФ, некоторые из них имплементированы в федеральном законодательстве.

Высокая эффективность и значимость деятельности Комиссии объясняется высокой квалификацией ее членов. В состав Комиссии входят ведущие специалисты России в области конкурентного права: ученые в сфере предпринимательского права, работающие не только в московских научных и научно-педагогических учреждениях, но и представляющие практически все регионы нашей страны; практические работники Федеральной антимонопольной службы России; представители адвокатской практики и корпоративные юристы. Столь широкий спектр состава членов Комиссии позволяет при разработке предложений по совершенствованию антимонопольного законодательства уже на стадии их формирования соблюсти баланс интересов государства в сфере защиты и развития конкуренции, и представителей предпринимательского сообщества, включая как крупных рыночных игроков, так и розничных потребителей.

С 2017 года запущен проект по изданию ежегодного сборника научных трудов членов комиссии, который издается при поддержке издательства "Юстицинформ". В сборнике отражены основные научные направления деятельности Комиссии, ее предложения по совершенствованию российского правового регулирования конкуренции и монополии в предпринимательской деятельности.

Активная деятельность Комиссии демонстрирует ее высокий уровень квалификации и эффективности, позволяет исполнять роль важного экспертного института в сфере совершенствования антимонопольного законодательства.

 

С наилучшими пожеланиями, Председатель Московского отделения

Ассоциации юристов России, проректор Московского

государственного университета имени М.В. Ломоносова,

кандидат юридических наук, Почетный юрист города Москвы

В.А. Вайпан

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Вопросы развития и защиты конкуренции и совершенствования антимонопольного регулирования приобретают в настоящее время все большее значение. Конкуренция выступает основой поступательного развития экономики, обеспечивающей создание и поддержание надлежащего предпринимательского и инвестиционного климата, развитие малого и среднего предпринимательства, постоянное и динамичное внедрение инновационных технологий, эффективное распределение ресурсов.

В российское антимонопольное законодательство в начале 2015 года было внесено большое количество поправок и изменений. Данные поправки касались прежде всего анализа состояния конкуренции на товарном рынке и введения уголовной ответственности за определенные антимонопольные нарушения. Однако важнейшая веха в подготовке антимонопольного законодательства в 2015 году была связана с принятием "четвертого антимонопольного пакета", который значительно изменил антимонопольное регулирование многих российских компаний. Именно этими изменениями было обусловлено принятие решения о создании в 2015 году Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации юристов России.

Развитие конкуренции в экономике рассматривается в качестве многоаспектной задачи, решение которой в значительной степени зависит от эффективности проведения государственной политики по широкому спектру направлений. Проблемы правового регулирования в сфере конкурентного права являются одной из важнейших задач как для законодателей, так и для правоприменителей. В последние 10 лет в России появилось значительное количество научных исследований в сфере исследования проблем антимонопольного регулирования и защиты конкуренции, что еще раз убеждает в актуальности института конкурентного права и его значимости как для широкого круга ученых, занимающихся вопросами государственного регулирования предпринимательской деятельности, так и адвокатов и корпоративных юристов. Представители именно этой части юридического сообщества являются членами Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации юристов России и принимают непосредственное участие в формировании законодательных инициатив.

Правовые нормы являются не только регуляторами в определенных сферах общественной жизни, но и защитным механизмом законных интересов всех юридических лиц. Однако ни одна другая область права, кроме конкурентного права, не является столь приближенной к правовому обеспечению защиты интересов хозяйствующих субъектов и попытке влияния на товарный рынок с целью стабилизации общественных отношений в сфере антимонопольного регулирования. Эта область права изменяется, улучшается и адаптируется к различным повседневным тенденциям, существующим в рыночной экономике с учетом специфики общественных отношений в данной сфере. Страны, основанные на рыночной экономике, объявили свободу экономической деятельности одним из своих главенствующих принципов, на которых зиждутся экономики этих стран. Комплексность задачи по защите и развитию конкуренции в экономике диктует необходимость применения не только общесистемных мероприятий, направленных на создание макроэкономических условий для развития добросовестной конкуренции, таких как: снижение доли государственного сектора в экономике; развитие конкуренции при осуществлении закупок; повышение уровня защиты прав потребителей и пр. Не менее важным является определение перспективных задач в рамках совершенствования антимонопольного законодательства в целом и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ЗоЗК, Закон о конкуренции), выработка правовых конструкций и внедрение в юрисдикционную систему правоприменения института антимонопольных процедур с целью повышения открытости правоприменения и сближения с лучшими антимонопольными практиками Европейского союза.

Предлагаемый сборник является уже третьим выпуском трудов Комиссии, первый и второй сборники Комиссии были успешно опубликованы в 2017 и 2018 годах, вызвали значительный научный и практический интерес в юридическом сообществе и положили начало новому проекту Московского отделения Ассоциации юристов России по изданию трудов членов Комиссии. Особенную актуальность издание таких сборников приобретает в силу того, что членами Комиссии являются как представители государственных органов и научного сообщества, так и практикующие юристы компаний. Традиционно Комиссия по совершенствованию антимонопольного законодательства при Московском отделении Ассоциации юристов России не только направляет регулярные доклады в адрес профильных комитетов Государственной Думы РФ, но также публикует научно обоснованные законодательные инициативы в виде сборника статей членов Комиссии. Настоящее издание представляет собой такой коллективный труд, в котором отражена основная проблематика, которая была предметом обсуждения на последних заседаниях Комиссии в 2018 и 2019 годах.

Сборник разделен на две большие части. В первом разделе рассматриваются общие вопросы антимонопольного регулирования, в частности, специфика отсутствия необоснованных ограничений конкуренции как принцип осуществления корпоративных закупок, особенности введения в заблуждение как форма недобросовестной конкуренции, правовые основы антимонопольного контроля в Российской Федерации, особенности нормативного регулирования понятия "трансграничный товарный рынок", правовые аспекты квалификации соглашений, которые приводят к манипулированию ценами на рынках электрической энергии. Вторая часть книги посвящена проблемам антимонопольного регулирования отдельных видов отношений, в этой части сборника рассмотрены, в частности, особенности злоупотребления доминирующим положением и недобросовестной конкуренции как разновидностей антиконкурентных действий, рассмотрены проблемы необходимости внедрения специализированной системы антимонопольного комплаенса, особенности системы внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства: корпоративное преимущество и государственное стимулирование.

Московское отделение Ассоциации юристов России выражает искреннюю благодарность всем членам Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства за активное участие в ее работе и приглашает к сотрудничеству всех лиц, заинтересованных в развитии конкуренции на отечественных рынках товаров и услуг.

 

Заместитель председателя Исполнительного комитета

и Председатель Комиссии по совершенствованию

антимонопольного законодательства Московского отделения

Ассоциации юристов России, доктор юридических наук,

профессор кафедры конкурентного права Московского

государственного юридического университета имени О.Е.

Кутафина (МГЮА), сопрезидент Международного союза юристов

и экономистов (Франция), член Международного комитета

цифровой экономики (БРИКС)

М.А. Егорова

 

Москва, 14 марта 2019 года

 

АВТОРСКИЙ КОЛЛЕКТИВ

 

Ашфа Даниэль Мохамадович - преподаватель кафедры конкурентного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Башлаков-Николаев Игорь Васильевич - доцент кафедры антимонопольного регулирования Московского государственного областного университета (МГОУ), кандидат экономических наук, почетный работник антимонопольных органов России, член Научного совета РАН по проблемам защиты и развития конкуренции, член Ассоциации антимонопольных экспертов.

Беляева Ольга Александровна - ведущий научный сотрудник, заведующая кафедрой частноправовых дисциплин Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор РАН.

Городов Олег Александрович - профессор Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, профессор, член Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации юристов России.

Егорова Мария Александровна - доктор юридических наук, профессор кафедры конкурентного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), заместитель председателя Исполнительного комитета и председатель Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации юристов России, сопрезидент Международного союза юристов и экономистов (Франция), член Международного комитета цифровой экономики (БРИКС).

Князева Ирина Владимировна - доктор экономических наук, профессор, Сибирский институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС), руководитель Центра исследования конкуренции и экономики, член Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации юристов России.

Кониева Фатима Ибрагимовна - LL.M., начальник отдела цифровых расследований Управления по борьбе с картелями ФАС России.

Паращук Сергей Анатольевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, руководитель магистерской программы "Конкурентное право".

Петров Дмитрий Анатольевич - доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, доцент, ответственный секретарь Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации юристов России.

Попондопуло Владимир Федорович - заведующий кафедрой коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Самолысов Павел Валерьевич - советник Административного управления - секретариата руководителя ФАС России, доцент кафедры организации финансово-экономического, материально-технического и медицинского обеспечения Академии управления МВД России, кандидат педагогических наук, доцент, член Международного союза юристов и экономистов (Франция), член Комиссии по совершенствованию антимонопольного законодательства Московского отделения Ассоциации юристов России.

Серегин Дмитрий Игоревич - доцент кафедры конкурентного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), советник юридической фирмы ЮСТ, кандидат юридических наук.

Символоков Олег Анатольевич - ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Тесленко Антон Викторович - кандидат юридических наук, заместитель начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России.

Шаститко Андрей Евгеньевич - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования ИПЭИ РАНХиГС при Президенте РФ, член Общественного совета ФАС России.

 

Раздел I. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

 

О.А. БЕЛЯЕВА

О.А. ГОРОДОВ

ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

КАК АКТ (ФОРМА) НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ

 

В статье анализируются правила действующего законодательства, устанавливающего запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Показаны отдельные проблемы квалификации действий хозяйствующих субъектов при отнесении их к разряду недобросовестных.

 

Ключевые слова: недобросовестная конкуренция, введение в заблуждение, качество и количество товара, место производства товара, цена товара.

 

Согласно ст. 14.2 Федерального закона "О защите конкуренции" <15> (далее - Закон о конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

--------------------------------

<15> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 31. Ст. 3434.

 

- качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

- количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

- места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

- условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

При этом, согласно п. 9 письма Федеральной антимонопольной службы от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета" (с изм. на 08.07.2016) <16>, под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Разъяснения, содержащиеся в указанном письме, касаются также понятий способа изготовления товара и места изготовления товара. Способ изготовления означает применяемые при производстве технологии, комплектующие материалы и другие условия производства товара. Место производства может означать как страну, так и более узкий географический объект, на территории которого осуществлялось производство товара.

--------------------------------

<16> Информационная система "Кодекс".

 

Введение в заблуждение относительно изготовителя товара также возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.

Введение в заблуждение в отношении названных выше характеристик товара представляет собой действие хозяйствующего субъекта (группы лиц), направленное на формирование у участников рынка товаров, работ и услуг представлений, которые не соответствуют действительному положению дел. Подобное действие прямо не воздействует на ситуацию с потребительским спросом, однако порождает у участников рынка некие ожидания, которые в определенных ситуациях могут отвлечь клиентуру на том либо ином сегменте рынка и канализировать ее интересы в нужном для недобросовестного участника направлении.

Понятие "введение в заблуждение" как одно из действий, отнесенных правилами Закона о конкуренции к формам недобросовестной конкуренции, является ключевым для уяснения сущности такого действия. Внешне указанное понятие схоже с термином "под влиянием заблуждения", используемым для характеристики некоторых сделок с пороком внутренней воли (ст. 178 ГК РФ). Вместе с тем Закон о конкуренции, конструируя формулу введения в заблуждение, не оперирует признаками существенного заблуждения, как то имеет место для сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Существенным в последнем случае будет являться заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом в отличие от сделки, совершенной под влиянием заблуждения и квалифицируемой в качестве таковой по исчерпывающему перечню заблуждений, которым придается юридическое значение, любое из перечисленных заблуждений по смыслу Закона о конкуренции не будет иметь юридического значения, если не повлияет на решение потребителя. В этом смысле существенное значение будут иметь и побудительные причины, подвигнувшие потребителя сделать свой выбор, т.е. мотив выбора или мотив отказа от выбора конкретного товара. Мотив же сделки, совершенной под влиянием заблуждения, существенного значения не имеет.

Введение в заблуждение по смыслу законодательства о защите конкуренции может иметь место со стороны лица, вводящего в заблуждение, т.е. недобросовестного участника оборота, как без умысла, так и намеренно.

В последнем случае намеренное введение в заблуждение будет являться обманом, но обманом, выражающимся только в активных действиях, а не в воздержании от действий.

Таким образом, понятие "введение в заблуждение" как основополагающее для целей квалификации действий хозяйствующего субъекта как недобросовестных, шире, чем аналогичное понятие, используемое в гражданском законодательстве, поскольку включает в свой объем не только собственно заблуждение, но и обман.

Еще один вопрос, который необходимо затронуть при рассмотрении понятия "введение в заблуждение", - это вопрос завершенности акта, характеризующегося как введение в заблуждение. Говоря другими словами, следует определиться с тем, какие действия надлежит рассматривать в качестве недобросовестных: действия, которые уже ввели в заблуждение, или действия, которые способны ввести в заблуждение в будущем. Буквальное толкование нормы ст. 14.2 приводит нас к выводу о том, что недобросовестной конкуренцией могут признаваться действия, которые уже ввели участников рынка в заблуждение. В литературе при анализе ранее действовавшего антимонопольного законодательства отмечалось, что такая формулировка страдает рядом негативных моментов, а именно:

- ослабляет профилактические (превентивные) функции конкурентного законодательства;

- требует установления конкретного факта введения потребителя (или потребителей) в заблуждение;

- определяющим для установления противоправности действия становится субъективное восприятие конкретного потребителя, а не объективные критерии <17>.

--------------------------------

<17> Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005. С. 72 - 73.

 

В этой связи предлагалось заменить действовавшую формулировку "введение в заблуждение" на формулировку "совершение действий, способных ввести в заблуждение".

Действующая редакция ст. 14.2 Закона о конкуренции не содержит указания на субъекты, которые вводятся в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Прежняя редакция абз. 3 ст. 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в качестве субъектов, вводимых в заблуждение, рассматривала исключительно потребителей, т.е. граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В пп. 3 п. (3) ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в качестве субъекта, способного быть введенным в заблуждение, называется общественность.

Действующий Закон о конкуренции не очерчивает круга лиц, равно как и не устанавливает разумной квоты введенных в заблуждение на соответствующем сегменте рынка. Это и понятно, поскольку в основу действий по введению в заблуждение положен не объективный, а субъективный критерий, применение которого позволяет условно считать введенным в заблуждение любого, включая потребителей, конкурентов и контрагентов лица, совершающего противоправное действие, подпадающее под признаки введения в заблуждение.

Перечень отдельных характеристик товара, в отношении которых участник гражданского оборота может быть введен в заблуждение, установлен правилами ст. 14.2 Закона о конкуренции. Согласно указанной статье, к таким характеристикам отнесены:

- качество и потребительские свойства товара;

- назначение товара;

- способы и условия изготовления товара или его применения;

- результаты, ожидаемые от использования товара, его пригодности для определенных целей;

- количество товара, предлагаемого к продаже;

- наличие товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях;

- фактический размер спроса на товар;

- место производства товара, предлагаемого к продаже;

- изготовитель такого товара;

- гарантийные обязательства продавца или изготовителя;

- условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности относит к характеристикам товара, в отношении которых общественность может быть введена в заблуждение:

- характер товара;

- характер изготовления товара;

- способ изготовления товара;

- свойства товара;

- пригодность товара к применению;

- количество товара.

Сравнение приведенных перечней показывает, что перечень, содержащийся в Законе о конкуренции, включает в себя все характеристики товара, перечисленные в пп. 3 п. (3) ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Терминологические особенности не колеблют существа объектов сравнения. К примеру, качество товара по российскому Закону есть не что иное, как своего рода пригодность товара к применению по смыслу Парижской конвенции.

На практике и в теории между тем возникает вопрос о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции, в том случае, когда характеристика товара или объект, в отношении которых участник гражданского оборота введен в заблуждение, не поименованы в Законе. В литературе по этому поводу высказываются различные точки зрения <18>.

--------------------------------

<18> См., например: Гукасян Л.Е. Комментарий к статье 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Вестник МАП России. 2000. N 3. С. 86.

 

На наш взгляд, если характеристика товара, в отношении которой участник гражданского оборота введен в заблуждение действиями хозяйствующего субъекта, не поименована в Законе, то указанный субъект должен быть привлечен к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции. Этот вывод может быть аргументирован следующим соображением. Перечень характеристик товара, установленных законодателем в качестве инструментов, вводящих в заблуждение, является открытым по составу входящих в него параметров. Другая ситуация складывается в случае наличия объекта, не являющегося товаром, например вывески на входе в торговое помещение, но в отношении которого участник гражданского оборота, например потребитель, введен в заблуждение. В данном случае хозяйствующий субъект, которому принадлежит такая вывеска, не может быть привлечен к ответственности по основаниям, установленным в ст. 14.2 Закона о конкуренции.

Формулируя признаки, характеризующие действия по введению в заблуждение, законодатель не имел в виду в роли введенного в заблуждение только хозяйствующего субъекта-конкурента. Введенным в заблуждение, как уже отмечалось выше, может считаться каждый. Но действия по введению в заблуждение, как представляется, можно оценивать сквозь призму общего понятия недобросовестной конкуренции только по отношению к хозяйствующим субъектам-конкурентам, а не ко всем участникам гражданского оборота.

Правило, закрепленное в ст. 14.2 Закона о конкуренции, не содержит указаний на способы или средства, с помощью которых участники гражданского оборота могут быть введены в заблуждение.

В отличие от внутреннего российского законодательства о защите конкуренции, Парижская конвенция по охране промышленной собственности (пп. 3 п. (3) ст. 10.bis) называет в качестве таких средств указания или утверждения, используемые при осуществлении коммерческой деятельности.

Принято считать, что значительное число недобросовестных конкурентных действий по введению в заблуждение совершается посредством использования рекламы и, в частности, запрещенной ее разновидности, именуемой недостоверной рекламой.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" <19>, недостоверной признается реклама, которая содержит, в частности, следующие не соответствующие действительности сведения:

--------------------------------

<19> Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" // Собрание законодательства РФ. 2006. N 2. Ст. 1232.

 

- о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

- о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

- об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

- о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

- об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара;

- о гарантийных обязательствах изготовителя или продавца товара;

- об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара;

- о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций;

- об официальном или общественном признании, о получении медалей, призов, дипломов или иных наград;

- о рекомендациях физических или юридических лиц относительно объекта рекламирования либо о его одобрении физическими или юридическими лицами;

- о результатах исследований и испытаний;

- о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Перечень сведений, содержащихся в указанной статье и которые при условии их несоответствия действительности влекут признание рекламы недостоверной, является исчерпывающим.

Очевидно, что реклама - далеко не единственное средство, с помощью которого участники гражданского оборота могут быть введены в заблуждение. Среди иных средств следует назвать обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, которые являются ложными или способны ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ), обозначения для товаров, способные ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 ст. 1519 ГК РФ); средства массовой информации, в том числе периодические печатные издания, радио-, теле-, видеопрограммы, информационно-телекоммуникационные сети.

К обозначениям, являющимся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. При этом обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

В доктрине вопрос о наличии либо отсутствии принципиальных различий между обозначениями, являющимися ложными, и обозначениями, способными ввести потребителей в заблуждение, является дискуссионным. Так, А.П. Рабец считает, что существенных различий между рассматриваемыми обозначениями нет и что эти обозначения тесно связаны друг с другом <20>. Е.А. Ариевич опирается в своих рассуждениях на различие понятий "являющийся" и "способный", которые предваряют характеристику обозначения, вводящего в заблуждение и ложного <21>.

--------------------------------

<20> Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб., 2003. С. 155.

<21> Ариевич Е.А. Введение в заблуждение: практика и реальность // Патенты и лицензии. 2000. N 9. С. 22.

 

Мы полагаем, что не всякое ложное по сути обозначение способно ввести в заблуждение, равно как и обозначение, способное ввести в заблуждение, может соответствовать действительности или быть ложным. Другой вопрос о тождественности порождаемых такими обозначениями представлений в сознании потребителя. Породить представление об определенном качестве товара, его производителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности, способно не только ложное обозначение, но и обозначение, способное ввести в заблуждение, не будучи ложным.

Ложными или вводящими в заблуждение могут быть и наименования мест происхождения товара. В их отношении законодатель употребляет термины "незаконное использование наименования места происхождения товара".

Незаконным, в частности, считается использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 ст. 1519 ГК РФ). Оценка признаков ложности и способности к введению в заблуждение в отношении наименований мест происхождения товаров аналогична оценке признаков ложности и способности к введению в заблуждение обозначений, признаваемых товарными знаками.

 

Список литературы

 

1. Ариевич Е.А. Введение в заблуждение: практика и реальность // Патенты и лицензии. 2000. N 9.

2. Гукасян Л.Е. Комментарий к статье 10 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" // Вестник МАП России. 2000. N 3.

3. Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

4. Рабец А.П. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб., 2003.

 

С.А. ПАРАЩУК

П.В. САМОЛЫСОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

В статье рассматриваются особенности правовой регламентации процессов государственного антимонопольного контроля в России, анализируются перспективы его развития. Автором делаются выводы и предложения по совершенствованию антимонопольного законодательства в части осуществления государственного антимонопольного контроля.

 

Ключевые слова: антимонопольные органы, ФАС России, антимонопольное законодательство, антимонопольный контроль.

 

Создание здоровой конкуренции, свободного предпринимательства как важнейших факторов развития страны невозможно без эффективного антимонопольного контроля, важным условием осуществления которого является детальная правовая регламентация порядка его исполнения. Целью исследования является анализ законодательства, регламентирующего процедуры осуществления антимонопольного контроля в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции <40> антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 Закона о защите конкуренции. При этом, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом о защите конкуренции, применяются правила международного договора Российской Федерации.

--------------------------------

<40> Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

 

Таким образом, нормативная правовая база государственного антимонопольного контроля включает в себя четыре уровня:

1-й уровень - международные акты;

2-й уровень - Конституция Российской Федерации;

3-й уровень - федеральные законы;

4-й уровень - подзаконные правовые акты.

К международным актам, имеющим отношение к антимонопольному контролю, относятся соглашения, договоры и меморандумы, имеющие межправительственный (на уровне государств) и межведомственный (на уровне антимонопольных (конкурентных) ведомств зарубежных стран) характер о сотрудничестве и взаимной помощи.

К первому типу относятся, например:

1. Договор о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) <41>, который направлен на обеспечение со стороны государств-членов:

--------------------------------

<41> URL: http://www.eaeunion.org/files/history/2014/2014_2.pdf (дата обращения: 15.01.2019).