О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по защите прав потребителей

Между мной, Ивановым И.И. (истец) и ООО "Рога и копыта" (ответчик) 4 мая 2013 года заключен Договор № ДУ-03к2-013 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 16 июля 2013 г, запись регистрации № 50-50-62/056/2013-442. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная Квартира № 03к2-013, расположенная в Многоквартирном жилом доме № 03 корпус 2 на 5 этаже, по строительному адресу: Московская область, городской округ Красногорск, улица Дружбы

Согласно п. 2.3 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 31 декабря 2014 года.

Согласно п. 2.4., вышеуказанного договора, Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Квартиры от Застройщика Участнику.

Согласно п.3.1. договора № ДУ-03к2-013 участия в долевом строительстве от 4 июля 2013 года стоимость квартиры составляет 3 887 400 рублей.

Со своей стороны истец все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Дом сдан в эксплуатацию только лишь 11 апреля 2015 года. Соглано Договору - срок сдачи квартиры до 31.12.2014, то есть ответчик нарушил срок сдачи.

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Обязательства по оплате цены договора истицей исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Рога и копыта» денежных средств.

Истицей в адрес ответчика направлено заявление с просьбой о принятии необходимых мер к надлежащему исполнению договора и передаче квартиры в срок, предусмотренный им.

Истицей в адрес ответчика направлялась претензия с расчетом неустойки с 1.01.2015 по 11.04.2015 год. В ответ на претензию ответчик 15 июля 2015 сообщил, что предложил скидки на ряд услуг, а также скидки на приобретение машиноместа.

С учётом изложенных обстоятельств истец рассчитал размер неустойки (пени) за период с 1.01.2015 года по 11.04.2015 года по ФЗ-214 ст.6 и по Закону РФ «О защите прав потребителей», а затем по ст.395 ГК РФ  за просрочку исполнения обязательства.

В результате неисполнения ООО «Рога и копыта» своих обязательств по договору были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем причинён моральный вред, который истица оценивает в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, а именно, по аренде жилья, он до принятия квартира от ответчика проживала в Москве, работал в Москве, ждал получения квартиры.

Ввиду несвовеременной сдачи жилья истец вынужден был продлевать договор аренды жилого помещения и оплачивать дополнительные расходы ежемесячно по 35 000 рублей.

Нормативное правовое обоснование заявленных требований истицы.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

 

Дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между ООО " Рога и копыта " и истицей в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 2.3 срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

 

Необходимо также отметить, что при заключении с ООО " Рога и копыта " договора участия в долевом строительстве истица имела цель к 31.12.2014 году получить во владение, пользование и распоряжение квартиру, дабы не нести дополнительные расходу по найму жилого помещения по договору аренды квартиры (договоры аренды прилагаются со справкой с места работы), однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, истец понес дополнительные убытки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства арендой квартиры по адресу: г. Москва, ул. Снайперская, д.14 к.9, кв.126, оплачивая каждый месяц по 35 000 рублей. Исходя из этого он понес убытки за период с 1.01.2015 года по 11.04.2015 года в сумме 117 833 рубля. (35000 рублей за январь+ 35000 рублей за февраль+ 35 000 рублей за март + 11 дней апреля 2015 года = 117833 рубля.

В связи с этим имеются нарушения ООО " Рога и копыта " обязательств по договору участия в долевом строительстве, и истец считает, что есть все основания о взыскании неустойки за период с 1.01.2015 года по 11.04.2015 год, исходя из стоимости квартиры 3 887 400 рублей по договору № ДУ-03к2-013 участия в долевом строительстве от 4 июля 2013 года заключен Договор и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного неустойки составляет за 101календарный день 215 945.07 рублей, в соответствии с формулой расчета: E=A×B×(C/100)×(2/300), где:

Е – общая сумма неустойки за просрочку по передаче Квартиры;

А – стоимость Квартиры в соответствии с ДДУ, руб.;

B – количество дней просрочки, дней;

С – величина ставки рефинансирования ЦБ РФ, %.

       Моральный вред истица оценивает в сумме 100 000 рублей

Размер штрафа в связи с нарушением срока исполнения обязательств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей 216 889 рубля. (215 945 + 100 000+117 833): 2.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.131-132, ст.194-198 ГПК

ПРОШУ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» в пользу Иванова И.И. неустойку за неисполнение условий договора в размере день 215 945.07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., а всего 315 945,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» в пользу Иванова И.И. убытки, связанной с арендой квартиры в сумме 117 833 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А202» в пользу Иванова И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 889 рубля, а всего 650 667,07 рубля

Приложения:

1. Исковое заявление – 2 экз.

2. Копия доверенности на представление интересов от 02.02.2016, в реестре за №3-222

3. Копия справки № 105 от 01.02.2016-2 экз

4. Копия ответа ООО «Рога и копыта» от 15.07.2015 № 4883 на обращение Иванова И.И. – 2 экз.

5. Копия договора № ДУ-03к2-013 участия в долевом строительстве от 04.07.2013 г. срок сдачи квартиры до 31.12.2014– 2 экз.

6. Договоры аренды квартиры от 16.12.2012, 16.11.2013, 16.10.2014– 2 экз.

7. Копия претензии генеральному директору ООО «Рога и копыта» от 11.04.2015 г. – 2 экз.

8. Копия акта об исполнении финансовых обязательств по Договору № ДУ-03к2-013 участия в долевом строительстве от 04.07.2013 г. – 2 экз.

9. Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.11.2015 Иванова И.И.. – 2 экз.

10. Запрос Генеральному директору ООО «Рога и копыта» от 06.04.2014 г. – 2 экз.

11. Акт приема-передачи квартиры от 11.04.2015 г– 2 экз.

 

 

Иванов И.И.__________

Задание 5. Понятие доказательств в делах о защите «дольщиков» в долевом строительстве.

Доказательствами по делу в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела о защите дольщиков в долевом строительстве.

 

Задание 6. Назовите доказательства в гражданском процессе в делах о защите «дольщиков» в долевом строительстве.

 

Копия договора о долевом строительстве, копия свидетельства о гос. регистрации права собственности, акт приема-передачи квартиры, копия акта об исполнении финансовых обязательств по договору об участии в долевом строительстве, документы, подтверждающие попытки досудебного урегулирования (претензия, ответ на претензию и т.д.), документы, подтверждающие понесенные убытки в связи с неисполнением обязательств застройщиком.

 

Тема 3.3. Консультирование по оформлению апелляционной жалобы и ведению дела в суде апелляционной инстанции

Задание 1. Анализ требований клиента. Анализ правомерных возможностей достижения требований клиента. Определение механизма защиты прав обратившегося лица. Соотнесите эти понятия по оказанию помощи клиенту в составлении апелляционной жалобы. Примеры определений судебной коллегии по гражданским делам изложите в рабочей тетради

Анализ требований клиента — определение фактических обстоятельств дела и их соотношения друг с другом. Фактические обстоятельства дела — это те события в жизни клиента, которые имели место в прошлом и которые стали основанием его обращения за юридической помощью. При этом факты имеют неодинаковое значение для разрешения дела клиента. Например, факт присвоения лицу звания «Ветеран труда» едва ли будет иметь какое-либо значение в деле о защите его права (права потребителя) на безопасность товара. А вот факт смены иностранным гражданином имени в России может иметь определенные последствия для процедуры его вступления в гражданство Российской Федерации. Поэтому консультанту необходимо соотнести все факты, сообщенные клиентом, для определения их относимости к делу клиента и их удельного веса в нем. Эта задача решается путем всестороннего опроса клиента и анализа полученной от него информации о событиях, послуживших основанием его обращения за юридической помощью.

Анализ правомерных возможностей — это во всех случаях исследование ситуации клиента с точки зрения права. Право понимается в объективном и субъективном смыслах. Соответственно, и юридический анализ дела происходит, во-первых, с позиции правовых норм. Например, когда консультант мысленно сопоставляет норму права с фактами в деле с целью установить, регулирует ли она данные отношения. Во-вторых, с позиции признаваемого правом притязания клиента на благо или форму поведения. Например, когда консультант исследует возможности и последствия реализации права клиента на обращение в суд для его ситуации. Если дело клиента не будет исследовано с каждой из этих позиций, юридический анализ не будет завершен. Неисследование дела клиента с точки зрения правовых норм не позволит консультанту установить правовое положение клиента, а следовательно, и возможности реализации его прав. Неисследование дела клиента с точки зрения его правовых притязаний хотя и позволит установить правовое положение клиента, не позволит консультанту предоставить клиенту информацию о последствиях реализации субъективных прав, а следовательно, клиент так и не узнает, как ему поступить.

Определение механизма защиты прав обратившегося лица — установление возможности и оптимальных путей реализации интереса клиента в свете нормативно-правового регулирования. Эта задача решается в три этапа: 1) путем исследования всех возможных неюридических механизмов реализации интереса клиента (например, примирение с другой стороной и воздержание клиента от предъявления судебного иска); 2) путем исследования нормативно-правового регулирования па предмет того, какими юридическими механизмами может воспользоваться клиент для реализации своего интереса; 3) путем прогнозирования и анализа возможных результатов реализации этих механизмов для интереса клиента.

Примеры определений судебной коллегии по гражданским делам:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 г. N 41-КГ19-52

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2020 г. кассационную жалобу Вахламкиной Валентины Александровны на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 г.

по делу N 2-2134/18 Шахтинского городского суда Ростовской области по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании с Вахламкиной Валентины Александровны судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Борисова Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Шахтинским городским судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело по иску Вахламкиной Валентины Александровны к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее также - Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, бюро, ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

При рассмотрении названного дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

20 августа 2018 г. Федеральное бюро медико-социальной экспертизы платежным поручением произвело оплату назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере ее стоимости (70 485 руб.) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Вахламкиной В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи отказано. При принятии данного решения вопрос о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом разрешен не был.

24 декабря 2018 г. Федеральное бюро медико-социальной экспертизы со ссылкой на статьи 88, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о возложении на Вахламкину В.А. обязанности по возмещению понесенных бюро расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 70 485 руб.

Вахламкина В.А. возражала против удовлетворения заявления о возложении на нее обязанности по возмещению расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 21 марта 2019 г. с Вахламкиной В.А. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взысканы расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 70 485 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Вахламкиной В.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 23 октября 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 20 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вахламкина В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Вахламкиной В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Федерального бюро медико-социальной экспертизы, явившегося в судебное заседание, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возложении на Вахламкину В.А. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. в рамках рассмотрения исковых требований Вахламкиной В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика Федеральное бюро медико-социальной экспертизы.

18 и 26 июля 2018 г. в адрес Шахтинского городского суда Ростовской области поступили письменные ходатайства государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" об оплате судебно-медицинской экспертизы, стоимость которой составила 70 485 руб.

Платежным поручением от 20 августа 2018 г. Федеральное бюро медико-социальной экспертизы произвело оплату назначенной судом по делу судебно-медицинской экспертизы в размере ее стоимости (70 485 руб.) путем перечисления указанной суммы на расчетный счет государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

29 ноября 2018 г. экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Вахламкиной В.А. было направлено экспертным учреждением в адрес Шахтинского городского суда Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Вахламкиной В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи отказано.

Вопрос о возмещении понесенных ответчиком по делу расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы судом разрешен не был, в связи с чем 24 декабря 2018 г. Федеральное бюро медико-социальной экспертизы обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о возложении на Вахламкину В.А. обязанности по возмещению понесенных бюро расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 70 485 руб.

Удовлетворяя заявление Федерального бюро медико-социальной экспертизы о взыскании с Вахламкиной В.А. в пользу бюро расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 70 485 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статью 94, часть первую статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области того, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Вахламкиной В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи отказано, следовательно, понесенные ответчиком судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат возмещению Вахламкиной В.А.

Признавая несостоятельными доводы Вахламкиной В.А. о невозможности оплаты ею расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции указал, что ее финансовое положение не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда (Федеральному бюро медико-социальной экспертизы), судебные расходы на оплату экспертизы либо для уменьшения размера подлежащих взысканию с Вахламкиной В.А. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно высказав суждение о том, что положения части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность освободить сторону от несения расходов на оплату экспертизы или уменьшить их размер с учетом имущественного положения гражданина.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из имеющихся в материалах дела письменных возражений Вахламкиной В.А. на заявление Федерального бюро медико-социальной экспертизы о возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы видно, что Вахламкина В.А. просила суд решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с нее в пользу ответчика суммы расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. В обоснование своей позиции Вахламкина В.А. ссылалась на то, что является получателем пенсии, проживает одна и ее материальное положение с учетом расходов, в том числе на приобретение медицинских препаратов и других средств реабилитации, в которых она нуждается в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не позволяет ей нести расходы по оплате проведенной по делу экспертизы в заявленном размере.

Аналогичные доводы Вахламкина В.А. приводила в апелляционной жалобе на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью Вахламкиной В.А., ее материальным и семейным положением, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности снижения размера подлежащих взысканию с Вахламкиной В.А. судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы на обсуждение сторон не выносились. Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 96 ГПК РФ, предусматривающих возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов или снижения размера расходов, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом при рассмотрении заявления Федерального бюро медико-социальной экспертизы о возложении на Вахламкину В.А. обязанности по возмещению понесенных бюро расходов на оплату проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Удовлетворяя заявление Федерального бюро медико-социальной экспертизы о взыскании с Вахламкиной В.А. в пользу бюро расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Вахламкиной В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, следовательно, на Вахламкину В.А. должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы.

Между тем данный вывод судебных инстанций сделан с нарушением приведенных норм процессуального закона, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на Вахламкину В.А. обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на проведение экспертизы. Суду при рассмотрении заявления Федерального бюро медико-социальной экспертизы о взыскании с Вахламкиной В.А. расходов на проведение по делу судебно-медицинской экспертизы необходимо было учесть по чьей инициативе назначена экспертиза и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола предварительного судебного заседания Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 - 19 июня 2018 г. и определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2018 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что судебно-медицинская экспертиза по иску Вахламкиной В.А. к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда назначена по инициативе суда ввиду