Подходы к исследованию понятия этнической принадлежности

Значимость влияния семьи на личность, ее сложность, многогранность и проблематичность обуславливает большое количество различных подходов к изучению семьи, а также определений, встречающихся в научной литературе. Предметом изучения становится семья как социальный институт, малая группа и система взаимоотношений.

А. И. Антонов определяет семью как основанную на единой общесемейной деятельности людей, связанных узами супружества – родительства – родства и тем самым осуществляющих воспроизводство населения и преемственность семейных поколений, а также социализацию детей и поддержание существования членов семьи. «Ядерной» структурой в этом социологическом варианте выступает нуклеарная семья, представленная в триединстве отношений супружества – родительства – родства. Выпадение одного из этих звеньев характеризует фрагментарность семейных групп. Целостное представление о семье дают нам взаимоотношения по типу: муж – жена; муж – дети; жена – дети; дети – родители; дети – дети. Эти структурные характеристики семьи, имея относительную независимость, представляют ее социально-психологическое единство. Следовательно, могут быть разные варианты семьи, но полноценной семьей является такая, которая имеет в наличии все типы взаимоотношений [21].

Между понятиями «брак» и «семья» существует тесная взаимосвязь. Однако в сути этих понятий есть и немало особенного. Так, брак и семья возникли в разные исторические периоды: брак есть исторически меняющаяся социальная форма отношений между женщиной и мужчиной, посредством которой общество упорядочивает и санкционирует их половую жизнь и устанавливает их супружеские и родительские права и обязанности, а семья – институированная общность, складывающаяся на основе брака и порождаемой им правовой и моральной ответственности супругов за здоровье детей, их воспитание. [15, c. 24].

Согласно этологическому подходу исторический период застал человечество с четырьмя системами брачных отношений: групповым браком, полигинией (один мужчина и несколько женщин), полиандрией (одна женщина и несколько мужчин) и моногамией (один мужчина и одна женщина); последняя в двух формах – пожизненная и допускающая развод. Этологи констатируют естественный характер всех перечисленных форм брачно-семейных отношений и их изменчивость. С биологической точки зрения многообразие брачных отношений – это удивительный факт, ведь брачная система – видовой признак и является константой.

Необычность этологической точки зрения заключается в предположении изначальной моногамности предков человека, утверждении того, что затем на каком-то этапе эволюции предки человека свернули к групповому браку с заботой пра-мужчин о пра-женщинах. Существование программ моногамного и группового брака было длительным. Причем, в дальнейшем люди могли при необходимости переходить от одной формы брачных отношений к другой. Например, земледельцам в Европе более всего подходила моногамия, а скотоводам-кочевникам – полигиния.

В рамках этологического подхода установлено, что моногамия – не идеал с точки зрения естественного отбора, обнаружена кардинальная разница в биологических мотивах брачного поведения полов, открыты явления инверсии доминирования в период брачных отношений, избыточная гиперсексуальность человека. В самый разгар биологической эволюции человек вышел из-под действия естественного отбора потому, что главным условием успеха стала не генетически передаваемая информация, а не генетически передаваемые знания и необходимость в социализации [7].

Рассмотренные парадигмы к понятию этничность показали, что каждая из них рассматривает и фиксирует преимущественно одну из сторон этого понятия. Тенденция последних лет показала, что перспективным видится исследование проблемы этничности с позиций интеграции наиболее важных аспектов представленных направлений в общую когерентную теорию этничности. Так, М.О.Мнацаканян отмечает, что интегралистское толкование этничности «обеспечит истинно объективный подход к существующим теориям и концепциям». О.Бороноев также отмечает необходимость интеграции различных научных подходов: «влияние этнической культуры на человека, формирование личности в контексте в определенной культуры происходят не прямолинейно. В этом процессе действуют конкретные механизмы, для выявления которых требуется применение некоторых методологических схем, позволяющих интегрировать различные научные подходы» [4].

Этничность рассматривается в качестве дихотомического отношения «мы» - «они». По З.В.Сикевич этничность это «групповая характеристика, которая обнаруживается в сравнении «нас» с «не-нами». При этом важной составляющей выступают культурные различия, которые воспринимаются как значимые, важные и социально релевантные. Только при таком подходе межгрупповые социальные отношения приобретают этническую окраску. З.В.Сикевич отмечает, что «этничность не существует вне сравнения и вне коммуникации», в ходе взаимодействия одной этнической группы с другой проявляется «этническая индивидуальность». В ходе дихотомии («нас» и «не-нами») происходит основное проявление этничности. Об этом подчеркивает и Ф.Барт: «только факт постоянной дихотомии между членами (группы) и «внешними» позволяет нам определить общность и исследовать изменения культурных форм и содержаний». Культурные характеристики могут меняться со временем, но неизменным остается дихотомия между членами одной общности и членами других общностей. При межгрупповом, межличностном взаимодействии могут проявляться т.н. этнические стереотипы как элемент этничности и индикатор отношений. Данный аспект изучается при исследовании межэтнических отношений и эмоциональных аспектов этничности. Г.У. Солдатова разработала проблему этнических стереотипов как системы в этническом самосознании. По Г.У.Солдатовой в этническом сознании представлены автостереотипы этноинтегрирующие атрибуции-представления о действительных или воображаемых чертах группы, и гетеростереотипы этнодифференцирующие атрибуции представления о других группах. В качестве главных индикаторов этнического стереотипа она выделяет амбивалентность (степень эмоциональной определенности стереотипа), выраженность (степень интенсивности стереотипа) и валентность (определение знака и величины общей эмоциональной направленности стереотипа).

Таким образом, интеракционный аспект возникает в системе межгруппового взаимодействия различных этнокультурных групп. Именно в ситуации, когда члены групп осознают свое отличие друг от друга, в качестве маркера, выступает их культурная спецификация. Поэтому этничность производна от межгруппового взаимодействия, имеет символическую природу и часто бывает спровоцирована политическим контекстом. На индивидуальном уровне она выступает как особая «Я»-концепция (субъективное причисление к референтной этногруппе), которая на уровне группы переходит в образ «Мы». Вместе с тем этничность это еще и культурно-символическая среда, в которой происходит социализация индивида.

Анализируя имеющиеся теоретические концепции, интерпретирующие сегодняшний «взрыв этничности», профессор Чикагского университета Дж.Комарофф выстроил определенную их типологию в рамках конструктивистского подхода. Сам подход отличается принципом, утверждающим, что «политическое и культурное самосознание является результатом человеческой деятельности». Внутри него выделяются следующие концепции: «точка зрения реализма, которая утверждает, что в основе возникновения и сохранения явления национального самосознания лежат «объективные» интересы, и которая базирует свой метод на теории игр, но при этом даже и не пытается объяснить, почему коллективное самосознание должно искать свое обоснование прежде всего в культурном родстве культурный конструктивизм, считающий, что формирование групп, а также смысловая суть их самосознания, являются функцией их общей символики и сигникативной практики, но обнаруживающий при этом тенденцию рассматривать «культуру» как закрытую систему и в силу этого упускать из виду сложную конфигурацию систем власти, престижности и представительства, характерную для большей части регионов мира с их внутренней мозаикой культур; политический конструктивизм, уделяющий особое внимание тому, как элиты формируют идеологии, символы, и общественное знание и пытаются затем навязать их в качестве доминирующей культуры национального государства, устраняя тем самым существующие в данном политическом обществе различия; и радикальный историзм с его марксистским уклоном, объясняющий возникновение социальных форм самосознания действием длительных процессов, в ходе которых коллективное сознание возникает как продукт разделения труда и превращения материального неравенства в культурные различия» [8, c. 129].

Выводы по второй главе: в межнациональных семьях возникает много ситуаций, касающихся вопросов этнической принадлежности и национальности. Важную роль в такой семье играет умение находить компромиссы и договариваться, особенно это касается воспитания детей.

Рассматривая национальные и межнациональные отношения, следует отметить, что в духовной сфере нет незначительных вопросов. Игнорирование даже небольших, на первый взгляд, проблем способно при определенных обстоятельствах превратить их в серьезную конфликтную ситуацию. Локальность этих конфликтов несоизмерима с их значением в идеологическом аспекте: они быстро становятся достоянием всего общественного сознания и оказывают влияние на функционирование всей общественной жизни.