Поучение» Владимира Мономаха. Образ В.Мономаха. Политическое и «личное» поведение князя.

Самобытность древнерусской литературы проявила себя в том, что древнерусские книжники уже в первые века существования своей оригинальной литературы создают произведения, стоящие вне этой традиционной жанровой системы. Одним из таких произведений является знаменитое «Поучение» Владимира Мономаха. Под этим общим заглавием до последнего времени объединялись четыре самостоятельных произведения; три из них, действительно, принадлежат Владимиру Мономаху: это собственно «Поучение», автобиография и «Письмо к Олегу Святославичу». Заключительный фрагмент этой подборки текстов — молитва, как теперь установлено, Мономаху не принадлежит и лишь случайно оказался переписанным вместе с произведениями Мономаха. Напомним, что все четыре произведения известны нам в одном списке: они вставлены в текст «Повести временных лет» в Лаврентьевской летописи, как бы разделяя при этом текст летописной статьи 1096 г. Владимир Мономах (великий князь Киевский в 1113-1125 гг.) был сыном Всеволода Ярославича и византийской царевны, дочери императора Константина Мономаха (отсюда и прозвище князя — Мономах).Энергичный политик и дипломат, последовательный поборник норм феодального вассалитета, Владимир Мономах и своим собственным примером, и своим «Поучением» стремился укрепить эти принципы и убедить других следовать им. Так, в 1097 г. Мономах был одним из активных участников съезда в Любече, на котором он решительно осудил ослепление Василька Теребовльского, напомнив при этом основную мысль Любечского съезда: если усобицы не прекратятся, погибнет земля русская. На Долобскомснеме (в 1103 г.) Мономах призвал к совместному походу на половцев, подчеркнув при этом, что этот поход совершается в интересах простого народа — «смердов», более всех страдающих от половецких набегов. «Поучение» было написано Мономахом, видимо, в 1117 г. За плечами престарелого князя была долгая и трудная жизнь, десятки военных походов и битв, огромный опыт дипломатической борьбы, скитание по разным уделам, кудазабрасывал его им же защищаемый принцип престолонаследия по старшинству в роде, и, наконец, почет и слава великокняжеского «стола». Будучи в преклонных годах, ожидая близкой смерти, князь мог многое рассказать своим потомкам и многому научить их. Таким политическим и нравственным завещанием и является «Поучение» Мономаха. За требованиями соблюдать нормы христианской морали: быть «кротким», слушать «старейших» и покоряться им, не обижать сирот и вдов — просматриваются контуры определенной политической программы. Основная мысль «Поучения»: князь должен беспрекословно подчиняться «старейшему», жить в мире с другими князьями, не притеснять младших князей или бояр; князь должен избегать ненужного кровопролития, быть радушным хозяином, не предаваться лени, не увлекаться властью, не полагаться на тиунов (управляющих хозяйством князя) в быту и на воевод в походах, во все вникать самому... Но Мономах не ограничивается практическими советами и рассуждениями морального или политического характера. Продолжая традицию деда — Ярослава Мудрого — и отца — Всеволода Ярославича, который знал 5 языков, Мономах выступает перед нами как высокообразованный, книжный человек. В «Поучении» многократно цитируется Псалтырь, Поучения Василия Великого, Апостольские послания. Мономах обнаруживает не только немалую начитанность, но и широту мысли, вставляя в «Поучение» наряду с дидактическими наставлениями восторженное описание совершенного мироустройства, цитируя, в слегка переделанном виде, «Шестоднев» Иоанна. Подкрепляя свои наставления и поучения личным примером, Мономах приводит далее длинный перечень походов и охот, в которых он принимал участие с тринадцати лет. В заключение князь подчеркивает, что в своей жизни он следовал тем же правилам: все старался делать сам, «не дая себе упокоя», не рассчитывая на соратников и слуг, не давая в обиду смердов. Завершается «Поучение» призывом не страшиться смерти ни в бою, ни на охоте, доблестно исполняя мужское дело. Другое сочинение Мономаха — «Письмо к Олегу Святославичу». Поводом к его написанию послужила междукняжеская распря, во время которой Олег убил сына Мономаха — Изяслава. Верный своим принципам справедливости и «братолюбия», Мономах находит в себе нравственные силы выступать не как противник и мститель, но, напротив, обратиться к Олегу с призывом к благоразумию и примирению. Он не оправдывает погибшего сына, а лишь сетует, что не надо было ему слушаться молодых дружинникови покушаться на чужое. Мономах стремится к тому, чтобы распри прекратились, надеется, что Олег напишет ему ответную грамоту с правдою, получит свой удел и тогда, пишет Мономах, будем еще дружнее, чем прежде. Это письмо поражает не только великодушием и государственной мудростью князя, но и проникновенным лиризмом, особенно в той части письма, где Мономах просит Олега отпустить к нему вдову Изяслава, чтобы он, обняв сноху, оплакал ее мужа. «Поучение» Владимира Мономаха — пока единственный в древнерусской литературе пример политического и морального наставления, созданного не духовным лицом, а государственным деятелем. Исследователи приводили аналогии в других средневековых литературах. Но параллели эти имеют лишь типологический характер: произведение Мономаха вполне самобытно, оно гармонически сочетается прежде всего с характером политической деятельности самого Мономаха, стремившегося укрепить на Руси принципы «братолюбия», боровшегося за неуклонное соблюдение феодальных обязанностей и прав; «Поучение», как впоследствии «Слово о полку Игореве», не столько опиралось на традиции тех или иных литературных жанров, сколько отвечало политическим потребностям своего времени. Характерно, например, что, руководствуясь прежде всего соображениями идеологического порядка, Мономах включил в состав «Поучения» свою автобиографию; как литературный жанр автобиография появится на Руси лишь много веков спустя, в творениях Аввакума и Епифания. Произведения Мономаха позволяют судить о том, что автор их свободно владел разными стилями литературного языка и умело применял их соответственно жанру и теме произведения; это особенно заметно, если сравнить ту часть поучения, где Мономах рассуждает на морально-этические нормы (она написана «высоким слогом», продолжающим как бы стиль приводимых здесь же цитат из Библии и «отцов церкви»), и автобиографическую часть, где речь Мономаха близка к разговорной, необычайно проста и выразительна.

Жанр «хождения» в древнерусской литературе. «Хождение» игумена Даниила. Содержание. Значение.

«Хождениями» в древнерусской литературе назывались произведения, в которых описывались путешествия в Палестину, на Восток или в Византию. Древнейшим из памятников этого жанра является «Хождение» игумена Даниила. О самом Данииле мы знаем очень мало. Он был игуменом одного из русских монастырей, расположенного, как полагают, на Черниговщине. Свое путешествие Даниил совершил в начале XII в.: по некоторым историческим фактам, им упоминаемым, можно считать, что он находился в Палестине (точнее, в существовавшем на территории, отвоеванной у арабов крестоносцами, Иерусалимском королевстве) в 1106-1108 гг. По пути в Палестину Даниил посетил Константинополь, Эфес, остров Кипр. В самой Палестине Даниил провел 16 месяцев. Он жил в монастыре св. Саввы (под Иерусалимом), но выезжал в различные районы королевства; был в городах Иерихоне, Вифлееме, Галилее, на Тивериадском озере. Даниила сопровождал некий монах, начитанный и знающий. Разумеется, Даниила, как паломника, прежде всего интересовали святыни — достопримечательные места или памятники, которые церковная традиция связывала с именем Иисуса Христа или библейских персонажей. Он описывает водоем, у которого Христос исцелил «расслабленного», камень, на котором был водружен крест с распятым Христом, пещеру, где на скамье лежало его тело после распятия, и т. д. При этом Даниил не только перечисляет увиденные им достопримечательности, но тут же вспоминает и кратко пересказывает связанные с ними ветхозаветные и евангельские сюжеты, обнаруживая знакомство не только с каноническими библейскими книгами, но и с апокрифическими легендами. Даниил в своих описаниях стремится быть точным, создает своего рода путеводитель для будущих паломников. Он указывает направление, по которому следует двигаться к тем или иным памятным местам, и весьма наглядно сообщает о расстояниях до них. Подробно описывает Даниил архитектурные сооружения, их убранство. Однако, благоговейно осматривая «желанную ту землю и места святые», где Христос терпел ради нас грешных, Даниил не остается равнодушным и к природе Палестины. Он восхищается плодородием ее земли, на которой родиться пшеница и ячмень изрядно, он описывает сады, где фруктовые деревьяочень плодовиты. Любопытно описание реки Иордан, которую Даниил сравнивает с рекой Сновь (в Черниговщине): один берег Иордана «прикрут», другой «полог», течение быстрое, «вода же мутна и сладка». Скупо описывает Даниил свою жизнь в Палестине и быт Иерусалимского королевства. Он лишь вскользь говорит о горных дорогах, на которых путников поджидают разбойники-сарацины, отмечает, что в город Тивериаду он смог попасть лишь благодаря тому, что примкнул к войску иерусалимского короля Балдуина. Относительно подробно рассказан лишь один эпизод. Во время богослужения король с почетом провел Даниила через толпу паломников, но эту честь Даниил приписал не себе, а уважению к Руси, которую он представляет. Даниил подчеркивает, что он ощущал себя в Палестине посланцем всей Русской земли, и выражает свою заботу о ней, разумеется, в естественных для паломника формах: возжигает лампады в храмах и «во всех местах святых», поручает «молиться за русских князей и княгинь, и детей их, за епископов и игуменов, бояр, детей своих духовных и за всех христиан Руси». В. Л. Янин обратил внимание на следующий факт. Даниил, сообщая о «поминаниях» русских князей, княгинь и бояр — всего им отслужено 90 литургий, — называет лишь несколько княжеских имен. Исследователь реконструировал первоначальный вид этого перечня князей и установил, что для Даниила имел смысл и сам отбор имен, и даже последовательность, в которой они приведены: он называет девятерых князей, составлявших «ту верховную коалицию, которая решала общерусские дела и направляла политическое развитие государства». Даниил, заключает В. Л. Янин, «был русским игуменом в высоком понимании этого термина и, вспоминая князей, служил литургии за ту систему взаимоотношений, которая была разработана на княжеских съездах рубежа XI-XII вв., видя в ней средство от усобиц, разорения Русской земли и братоубийственных войн». Остается, тем не менеенеясным вопрос, при каких обстоятельствах состоялось путешествие Даниила: упоминание его многочисленных спутников, нестесненность его в деньгах и, наконец, те безусловные знаки уважения, которые оказывал Даниилу король Балдуин, — все это давало основание предположить, что Даниил в той или иной степени являлся представителем Русской земли, прибыл в Палестину с какими-то дипломатическими или церковно-организационными полномочиями, и во всяком случае не был рядовым паломником. Популярность «Хождения» игумена Даниила в древнерусской письменности была исключительно велика, о чем свидетельствует хотя бы тот факт, что до нас дошло около сотни списков этого произведения.

 

9. «Слово о полку Игореве». История открытия и публикования памятника. Споры вокруг «Слова…». «Слово о полку Игореве» и летописные повести о походе Игоря Святославича (сходство и различие). Историческая основа «Слова…». Вопрос о жанре и авторе «Слова о полку Игореве». «Слово…» в современной науке.

История открытия и публикования. «Слова о полку Игореве» было открыто известным собирателем древнерусских рукописей графом А. И. Мусиным-Пушкиным в конце XVIII в. Подлинник Слова хранился в г. Ярославле, в Спассо-Преображенском монастыре. Когда стали продавать рукописи, Мусин выкупил, а Малиновский перевел. Первое издание СПИ – 1800 г. Однако двенадцать лет спустя все богатейшее собрание древнерусских рукописей, принадлежавших графу, и в их числе — сборник со «Словом», погибло в пожаре Москвы во время нашествия Наполеона. Тогда же погибла и часть тиража первого издания «Слова»; в настоящее время в государственных хранилищах и у частных лиц хранится около 60 его экземпляров. Гибель единственной дошедшей до нового времени рукописи «Слова» создала значительные трудности в изучении памятника.
Споры. Вскоре после опубликования Слова ряд ученых-историков высказал сомнения в подлинности Слова. Одни утверждали, что СПИ было написано в 18 веке и что это подделка на литературу средневековья. Аргумент: Не мог автор 12 века создать шедевр, которые не имел и не имеет аналогов. Эту гипотезу поддержал французский славист Анри Мазон. В начале 40-х гг. эту гипотезу доказывал Зимин. Текстологи провели огромную работу, доказывая, что СПИ – памятник 12 века. Пушкин: «Подлинность самой песни доказывается духом древности, под которую невозможно подделаться». С полемикой о подлинности Слова было связано и открытие памятника литературы 15 века «Задонщина», посвященной победе русских на Куликовском поле. В «Задонщине» - множество перекличек со Словом. Снова возникают сомнения в подлинности Слова как лит.памятника. Лихачев убедительно показал преимущества Слова как лит.памятника перед Задонщиной и, следуя логике, подражатель не может превзойти оригинал.

СПИ – лит.памятник Киевской Руси, который был создан в 12 веке и рассказывает о событиях начала 12 века. Историческое содержание: в 1185 году киевский князь Святослав предпринял вместе с другими князьями попытку объединиться в поход против половцев (кочевые племена, которые периодически нападали на Русь). Поход обвенчался победой, но в нем не приняли участие несколько князей, в том числе Новгород-Северский князь Игорь и еще 3 князя: брат Игоря Всеволод, сын Игоря Владимир, племянник Игоря Святослав. Они самостоятельно отправляются в поход против половцев и претерпевают поражение, попадают в плен. Игорю удается вернуться на Русь через некоторое время. С исторической точки зрения поход князя Игоря – частный эпизод русско-половецких войн. Однако автор изображает события так, что придает им масштабность, исключительность, особое значение. Возможно, автор избирает именно этот эпизод для «пропаганды», провозглашения важной гос. идеи: призыв русских князей к единению. Кроме того, трагические эпизоды истории открывают особые возможности для изображения человека, для понимания хода исторических событий. Слово глубоко исторично. Историзм здесь – изображение реальных событий. Но, в отличие от летописи, это последовательно литературный текст, который мы можем оценивать эстетически художественными категориями. Прежде всего здесь ярко обнажается личность автора, его индивидуальное видение мира, образная система, воображение.

Вопрос и жанре и авторе. Большинство современных ученых придерживаются точки зрения Д. С. Лихачева: "...«Слово» очень близко к плачам и славам (песенным прославлениям). «Слово» близко к ним и по своей форме и по своему содержанию, но в целом это, конечно, не плач и не слава. Народная поэзия не допускает смешения жанров. «Слово» — произведение книжное, но близкое к этим жанрам народной поэзии. Это, по-видимому, особый род книжной поэзии, может быть еще не успевший окончательно сложиться...". Жанр "Слова о полку Игореве" трудно определить одним словом. По словам Лихачева, жанровая неясность свойственна произведениям XI-XIII веков. Многие талантливые произведения той эпохи не имеют четко определенного жанра: "...В результате поисков новых жанров в русской литературе и, по-видимому, в фольклоре появляется много новых произведений, которые трудно отнести к какому-нибудь из прочно сложившихся традиционных жанров. Эти произведения стоят как бы вне их...". Таким образом, жанр "Слова о полку Игореве" наиболее близок к плачам и славам (славы - это песенные прославления князей и т.д.). Жанр "Слова" - это своеобразный жанр книжной поэзии, который зарождался в годы написания произведения.

Лихачев предполагает, что автор участвовал в походе Игоря, изложил историю этого похода в летописи, передав заветные думы князя и одновременно, будучи певцом, создал "Слово о полку Игореве" и сам записал его текст.Лихачев считает, что автор «Слова» – профессиональный литератор, противопоставляющий себя Бояну потому, что он сходен с ним по своей деятельности. Боян же – певец, владевший игрой на десятиструнных гуслях и слагавший самостоятельно песни о событиях, связанных с различными князьями. Профессионал не обязательно должен был быть политическим сторонником того или иного князя. Он мог быть по-своему правдив и свободен и не зависеть от княжеского дара.

Княжеский певец был профессионалом, владевшим сложным искусством слагать свои песни. Он исходил не только из истории, но из самостоятельного творчества, обладая искусством свободной лирической композиции, при которой он не просто излагал события как летописец в хронологической последовательности, а, скорее, откликался на события, предполагая в своих слушателях и читателях знание русской истории. Все это требовало незаурядного дарования. Совершенно невероятно, чтобы такое сложное искусство могло быть «побочным занятием» при какой-нибудь высокой государственной должности (князя, боярина, дружинника, дипломата и т. п.). Иными словами: совершенно исключается возможность того, чтобы автором был сам князь Игорь или кто-то из высокого княжеского окружения Игоря, Святослава, Всеволода и т. п.

«Слово» в новой русской литературе. Русские поэты буквально с первых же лет после издания «Слова» нашли в нем благодарный материал для подражаний и вариаций на древнерусские темы. Из переводов XIX в., безусловно, лучшими являлись переводы В. А. Жуковского (положительно оцененный А. С. Пушкиным), А. Н. Майкова; в начале нашего века стихи на мотивы «Слова» создает А. А. Блок, переводит «Слово» К. Д. Бальмонт. Прекрасные переводы принадлежат советским переводчикам и поэтам —Н. Заболоцкому и другим. «Слово о полку Игореве» широко известно и в переводах на языки народов СССР. Существуют переводы «Слова», сделанные за рубежом, памятник переведен на английский, болгарский, венгерский, испанский, немецкий, польский и другие языки.

Сравнение Слова и повестей.

- время. И летопись, и «Слово о полку Игореве» точно отражают исторические события. Но «Слово» не называет точных дат тех или иных событий, что было обязательным для летописи. В отличие от «Повести», оно не констатирует событий, а осмысляет их, размышляет над ними, оценивает их и дает характеристики князьям, исходя при этом из своих политических и нравственных представлений. Автор упускает религиозное осмысление событий. События прошлого привлечены им для объяснения событий настоящего. Автор «Слова о полку Игореве» не историк и не летописец, он не стремится хотя бы в какой-либо мере дать представление о русской истории в целом. Он предполагает знание русской истории в самом читателе.И вместе с тем его отношение к событиям современности в высшей степени исторично. Основной формой объединения отдельных событийных рядов в единый исторический процесс стала на Руси годовая сеть изложения. Статьи начинались словами: в лето такое-то. Эта годовая сеть не связывалась еще органически с конкретным ощущением времени в XI и XII вв. и была скорее насильственной и официальной формой объединения событий. Воспоминания о прошлом в «Слове», обращения к этому прошлому не были систематическими и также не нуждались в искусственном объединении годичной сетью. Поэтому в «Слове» больше, чем в летописи, ощущается архаическое и органическое представление о времени. В Слове в отличие от летописи большое количество авторских отступлений и вставок (плач Ярославны, сон Святослава), что еще раз подчеркивает, что главной задачей автора Слова было не только передать историю, но и выразить свое отношение к этой истории, заставить читателя задуматься над некоторыми вопросами.
-пространство. Как в летописи, так и в Слове события историчны. Но в летописи они описываются сухо, без разнообразных худ.средств. Реальные и прошлые события описываются без авторской оценки. В Слове же пространство не просто реальное, но видны уже элементы худ. описания (эпитеты, метафоры, образы-символы, авторские отступления).
-изображение событий.
Начало похода

 

«Слово»	Летопись
В «Слове» такая информация отсутствует. Начинается с того, как Игорь ждет своего брата Всеволода. Войска видят плохое знамение, но Игорь успокаивает дружину: «Лучше убитыми быть, чем полоненными быть». Они отправляются к дому.	Поход на половцев начинается со сбора князей. Игорь зовет Всеволода, Святослава Владимира и др. Увидев затмение горь говорит: «Тайны Божественной никто не ведает, а знаменье творит Бог». Религиозная тематика присутствует.(в «слове» ее нет).
Информация отсутствует	Приезжали разведчики предупредить о большом войске
Предзнаменование природы. Используются худ приемы для усиления выр-ти. Олицетворение-солнце преграждало путь, мгла поля закрыла. Эпитеты-мрак ночной.	Отсутствует художественное описание затмения солнца.

Описание битв.

Первая битва. «Спозаранок в пятницу потоптали они поганые полки половецкие», «золото,дорогие атласы», и много другое получили.	Первая битва. Войска строится на протовоположных берегах. «Еще не успели русские переправиться через реку Сюурлий, как обратились в бегство половецкие полки»
Предзнаменование природы. «Кровавые зори рассвет возвещает,туи идут хотят прикрыть 4 солнца»	-
Вторая битва. Войска половцев обступили на утро. Описание подвигов Всеволода	«Когда же занялся рассвет субботнего дня, то начали подходить полки половецкие, словно лес»Всеволод же так яростно бился, что и оружия ему не хватало.
Отступление об усобицах, о «веке Троянов». Возвращение к прошлому. Расширенное временное пространство	-
«С утра довечера летят стрелы каленые, гремят сабли о шеломы…черная земля кровью полита»	«И так яростно сражались весь день до вечера, и многие были ранены и убиты в русских полках»
Нет яркого описания как взяли в плен. «пали стяги игоревы. Так братья разлучились»	Плен Игоря. «Когда уже приблизился Игорь к своим полкам, половцы, помчавшись ему наперерез, схватили его на расстоянии одного перестрела от воинов его»

Побег Игоря.

-	Рассказ о пребывании Олега в плену.
Сам побег. Природа вместе с Игорем. «вороны не каркали, галки замолкли…»	«И, взяв с собой крест и икону, приподнял стену шатра и вылез из него». Не природа а бог помогает побегу. «Принес ему Господь избавление это в пятницу вечером»

 -природа

Повесть	Слово
В Повести природа не наделена человеческими качествами. Она является лишь фоном, на котором разворачиваются все события.	В «Слове» природа олицетворена. Она помогает, защищает, предостерегает героев (затмение солнца). Она является одним из действующих персонажей произведения. Природные образы отражают противостояние добра и зла, что соотносится с сюжетом «Слова»: земля, солнце, ночь, заря предупреждают об опасности, ограждают от ошибок, жалеют русичей и стараются помочь Игорю и его воинам, а тучи, мгла, напротив, враждебны героям.
В эпизоде с затмением Игорь больше обращает внимание на религиозный аспект, нежели на аспект олицетворенной природы. Он говорит: «Тайны божественной никто не ведает, а знаменье творит бог, как и весь мир свой. А что нам дарует бог - на благо это или на горе нам - это мы увидим».	Природа "переживает" за народ. Когда Игорь потерпел поражение, она скорбит вместе с этим героем. Автор пишет, что древо преклонилось к земле, что трава поникла. Стираются границы между человеком и природой. Люди часто сравниваются со зверями и птицами: кукушкой, вороном, соколом, туром.
В «Повести» вообще отсутствует эпизод с плачем Ярославны.	С просьбой о помощи к природе обращается Ярославна. В ней она видит свою помощницу и защитницу. Ярославна просит "светлое и тресветлое" Солнце, Днепр и Ветер помочь Игорю осуществить побег из плена. С помощью природы князь благополучно совершает побег.

 

-авторская позиция
Автор вводит символический сон Святослава, который заканчивается призывом, обращенным к князьям, "постоять за землю русскую", отомстить за "раны Игоревы". Затем следует лирический плач Ярославны, жены Игоря. Он предваряет развязку — бегство Игоря из плена и его возвращение.Автор использует самые значительные эпизоды из летописи, способные донести основную идею произведения. Патриотическая мысль соединяет все части в единое художественное целое. Авторская позиция ясна в Слове, он выступает за прекращение междоусобиц, за единую Русь. В летописи же авторская позиция четко не обозначена. Нам ясно, что летописец на стороне русских и всё.

10 Композиция «Слова о полку Игореве». Роль пейзажа и авторских отступлений. Родина и народ в «Слове о полку Игореве». Образ Бояна, его значение в «Слове…».«Слово о полку Игореве» и устная народная поэзия. Особенности языка. Отрывок наизусть

«Композиция «Слова». «Слово» начинается обширным вступлением, в котором автор вспоминает старинного певца «слав» Бояна, мудрого и искусного, но тем не менее заявляет, что он не будет в своем произведении следовать этой традиции, он поведет свою «песнь» «по былинамь сего времени, а не по замышлениюБояню».Определив хронологический диапазон своего повествования (от старого Владимира до нынешнего Игоря), автор рассказывает о дерзком замысле Игоря «навести» свои полки на Половецкую землю. В радостных тонах рисует автор встречу Игоря и Буй Тура Всеволода. Тем резче контраст с последующим рассказом о грозных знамениях, которыми отмечено начало Игорева похода и которые предвещают его трагический исход: это и солнечное затмение, и необычные зловещие звуки в ночной тишине, и тревожное поведение зверей. И хотя далее описывается первая победа, принесшая русским князьям богатые трофеи, автор вновь возвращается к теме грозных предзнаменований грядущего поражения (кровавые зори, черные тучи, идущие с моря). Рассказ о второй, роковой для Игоря битве прерывается авторским отступлением — воспоминанием о временах Олега Святославича. Этот исторический экскурс поднимает тему, к которой потом еще не раз вернется автор «Слова» — тему губительных междоусобиц, из-за которых гибнет благоденствие всех русичей. Но те кровавые битвы прошлых времен не могут сравниться с битвой Игоря против окруживших его половецких полков. И хотя битва происходит в далекой половецкой степи — «в поле незнаемом», но последствия поражения Игоря скажутся на Руси. Сама природа скорбит о поражении Игоря. И снова, оставив на время рассказ об Игоре, автор «Слова» повествует о бедах всей Русской земли, говорит о том, что в них повинны сами русские князья. Только в объединении всех русских сил против кочевников — залог победы, и пример тому — поражение, которое нанес половцам Святослав Киевский, когда половецкий хан Кобяк был взят в плен. Далее в «Слове» повествуется о вещем сне Святослава, предрекающем ему горе и смерть. Бояре истолковывают сон: недобрые предзнаменования уже сбылись, два солнца померкло — Игорь и Всеволод потерпели поражение и оказались в плену. Святослав обращается к своим сыновьям с золотым словом; он упрекает их за нерасчетливые поиски славы, за несвоевременный поход. Автор «Слова», как бы продолжая мысль Святослава, обращается к наиболее влиятельным из русских князей, прославляет их доблесть и могущество, призывает вступиться «за обиду сего времени», «за раны Игоревы». Но время славных побед для многих их них уже в прошлом, и причина тому — междоусобные войны, «крамолы». Спрячьте свои притупленные мечи, так как вы уже лишились славы своих дедов, — этим призывом завершаются обращения к русским князьям. И как раньше автор вспоминал о временах Олега Святославича, теперь он обращается к времени другого столь же воинственного князя — Всеслава Полоцкого. Он также не добился победы, несмотря на временные успехи и даже на какие- то сверхъестественные качества (он способен к быстрому передвижению, у него «веща душа»).Затем «Слово» вновь обращается к судьбе Игоря. В Путивле Ярославна молит силы природы помочь ее мужу, вызволить его из плена. Характерно, что и в этом лирическом плаче, построенном по образцу народного причитания, звучат свойственные всему памятнику общественные мотивы: Ярославна печется не только о супруге, но и о его воинах, она вспоминает о славных походах Святослава Киевского на хана Кобяка. Плач Ярославны тесно связан с последующим рассказом о побеге Игоря из плена. Природа помогает Игорю: дружески беседует с князем река Донец, вороны, галки и сороки замолкают, чтобы не выдать преследователям местонахождения беглецов, указывают им путь дятлы, радуют песнями соловьи. Спор ханов Кончака и Гзака о том, как поступить им с плененным сыном Игоря Владимиром, продолжает этот насыщенный символами, взятыми из мира живой природы, рассказ о бегстве князя: Игорь летит «соколом» на родину, а ханы решают судьбу «соколича». Автор «Слова» говоря о настоящем, вспоминает о прошлом, ищет там поучительные примеры, отыскивает аналогии. Эпилог «Слова» праздничен и торжествен: вернувшийся на Русь Игорь приезжает в Киев, к великому Святославу. Здравицей в честь князя и заканчивается «Слово».

Природа. Здесь природа - это не просто фон. Природа в "Слове" тесно связана с поступками героев, с их жизнью, природа предстает в "Слове" лишь в своих изменениях (статичный пейзаж отсутствует), оказывается теснейшим образом связанной с поступками действующих лиц. Действие Слова с начала и до конца происходит на фоне природы. Основная сюжетная линия "Слова" сопровождается яркими картинами природы, описанием животных, птиц и т.д. Иногда автор отступает от главной сюжетной линии: говорит о прошлом, передает речь Святослава и т.д. Но даже в этих отступлениях можно встретить элементы пейзажа. Автор "Слова о полку Игореве" является знатоком степной природы Руси. Это очевидно по тому, как автор описывает животных и птиц, как употребляет охотничьи термины. В начале своего похода князь Игорь видит солнечное затмение. В Древней Руси затмение предвещало беду и поражение. Игорь не прислушивается к совету самой природы и проигрывает сражение половцам. Особенно ярко автор описывает природу, когда Игорь бежит из плена. В этом эпизоде собрано множество ярких сравнений, и все они связаны с природой. Автор сравнивает Игоря с белкой, с гоголем (уткой), с соколом, с волком, с ветром. Природа сопереживает и помогает князю Игорю во время его побега. Автор сравнивает героев с небесными светилами: солнцем, месяцем (луной). Например, автор называет Игоря солнцем, а Олега и Святослава – месяцами. "...Гениальное мастерство автора „Слова“ выразилось в том, что ничего сказочно-фантастического, нарушающего реалистичность повествования, в этих картинах природы нет, <...> они подчеркивают единство настроения в природе и в жизни человека, что характерно особенно для народной лирики..." (В. П. Адрианова-Перетц).

Родина и народ.
1) Сквозная тема «Слова…» - тема родной земли и народа (тематическое богатство произведения)
2)Центральные образы произведения – родина и народ (раздробленность Руси; влияние этой раздробленности на положениестраны и народа; раздробленность – союзница врагов)

3) Святослав и его взгляд на бедственное состояние общества (объединил и победил врага, доказал, что сила страны – в единстве, обратился в «Золотом слове» к князьям – желаниесплотить их во имя освобождения страны; упрёки князьям; его отношение к походу князя Игоря)

4) Сокровище государства - народ, дружинники Игоря и Всеволода (обе дружины выступили – ни один не дрогнув, никто не засомневался, не струсил; бескорыстие, верность, преданность князьям, в лице которых – Родина; погибли, но не сдались и не отступили; гордость за таких героев)

5) Плач по земле – народное горе (упрёков нет, только чёрная скорбь; она главной нитью пронизывает вторую частьпроизведения; природа скорбит вместе со страной)

6) Слёзы и страдание – в «Плаче Ярославны» (ни слова обвинения в адрес мужа и его брата; на стороне их дела, потому что поход – против врага; никто им не поможет, поэтому Ярославна

обращается к силам природы, просит их прийти на помощь)

7) Авторский взгляд – на стороне своей страны и его народа (всё повествование пронизано горечью поражения,грустью по погибшим; автор – с ними – в их делах и мыслях).

Образ Бояна. Особняком в Слове о полку Игореве стоит образ певца поэта Бояна. Отношение к нему у автора Слова сложное: с воспоминания о Бояне он начинает свое вступление, его он рисует великим поэтом прошлого, однако одновременно автор Слова считает невозможным следовать старым поэтическим приемам Бояна. Боян вещий, он внук (потомок) языческого бога Велеса. Боян сам слагал свои песни и сам их пел, сопровождаяих игрой на каком то струнном инструменте. Он был любимцем князя Олега Святославича (Гориславича). Его песни славы князьям. Боян пел песнь старому Ярославу (Ярославу Мудрому), храброму Мстиславу, Роману Святославичу. В своей высокопарнойманере Боян как бы летал умом под облаками, скакал соловьем по воображаемому дереву.Свое произведение автор Слова о полку Игореве противопоставляетпроизведениям Бояна: начаться же этой песни по событиям старого времени, а не по замыслу Боянову. При всем своем уважении к славе и величию Бояна автор Слова подчеркивает неприемлемость для себя его старых словес.Эту последнюю сторону отношения автора Слова к Бояну хорошо определил Пушкин: Стихотворцы никогда не любили упрека в подражании, и неизвестный творец Слова о полку Игореве не преминул объявить начале своей поэмы, что он будет петь по своему, по новому, а не тащиться по следам старого Бояна. В идейном замысле Слова о полку Игореве образ Бояна имеет существенное значение. Он нужен автору для того, чтобы подчеркнуть, что он следует в своем повествовании за действительными событиями сего времени; он нужен автору, чтобы указать, что Слово правдиво, что оно не занимается высокопарным восхвалением подвигов князей. Автор Слова не отрицательно относится к русским князьям, как не отрицательно относится он и к Бояну, но его произведение не слава, не хвала князьям, и сам он не следует традициям хвалебной поэзии Бояна.