Глава 1. Криминалистическая характеристика злоупотребления совершенных сотрудниками правоохранительных органов

Содержание

Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика злоупотребления
должностными полномочиями, совершаемых сотрудниками
правоохранительных органов………………………………………………….
§  1.1     Характеристика личности сотрудника правоохранительного органа,
злоупотребившего своими должностными полномочиями

​§ 1.2 Характеристика мотива злоупотребления должностными полномочиями, совершенных сотрудниками правоохранительных органов

§ 1.3 Характеристика способов злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов и общественно опасных последствий​

§  1.4  Характеристика места и времени злоупотребления должностными
полномочиями сотрудниками правоохранительных органов
Глава 2. Возбуждение уголовного дела о злоупотреблении должностными
полномочиями сотрудниками правоохранительных органов. Особенности
начального этапа расследования​
§ 2.1 Особенности проведения проверки сообщения о злоупотреблении
должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных
органов
§ 2.2 Преодоление противодействия расследованию злоупотребления
должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов
§ 2.3 Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании
злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудниками правоохранительных органов.
Глава 3. Тактические особенности подготовки и производства типичных
следственных действий и использование специальных знаний при
расследовании злоупотребления должностными полномочиями,
совершенных сотрудниками правоохранительных органов
§ 3.1 Тактические особенности подготовки и производства обыска, выемки и
осмотра документов при расследовании злоупотребления должностными
полномочиями сотрудниками правоохранительных органов​
§ 3.2 Тактические особенности подготовки и производства допроса
потерпевших, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) при расследовании
злоупотребления должностными полномочиями совершенных сотрудниками
правоохранительных органов.

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. За последние годы в Российской Федерации наблюдается увеличение числа преступлений, которые совершаются сотрудниками, работа которых проводится в сфере правоохранительной деятельности[1]. Большое количество сообщений в СМИ раскрывает факты совершения незаконных действий правоохранительными органами и вызывают первостепенную тревогу в обществе, поскольку, во-первых, крайне важным способом подрывают основу правоохранительной деятельности, оскверняют честь правоохранительных органов и поэтому негативно оказывают влияние на многие процессы, которые связаны с незаконными преступными действиями. Во-вторых, они порождают ощущение безнадежности и неуверенности граждан в защищенности собственных прав и законных интересов, уменьшают проявление политических, гражданских и предпринимательских инициатив.

Можно обозначить такое незаконное действие, как злоупотребление должностными полномочиями, которое не раз совершается сотрудниками правоохранительных органов. Такая “вольность” характеризируется не только достаточно высокой скрытностью, но и сильным сопротивлением расследованию, которое происходит с заинтересованными сторонами.

Помимо этого, получаемые результаты анализа судебно-следственной экспертизы предусматривают наличие существенных затруднений, которые испытывают следователи при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, что зачастую приводит к бездоказательному возбуждению уголовного дела или же к его отказу. Недопустимые ошибки случаются и в ходе предварительного расследования. В качестве примера можно предоставить неполноту установления признаков, характеризующих объективную и субъективную сторону деяния.

Статья № 285 УК РФ и множество правовых актов, которые регулируют интересы службы в различных правоохранительных органах, зачастую способствуют уголовной ответственности лиц, не являющихся объектом данного преступления и в результате вынесения оправдательных приговоров.[2]

В ходе исследования установлено то, что одной из главных причин, обуславливающих производство предварительных расследований, является разработка и внедрение научно обоснованных рекомендаций по расследованию злоупотреблений должностными полномочиями со стороны правоохранительных служб. Несмотря на то, что во многих исследованиях рассматриваются вопросы повышения эффективности мер по борьбе с этим действием, теоретические проблемы не являются предметом для изучения и требуют дальнейшего развития.

Резюмируя все вышесказанное, можно сделать вывод о том, что система говорит об обязательной необходимости немедленного увеличения эффективности борьбы с злоупотреблениями должностными полномочиями правоохранительными органами и их сотрудниками, что, в свою очередь, обуславливает актуальность темы дипломного исследования.

Степень разработанности темы. На основании вышеописанных положений, с большей скоростью возрастает интерес отечественных исследователей к вопросам борьбы с коррупцией. В юридических источниках существует ряд работ, авторы которых исследовали многочисленные проблемы, предупреждения и профилактики уголовной ответственности за коррупцию, а также дела коррупционных преступлений в целом и злоупотребления должностными полномочиями.

Некоторые вопросы темы были охвачены в работах А. В. Дулова «Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами» (1985), С. А. Алтухова «Преступления сотрудников милиции» (2001), А. Н. Ларькова «Расследование и предупреждение должностных преступлений» (1976), А. Н. Варыгина «Особенности воздействия на преступность сотрудников органов внутренних дел» (2003), С. А. Алтухова «Преступления сотрудников милиции» (2001), О. Н. Коршуновой, М.А. Любавиной, М.Ф. Никифорова, Е.Б. Серовой «Противодействие преступлениям, связанным с приёмом, регистрацией, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях и во многих других источниках.

Вопросам уголовной ответственности, уголовного преследования и
превенции преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, посвящены
диссертации  Л.А. Зашляпина «Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей» (1993), Е.Ю. Фролова «Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах» (2005), С.В. Авдеева «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2006), О. А. Плеховой «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий» (2006), В.А Гончарова «Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты» (2007), А.Ш. Садыкова «Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы со злоупотреблением должностными полномочиями» (2007), С. С.Черебедовой «Злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву» (2008), А. Д. Сулеймановой «Злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву, проблемы квалификации и законодательной регламентации» (2008), А. А. Борзова «Особенности первоначального этапа расследования должностных преступлений, совершаемых в правоохранительных органах России» (2009), С. Ю. Жабинского «Оптимизация досудебного производства по уголовным делам о должностных преступлениях в таможенных органах» (2009), А. В. Тепукова «Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (2010), В.В. Крюкова «Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности» (2011), А.Н. Халикова «Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект)» (2011), Д.В. Ульянова «Расследование злоупотребления должностными полномочиями» (2011).

Приведенные выше труды, несомненно, имеют огромное значение и влияние, но содержащиеся в них научные рекомендации касаются лишь отдельных аспектов расследования злоупотреблений должностными полномочиями правоохранительными органами и в этом случае не охватывают весь спектр существующих и возникающих проблем.

На основе вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод о том, что, несмотря на существенный интерес научного сообщества к борьбе с коррупционными действиями, нет монографических исследований по анализу судебно-теоретических и прикладных проблем, возникающих при расследовании злоупотреблений должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов и разработке мер по решению этих проблем.

Объект исследования формируется из преступной деятельности, суть которой отражена в материалах уголовных дел и проверок сообщений о соответствующем преступлении, а также из общественных отношений, которые возникают в ходе работы правоохранительных органов по выявлению и расследованию злоупотребления должностными полномочиями, которые были совершены сотрудниками правоохранительных органов.

Предметом исследования можно считать объективные закономерности
преступной деятельности по использованию правоохранительными органами своих должностных полномочий против интересов службы, выявлению информации об этом преступлении и его участниках, на основании их закономерностей сбора, исследований, использования доказательств в расследовании данного деяния.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка частных, научно – обоснованных методов анализа халатности и злоупотребления должностными полномочиями правоохранительных органов.

В соответствии с данной целью были поставлены следующие задачи, исследуемые в процессе данного исследования:

— изучение законов и других нормативно-правовых актов РФ, которые регулируют правоотношения в области деятельности правоохранительных органов;

— изучение, обобщение и детальный анализ процедур идентификации, и предварительное расследование злоупотребления полномочиями правоохранительных органов;

— разработка криминалистической характеристики злоупотребления
должностными полномочиями работниками правоохранительных органов;

— выявление отличительных особенностей возбуждения уголовного дел о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником
правоохранительных органов;

 — производство механизма действий следователя в типичных следственных делах, развивающихся на этапе возбуждения уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями правоохранительных органов;

— изучение особенностей типичной производственной тактики и применения специальных знаний и умений при расследовании злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов и служб.

Методология исследования. Методологической основой исследования является диалектико-материалистический способ научного познания. В ходе данной работы зачастую использовались известные общенаучные методы эмпирического исследования (наблюдение, описание, сравнение); теоретического исследования (анализ, дедукция, синтез), а также специальные методы познания: статистический, социологический и системный подход к изучению явлений и др.

Теоретическую базу исследования составили исследования в области криминалистики, судебной деятельности и оперативно – розыскной экспертизы: Р.С. Белкина, Э.У. Бабаевой, И.А. Возгрина, Г.А. Густова, И.Ф. Герасимова, О.Н. Коршуновой, А.Н. Колесниченко, В.Е. Каневского, С.П. Митричева, В.А. Образцова и других ученых.

Нормативную базу исследования составляют: нормы Конституции Российской Федерации, положения Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования являются изученные материалы 35 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ (совершенном сотрудниками правоохранительных органов на территории 10 регионов России), рассмотренных судами первой и кассационной инстанции в период с 2003 по 2019 г.; 45 материалов проверок сообщений о преступлении, по которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ; материалы обобщения опубликованной судебной практики.

    Структура диплома определена кругом исследуемых вопросов, ее поставленными целями и задачами, и состоит из введения, трех глав, содержащих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы (библиографии) и приложений.

ГЛАВА 3. ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ПОДГОТОВКИ И ПРОИЗВОДСТВА ТИПИЧНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ, СОВЕРШЕННЫХ СОТРУДНИКАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

 

Результаты анализа материалов уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа предполагают, что при расследовании данного акта наиболее продуктивным с точки зрения доказательств является: обыски; допросы жертв и свидетелей; проверка показаний потерпевшего и свидетелей на месте.

 

§ 1. Тактические особенности подготовки и производства обыска, выемки и осмотра документов при расследовании злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов

 

Большую роль в профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов играют документы. Они хранятся в архивах и рассортированы в соответствии с тем или иным делом. Ведение документов помогает отслеживать законность и правомерность совершенных действий по конкретному делу

Применительно к расследованию рассматриваемого правонарушения нужно отметить, что в большинстве случаев существенное количество документов, анализ содержания которых даст установление ряда важных событий, в материалах проверки сообщения о преступлении отсутствует. На этом основании, к количеству основных задач начального этапа расследования анализируемого преступления относятся обнаружение, осмотр, изъятие и снабжению сохранности следующих документов:

- характеризующих структурное подразделение правоохранительного органа, в котором проходит службу сотрудник;

- определяющих круг и характер служебных прав и обязанностей упомянутого сотрудника правоохранительного органа, устанавливающих его подчиненность и подконтрольность;

- регламентирующих процедуру прохождения документов, оформляемых при реализации виновным своих полномочий, и порядок принятия решений, входящих в его компетенцию;

- удостоверяющих факт исполнения виновным своих должностных обязанностей;

- отражающих признаки допущенного злоупотребления должностными полномочиями;

- свидетельствующих о наличии корыстной или иной личной заинтересованности виновного в совершении злоупотребления должностными полномочиями;

- свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между злоупотреблением виновным своими должностными полномочиями и наступлением вредных последствий;

- документов, характеризующих личность виновного лица, его связи, времяпрепровождение, образ жизни, состояние здоровья, доходы и пр.;

- иных документов, имеющих отношение к расследуемому событию.

Установив, в каких органах, организациях или иных местах находятся вышеуказанные документы, следователь определяет, в ходе какого процессуального действия целесообразно их получение: обыска (ст. 182 УПК РФ), выемки (ст. 183 УПК РФ), направления запроса в порядке ст.21 УПК РФ.

 

Обыск в отношении лица, злоупотребившего должностными полномочиями ведется на его рабочем месте. Обыск помогает найти предметы или документы, которые могут быть необходимы и полезны в расследовании уголовного дела. Реже проводится обыск места проживания лица, превысившего должностные полномочия или места проживания иных лиц, имеющих связь с подозреваемым.

При подготовке к проведению обыска тщательно исследуется место его проведения: площадь помещения, планировка здания, наличие запасных выходов, потайных помещений и тд).

Изъятие, как правило, проводится на месте правоохранительного органа с целью изъятия следующих документов:

1) документы, устанавливающие правовой статус и полномочия виновного;

2) регулирующие порядок прохождения документов и принятие решений в правоохранительном органе либо его конкретном подразделении; содержащих информацию, относящуюся к расследуемому событию;

3) характеризующие личность сотрудника правоохранительных органов

Таким образом, если посредством производства обыска, выемки и истребования документов в порядке ст. 21 УПК РФ осуществляются действия, направленные на поиск, обнаружение и изъятие документов, то в процессе дальнейшей работы следователя с этими документами — действия, направленные на их исследование и дальнейшее использование в расследовании. К числу последних относится осмотр документов.

Осмотр документов — осуществляемый в установленном законом порядке комплекс действий следователя и других участников осмотра, направленный на установление, непосредственное восприятие (наблюдение) и фиксацию совокупности материальных признаков документа и изучение его содержания в целях установления и сохранения фактических данных для использования в качестве доказательств по уголовному делу, а также в целях получения информации, необходимой для выдвижения версий и определения направлений расследования[36].

В процессе анализа изъятых документов нужно обращать внимание не только на текст документа, но и на его оформление. Как правило, документы могут оказаться фальсифицированными, в подтверждение чему служат наличие поддельных печатей, подписей, исправлений отдельных частей предложений ы документе, наличие дописок или посторонних записей.

Существует множество способов распознания поддельных документов. В качестве примера на рисунке 2.1. приведен поддельный паспорт Российской Федерации.

Рис. 2.1. Пример подделки паспорта РФ

На основании данного примера можно сделать вывод, что паспорт подделан, так как код подразделения должен совпадать с цифрами на печати (580-000 / 580-009).

В результате проведенного анализа и исследования документов следствие может сделать вывод о правовом статусе подозреваемого, установить размер причиняемого ущерба службе, сроки совершения поступления и другую необходимую для следствия информацию.

Последующий анализ данных, которые были получены путем ознакомления документами, проведения допросов, очных ставок, взятия показаний даст возможность установления сведений о том, смогут ли эти данные быть доказательствами по уголовному делу.

§ 2. Тактические особенности подготовки и производства допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенных сотрудниками правоохранительных органов.

       Допрос как форма следствия является одной из самых сложных видов следствия, поскольку результат его проведения во многом зависит от подготовки следователя к его проведению. Выделяют следующие элементы подготовки к производству допроса:

- изучение личности допрашиваемого лица;

- получение сведений о служебных и личных отношениях, служебной
зависимости в коллективе допрашиваемого лица, об оказании на обвиняемого какого-либо воздействия с целью дачи заведомо ложных либо искаженных показаний;

-  изучение законодательных, иных    нормативных правовых актов с целью определения деятельности, задач и функций конкретного правоохранительного органа, круга и характера, служебных прав и обязанностей виновного лица, а также документов, свидетельствующих о его нахождении в определенном месте в определенное время;

    - получение консультации специалиста по вопросам, возникающих при изучении ведомственных нормативных правовых актов, материалов уголовного дела и отдельных документов с целью подготовки к допросу конкретного лица;

    - составление письменного плана допроса, включающего перечень вопросов, подлежащих выяснению, перечень документов и (или) предметов, которые планируется предъявлять в ходе допроса, а также последовательность их предъявления;

- определение участников допроса (в соответствии со ст. 189,57,58,59 УПК РФ);

- выбор наиболее целесообразного с тактической точки зрения места и времени допроса.

В ходе проведения подготовки к допросу могут возникать ситуации, связанные с разобщенностью целей следователя и подозреваемого, это такие ситуации как:

- бесконфликтная ситуация: следователь не встречает
противодействия на допросе, поскольку его цель совпадает с желанием допрашиваемого дать правдивую информацию;

- конфликтная ситуация с нестрогим соперничеством: допрашиваемый не полностью признает очевидные факты;

- конфликтная ситуация со строгим соперничеством: что допрашиваемый полностью отрицает все факты, иногда это может доходить до отказа дачи показаний.

Трудности в проведении допроса чаще всего вызывают именно конфликтные ситуации. Следователь в целях получения достоверной информации, необходимой для материалов дела, может пользоваться техническим средством «Полиграф». Данное средство помогает выявить нетипичные для допрашиваемого лица эмоции, мимику, поведение в целом. Любые мелочи, являющиеся противоестественными при даче показаний, могут помочь установить факт достоверности, выдаваемой допрашиваемым лицом информации.

Однако вне зависимости от того, какая ситуация складывается в ходе допроса, необходимо исходить из того, что, если в начальной (вводной) части допроса психологической задачей следователя является установление психологического контакта с допрашиваемым, то в основной (рабочей) фазе допроса — его поддержание и укрепление, а в завершающей части допроса — закрепление этого контакта[37].

Помимо допроса подозреваемого, проводится обязательный допрос потерпевшего в целях установления обстоятельств, имеющих связь с совершенным преступлением.

Подготавливаясь к проведению допроса потерпевшего, стоит учитывать его опыт в общении со следствием. Как правило, у лиц, ранее причастных к работе со следствием, складывается определенный негативный стереотип, вследствие чего потерпевшие не готовы идти навстречу следователю. Потерпевшие могут давать ложные показания, не верят в возможности полученной от них информации быть полезной для материалов дела, а то и вовсе отказываются сотрудничать с правоохранительными органами. Лишь незначительная часть потерпевших занимает активную добросовестную позицию[38].

Наряду с этим в ходе подготовки к допросу, оценке его результатов необходимо учитывать, что потерпевшие могут преувеличивать, акцентируя внимание на негативной характеристике должностного лица правоохранительного органа, его некорректном поведении. Также негативно допрашиваемые лица могут оценивать деятельность следователя, в производстве которого находится уголовное дело о злоупотреблении должностными полномочиями. Исследование версий защиты и постановки, в связи с этим, определенных вопросов, допрашиваемые лица могут расценивать как стремление обелить виновного, освободить его от уголовной ответственности[39].

    В ходе допроса потерпевшего выяснению подлежат следующие обстоятельства:

- где, когда и при каких обстоятельствах потерпевший общался с сотрудником (сотрудником) правоохранительного органа и что именно;

- обращался ли пострадавший в правоохранительные органы самостоятельно или общение с сотрудником правоохранительных органов произошло по инициативе последнего;

- известны ли потерпевшему данные о личности сотрудника (сотрудника) правоохранительного органа, с которым он общался (имя, должность, звание). Если данные о личности неизвестны, как выглядел (внешний вид) сотрудник правоохранительных органов, в каком помещении находился (штаб-квартира офиса);

- в каком физическом и психическом состоянии находился пострадавший при общении с сотрудником правоохранительных органов (был ли он болен, каково было состояние зрения, слуха, находился ли он в состоянии алкогольного или наркотического опьянения);

- был ли потерпевший ранее привлечен к суду, если да, если, в связи с этим, какое решение и кто был принят по его делу, имеет ли нерешенные или непогашенные судимости;

- какие действия конкретно были совершены сотрудником правоохранительных органов или комиссией, какие действия он воздерживался. Если было несколько сотрудников, кто именно и какие действия совершил или бездействовал;

- были ли при совершении указанных действий (бездействии) сотрудника правоохранительных органов его коллеги или посторонние. Если да, то кто именно, известны ли жертве данные их личности, если не то, как они выглядели;

- как наличие указанных лиц, как они вели себя во время общения потерпевшего с сотрудником правоохранительных органов (совершали ли какие-либо действия, делали ли комментарии к происходящему);

- является ли факт поиска потерпевшего в правоохранительном органе, как;

- были ли при общении с сотрудником правоохранительных органов составлены какие-либо документы, какие именно и кого; был ли потерпевший знаком с содержанием этих документов, был ли в них подписан;

- кто конкретно присутствовал при составлении этих документов;

- каков результат общения потерпевшего с сотрудником правоохранительных органов;

- известно ли потерпевшему о каких-либо действиях сотрудника правоохранительного органа, которые были проведены в связи с его обращением в правоохранительный орган;

- есть ли у потерпевшего какие-либо документы, подтверждающие факт общения с сотрудником правоохранительных органов;

- причинен ли потерпевшему какой-либо ущерб действиями (бездействием) сотрудника правоохранительных органов. Если да, то что (материальное, нематериальное) и что именно оно выражало.

В случае какого-либо причинения физического ущерба - обращался ли пострадавший медицинское учреждение для фиксирования нанесенного вреда, в какое именно и когда.

В случае какого-либо причинения имущественного ущерба - каков его размер и чем его можно подтвердит, а также какое значение для пострадавшего имеет утраченное имущество.

- является ли вред, причиненный потерпевшему существенным;

- желает ли он заявить гражданский иск о возмещении причиненного вреда, если нет, то почему.

Допрос подозреваемого (обвиняемого) относится к числу сложнейших следственных мероприятий, определяющих не только эффективность, но и необходимость подготовки к его осуществлению. В отношении рассматриваемого преступления это связано с тем, что в силу своего процессуального положения подозреваемый (обвиняемый) не заинтересован в установлении истины по делу, поэтому он тщательно следит за поведением на допросе и в большинстве случаев готов к возможному объяснению не только всех обстоятельств расследуемого события, но и мотивов, которыми он руководствовался. Как должностное лицо правоохранительного органа, подозреваемый, как правило, имеет юридическое образование и опыт работы в этой области. Следовательно, он часто обладает хорошей осведомленностью о доказательствах, которыми располагает преследование, и старается сосредоточить внимание на проступках (разного рода отклонениях) действий других лиц, имеющих какое-то отношение к исследуемому событию.

Существует определенная тактика получения достоверных показаний по делам по превышении должностных полномочий. К ним относятся предъявление доказательств — документов. Предъявление документов в ходе осуществления допроса обвиняемого целесообразно сопровождать разъяснением их доказательственного значения. При этом, как правило, следует стремиться предъявить документы в таком сочетании, чтобы из сопоставления их содержания допрашиваемый сам мог убедиться в доказанности его вины в совершении преступления.

Также результаты в целях получения достоверных сведений в ходе допроса может быть аудио и видео записи, которые могут использоваться для доказательств вины подозреваемого.

В ходе допроса обвиняемого следует выяснить:

- обучение, специализация и опыт опрошенного лица в правоохранительных органах и других сферах профессиональной деятельности;

- в том, каким правоохранительным органом служит допрашиваемый, на какой должности, когда он был назначен на эту должность, наличие (отсутствие) специального звания. Если последнее отсутствует, с чем это связано. Какую должность он занимал раньше, причины перехода на другую работу;

- круг должностных обязанностей респондента, как нормативный документ определяет, был ли он знаком с содержимым этого документа;

- как осуществляется контроль руководством деятельность респондента;

- каковы обстоятельства использования допрашиваемого лица;

- какие конкретные действия (бездействие) совершил допрашиваемый;

- считает ли он их законными (неправомерными) и почему;

- при совершении указанных действий (бездействии) было ли

- когда и где были совершены указанные действия (бездействие). Были ли
указанные действия (бездействие) совершены в рабочее время. Не находился ли
допрашиваемый в это время в отпуске, не был ли болен;

- от кого исходила инициатива совершения допрашиваемым указанных действий (бездействия) — от самого допрашиваемого либо иного лица, кого именно. Знаком ли допрашиваемый с этим лицом, если да, то, как давно, каков характер взаимоотношений;

- присутствовали ли при действиях (бездействии) допрашиваемого его сослуживцы, иные лица. Если да, то известны ли допрашиваемому данные об их личности, если нет — как они выглядели. Чем была обусловлена необходимость их присутствия;

Принимая во внимание тот факт, что мотив является признаком того, что злоупотреблением должностными полномочиями уголовно-противоправных характер и отделяет себя от преступлений шантаж действия особенно важно выяснить позицию допрашиваемого о цели преследовали при совершении действий и (или) бездействие и мотивы, которыми он руководствовался. В дальнейшем эта позиция должна быть подвергнута тщательному анализу. Особенно при обосновании того, каким образом подозреваемый (обвиняемый), используя свои полномочия вопреки интересам службы, мог либо получить материальную выгоду, либо избавиться от материальных затрат, либо извлечь выгоду из нематериального характера.

В зависимости от характера информации указанные лица разделяются на следующие основные группы:

1. Очевидцы происшествия.

У данного вида происшествия выяснению подлежат несколько видов групп обстоятельств. Во-первых, это ситуация, когда происходят происшествия, затрагивающие обстоятельства, обуславливающие нахождение лица на месте расследуемого события: в связи с какими обстоятельствами он находился на месте расследуемого происшествия, где конкретно; какие обстоятельства произошедшего события были восприняты лично очевидцем, а о каких ему стало известно от третьих лиц. Во-вторых, это ситуация, когда происходят происшествия которые наблюдал сам очевидец: кто конкретно находился на месте расследуемого события; какое действие (бездействие)  привлекло внимание очевидца к данному событию; что он наблюдал; какие действия совершались потерпевшим и как он себя вел в момент данного происшествия; какие фразы произносили лица, находящиеся на месте расследуемого события,; как выглядел потерпевший, не выглядел ли он больным, не находился ли в состоянии алкогольного опьянения. В-третьих, это ситуация, когда происходят обстоятельства, последовавшие за расследуемым событием: что конкретно происходило, что делал подозреваемый (обвиняемый), потерпевший, иные лица; в каком состоянии находился потерпевший.

2. Сослуживцы обвиняемого, сотрудники службы собственной безопасности правоохранительного органа, а также лица из числа руководства, которые обязуются контролировать работу подозреваемого.

 Посредством анализа всех результатов судебной экспертизы можно сделать определенный вывод: эти лица могут быть знакомы между собой, а значит они взаимосвязаны не только служебными обстоятельствами, но и личными связями, и как следствие, могут иметь предвзятое отношение к освещению событий дела и утаить важную информацию от следствия. Важным фактом также является то, что подозреваемый может плохо влиять на данных лиц, а значит и на соответствующие показания, которые они предоставляют следствию. Все вышеизложенное предопределяет необходимость, во-первых, подготовительного исследования личности упомянутых выше свидетелей, а также получения сведений об их взаимоотношениях с подозреваемым (обвиняемым). Во-вторых, установление причастности данных лиц к расследуемому событию и их неотъемлемую роль в данном деле. В-третьих, тщательная проверка достоверности показаний допрашиваемых.

3. Сотрудники оперативно-розыскной деятельности и лица, проводящие оперативно-розыскные мероприятия.

При приеме показаний у указанной группы свидетелей формулируются вопросы об обстоятельствах выявления противозаконных действий виновного, основаниях и обстановке, касающихся его оперативно-розыскных действий, итогов проведения оперативно-розыскной экспертизы. Допрос этой группы нужен для установления фактов расследуемого происшествия и изучения вопроса о соблюдении всех требований Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

4. Человек из родственников, знакомых, близких пострадавшего. План допроса свидетельских данных зависит от положения потерпевшего. При поддержке следствия он может предоставить подробные показания, а при отказе в помощи допрос принимает конфликтный характер. Именно поэтому в последнем случае показания свидетелей требуют дальнейшей оценки.

Допрос потерпевших, подозреваемых и свидетелей по делам о злоупотреблениях должностными полномочиями, которые были предприняты правоохранительными органами, — это важное средство для верного вывода следователями всех обстоятельств происшествия.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По итогам данной работы, которые основаны на всестороннем изучении проблем, мы можем сделать следующие выводы:

1. В превышение своих полномочий входят служащие правоохранительных органы, которые должны руководствоваться объективными и субъективные факторами, опасная незаконная система действий и бездействия представителя власти, административно-хозяйственными и организационно-административными функциями в правоохранительных органах.

2. Правоохранительные органы так или иначе уполномочены законом.

Государственные органы и службы, которые специализируются по правоохранительной деятельности, направленной на обеспечение и урегулирование правопорядка, безопасности, а также борьбы с преступностью. Сотрудники в этой деятельности имеют право на предусмотренные законом меры государственного принуждения к лицам, допустившим какое-либо правонарушение.

3. Структура криминалистической характеристики злоупотребления.

Должностные лица правоохранительных органов должны в обязательном порядке предоставлять информацию и сведения о личности сотрудника, его мотивах, характерных методах этого незаконного действия и тяжелых последствиях, а также информацию о времени и месте злоупотребления должностными полномочиями.