Ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа

 

Основанием замены штрафа на дру­гое наказание служит злостное уклонение осужденного от его уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющим­ся признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок. Общий срок уплаты - 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу без рассрочки выплаты (ч. 1 ст. 31 УИК РФ). В случае рассрочки осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления при­говора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части - ежемесячно не позднее последне­го дня каждого последующего месяца (ч. 3 ст. 31).

Так, по мнению суда, сославшегося на ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.[45]

Злостному уклонению от отбывания на­казания должно предшествовать уклонение от отбывания наказания, определение кото­рому должен дать законодатель. Однако в этом отношении к конструкции соответству­ющих норм уголовно-исполнительного за­кона есть серьезные претензии, так как они не содержат понятия уклонения от уплаты штрафа. Возникает вопрос: зачем опреде­лять злостное уклонение, если не существу­ет понятия «уклонение»? Использование термина «злостное уклонение от уплаты штрафа» оправданно только в целях разме­жевания собственно злостного уклонения, требующего уголовно-правового регулиро­вания, и уклонения, не требующего такого регулирования. В научной литературе об­ращалось внимание на недостатки данного термина.[46]

Получается, что любое уклонение в им­перативном порядке признается злостным, а это с позиций системности и единства терминологии в уголовно-исполнительном праве не выдерживает никакой критики. На­пример, применительно к исправительным работам (ст. 46 УИК РФ) и ограничению сво­боды (ст. 58 УИК РФ), в отношении которых используется термин «злостное уклонение от отбывания наказания», определяется перечень нарушений порядка и условий от­бывания наказания, составляющих основу злостного уклонения.

Главный вопрос, связанный с данной про­блемой, заключается в том, какое уклоне­ние от уплаты штрафа должно признаваться злостным. Никаких дополнительных крите­риев злостности применительно к штрафу в приведенной норме УИК РФ не содержится. Это подтверждается разъяснением Верхов­ного Суда Российской Федерации, в соот­ветствии с которым установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (на­пример, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-ис­полнителями о возможности замены штра­фа другим наказанием, выяснение причин неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от на­казания не требуется. При этом факт отсут­ствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причи­ной для неуплаты штрафа в срок.

Следовательно, законодатель в импе­ративном порядке и независимо от причин признает неуплату штрафа либо его части в установленный срок злостным уклонением от наказания. Другого решения быть не мо­жет. Однако на самом деле все обстоит не­сколько иначе.

Прежде всего, следует сказать о право­вой коллизии в части регулирования замены штрафа другим наказанием. Так, в соответ­ствии с п. 10 и 13 ст. 103 Федерального за­кона от 02.10.2007 г. № 229-Фз «Об испол­нительном производстве» суд при наличии признаков злостного уклонения от уплаты штрафа как основного наказания может от­казать в его замене другим видом наказа­ния как при наличии уважительных причин, так и при их отсутствии. Уважительные при­чины в данных нормах закона не конкрети­зируются. Уголовно-исполнительный закон, еще раз подчеркнем, никаких исключений в этом отношении не делает.

Анализ судебных решений по данному во­просу показывает, что при оценке факта не­уплаты штрафа либо его части в установлен­ный срок единая практика отсутствует. Суды по-разному понимают сущность злостного уклонения от уплаты штрафа. Решения по схожим ситуациям принимаются диаме­трально противоположные, несмотря на указанные вполне конкретные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Г. был осужден к штрафу в размере 4000 руб. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о заме­не наказания в виде штрафа, назначенного Г. по приговору суда, иным видом наказа­ния в связи с неуплатой. Постановлением суда представление было оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель выразил не­согласие с постановлением суда. Суд апел­ляционной инстанции нашел постановление обоснованным, указав, что из содержания ст. 32 УИК РФ следует, что злостное укло­нение от уплаты штрафа предполагает не­желание при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим от­каз должника от трудоустройства. Таким образом, при решении вопроса о призна­нии лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа обстоятельством, имеющим право­вое значение и подлежащим доказыванию, является имущественная состоятельность должника, позволяющая выплатить штраф. Судебным приставом-исполнителем не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источ­ник дохода в виде заработной платы, пен­сии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом. Следовательно, не установлено, что у осуж­денного есть финансовые либо иные мате­риальные возможности для уплаты штрафа, при этом он умышленно уклоняется от наказания.[47]

С другой стороны, довольно часто от­меняются постановления судов об отказе в удовлетворении представлений судебных приставов-исполнителей о замене штра­фа иным видом наказания в связи с отсут­ствием сведений о реальной финансовой возможности выплачивать штраф, о созда­нии осужденными препятствий для этого. По-разному суды относятся и к таким суще­ственным обстоятельствам, как нахождение осужденного в месте лишения свободы, со­держания под стражей, заболевание осуж­денного, наличие на иждивении детей и т.д.

Например, Волоколамский городской суд Московской области, рассмотрев в апел­ляционном порядке жалобу осужденного Н. на постановление мирового судьи, кото­рым произведена замена штрафа в размере 5000 руб. на обязательные работы, данное постановление отменил. При этом было указано, что Н. не имел реальной возмож­ности оплатить штраф по приговору суда, поскольку он находился в следственном изоляторе, в связи с чем неуплата штрафа носит вынужденный характер, не образует злостного уклонения⁷. По другому делу суд апелляционной инстанции доводы осужден­ного о том, что он не уплатил штраф в связи с нахождением в исправительной колонии и отсутствием трудоустройства, признал несостоятельными.[48]

Довольно распространенной является позиция, согласно которой в качестве ува­жительных обстоятельств, препятствующих признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, могут рассматриваться следующие: возраст; болезнь, препятству­ющая трудоустройству; невыплата зара­ботной платы работодателем и т.п.[49]

Однако суды нередко указывают и на то, что невозможность трудоустройства, нали­чие ряда заболеваний, отсутствие средств к существованию, наличие на иждивении де­тей и т.п. не свидетельствуют об отсутствии злостности в неисполнении назначенного наказания.

Данная неоднозначность в решениях правоприменителя объясняется различным толкованием злостности. Законодатель в ст. 32 УИК РФ, раскрывая понятие злостно­сти уклонения от уплаты штрафа, приравнял ее к неуплате в срок, но по своему содержа­нию она выходит за эти пределы.

Согласимся, что злостность «отража­ет стойкость противоправного поведения лица, продолжение неисполнения им обя­занности после вынесенного официального предупреждения или принятия мер соот­ветствующими государственными органами».[50] Она должна явно свидетельствовать о намерении осужденного уклониться от наказания, несмотря на то что имеются все условия для уплаты штрафа. При этом за­кон вынуждает правоприменителя призна­вать осужденного, находящегося в трудной ситуации, лицом, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Возможность указанного толкования злостности создают приведен­ные нормы федерального закона «Об испол­нительном производстве». Поэтому суды принимают решения, не соответствующие буквальному смыслу ст. 32 УИК РФ.

Коллизия уголовно-исполнительного за­кона и федерального закона «Об исполни­тельном производстве» вполне объяснима, поскольку первый из них направлен прежде всего на реализацию принципа неотвра­тимости наказания, а второй - на решение процедурных вопросов исполнения судеб­ного акта. Однако это ни в коем случае не предопределяет обязательность данной коллизии.

В прежней редакции ст. 32 УИК РФ, измененной Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 161-ФЗ «О приве­дении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законода­тельных актов в соответствие с Федераль­ным законом «О внесении изменений и до­полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», злостность предполагала не только неуплату штрафа в установленный срок, но и сокрытие осужденным своих до­ходов и имущества от принудительного взы­скания. Этот дополнительный признак пре­образовывал просрочку платежа в злостное уклонение от уплаты штрафа.

Так, по мнению суда, разъяснившего порядок применения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств и имущества не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.[51]

Нельзя не согласиться с С.С. Уткиной в том, что как минимум ч. 1 ст. 32 УИК РФ следует дополнить словами: «...без уважительных причин после сделанного судебным приставом-исполнителем письменного предупреждения, а также скрывшийся с целью уклонения от уплаты штрафа».[52] Пока же подобным образом стоило бы применять закон, толкуя его по смыслу.

Кроме того, нельзя не учесть и другое обстоятельство. Поскольку на практике зачастую исполнительные листы указанной категории по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам начинают исполняться по истечении значительного периода времени со дня вступления приговора в законную силу, законодатель предусмотрел, что если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 4 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По нашему мнению, прав А.В. Сухаренко, который отметил, что злостное уклонение от отбывания наказания – это твердо выраженное нежелание отбывать его, когда все способы иного воздействия на осужденного уже исчерпаны. Но если это так, то постановка вопроса о замене рассматриваемого наказания лишением свободы должна быть обязательной, а не факультативной. Вряд ли можно объяснить законодательное установление «особого» режима исполнения исправительных работ, при котором принятие решения о замене исправительных работ более строгим наказанием вследствие злостного уклонения от их отбывания отдано на усмотрение суда.[53]

При уклонении от исполнения наказания принуждение должно обеспечиваться заменой другой, более строгой мерой. Именно при замене наказания более строгим применяется санкция нормы уголовного права. Как справедливо отмечает В.Ф. Митюшев, «взаимозаменяемость наказаний представляется особенно важным свойством, поскольку каждое наказание должно обеспечить реализацию двух главных принципов уголовного права, находящихся в диалектическом противоречии. Во-первых, это принцип справедливости, требующий всемерной защиты приоритетных для российского общества институтов (личности, собственности, окружающей среды, конституционного строя и др.), во-вторых, принцип гуманизма (или, как его еще называют, экономии репрессии), побуждающий суд назначить виновному предельно мягкое, щадящее его наказание».[54]

Уклонение осужденного от отбывания наказания всегда должно влечь ужесточение репрессии. Вместе с тем и сами правовые последствия уклонения осужденного от уплаты штрафа определены в действующем законодательстве неоднозначно. Как отмечалось, уголовный и уголовно-исполнительный законы предусматривают механизм замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, более строгой мерой государственного принуждения.

Прав А.П. Скиба, утверждая, что «уголовный закон весьма несовершенен, и признание его единственным источником уголовного права не создает для индивида достаточных гарантий от нарушения его прав и свобод в ходе применения норм уголовного права».[55]

Действительно, «вызывает сомнения тот факт, что уголовно-правовые отношения могут регулироваться только УК РФ», а потому нельзя не признать, что в систему уголовного законодательства включены и отдельные нормативные предписания, содержащиеся в иных законодательных актах. Не случайно в связи с «нахождением части уголовно-правовых предписаний в составе других нормативных актов» положение ст. 1 УК РФ о том, что уголовное законодательство РФ состоит из настоящего Кодекса, а новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ, оценивается в литературе лишь как «желаемое».

На практике же нормы УИК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не дублируют и не развивают положения УК РФ о последствиях уклонения от отбывания штрафа, а восполняют пробелы УК РФ, являясь, по сути, уголовно-правовыми предписаниями. Представляется, что названные положения должны быть помещены и непосредственно в уголовный закон, что позволит разрешить как теоретические дискуссии, так и правоприменительные проблемы.

Нельзя не отметить в этой связи и то, что в УК РФ вовсе отсутствует определение последствий злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (этот пробел восполнен в ч. 2 ст. 32 УИК РФ). Тем самым УИК в данной части регламентирует не порядок и условия отбывания наказания, что и является задачей уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 1 УИК РФ), а устанавливает последствия уклонения от отбывания наказания, вновь вторгаясь в сферу уголовно-правового регулирования.

Само законодательное решение о последствиях злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, трудно признать удачным. Аналогичное положение было известно и последнему советскому УК РСФСР 1960 г. Как пишет П.А. Скобликов, «большой недостаток ст. 30 УК РСФСР заключался в том, что в ней не предусматривалась возможность замены штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случаях злостного уклонения от его исполнения».[56]

Представляется, что в этой части необходимо вернуться к первоначальной редакции ч. 5 ст. 46 УК РФ, установив единые последствия неуплаты штрафа в установленный срок независимо от того, в качестве основного или дополнительного наказания была предусмотрена эта принудительная мера.

В то же время обращает на себя внимание и то, что уклонение от отбывания дополнительных наказаний в виде штрафа, назначенного при условном осуждении, не только не предполагает их замены более строгой мерой государственного принуждения, но и не служит основанием для отмены условного осуждения и применения назначенного наказания реально. Как представляется, в этой части ст. 74 УК РФ нуждается в корректировке.

Реализации замены наказания более строгим препятствует и очевидная рассогласованность норм Уголовного кодекса, предусматривающих такую ротацию, и правил, определяющих сферу применения отдельных мер государственного принуждения.

Так, штраф может быть заменен любым видом наказания, указанным в соответствующей санкции. При этом следует учитывать, что в отношении всех отличных от штрафа мер государственного принуждения установлены существенные ограничения в применении. Как следствие, это в отдельных случаях исключает саму возможность замены назначенного судом наказания, от отбывания которого имело место злостное уклонение, более строгой мерой государственного принуждения, поскольку наказания-»заменители» не могут быть применены к отдельным категориям осужденных.

Неясным, например, остается вопрос и о возможности замены несовершеннолетним осужденным наказаний в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ лишением свободы. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые. С.Ю. Гусаков в этой связи отмечает, что назначение указанным категориям несовершеннолетних лишения свободы невозможно, а замена штрафа лишением свободы формально не запрещена, поскольку законодательных ограничений нет.[57]

Справедливо обращается внимание и на то, что закон не предусматривает четкого эквивалента таких замен в зависимости от размера штрафа, отсутствуют критерии для определения продолжительности нового вида наказания, назначаемого в порядке замены.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный, имея возможность уплатить штраф полностью или частично (в случае рассрочки) в срок, сознательно уклоняется от его уплаты. В настоящее время установлен различный порядок реагирования на факт уклонения от уплаты штрафа в зависимости от того, в качестве какого вида наказания назначен штраф – основного или дополнительного.

Факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом-исполнителем. В случае, когда штраф назначен в качестве основного вида наказания и осужденный не уплатил его в срок, судебный пристав-исполнитель обязан не ранее 10 дней, но не позднее 60 дней со дня истечения предельного срока уплаты всего штрафа или его части (60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу) оформить и направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. В этом случае суд может заменить штраф обязательными или исправительными работами либо арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК РФ для этих видов наказаний.[58]

Обращение взыскания на имущество осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного вида наказания, в настоящее время не предусмотрено, т.е. ответственность злостных неплательщиков усилена, что должно существенно повысить эффективность данного вида наказания.

Иной порядок ответственности установлен в отношении лиц, злостно уклоняющихся от уплаты штрафа полностью или частично, которым штраф назначен в качестве дополнительного наказания. Здесь судебный пристав-исполнитель взыскивает штраф в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Помимо ответственности, предусмотренной за невыполнение требований, содержащихся в исполнительных документах (ст. 85, 86 Закона) граждане и должностные лица могут быть подвергнуты штрафу за неисполнение любого законного требования судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и любое нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. С незначительными изменениями в статье воспроизведены и перечисленные в ст. 344, 381, 388, 390 ГПК конкретные правонарушения, влекущие наложение штрафа.

Виды правонарушений, за которые наступает ответственность: невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве; утрата исполнительного документа; представление неверных сведений о доходах и об имущественном положении должника; несообщение должником об увольнении с работы; о новом месте работы или месте жительства; уклонение без уважительных причин от явки по вызову судебного пристава-исполнителя или к месту совершения исполнительных действий.

 

Заключение

 

Штраф в виде денежного взыскания применяется судом в качестве основного или дополнительного наказания в случаях и пределах, предусмотренных в Особенной части УК.

Размер штрафа устанавливается дифференцированно и зависит от характера и тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, имущественного положения виновного и его семьи. Штраф выражается в виде фиксированной суммы денег либо в размере, соответствующем части заработной платы или иного дохода осужденного. Пленум ВС РФ в постановлении 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рекомендовал размер штрафа определять с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК).

После оглашения приговора о назначении штрафа суд обязан разъяснить осужденному его обязанность уплатить сумму штрафа в банковское учреждение, где находится депозитный счет суда. Осужденный предупреждается о том, что в случае неуплаты штраф может быть взыскан принудительно. Внести определенную судом сумму штрафа осужденный обязан в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу. Если осужденный или его представители не обжаловали приговор в части назначения штрафа, осужденный может добровольно внести сумму штрафа и до вступления приговора в законную силу. Квитанция об уплате штрафа, выданная банковским учреждением, должна быть предъявлена осужденным в канцелярию суда, постановившего приговор.

В случае невозможности единовременной уплаты штрафа суд может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В данном случае основания предоставления подобной льготы осужденному жестко не регламентированы. Обоснованность доводов осужденного должна быть проверена и оценена судом на основании соответствующих документов (справки о заработной плате и иных доходах, справки о семейном положении, иждивенцах, наличии тяжелых заболеваний, акты обследования имущественного положения осужденного и т.д.).

Для рассрочки уплаты штрафа необходимы ходатайство осужденного и заключение судебного пристава-исполнителя. В исключительных случаях при наличии уважительных причин суд может принимать во внимание ходатайство близких родственников осужденного, его законного представителя, защитника.

Рассрочка представляет собой разрешение выплатить сумму штрафа частями, при этом не обязательно равными. Суд устанавливает сроки уплаты каждой части штрафа. Первая часть штрафа должна быть выплачена в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно со дня каждого последующего месяца.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный, имея возможность уплатить штраф полностью или частично (в случае рассрочки) в срок, сознательно уклоняется от его уплаты. В настоящее время установлен различный порядок реагирования на факт уклонения от уплаты штрафа в зависимости от того, в качестве какого вида наказания назначен штраф – основного или дополнительного.

В соответствии со статьей 88 УК РФ законодатель устанавливает систему наказаний для несовершеннолетних. Она значительно отличается от установленной системы наказаний для совершеннолетних лиц, изложенной статье 44 УК РФ. Это связано в первую очередь со спецификой субъекта преступления, а также из соображений гуманности и соразмерности наказания которое может понести несовершеннолетний осужденный.

В 88 статье УК РФ четко установлен перечень видов наказаний, в их число включают и штраф. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев. На практике правоприменитель сталкивается со сложностями связанными с исполнением штрафа осужденным несовершеннолетним лицом.

На наш взгляд, невозможность замены штрафа более строгим наказанием должна компенсироваться взысканием штрафа в принудительном порядке, определяемом Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Такая возможность должна быть предусмотрена непосредственно в УК РФ.

Таким образом, правила замены штрафа более строгим наказанием представляют собой специфический механизм уголовно-правового обеспечения исполнения наказания. Необходимость корректировки рассматриваемого института очевидна. В этой связи представляется возможным предложить следующие изменения в законодательстве:

1) изложить ч. 5 ст. 46 УК РФ в следующей редакции: «В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При невозможности замены штрафа более строгим видом наказания, а также в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а равно при неуплате штрафа в срок для добровольного исполнения лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты за преступление, совершенное несовершеннолетним, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

2) изложить ч. 1 ст. 32 УИК РФ в следующей редакции: «Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший в установленные настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки штраф либо часть штрафа без уважительных причин после сделанного судебным приставом-исполнителем письменного предупреждения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно».