Исходя из приведенных законодательных положений, можно вычленить основные признаки (условия) обоснованного, а, следовательно, и правомерного риска.

(1)   Действия (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Это может быть научные открытия, спасение людей, существенная экономия средств и т.д. Одним словом - риск приносит выгоду, главным образом не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям,, а также в целом обществу и государству.

(2)   Общественно полезная ц е л ь не может быть достигнута обычными, не связанными с риском действия. Для признания риска обоснованным требуется, чтобы поставленная цель не могла быть достигнута не связанная с риском действиями или бездействием.

(3)   Лицо, пошедшее на риск, должно предпринять все необходимые меры для предотвращения возможного вреда охраняемым уголовным законом интересам. На второе и третье условие законодатель прямо указывает в  ч.2 ст. 41 УК РФ «риск признается обоснованным, если указанная ц е л ь  не могла быть достигнута не связанная с риском действиями (бездействием) и л и ц о, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам».

Принятие достаточных мер для предотвращение вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и т.д., позволяющему лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата. Достаточны или недостаточны принятые меры для предотвращения вреда, прежде всего решает лицо, совершающее рискованные действия. Следовательно, в данном случае мы имеем дело с оценочной категорией. Объективная же оценка достаточности или недостаточности принятых мер дается правоохранительными органами.

(4)   Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Это условия вытекает из ч.3 ст. 41 УК РФ «риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Угроза для жизни многих людей имеет место в случаях, когда в результате совершения рискованных действий возникает возможность причинение смерти значительному количеству людей.

Угроза экологической катастрофы предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что дает основание отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации. На этих территориях происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные изменения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей.

Угроза общественного бедствия заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества (пожары, эпидемии, обвалы, наводнения и пр.).

Таким образом, риск признается обоснованным, а, следовательно, и правомерным, при наличии трехпервых условий и отсутствии четвертого.

 Законодатель, отнеся обоснованный риск к обстоятельствам исключающим преступность деяния, тем самым исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за причиненный правоохраняемым интересам вред при наличии изложенных выше условий. Отсутствие хотя бы одно из условий выдвигает на первый план вопрос об уголовной ответственности за причиненный вред. Однако, законодатель факт рискованных действий (бездействия) рассматривает в соответствии с п. «ж» ст. 61 УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание.

Несмотря, что КН и обоснованный риск – это разные обстоятельства, исключающие преступность деяния, между ними имеется не только различие, но и сходные черты.

Различие заключается в следующем:

¨ при КН причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращение опасности;

v при обоснованном риске вред лишь вероятен, возможен;

¨ при КН больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда;

v при обоснованном риске грозящая опасность может быть и не предотвращена;

¨ превышение пределов КН влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда;

v при отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

Вместе с тем КН и обоснованный риск имеют сходные черты:

Во-первых, это наличие полезной цели (при КН она выражается в стремлении предотвратить больший вред);

Во-вторых, как при КН причинение вреда является единственной возможностью предотвращение большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.

7. Исполнение приказа или распоряжения.

Статья 42 УК РФ    определяет уголовно-правовое содержание этого обстоятельства:

«1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих  основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Вышеприведенные две части ст. 42 УК устанавливают различный правовой исход в зависимости от психического отношения лица к изданному приказу (распоряжению):

·   часть 1 ст. 42 УК решает вопрос о лице, которое не знало о незаконности приказа или распоряжения;

· ч.2 ст. 42 УК решает вопрос о лице, которое сознавало незаконность приказа (распоряжения).

Таким образом, за вред, причиненный преступлением, совершенным во исполнение незаконного приказа (распоряжения), в действиях лица вины нет. Отсутствие в и н ы как обязательного признака преступления является юридическим основанием, исключающим преступность деяния по ст. 42 УК.

ПРИКАЗ или РАСПОРЯЖЕНИЕ – это акт управления, который содержит   обязательное для исполнение требование, предъявляемое начальником к подчиненном у. Уголовный закон уравнивает приказ и распоряжение, поскольку по юридической силе для подчиненного они могут быть равными. Приказ или распоряжение – это проявление воли начальника. Законодательство и практика управленческой деятельности исходят из презумпции законности всех приказов и распоряжений начальников и их обязательности для исполнения подчиненными.

В соответствии со ст. 42 УК РФ существуют следующие условия правомерности исполнения приказа (распоряжения):

(1) Приказ (распоряжение) должен быть отдан надлежащим лицом, т.е. лицом, обладающим правом издавать такой приказ (распоряжение) в силу своей компетенции. Право на дачу приказа имеет надлежащее должностное лицо, положение о котором наделяет его властными функциями. Приказ имеет обязательную силу, если он издан в пределах компетенции должностного лица. Напр., только руководитель имеет право найма и увольнения работников.

(2) Исполнитель обязан подчиниться приказу (распоряжению), если они отданы в установленном порядке и с соблюдением надлежащей формы. В зависимости от характера приказ (распоряжение) должен иметь установленную форму (письменную или устную). В некоторых случаях приказ по форме должен иметь две подписи: руководителя и главного бухгалтера, а в некоторых представлять коллегиальное решение (напр., коллегии министерства).

(3) Приказ или распоряжение должны соответствовать требованиям закона. Если положения приказа (распоряжения) не соответствуют требованию закона исполнению он не подлежит.

(4) Отсутствие у   лица выполняющего приказ (распоряжение)  сознания о его незаконности.

Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ч. ст. 42 УК). Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей.

Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч.3 ст. 33 УК), а подчиненный – в качестве его исполнителя.То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. «ж» ст. 61 УК РФ).Если подчиненный осознает, что полученный приказ (распоряжение) являются незаконными, то их неисполнение исключает уголовную ответственность (ч.2 ст. 42 УК РФ).

Незаконность может вытекать

из некомпетентности лица, отдавшего приказ,

из несоблюдение формы приказа,

из предписания причинить вред, который вообще не допустим (напр., приказ о выделении часть бюджетных средств на покрытие нецелевых расходов). 

 

Литература

Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 2003.

Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. – СПб., 2004.

Полный курс уголовного права: В 5-ти томах / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. 

Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998.

Соломенко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. – Ставрополь. – 2000.

Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. – М.: Норма: Инфра-М, 2010.