Для того, что иметь основания для задержания преступника с причинением ему вреда и пресечения возможности совершениям им новых преступлений надо

¨ либо быть очевидцем совершаемого преступления,

¨ либо гражданин застиг преступника при совершении преступления или непосредственно после его совершения,

¨ либо, когда потерпевшие или другие очевидца укажут на данное лицо как на совершившее преступление (ст. 91 УПК РФ).

Основанием задержания лица также является наличие обвинительного приговора суда, либо наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.

При нахождении лица, объявленного в розыск надо помнить о сроках давности, так как причинение вреда таким лицам, хотя и совершившим преступление, но по которому истекли сроки давности (ст. 78 УК), может повлечь уголовную ответственность для задерживающего.

Законом запрещено причинение вреда преступнику, который не уклоняется от задержания и не оказывает сопротивление. В тех случаях, когда преступник оказывает физическое сопротивление или применяет оружие, чтобы избежать задержания, то само задержание перестает быть самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния. С того момента, когда преступник переходит в нападение возникает состояние НО.

(3) Причинение преступнику вреда должно быть вынужденной мерой, когда иными средствами задержать это лицо не представляется возможным для доставление его органам власти. Итак, для того, чтобы причиненный преступнику физический вред был признан правомерным, необходимо установить, что он причинен только с целью задержания для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Отсутствие такой ц е л и рассматривается как обычное преступление против личности.

(4) Как и при НО, уголовный закон специально оговаривает, что причинение вреда преступнику будет правомерно лишь в случае, если при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.

Вред, причиняемый лицу, должен соответствовать

· характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния  и

· обстоятельствам задержания и

· не должен превышать мер, необходимых для задержания.

Как необходимо понимать «превышение мер», которые могут быть применены при задержании преступника? Ответ на данный вопрос дает сам законодатель.

В ч.2 ст. 38 УК РФ определено, что «превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается

¨ их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и

¨ обстоятельствам задержания,

¨ когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.  Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Из вышеприведенных предписаний закона следует, что вред причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным, наименьшим и ность исключительный характер..

Вопрос: должен ли быть причиненный вред преступнику соразмерным характеру и опасности посягательства?   Определяя соразмерность причинение вреда необходимо исходить из совокупности обстоятельств, а именно:

q характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

q личности задерживаемого: пол, возраст, физическое развитие, агрессивность, судимость, опьянение (алкогольное или наркотическое);

q поведение задерживаемого. Здесь должен быть индивидуальный подход.

Естественно, что лицо, задерживаемое преступника, не всегда в состоянии избрать абсолютно соразмерные характеру и опасности совершенного преступления СРЕДСТВА задержания. Из закона вытекает, что вред, причиняемый задерживаемому, может быть и более значительным по сравнению с тем, который нанес он сам, но в исключительных случаях.

Доктрина уголовного права рассматривает   т р и вида   превышения мер задержания:

(1) когда к лицу, виновному в совершении сравнительно нетяжкого преступления, применяются такие меры задержания, которые сопряжены со средней тяжести вреда его здоровью, которые значительно превышающие опасность преступления;

(2) когда при задержании преступника при наличии возможности избежать причинения вреда здоровью, ему без явной необходимости причиняется тяжкий вред здоровью;

(3) когда ни характер совершенного преступления, ни обстоятельства дела не вызывали необходимости причинения тяжкого вреда задерживаемому, и, несмотря на это, такой тяжкий вред ему был причинен.

Превышение пределов задержания преступника в виде совершения убийства влечет ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ, а причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью – по ч.2 ст. 114 УК РФ.  Кроме того, в соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности НО, задержание лица, совершившего преступление, КН, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения» является смягчающим обстоятельством при назначении наказания».

Несмотря на значительное сходство этих институтов, они различаются между собой по ряду параметров:

· НО реализуется при наличии посягательства;

v задержании преступника  после совершение преступных действий;

· ц е л ь НО пресечь или предотвратить общественно опасное посягательство;

v ц е л ь задержания – доставить преступника в органы власти и пресечь возможность совершения им других преступлений;

· при НО - посягающий не всегда является субъектом преступления;

v при задержании лица, совершившего преступление, речь идет только о вменяемом лице, достигшем возраста уголовной ответственности;

· при НО причинение вреда - не единственное средство устранить грозящую опасность,

v при задержании преступника – единственное средство его задержания.

4. Крайняя необходимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е.

v для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства,

v если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом

v не было допущено превышения пределов крайней необходимости ».

Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются:

(1). Состояние КН возникает при появлении О П А С Н О С Т И, которая содержит в себе угрозу причинения «охраняемым уголовным законом интересам». Опасность может исходить из различных источников. Они могут быть самыми разнообразными.

Условно их можно классифицировать следующим образом:

а) общественно опасное поведение;

б) действия стихийных сил природы;

в) неисправность техники, различных механизмов;

г) нападение животных (допустим, быка, злой собаки и т. д.);

д) физиологические процессы, происходящие в организме человека;

е) коллизия двух обязанностей.

(2). Опасность, создающая состояние крайней необходимости, должна быть НАЛИЧНОЙ и поэтому реакция должна быть незамедлительной. По этому признаку КН сходна с НО. Под наличной опасностью понимается такая опасность, которая уже началась либо непосредственная угроза которой настолько очевидна, что непринятие мер поставило бы под угрозу более важные охраняемые законом интересы.

Таким образом, при КН тоже следует установить начальный и конечный моменты опасности.

Начальный связан с тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда.

Конечный момент простирается до окончания опасного состояния. В связи с этим как миновавшая, так и будущая опасность не создают состояния крайней необходимости.

(3). Опасность должна быть ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ, т. е. реально существующей, а не мнимой, существующей только в воображении человека. Как и при НО, мнимая опасность, т. е. существующая лишь в воображении лица, не исключает опасности действий, совершенных будто бы в состоянии КН, а следовательно, не исключает в принципе и преступности деяния по правилам о фактической ошибке.

В случаях, если лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившееся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочность своего представления относительно реальности опасности, налицо КАЗУС и уголовная ответственность, вследствие отсутствие вины, исключается.

Если же лицо по обстоятельствам дела должно и могло при более внимательном отношении к оценке реальной опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление (с учетом положений ч.2 ст. 24 УК – формы вины).

 

Условия правомерности акта КН, относящиеся к защите от грозящей опасности.

Защита от грозящей опасности при КН будет правомерна:

 (1). Акт КН осуществляется в целях защиты любого правоохраняемого интереса: личности, общества, государства (т.е. как своего, так и чужого, а также общественного или государственного). При этом не возникает права на причинение вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного интереса.

(2). Вред при КН причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т. е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам. Другим словами вред причиняется не источнику опасности, а другим правоохранительным интересам.

(3). Вред другому правоохраняемому интересу может быть причинен лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме причинения вреда другому правоохраняемому интересу. Поэтому это обстоятельство и называется крайней необходимостью.

Причинение вреда одному правоохраняемому интересу есть единственная возможность предотвращения вреда другому правоохраняемому интересу. И этим крайняя необходимость принципиально отличается от необходимой обороны.

(4). Защита не должна превышать пределов крайней необходимости. Вред причиненный в состоянии КН, должен быть менее значимым, чем вред предотвращенный.

Так, в  соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда,

¨ явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась,

¨ когда указанным (в ч. 1 ст. 39 УК РФ) интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда». Исходя из приведенного выше законодательного определения превышение пределов КН – она (КН) лишь тогда устраняет общественную опасность и преступность деяния, когда причиненный им вред менее    вреда предотвращенного.

Подводя итог раскрытия превышения пределов КН, еще раз подчеркнуть, что

¨ во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствует характеру и с тепени угрожавшей опасности. Такое соответствие (несоответствие) устанавливается путем сопоставления

- ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также

- размеров предотвращенного и причиненного вреда.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом;

¨ и, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов КН будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам. Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.

КН (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния. Однако вред, причиненный в состоянии КН, не исключает гражданско-правовой ответственности.  На основании ст. 1067 ГК РФ вред причиненный в состоянии КН, должен быть возмещен лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.2 ст. 1067 ГК РФ у суда есть право, с учетом всех обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба

Ø на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель ущерба,

Ø либо освободить от возмещения вреда (полностью или частично) как третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Кроме того в п. «ж» ст. 61 УК РФ указано, что совершение преступления при нарушении условий правомерности КН является обстоятельством смягчающее наказание.

КН, как и НО, в реальной жизни вещи полезны. Однако между ними имеются и существенные различия:

¨ при НО источником опасности являются действия человека;

v состояние КН может быть порождено не только действиями человека, но и стихийными силами природы, коллизий обязанностей, животных и т.д.;

¨ НО правомерна даже в тех случаях, когда имелась возможность избежать посягательство при помощи бегства, обращения за помощью и т.п.;

v КН предполагает, что причинение вреда является единственным способом устранения опасности;

¨ при НО вред, причиненный лицу, осуществляющему ООД, может быть больше вреда грозящего;

v КН м правомерна только при причинении меньшего вреда в интересах предотвращения вреда большего;

¨ при НО вред причиняется только лицу, осуществляющему ООП;

v при КН вред, как правило, причиняется третьим лицам.

 

5. Физическое или психическое принуждение.

Под физическим принуждением в теории уголовного права понимается такое воздействие на телесную неприкосновенность или свободу лица, при котором оно лишается возможности действовать по своему усмотрению.

Под психическим насилием понимается информационное воздействие на психику человека путем угроз, оскорблений и т.п.

Оба вида насилия могут выступать в качестве:

v средств достижения преступной (конечной) ц е л и деятельности преступника (напр., при разбое, изнасиловании, захвате заложников и т.д.);

v средства, побуждающее другое лицо совершить преступление.

Таким образом, ц е л ь принуждения – добиться от потерпевшего определенного поведения.

С точки зрения уголовной ответственности лица, к которому были применены физическое или психическое принуждение, имеется  отличие.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием) ».

Вопрос о физическом принуждении как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, тесно с вязан с вопросом об основаниях уголовной ответственности.

Как уже отмечалось, в основу уголовной ответственности может быть положено не всякое общественно опасное деяние, а лишь такое, которое является волевым.

(1) В тех случаях, когда лицо вследствие физического принуждения

v не может р у к о в о д и т ь своими поступками, оно не подлежит уголовной ответственности,

v а само совершенное при этих условиях деяние не является преступным.

 Невозможность при физическом принуждении р у к о в о д и т ь своими действиями является основанием непризнания совершенного деяния преступлением. Поэтому, давая толкование ФИЗИЧЕСКОЕ принуждение, которое исключает уголовную ответственность, необходимо помнить, что оно включает в себя

v не только физическое воздействие на телесную неприкосновенность лица,

v но и иные действия, ограничивающие, либо лишающие человека возможности действовать по своему усмотрению (напр., ограничение или лишение свободы).

(2) Однако в тех ситуациях, когда, несмотря на физическое принуждение, лицо

¨ сохраняло возможность руководить своими действиями, т.е. у лица был выбор: либо терпеть насилие, либо совершить требуемое преступное деяние,

¨ причинение им вреда правоохраняемым интересам решается по правилам, регламентирующим институт крайней необходимости (ст.39 УК РФ).

 Это положение зафиксировано в ч.2 ст. 40 УК РФ. Возможность ответственности в таких случаях обусловлена отсутствием признака НЕПРЕОДОЛИМОСТИ ПРИНУЖДЕНИЯ – человек сам выбирает вариант поведения, исходя из обстоятельств дела грозящей опасности.

(3) В части 2 ст. 40 УК РФ сказано «вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате ПСХИЧЕСКОГО принуждения, а также в результате ФИЗИЧЕСКОГО принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса».

Итак, законодатель предлагает рассматривать причинение вреда правоохраняемым интересам в результате ПСИХИЧЕСКОГО ПРИНУЖДЕНИЯ по правилам крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Это означает, что безусловного основания освобождения от уголовной ответственности за причиненный вред, как это может иметь место при физическом принуждении, не имеется. Такой подход объясняется тем, что психическое воздействие на личность, независимо от его интенсивности, не лишает принуждаемого способности осознавать  свои действия и руководить ими. Психическое насилие обычно полностью не подавляет волю лица, и его воздействие не лишает принуждаемого способности осознавать свои действия и руководить ими.

Таким образом, вопрос об уголовной ответственности за деяния, совершенные в результате физического и психического принуждения,  когда л и ц о сохраняло возможность осознавать свои действия и руководить ими решается по правилам КН (ст. 39 УК РФ). Таких правила два:

1) деяние, совершенное по принуждению, в результате которого был причинен вред, должно быть единственным, крайним средством спасения от грозящего насилия;

2) вред, причиненный в результате этого деяния, должен быть МЕНЬШЕ того вреда, который мог быть причинен, если бы физическое или психическое насилие было полностью реализовано.