Фрагменты, посвященные Трояну

В Трояне «Слова о полку Игореве» позволительно видеть неизвестного нам по другим источникам славянского племенного вождя, жившего приблизительно в VI-VII вв. и, судя по территориальным масштабам своей деятельности и памяти в фольклоре, заложившего один из камней в основание будущей древнерусской государственности. Если не считать попыток отмахнуться от объяснения на том основании, что это имя – всего лишь испорченное написание имени Боян, существуют три группы версий: 1) Троян – римский император Траян (98-117 гг. н.э.); 2) Троян – славянское божество; 3) Троян – славянский правитель. Свидетельство «Слова» о Трояне не изолировано. Его следует рассматривать в совокупности с многочисленными топонимами с основой Троян. Эти топонимы встречаются на Балканах, в Румынии, на Украине, в Польше, Чехии и средней полосе России. Тянущиеся на сотни километров в лесостепи Украины и Молдавии древние насыпи, обычно называемые Змиевыми валами, носят в некоторых местах также название Трояновых валов. Имеются многочисленные упоминания этого имени в славянском фольклоре и в памятниках славянской письменности. В «Слове» Троян упомянут четыре раза в следующих контекстах:

 1. «О Боян, соловей старого времени! Вот бы ты эти полки воспел, <…> рыща по тропе Трояна через поля на горы».

 2. «Были века Трояна, минули годы Ярослава, были и войны Олеговы, Олега Святославича».

3. «Поднялась обида над войском Дажь-Божьего внука, вступила девой на землю Трояню».

4. «На седьмом веке Трояна кинул Всеслав жребий о девице, ему милой. Тот хитростью оперся на коней и коснулся стружием золотого престола киевского». Версию о том, что в имени Троян отразилась память славян о римском императоре Траяне – завоевателе Дакии – наиболее подробно обосновал академик Н.С. Державин. При этом ему пришлось прибегнуть к очевидным натяжкам. В частности, «тропа Трояна», по его мнению, это памятник, поставленный Траяном своей победе над даками. Чтобы событие, описанное в эпизоде 4, связанном с Трояном, приходилось на 7-й век Трояна (это – захват власти в Киеве полоцким князем Всеславом в 1067 г.), Державину пришлось постулировать продолжительность «века» в «Слове» в 144 года (дюжина дюжин лет). Поскольку мы нигде не встречаем признаков, что в «веке» во времена древней Руси считалось именно такое количество лет, Державин дополнительно предположил, что века Трояна могли отсчитываться в «Слове», как столетия, с момента «падения римского владычества в Киевско-Дунайской области». Понятно, что «Киевско-Дунайская область» – такой же искусственный исторический конструкт, как и «век» в 144 года. Тем не менее, версия Державина была воспринята и поддержана академиком Б.А. Рыбаковым. Критики Н.С. Державина не отрицают, что известный пласт славянских легенд мог быть связан с памятью о римском императоре. Однако они обращают внимание на то, что далеко не все свидетельства о Трояне могут быть объяснены этим. В частности, эта версия совершенно не объясняет наличия многочисленных топонимов с именем Троян далеко за пределами древней Римской империи. Румынский лингвист А. Болдур убедительно показал, что Троян славянских источников не происходит напрямую от римского имени Траян. Он выдвинул гипотезу, согласно которой Троян – одно из божеств древних славян. Троян действительно упоминается в некоторых древнерусских христианских поучениях XII в. наряду с языческими богами Перуном, Дыем, Хорсом и Велесом. Данную версию развил и поддержал своим авторитетом академик Д.С. Лихачёв. В его интерпретации «земля Трояна», как это явствует и из контекста «Слова», отождествляется не с «Киевско-Дунайским регионом», а с Русской землёй, находящейся под покровительством этого божества (правда, неясно, почему именно его, а не кого-то другого). Тропа Трояна у Лихачёва приобрела значение аллегории поэтического вдохновения, а 7-й век Трояна – обозначение последнего века язычества на Руси в связи с символическим значением седьмого как последнего1. Однако и Лихачёв не обошёлся без сомнительных допущений. Автор «Слова» постоянно вводит славянских языческих богов в своё повествование, что, по мнению Лихачёва, он делает также, как «в XVIII веке постоянно пользовались в поэзии божествами античности». Данная аналогия смотрится, мягко говоря, неубедительно. Как отметил А.Г. Кузьмин, «само сопоставление Трояна с Ярославом и Олегом Игоревичем предполагает, что речь идёт именно о правителе, а не о божестве». То, что правитель носил одно имя с богом, не удивляет. Один из сыновей князя Владимира Великого носил имя Позвизд, а так звали одно из славянских божеств ветра. Вообще, имя Троян неоднократно засвидетельствовано у представителей славянской аристократии тех времён. Кузьмин пишет: «Буквальное значение слова “век” в древности – это срок жизни человека, предмета, явления». Однако Кузьмин не использовал данное им самим указание, взяв в дальнейших своих рассуждениях за основу предположение, что «век» в «Слове» – срок, разделявший возрасты двух смежных поколений. Это привело А.Г. Кузьмина к выводу о том, что седьмой век Трояна указывает на седьмое поколение русских князей. Следствием чего стала версия Кузьмина о том, что Троян «Слова» был подлинным, в отличие от летописного Рюрика, отцом киевского князя Игоря (1-я половина Х в.), настоящим основателем русской княжеской династии. В соответствии с версией Кузьмина, русские монархи до конца XVI века должны считаться Трояновичами, а не Рюриковичами. Такая версия претендовала на радикальный пересмотр устоявшихся представлений о древнерусской истории. Она не нашла никакого дополнительного подтверждения в источниках, вследствие чего в дальнейшем сам её автор на ней не настаивал.

Кто такой Боян?

Из текста мы узнаем, что он был песнописцем, жившим до автора «Слова». Но существовал ли действительно такой человек или его образ – это всего лишь плод воображения сказителя? Первоначально образ Бояна воспринимался как обобщенный, собирательный.

Предполагалось, что в нем были собраны черты и нескольких певцов. Согласно последним данным, Боян – это реально существующий песнописец. Его деятельность припадала на ХІ век и составляла около 40 лет. Боян, скорее всего, не был народным, а придворным певцом, однако, несмотря на это его произведения пользовались популярностью.

В тексте «Слова» также указывается временной промежуток, в который Боян вел активную литературную деятельность. начал он свою литературную деятельность при правлении Мстислава и закончил при Романе Святославовиче (исходя из данных о годах правления и жизни упомянутых князей). Так как князья Мстислав Владимирович Храбрый и Роман Святославович владели Черниговским княжеством и зависимым от него Тмутараканским, а Ярослав Мудрый всей территорией Руси – это дает возможность выдвинуть гипотезу о том, что Боян был уроженцем этих земель, либо же проживал там в зрелом возрасте.

Имя древнего песнописца неоднократно встречается в тексте, но при этом он не выступает как действующее лицо ни в прямом действии по отношению к остальным героям и автору повествования, ни косвенно.

Это наталкивает на мысль, что этот образ можно было бы удалить из «Слова», но, на самом деле, его функция важна. В первую очередь, сравнивая манеру изложения материала и способ выражения мысли свою и Бояна, автор обращает внимание на то, что его рассказ основан на реальных событиях и не является хвалебным произведением (какими, вполне вероятно, были стихи Бояна).

Д.Лихачев утверждает, что современный песнописец перерос Бояна, он находится уровнем выше него. Это не значит, что сказатели прошлого были менее талантливы или то, что их слава не заслужена, просто требования к ним были другими. Да и в целом они были первопроходцами, а современники, такие как автор «Слова», наученные их трудами могут усовершенствовать свои умения и пойти дальше.
Несмотря на то, что позиция в песнопении автора «Слова» и Бояна существенно отличается, автор не отзывается о нем негативно. «О Боян, соловей старого времени» – обращается к нему автор. Он благосклонно характеризирует его как «внука Велеса». События, о которых планирует рассказать автор «Слова» была бы идеальным поводом для произведения Бояна:

Рассказ Бояна был бы отличен по способу изложения. Автор в подражательной манере подает фрагменты произведения таким образом, кабы «Слово» написано самим Бояном.

Поэтическая манера Бояна состоит в противопоставлении. Для демонстрации принципа автор использует такие противопоставляющиеся выражения: буря соколов – стаи галок; кони ржут – звенит слава; трубы трубят – стоят стяги. В первом случаи использован принцип сопоставления предметов рассказа, исходя из противоположных характеристик, во втором и третьем наблюдается усиление эффекта, благодаря схожести некоторых характеристик.

В целом же стиль Бояна полон образности и эмоциональности.

Песни Бояна не состояли исключительно их похвалы, в своих произведениях он пытается с философской точки зрения оценить порой даже самые обыденные, поддающиеся законам природы, вещи. В аргументацию этому автор приводит слова Бояна, с характеристикой его умственных способностей: