Доказывание и предмет доказывания в гражданском процессе

При рассмотрении и разрешении гражданских дел суд применяет нормы материального права к спорным правоотношениям. Суду надлежит установить состав участников спорного правоотношения, а именно лицо, право которого необходимо защитить и лицо, которое это право оспаривает. С этой целью суд устанавливает, принадлежит ли истцу спорное материальное право и лежит ли на ответчике корреспондирующая праву истца обязанность. С целью правильного разрешения гражданского дела суд устанавливает сам факт наличия спорного правоотношения, определяет характер данного материального правоотношения и определяет факты, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Следовательно, суд должен определить юридические факты, с которыми связано возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей сторон конкретного материального правоотношения, а также возникновение, изменение или прекращение этого материального правоотношения.

Установление таких юридических фактов происходит посредством судебного доказывания. Вопросам доказывания традиционно уделяется большое внимание в гражданской процессуальной науке. Взгляды ученых на понятие судебного доказывания существенно различаются.

Е.В. Васьковский отмечал, что «деятельность тяжущихся, имеющая цель убедить суд в истинности их утверждений и заявлений, называется доказыванием» и «доказывание в процессуальном смысле представляет собой установление истинности утверждений сторон перед компетентным судом в предписанной законом форме»[5].

А.Ф. Клейнман придерживался позиции, что доказывание есть процессуальная деятельность только сторон и состоит в деятельности по убеждению суда в истинности утверждений сторон и включает только их процессуальные действия по утверждению о фактах, представлению и исследованию доказательств[6].

Судебное доказывание есть деятельность субъектов процесса по установлению при помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т. е. фактов основания требований и возражений сторон[7].

М.К. Треушников считает, что судебное доказывание есть логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, а также в определенной мере и суда, направленная на достижение верного знания о фактических обстоятельствах возникнове­ния, изменения и прекращения правоотношений, осуще­ствляемая в процессуальной форме путем утверждения лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значе­ние, указания на доказательства, представления их суду, оказания судом содействия лицам, участвующим в деле, в собирании доказательств, исследования доказательств и оценки[8].

О.В. Баулин определяет доказывание как деятельность лиц, участвующих в деле, и суда, осуществляемая в предписанной гражданским процессуальным законом форме, по установлению юридически значимых фактов[9].

М.А. Фокина отмечает, что доказывание является разновидностью судебного познания, имеет познавательный и процессуальный элементы. В ходе доказывания в соответствии с нормами права последовательно и упорядоченно устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела[10].

Г.Л. Осокина под судебным доказыванием понимает деятельность заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в правовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования или возражения[11].

В свою очередь в учебнике под ред. В.В. Яркова дается определение судебного доказывания как разновидности познания, протекающего в специфической процессуальной форме и охватывающего мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящие на основе этого новые знания в суде^[12]. При этом в ходе доказывания суд и участвующие в деле лица обосновывают обстоятельства, подлежащие установлению с помощью доказательств, что приводит к формированию нового знания, имеющего значение для разрешения спора^[13].

Учитывая все вышеуказанные определения доказывания, считаем необходимым согласиться со следующим определением.

Под судебным доказыванием понимается деятельность суда и иных участников процесса, направленная на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Судебное доказывание осуществляется в предусмотренной законом процессуальной форме, представляет собой процессуальную деятельность и включает действия по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств^[14].

Одним из вопросов, вызывающих дискуссии в процессуальной литературе и научной среде является вопрос о целях доказывания. Подобный интерес и множество порой противоположных мнений по поводу целей доказывания обусловлены сложносоставным характером самой цели доказывания. В зависимости от того, какие публичные или частные интересы поставить во главу угла, будет меняться и цель доказывания, а это в свою очередь повлечет за собой изменения и в механизме доказывания. Это, если можно так выразиться, проблема в ее первом приближении.

Дальше мы можем выделить следующие цели доказывания: общая цель доказывания; цели доказывания, которые ставят перед собой субъекты доказывания; цели доказывания, ставящиеся субъектами доказывания на отдельных стадиях процесса. Также мы можем говорить об обсуждаемом в науке гражданского процессуального права понятии процессуальной цели[15].

Отметим три позиции, выработанные в доктрине гражданского процесса, высказанные по вопросу цели судебного доказывания.

Авторы первого мнения утверждают, что цель доказывания – это установление объективной истины по делу. Следовательно, суд должен установить обстоятельства, имеющие значение для дела такими, какими они были в действительности. Подчеркнем следующее, истина как таковая сама по себе, не является целью гражданского судопроизводства. Статья 2 ГПК РФ определяет целью гражданского судопроизводства защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, а также укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Авторы второго суждения стоят на тех позициях, что цель доказывания – это установление формальной истины по делу. Следовательно, суд должен составить для себя представление о фактических обстоятельствах дела на основании представленных сторонами доказательств, не зависимо от объективной действительности. Анализируя положения данной теории, и не вдаваясь в суть рассуждений ее авторов, поскольку вопросы истины в гражданском процессе не являются темой настоящего исследования, можно отметить замечательное высказывание: «Истина в ее философском смысле не зависит от обоснованности выводов, содержащихся в судебном решении, способностей и возможностей познающих субъектов, включая суд, поскольку она имеет отношение к объективной реальности, а не к субъективному восприятию»[16].

В большей степени соответствующей модели современного гражданского процесса нужно признать мнение третей группы авторов, которые утверждают то, что цель доказывания – это правильное и своевременное установление обстоятельств дела. Безусловно, эта теория, как и высказанные ранее теории, не лишена недостатков. Однако, по мнению подавляющего числа процессуалистов она как нельзя лучше отражает действительные цели доказывания и позволяет устранить противоречия, возникающие между сторонниками объективной и формальной истины.

Не менее дискуссионным  является вопрос о субъектах доказывания. Ряд ученых полагает, что субъектами доказывания являются исключительно стороны судебного разбирательства. Другие ученые отстаивают точку зрения, что помимо сторон субъектами доказывания является третьи лица, суд, прокурор, представители.

А.Ф. Клейнман считал, что только стороны являются субъектами судебного доказывания. Поскольку стороны должны убедить суд в истинности своих утверждений, постольку именно они представляют доказательства и участвуют в их исследовании. Указанными действиями ограничивается объем доказывания[17]. А.Ф. Клейнман сводил доказывание к представлению сторонами доказательств и их участию в исследовании представленных доказательств. Суд же в свою очередь «не доказывает, а решает дело»[18].

К.С. Юдельсон полагал, что субъекты процесса являются субъектами доказывания, в том числе и суд. Включая суд в субъекты доказывания ученый исходил из активной роли суда в вопросе установления истины по делу. Суд ставил на обсуждение факты, на которые стороны не ссылались, был обязан принимать все предусмотренные законом меры, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела. Помимо суда К.С. Юдельсон в качестве субъектов доказывания выделял третьих лиц, представителей, прокурора, поскольку их деятельность направлена на установление фактических обстоятельств по делу[19].

Г.Л. Осокина разделяет судебное познание и судебное доказывание. Судебное познание она определяет как совокупность процессуальных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (информации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела. Г.Д. Осокина отмечает, что стороны, третьи лица, заявители занимают в процессе положение субъектов доказывания. Все остальные участники процесса, а именно суд, прокурор, секретарь судебного заседания, органы управления, участвующие в деле с целью дачи заключения по делу, занимают положение субъектов судебного познания.

При этом ученый отмечает, что до момента удаления в совещательную комнату суд выступает в качестве субъекта познания как процессуальной деятельности, поскольку у суда, в отличие от сторон, отсутствует допроцессуальная информация о фактах, имеющих значение для разрешения дела. После удаления в совещательную комнату и при подготовке итогового судебного акта по делу суд становится субъектом доказывания как логической (мыслительной) деятельности[20].

Т.В. Сахнова, наоборот, признает единство и неразрывность процессуальной и логической деятельности в процессе доказывания и в связи с этим приходит к выводу о том, что субъектами доказывания являются и стороны, и суд[21].

Полагаем, что субъектами доказывания по гражданским делам являются суд, стороны, а также лица, содействующие правосудию. Совокупность действий указанных субъектов, установленных гражданским процессуальным законодательством, образует институт судебного доказывания.

В свою очередь все вышесказанное подтверждается нормами ГПК РФ, посвященным доказыванию и доказательствам.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом, в ч. 2 указанной статьи перечислены важные полномочия суда в сфере доказывания, согласно которым суд определяет какие обстоятельства дела имеют значение для правильного его рассмотрения, определяет какой стороне надлежит эти обстоятельства доказывать, а также реализует одно из своих дискретных полномочий, вынося определенные обстоятельства дела на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку суд является субъектом гражданского процессуального права, который знает закон (Jura novit curia), он определяет какие обстоятельства будут иметь значение для правильного разрешения гражданского дела. При этом определение таких обстоятельств происходит на основании конкретной нормы материального права, подлежащей применению к рассматриваемому делу. Суд, вынося конкретные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, фактически обязывает стороны доказать те или иные факты, входящие по мнению суда в предмет доказывания по конкретному делу, тем самым суд влияет на процесс доказывания.

В этой связи следует обратить внимание на указание Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»^[22], согласно которому при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в данном Постановлении Пленума, суд может истребовать доказательства. Как установлено ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данное полномочие суда направлено на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Указанное полномочие суда может быть реализовано на всех стадиях процесса, в идеале, оно реализуется судом в стадии подготовки дела к судебному заседанию. Например, ответчик может намеренно не представлять истцу какое-либо доказательство, которое подтверждает утверждение истца. Тогда суд истребует у ответчика это доказательство. В противном случае стороны имели бы возможность для злоупотреблений, и решение выносилось бы на основании только тех доказательств, которые стороны представили. Эту ситуация нельзя назвать приемлемой с точки зрения правильного разрешения дела. В статье 2 ГПК РФ предусмотрено, что правильное разрешение дела является одной из задач гражданского судопроизводства. Следовательно, суд, истребуя необходимые доказательства, непосредственным образом участвует в процессе доказывания.

Суд также может поручить другому суду произвести определенные процессуальные действия в случае, если необходимо получить доказательство и это доказательство находится в другом городе или районе (ч. 1 ст. 62 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела для разрешения некоторых вопросов, может возникнуть потребность в использовании специальных знаний. Указанная потребность может быть реализована следующими способами:

- использование технической помощи специалиста при осмотре письменного или вещественного доказательства, а также при отборе образцов для проведения экспертизы;

- получение консультации специалиста, в случае разрешения вопроса, требующего применения специальных знаний, но не связанных с проведением специального исследования;

- проведение судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения гражданского дела;

- проведение и представление в суд результатов несудебных экспертиз, которые были проведены до начала судебного разбирательства либо в его процессе, однако такая экспертиза проводилась по инициативе участников процесса, а не по определению суда.

Чаще всего формой использования специальных знаний выступает судебная экспертиза.

Для целей настоящей работы видится необходимым выявить признаки, при помощи которых, судебная экспертиза может быть отграничена от иных форм использования специальных знаний в гражданском процессе.

В процессуальной литературе длительное время велась дискуссия по поводу сущностных признаков судебной экспертизы. Авторы различных подходов предлагали определения, состоящие из перечня таких признаков. Зачастую отличия, предлагаемых авторами определений, сводились к перечислению сходного перечня признаков в ином порядке.

Конец дискуссии был положен законодателем принятием Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). В указанном нормативном акте в ст. 9 дается легальное определение понятия «судебная экспертиза», оно определяется как «процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».

Рассматриваемое определение содержит сущностные признаки, характеризующие судебную экспертизу:

- судебная экспертиза является процессуальным действием и осуществляется в соответствующей процессуальной форме;

- использование при ее проведении специальных знаний;

- проведение исследования;

- целью экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

- оформление хода исследований и результатов экспертизы особым процессуальным документом – заключением эксперта[23].

 Нельзя не отметить неточность, которую допустил законодатель при разработке и принятии данного нормативного акта. Из прямого толкования текста п. 2 ст. 56 ГПК РФ однозначно вытекает то, что определение обстоятельств, которые имеют значение для дела и сторону, которой данные обстоятельства надлежит доказывать - является задачей суда. Следовательно, включение в официальное определение понятия «судебной экспертизы», сформулированное в ст. 9 Федерального закона № 73-ФЗ, фразы «…в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу» можно охарактеризовать как необоснованное расширение полномочий эксперта и наделение его несвойственной, в силу его правового положения, функцией. Соответственно целью, а точнее задачей проведения судебной экспертизы будет являться получение сведений, информации о фактах, на основании которых судом будет устанавливаться наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ проведении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке назначает суд. При этом назначить экспертизу суд может как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе. По итогам проведенной экспертизы в материалы дела представляется экспертное заключение, которое будет являться доказательством по делу. Указанное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд, реализуя все вышеуказанные полномочия, закрепленные ГПК РФ, самым непосредственным образом участвует                         в процессе доказывания по делу. Видится, что суд не пассивный участник процесса, который разрешает дела на основании тех доказательств, которые представили лица, участвующие в деле, а активный субъект доказывания. Иное приводило бы к вынесению незаконных, необоснованных и немотивированных решений.

Дискуссионным в науке гражданского процесса также является вопрос                  об элементах доказывания. М.К. Треушников в качестве элементов доказывания выделяет утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление доказательств, раскрытие доказательств, истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по своей инициативе, исследование доказательств и оценку доказательств[24]. Схожей позиции придерживается Т.В. Сахнова[25].

С.В. Курылев считал, что оценка не может входить в состав доказывания, поскольку оценка является не процессуальным действием суда, а мыслительным процессом судьи[26].

Полагаем, что в доказывание входит представление, собирание, исследование и оценка доказательств. Процессуальным законом предусмотрен определенный порядок, в соответствии с которым одна стадия доказывания сменяется другой. Суд и лица, участвующие в деле, последовательно проходят все стадии доказывания. Это движение не всегда является прямолинейным. Положения ст. 191 ГПК РФ предусматривают право суда, даже после окончания судебных прений, вернуться к вопросу выяснения новых обстоятельств дела или исследованию новых доказательств, если суд сочтет это необходимым.

При этом оценка доказательств является важнейшим элементом доказывания, без которого невозможно вынести по делу судебный акт, являющийся законным, обоснованным и учитывающим все фактические обстоятельства дела. Оценивая доказательства, суд руководствуется не только правилами логики, но и правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ. Из чего можно сделать вывод о том, что оценка доказательств включат в себя два аспекта логический и правовой. Материальный и процессуальный законы не могут подменить законов мышления, а законодательный процесс, как и само правотворчество, в свою очередь, подчинены законам мышления. Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нельзя не отметить тот факт, что в процессуальном законе допущено смешение понятий «исследование доказательств» и «оценка доказательств». Статья 67 ГПК РФ называется «Оценка доказательств», однако, обратившись к содержанию пунктов 5-7 данной статьи, можно сделать вполне обоснованный вывод о том, что в указанных пунктах прописана процедура исследования письменных доказательств. А именно положения п. 5 указанной статьи гласит «…суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств…»; п. 6: «При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом…, каким образом сохранялась копия документа.»; п. 7: «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Расположение указанных пунктов в ст. 181 ГПК РФ, в большей степени соответствовало бы правилам юридической техники, и позволило бы должным образом соотнести общий институт доказательственного права и нормы специального института, регламентирующего правила исследования письменных доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Под предметом доказывания в науке гражданского процесса понимается совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу[27].

В предмет доказывания входят юридические факты, указанные истцом в качестве оснований исковых требований (факты основания иска) и юридические факты, указанные ответчиком в качестве оснований возражения против иска (факты основания возражений против иска), гипотеза и диспозиция нормы материального права.

Такие факты имеют материально-правовой характер.

Вместе с тем в рамках рассмотрения конкретного спора возникает необходимость доказывания и иных фактов. Это факты, имеющие процессуальное значение. Например, при возражении ответчика в отношении выбора суда истцом, суд будет устанавливать обстоятельства, связанные с определением подсудности. При прекращении или приостановлении производства по делу суду надлежит установить обстоятельства, с которыми ГПК РФ связывает необходимость прекращения или приостановления производства по делу.

Также в ряде случаев суду необходимо установить доказательственные факты, которые в дальнейшем сами будут являться доказательствами, однако до этого должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Например, оспаривая сделку купли-продажи квартиры, истец утверждает, что не мог подписать договор, поскольку в день его заключения уехал в другой город, находился в определенном месте. В подтверждение своего алиби он должен представить соответствующие доказательства (например, билет на самолет, подтверждение проживания в гостинице, участие в определенном мероприятии и т.д.)

Вышеуказанный объем фактов, имеющих процессуальное значение, не входит в предмет доказывание. Таким образом, понятие объем фактов, подлежащих доказывания и предмет доказывания не совпадают. Предмет доказывания входит в объем фактов, подлежащих доказыванию, наряду с фактами, имеющими процессуальное значение.

Следует отметить, что все названные проблемы являются дискуссионными и взгляды ученых на судебное доказывание существенно различаются.