Один из самых низких В мире уровней заболеваемости туберкулезом В этих странах и отсутствие В них массовых прививок бцж — простое ли это совпадение.

В некоторых областях Чехословакии отказались от прививки БЦЖ в 1986 г. Вероятно, последней каплей, переполнившей чашу терпения, было резкое увеличение количества постпрививочных оститов после того, как вместо использовавшегося до того местного штамма перешли на штамм БЦЖ, присланный из СССР (Lotte A. et al. Second IUATLD study on complications induced by intradermal BCG vaccinations. Bull. Int. Union Tuberc. LungDis. 1988; 63(2):47-59).

  Заболеваемость туберкулезом в 1995 г. в Чехии равнялась 18 случаям на 100 тыс. населения, в Словакии — меньше одного случая.

Исследование, проведенное Лондонским факультетом гигиены и тропической медицины, показало, что эффективность вакцины БЦЖ, использованной в некоторых африканских странах, не превышает 20% ⁶⁴. Близка к этому и недавняя оценка коллектива авторов из Колумбии и США, изучавших влияние (или, скорее, отсутствие такового) БЦЖ на развитие туберкулеза, в том числе и у инфицированных ВИЧ: «Уровень защиты равнялся 22% у пациентов, инфицированных ВИЧ, и 26% у пациентов с отрицательным результатом исследования на ВИЧ... БЦЖ имеет ограниченную эффективность при всех формах ту беркулеза, независимо от наличия или отсутствия ВИЧ-инфекции»⁶⁵.

Указывается на зависимость эффективности прививки БЦЖ от географического положения страны. В тропических широтах преобладают атипичные микобактерии, обеспечивающие определенный естественный иммунитет к туберкулезу, так что БЦЖ здесь допол нительно ничем помочь не может. Более высокая ее эффективность обнаруживается в высоких широтах⁶⁶.

 

Путаницы с прививкой добавляет и то, что судя по всему отсутствует даже приблизительное представление о том, каким образом взаимодействуют между собой различные виды возбудителя туберкулеза, постоянно находящиеся в окружающей среде, и разные штаммы вакцины БЦЖ. Какие-то виды могут полностью БЛОКИРОВАТЬ все провозглашаемые полезными эффекты этой вакцинации, делая ритуал проведения прививки БЦЖ в лучшем случае бессмысленным⁶⁷.

⁶⁴               Fine P. Е. M. Variation in protection by BCG: implications of and for heterologous immunity. Lancet 1995; 346:1339-45.

⁶⁵               Arbelaez M. et al. BCG vaccine effectiveness in preventing tuberculosis and its interaction with human immunodeficiency virus infection. Int. J. Epid. 2000; 29:1085-1091. Пусть читатель самрешит, каким образом с такой «эффективностью», в лучшем случае вызывающей острую жалость, сочетается поразительный вывод авторов: «Наши данные подтверждают важность использования вакцины БЦЖ для предотвращения внелегочного туберкулеза у лиц с нормально функционирующей иммунной системой».

Это лишь один из примеров властвующей ныне абсурдной и лишенной даже тени здравого смысла прививочной логики.

⁶⁶               Fine P. E. M. Variation...

⁶⁷               Brandt L. et al. Failure of the Mycobacterium bovis BCG Vaccine: Some Species of Envi ronmental Mycobacteria Block Multiplication of BCG and Induction of Protective Immunity to Tuberculosis. Infection and Immunity February 2002; 70(2):672-678.

 

Настоящим похоронным звоном по вакцине БЦЖ стало КРУПНЕЙШЕЕ ЗА ВСЮ ЕЕ ИСТОРИЮ (а по утверждению некоторых — и за всю ис торию прививок) и ЕДИНСТВЕННОЕ оформленное согласно всем необходимым научным критериям исследование, проведенное в южной Индии.

Для изучения были взяты два самых широко используемых штамма М. bovis — «Париж/Пастер» и «Дания/Копенгаген». Иссле дование показало НУЛЕВУЮ ЭФФЕКТИВНОСТЬ вакцины БЦЖ как раз в той стране, где она в силу сложившейся эпидемической ситуации могла бы оказаться действительно полезной. Мало того. ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ ту беркулезом оказалась ВЫШЕ СРЕДИ ПРИВИТЫХ! Мне неизвестны иные примеры исследований вакцин, результаты которых оказались бы столь плачевны.

 

Для реабилитации оскандалившейся вакцины была срочно созвана особая исследовательская группа. Итак...

«В 1968 г. Индийский совет медицинских исследований в сотрудничестве с ВОЗ и Национальной службой общественного здравоохранения США начали проводить контролируемые исследования в южной Индии. Активность двух применяемых вакцин была подтверждена на экспериментальных моделях; использовались различные дозировки; испытания проводились в районе, где обычны заражения микобактериями иными, чем М. tuberculosis. В этом испытании после 7,5 лет наблюдения изучение распределения новых случаев легочного туберкулеза не дало доказательств защитного эффекта вакцинации БЦЖ»⁶⁸.

Анализируя ВОЗовский документ, посвященный катастрофиче скому провалу БЦЖ при испытаниях в Индии, не устаешь удивляться богатству человеческой фантазии, готовой искать любые возмож ные ОПРАВДАНИЯ и ОБЪЯСНЕНИЯ, лишь бы НЕ НАЗЫВАТЬ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.

Например,«...по техническим причинам не было получено данных о наиболее тяжелых проявлениях заболевания у детей — менингите и милиарных формах туберкулеза»⁶⁹.

Ну не удивительно ли?

Долгие годы твердили, что БЦЖ просто на диво хороша в защите от внелегочных форм туберкулеза. И когда появилась не то что возможность — крайняя необходимость срочно реабилитироваться за позорный провал в защите от легочных форм, вдруг появляются какие-то загадочные «технические причины»; при этом хотя бы для правдоподобия не уточняется, какие именно.

Или: «...Можно предположить, что все экспериментальные модели, посредством которых отбирались вакцинные штаммы, являются НЕПРИГОДНЫМИ»⁷⁰. А это как понимать?

Когда теми же самыми штаммами прививали миллионы детей в десятках стран мира, то все экспериментальные модели считались прекрасно изученными и, само собой, пригодными. Но стоило провести по-настоящему ПОЛНОЦЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, как тут же появились СОМНЕНИЯ в их пригодности, ВСЕХ как на подбор!

Почему не разобраться с ними раньше, ДО ТОГО, как стали прививать детей?

⁶⁸              Вакцинация БЦЖ. Доклад Научной группы ВОЗ. Женева, 1982, с. 6.

⁶⁹              Там же, с. 8.

⁷⁰              Там же, с. 8-9.

 

 

«...Испытание не дало прямого доказательства о неэффективности вакцинации БЦЖ против туберкулеза для детей грудного возраста. Хотя дети грудного возраста подвергались вакцинации, было запланировано применение метода выявления случаев для обнаружения открытой формы легочного туберкулеза, который у детей встречается чрезвычайно редко. Усилия, предпринятые в этом испытании по выявлению случаев внелегочного туберкулеза, а именно шейного лимфаденита, показали, что эти формы также весьма редки в районе испытаний»⁷¹.

Что же помешало выбрать подходящий район, где и открытая форма, и шейный лимфаденит как следствие внелегочной формы у грудных детей распространены, и БЦЖ могла быть сказать свое веское слово, продемонстрировав значительное снижение забо леваемости среди малышей?

Или такое дипломатичное заявление: «Поскольку некоторые формы туберкулеза у детей бывают трудно распознаваемы, оценка эффективности вакцинации БЦЖ как средства профилактики детского туберкулеза может оказаться ЗАТРУДНИТЕЛЬНОЙ»⁷².