Знаний в судопроизводстве России

В гипотезах норм материального права указаны те факты, от наличия или отсутствия которых зависят права и обязанности и которые, следовательно, входят в предмет доказывания по делу. Движение дела зависит от норм процессуального права.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения (приговора); если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

Итак, какие же обстоятельства подлежат доказыванию и что является предметом доказывания? Не ставя перед собой задачи самостоятельного исследования данной проблемы, отметим только основные позиции и точки зрения по данному вопросу.

М. К. Треушников выделяет следующие группы фактов, являющихся объектом познания:

1) юридические факты материально-правового характера;

2) доказательственные факты;

3) факты, имеющие процессуальное значение;

4) факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия[128].

Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А. Ф. Клейнман, Т. А. Лилуашвили, С. В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению[129].

М. К. Треушников пишет: «Предмет доказывания есть особый процессуальный институт, в который входят лишь те факты, которые имеют материально-правовое значение, факты, без выяснения которых нельзя правильно разрешить дело по существу»[130]. В то же время формулировка «предмет доказывания по гражданским делам определяется утверждениями и возражениями сторон»[131] нуждается в уточнении.

Суть уточнения сводится к следующему: «К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридическое значение, если даже истец и ответчик на них не ссылаются»[132].

Таким образом, в рассуждениях автора имеются некоторые противоречия, так как «… факты, имеющие материально-правовое значение» и «… все факты, имеющие юридическое значение» – понятия близкие, но не идентичные. Вторая формулировка представляется более полной, точнее отражает существо вопроса.  

По мнению Ф. Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке[133].

Фактически спор сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материально-правового характера или и иные обстоятельства (факты).

Так, Т. А. Лилуашвили, высказываясь против включения доказательственных фактов в предмет доказывания, отмечает, что они не обосновывают исковое требование, следовательно, не имеют значения для дела[134].

Г. Л. Осокина, исследовав понятие, сущность и элементы иска, солидаризируется с позицией В. К. Пучинского и делает вывод о том, что «определение элементов иска нужно вести в объективном плане, а не с позиций субъективного подхода, ориентированного на действия заинтересованного лица»[135].

Здесь будет уместно привести точку зрения М. С. Строговича и Ф. Н. Фаткуллина. М. С. Строгович отмечает: «Доказательственный факт служит доказательством главного факта»[136].

Ф. Н. Фаткуллин указывает, что одни факты имеют прямое значение для дела, другие – побочное, но и те и другие важны, заранее их круг определен быть не может, и они подлежат доказыванию[137].

Отнесение тех или иных фактов к предмету доказывания не определяется тем, насколько значимую роль они играют. Более того, заранее определить значение того или иного факта затруднительно. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по делу, определить необходимые средства доказывания.

Авторы комментария к АПК РФ отмечают, что нередко участвующим в деле лицам недостаточно доказать названный «стандарт» искомых фактов. По их мнению, «предмет исследования не есть одноразово вычисленная и до конца процесса застывшая схема»[138].

М. К. Треушников правильно замечает: «Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по делу может подвергнуться изменению, в связи с изменением основания иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема привлекаемых доказательств»[139].

Истец может изменить предмет или основание иска, при этом так называемые «главные», важные факты (обстоятельства) могут утратить ту значимость, которая им отводилась. Немаловажная роль в определении предмета доказывания отводится и ответчику.

Интересной представляется позиция О. В. Иванова, который полагает, что предметом доказывания является совокупность версий, предположений о существовании обстоятельств, каждое из которых может оказаться правильной истиной, и тогда предположительное суждение суда превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, но в то же время может оказаться и ложной, не соответствующей действительности[140].

По этим же причинам представляется правильным включение в предмет доказывания процессуальных фактов, влияющих на движение и исход дела. Как отмечает В. В. Ярков, процессуальные факты могут образовывать самостоятельный предмет доказывания[141]. Например, может возникнуть вопрос о процессуальной дееспособности лица и его способности выступать в качестве субъекта доказывания по делу и субъекта процессуальных отношений вообще в силу острого или хронического заболевания. Данный вопрос не связан с материально-правовым основанием возникшего процесса, однако без его разрешения невозможно дальнейшее движение дела и его разрешение.

Несовершение судом необходимых действий способно деформировать предмет судебного доказывания. Это еще один аргумент в пользу необходимости учитывать неразрывную связь между фактической и юридической сторонами конфликта при определении предмета доказывания[142].

А. Г. Коваленко полагает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца, предмет доказывания ответчика, предмет доказывания третьего лица, предмет доказывания суда»[143].

Данный подход представляется весьма продуктивным в практическом плане – позволяет четко определить круг искомых доказательств для каждого участника процесса, а также отчасти снимает остроту дискуссии между узким и широким пониманием предмета доказывания (объект доказывания).

Предмет доказывания суда, в отличие от сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, имеющих значение для правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания иных участников процесса.

В результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материально-правового характера, подлежащего установлению, реже – процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, – обязанность суда.     

Иными словами, предмет доказывания фактически совпадает с объектом познания:

1) юридические факты материально-правового характера;

2) факты, имеющие процессуальное значение;

3) доказательственные факты (выводные доказательства, вспомогательные факты).

Исключение, пожалуй, составляют факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия, так как они не связаны непосредственно с разрешением конкретного дела, а являются одной из самостоятельных функций судебной власти.

Как правильно отметил П. П. Глущенко, «в процессе использования своего права гражданин нередко имеет дело с целым рядом разнообразных по содержанию юридических норм, а не только с той, в которой субъективное право сформулировано… Реализация субъективных прав на практике означает осуществление положений целой системы разных по своей юридической природе норм, в которых могут конкретизироваться содержание данного права, условия и порядок его использования, особенности применения, реализации, восстановления. К тому же законодательная норма материального свойства, предусматривающая субъективное право, в известных случаях реализуется через осуществление обеспечивающих ее действие требований процессуальных норм»[144]. 

Данное положение позволяет, на наш взгляд, решать в дальнейшем проблемы оптимизации процесса доказывания, следовательно, разрешения отдельных категорий дел. В настоящее время в специальной литературе вопросы организации доказывания в судопроизводстве разработаны только на уровне формальных процедур, обязательных с точки зрения обеспечения общих принципов судопроизводства и повторяющих главным образом соответствующие нормы процессуального законодательства[145].     

В теории принято различать несколько форм использования специальных знаний:

1) использование специальных знаний сведущих лиц в форме получения консультаций, справок;

2) использование специальных познаний в форме результатов несудебных экспертиз, ведомственных проверок;

3) использование специальных познаний сведущих лиц, привлекаемых в качестве специалистов для выражения своего мнения, проведения съемок, участия в осмотре и т. д.;

4) использование специальных познаний при проведении судебной экспертизы[146].

Основным и наиболее детально регламентированным на сегодняшний день способом является использование специальных знаний в форме экспертизы.

Эксперт, как уже отмечалось, проводит исследование представленных материалов, документов и т. п. Специалист оказывает на основе профессиональных знаний и навыков помощь суду, лицам, участвующим в деле: изымает вещественные доказательства, фиксирует их, проводит специальную кино- и фотосъемку, консультирует, разъясняет специальные вопросы, переводит и т. п. Более подробно черты сходства и отличия отмеченных нами форм будут рассмотрены далее.         

Термин «основание» означает среди прочего обстоятельство, достаточное для того, чтобы вызвать какое-либо действие[147], причем оно самым непосредственным образом связано с формами применения специальных знаний для целей правосудия. Соответственно, установить основание применения специальных знаний означает выявить такие обстоятельства, которые, с одной стороны, свидетельствуют о потребности в их использовании в той или иной форме, с другой – имеют нормативное выражение.

Здесь необходимо отметить следующее.

Во-первых, необходимо исследовать вопрос о соотношении общих процессуальных норм, закрепленных в действующем процессуальном законодательстве, и специальных процессуальных норм, включенных в непроцессуальные нормативные акты.

Во-вторых, необходим тщательный анализ подлежащих применению норм материального права с целью правильного решения основных вопросов процессуального права по конкретному делу.

Как отмечают Р. Е. Гукасян и Н. В. Ченцов, «при исследовании отдельных категорий гражданских дел полнее и всестороннее выявляется богатство содержания процессуальных норм, особенности их действия в различных ситуациях»[148].   

Еще больше «заостряется» проблема соотношения норм материального и процессуального права в международном гражданском процессе. Не случайно в международно-правовой доктрине были высказаны идеи, ставящие под сомнение теорию «закона суда», так как следование ей может привести к нарушению связи между материально-правовыми гражданскими правами и свободами личности в материальном смысле и их процессуальной формой. По этому поводу Т. Н. Нешатаева пишет: «Применение чуждой этому закону или стандарту процессуальной формы неизменно приведет к искажению самого материального права»[149].   

В теории принято различать правовое и специальное основания использования специальных знаний в судопроизводстве России.

Правовым основанием использования специальных знаний выступает потребность в них с целью получения доказательственной информации по делу:

1) путем установления в процессе исследования фактов-доказательств, которые иным путем не могут быть получены (экспертиза);

2) путем применения специальных навыков, приемов, методик для последующего исследования в необходимом объеме.  

Так, согласно ст. 79 ГПК, «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд изучает экспертизу». Правовое основание участия специалиста определено ст. 188, 283 ГПК РФ и др.

Правовое основание использования специальных знаний формализовано. Причем оно, в свою очередь, включает в себя следующие составные части:

1) материально-правовое основание;

2) процессуальное основание.

Их применение требует правильного определения судом потребности в специальных знаниях при разрешении стоящих перед ним задач. Этой цели служит и тесным образом связано с правовым основанием специальное основание применения искомых знаний в процессе отправления правосудия.

Специальное основание индивидуально для отдельных отраслей знания; оно производно от предмета доказывания по делу. Чтобы выявить наличие такой связи, в первую очередь, следует обратиться к нормам материального права, предположительно подлежащим применению по тому или иному делу. Именно в них чаще всего заложены признаки, критерии, позволяющие использовать специальные знания в определенной области бытия. Соответствующие критерии содержатся и в нормах процессуального права (например, решение вопроса о процессуальной дееспособности лица и др.). Так, ст. 177 ГК РФ допускает признание сделки недействительной, если дееспособный гражданин в момент ее совершения не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Всегда предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица до тех пор, пока не будет доказано обратное. При доказанности несоответствия волеизъявления внутренней воле неизбежно возникает вопрос о недействительности сделки.

Таким образом, в самой норме материального права содержится специальный элемент. Однако для того чтобы определить, какие специальные знания необходимо использовать, требуется изучить фабулу дела, так как в зависимости от причин, которые послужили тому обстоятельству, что гражданин оказался неспособным понимать значения своих действий или руководить ими, могут потребоваться знания из области психиатрии, неврологии, психологии и т. п.

Вычленение судом данного критерия и его системный анализ помогают верно определить как наличие (отсутствие) потребности в применении специальных знаний, так и их характер (форма, класс, род, вид). В сложных случаях уже на этом этапе у судьи могут возникнуть затруднения.

С другой стороны, следует отметить, что наличие той или иной информации об определенных фактических обстоятельствах, даже подкрепленной документально, – это еще не основание, а только повод к применению специальных знаний. Достаточное основание предполагает сочетание специального (потребность в определенных знаниях) и правового (связь с предметом доказывания, с юридически значимыми обстоятельствами) оснований.

На основании изложенного можно сделать ряд выводов.

Объективные критерии для возможности использования специальных знаний в доказательственном процессе следует искать в содержании норм права, подлежащих применению по делу.

Такими критериями являются специальные элементы, которые включены законодателем в ту или иную норму права.

Следует иметь в виду, что взаимосвязь между специальным элементом и потребностью в использовании специальных знаний (экспертиза, участие специалиста) носит функциональный характер. Иными словами, следует определить, придается ли данному компоненту самостоятельное значение. Положительный ответ на данный вопрос означает, что подлежащее установлению по делу обстоятельство, содержащее специальный элемент, требует таких средств доказывания, которые могли бы подтвердить наличие (отсутствие) указанных компонентов, без чего юридический факт не может быть признан доказанным. Судебная экспертиза в таких ситуациях становится источником адекватного средства доказывания (заключение эксперта).

Участие специалиста может носить как факультативный, так и обязательный характер. Там, где у судьи возникает потребность в помощи специалиста (консультация), он вовлекается по инициативе суда. Там же, где требуется совершение процессуально значимых действий на основе и с применением специальных знаний (изъятие, манипуляции, осмотр и др.), участие специалиста обязательно.    

Формы включения данных элементов в нормы права могут быть различны: либо они включены в качестве самостоятельного элемента нормы права, либо они включены во все содержание нормы, не выделяясь в самостоятельный элемент.

Критерием выбора вариантов процессуальных действий в таких случаях является, по мнению П. Е. Недбайло, установленная законом цель. «В тех случаях, когда закон предусматривает различное решение вопроса в зависимости от конкретных условий либо решение вопроса в указанных законом пределах предоставляется на усмотрение суда, целесообразным решением будет то, которым достигается цель закона»[150].

Закон, да и само правосудие имеют целью получение законного и обоснованного решения (приговора). Поэтому судейское усмотрение должно основываться на требованиях закона, принципах российского права.

В силу объективных и субъективных факторов возможны различного рода ошибки, влекущие за собой неиспользование или неправильное использование специальных знаний. Исходя из этого, законодательное регулирование действий судьи по использованию специальных знаний необходимо детально проработать, что позволит сузить рамки судейского усмотрения. Как отметила О. А. Папкова, «доля субъективного, волевого момента в судейском усмотрении должна быть сравнительно ничтожной»[151].

Судейским усмотрением будет являться право судьи производить процессуальные действия, обязательность осуществления которых не установлена процессуальным законом, но и не запрещена им.

Обусловлено данное положение следующими факторами.

Во-первых, с принятием новой Конституции и сотен законов в правовой системе сложилась очень противоречивая и сложная ситуация: огромное количество пробелов в законодательстве и противоречий между Конституцией РФ и федеральными законами, а также другими нормативными актами; массовые нарушения прав и свобод граждан, в том числе и со стороны органов государственной власти.

Во-вторых, в этих условиях суду требуется выполнить обязанности, которые возложены на него (обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина).

Суд обязан решать поставленные задачи, не дожидаясь, «… когда законодатель приведет в порядок законодательство, примет в строгом соответствии с Конституцией РФ все необходимые законы, устранив тем самым пробелы и противоречия в праве»[152]. Данная обязанность, по мнению А. Т. Боннера и И. А. Ястржембского, означает «… признание в той или иной степени свободы судейского усмотрения»[153]. 

К таковым можно отнести:

1) случаи факультативного использования специальных знаний в тех или иных формах;

2) назначение комиссионных или комплексных экспертиз в ситуациях, когда можно ограничиться производством первичной единоличной экспертизы;

3) допрос сведущих лиц;

4) привлечение сведущих лиц в пограничных областях знания (новые направления в науке и практике).