Понятие и классификация экспертиз

Как мы отмечали, основной и наиболее детально регламентированной на сегодняшний день формой использования специальных знаний является судебная экспертиза.

Сведущие лица, обладающие специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла, привлекаемые судом для проведения исследования фактических обстоятельств, называются судебными экспертами, а соответствующая экспертиза – судебной.

Рассмотрим понятие и сущность судебной экспертизы.

Термин «судебная экспертиза» означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судопроизводстве. Иными словами, судебная экспертиза – одна из разновидностей экспертизы вообще, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе (ГПК, АПК и УПК), т. е. характерной чертой судебной экспертизы является ее процессуальная форма.

В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний[235], как особого процессуального действия[236], как института доказательственного права[237].

Между данными подходами к определению понятия судебной экспертизы нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием тех или иных аспектов одного явления – факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы.

Выявить особенности института судебной экспертизы можно, определив предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые, будучи урегулированы нормами права, принимают форму правовых отношений. Таким образом, судебную экспертизу можно определить через систему правовых (процессуальных) отношений, складывающихся в процессе назначения, проведения и оценки результатов экспертизы.

Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты – процессуальные действия.

Главный из них – определение суда о назначении судебной экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами процесса (гражданского или уголовного) получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Речь, разумеется, идет о строгих доказательствах. Более того, даже действуя в рамках процесса, нарушение любой процессуальной нормы при назначении, проведении экспертизы и оценке заключения эксперта судом дезавуирует доказательственную силу последнего. Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами действующего процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований к форме, статусу судебного эксперта, не приобретает, соответственно, и статуса экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде. Например, по гражданским делам, связанным с обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью, нередко представляются заключения МСЭК (медико-социальная экспертная комиссия). Однако подобного рода экспертизы не являются судебными; лица, их проводящие, не становятся экспертами в процессуальном значении этого слова: не обладают тем объемом прав и обязанностей, который предусмотрен ГПК и УПК; не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому и результаты данной экспертизы суд, на наш взгляд, не может принять в качестве заключения эксперта. Выводы МСЭК могут быть допущены в процесс как письменные доказательства (документы), если они отвечают требованиям письменного доказательства, либо, что более предпочтительно, как свободное доказательство. 

В отдельных случаях заинтересованное лицо может, минуя компетентные органы (нередко до обращения в суд или в органы следствия), обратиться к помощи сведущего лица – «эксперта». Такого рода «заключения» оформляются как «независимая экспертиза», «мнение специалиста» и тому подобное.

Здесь следует отметить следующее. В ситуации, если исследование не проводилось, – перед нами «заключение» или мнение специалиста. В случаях, если проводилось исследование объекта, материалов с целью получения заключенной в них информации, которая обычными способами (осмотром, прочтением и т. д.), без применения специальных методик недоступна, – налицо экспертиза. Такая экспертиза является несудебной, «частной». Иными словами, речь идет о нестрогом или свободном доказательстве по делу со всеми вытекающими отсюда последствиями.

В российском судопроизводстве институт частной экспертизы только зарождается. Например, в гражданском судопроизводстве Германии институт частной экспертизы длительное время успешно функционирует. Экспертиза вне судебного процесса Германии может быть назначена, если противная сторона выразит свое согласие или же существует опасение, что средство доказывания может быть утрачено либо затруднено его использование (ст. 485 ГПК ФРГ). Данное положение особо актуально для определения состояния здоровья лица, выявления и фиксации телесных повреждений, их локализации и некоторых других ситуаций. Применительно к целям и задачам уголовного процесса (но не собственно судопроизводства) этот вопрос решен законодателем положительно.

Таким образом, судебная экспертиза в процессе отправления правосудия назначается судом (судьей) и проводится специальным субъектом – экспертом.

Вместе с тем определение судебной экспертизы только как правового института или комплекса процессуальных действий не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Дело в том, что эксперт применяет свои профессиональные знания, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является исключительной компетенцией суда.

Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных как с разрешением конкретных дел, так и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским и уголовным делам. 

Значение экспертиз, в самом общем виде, сводится к следующему:

1) заключение является источником доказательственной информации;

2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования;

3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;

4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;

5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;

6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;

7) экспертиза помогает дать правильную юридическую оценку искомому факту, явлению;

8) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок. 

Анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:

1) специальный – необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

2) правовой – наличие процессуальной формы (соблюдение процедуры);

3) целевой – получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством.

Иные формы специальных знаний также используются в судопроизводстве России, хотя четкого и систематичного законодательного регулирования на сегодняшний день не имеют. Обусловлено это различными причинами, в том числе реформированием законодательства. Анализ ряда норм действующего законодательства позволяет выявить эти формы.

Так, при допросе несовершеннолетнего свидетеля в судебное заседание вызывается педагог (ст. 179 ГПК РФ). Однако его процессуальный статус четко не определен. Статья 283 ГПК РФ регламентирует назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина. «При явном уклонении гражданина, в отношении которого возбуждено дело, от прохождения экспертизы суд в судебном заседании с участием прокурора и психиатра может вынести определение о принудительном направлении гражданина на судебно-психиатрическую экспертизу»[238].

Действующее законодательство предусматривает также случаи участия в деле органа государственного (муниципального) управления для дачи заключения по делу. Нередко суд нуждается не в проведении исследования, а в получении сведений справочного характера, консультаций по тем или иным вопросам.

Рассмотрим вопрос о разграничении и законодательной регламентации таких форм применения специальных знаний, как экспертиза и участие специалиста в судопроизводстве России.

Данная проблема неоднократно находила отражение в работах ученых (преимущественно в сфере уголовного процесса, его досудебных стадий), что в последующем нашло свое законодательное отражение в УПК РСФСР и дальнейшее развитие в УПК РФ.

Что касается собственно судопроизводства, то здесь необходимость регламентации такой процессуальной фигуры, как специалист, признавалась рядом ученых, хотя законодательного закрепления длительное время не находила.

Для выявления отличий судебной экспертизы от участия специалиста обозначим ряд концепций, получивших распространение в специальной литературе:

1) концепция специалиста-консультанта[239];

2) концепция специалиста – самостоятельного субъекта процесса[240].

Согласно первой концепции специалист дает консультации в суде, сообщает научные положения, справочные данные из теории и практики соответствующей области человеческой деятельности.

Согласно второй концепции специалист обнаруживает фактические данные, производит фиксацию следов, изымает вещественные доказательства и образцы для исследования.

Обе концепции могут быть реализованы исходя из потребностей практики. Аналогичная позиция высказывалась В. Г. Тихиней и Т. В. Сахновой[241]. На наш взгляд, скорейшего законодательного закрепления требует концепция специалиста – самостоятельного субъекта исследуемых правоотношений. Связано это, в первую очередь, с наличием отдельных категорий дел, где без участия специалиста не обойтись (например, с целью изъятия образцов, осмотра с применением специальных методик и т. п.). ГПК РФ содержит в своем составе ст. 188 «Консультация специалиста».

В п. 2 ст. 12 действовавшего АПК РФ указывалось: «… в целях установления существования и содержания норм иностранного права арбитражный суд может … привлечь специалистов». Комментарий к АПК РФ содержит пояснение о том, что суд в качестве специалистов может привлечь практиков, ученых «…в порядке, предусмотренном для назначения экспертов»[242]. Появление указанных рекомендаций было вызвано наличием пробела в действующем законодательстве: ни АПК РФ, ни ГПК РСФСР не регламентируют участия специалиста как самостоятельной процессуальной фигуры. В новом АПК РФ произошла замена термина «специалист» на «эксперт» (п. 2 ст. 14 АПК РФ).

На основании анализа литературы и норм действующего законодательства можно указать черты сходства и различия между экспертным заключением и заключением специалиста.

Выделим сходные черты:

1) эксперт и специалист являются сведущими лицами – обладают специальными знаниями в области науки, искусства, техники или ремесла;

2) их участие возможно и протекает по процессуальным нормам.

Выделим отличительные черты:

1) по функции: эксперт проводит исследование представленных данных, а специалист оказывает помощь суду в выявлении и фиксации таких данных, осуществлении определенных процессуальных действий, консультирует и т. п.;

2) по конечному результату деятельности: результатом деятельности эксперта является получение новых фактов, которые являются самостоятельным источником доказательств по делу и оформляются в виде «заключения эксперта»; специалист новые факты не устанавливает, его заключение не является самостоятельным доказательством по делу. 

Участие специалиста на различных стадиях судопроизводства (подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, обжалование решения суда) может стать дополнительной гарантией прав участников процесса, поскольку становится еще одним «способом» устранения судебной ошибки.

Рассмотрев понятие и сущность судебной экспертизы, перейдем к рассмотрению основных классификаций экспертиз с учетом их значения для теории и судебной практики.

В зависимости от того, по чьей инициативе проводится экспертиза, каковы ее порядок и цель, различают:

1) судебную экспертизу;

2) несудебную (ведомственную, частную экспертизу). 

Судебная экспертиза назначается судом (судьей) и проводится в установленном процессуальным законом порядке.

Органы ведомственной экспертизы находятся при соответствующих органах управления. Порядок проведения ведомственной экспертизы, ее компетенция определены в соответствующих нормативных актах. Этот порядок существенным образом отличается от порядка назначения и проведения судебных экспертиз. Если и относить такого рода заключения к доказательствам (материалам, которые могут использоваться в суде по их прямому назначению), то наиболее целесообразно придать им статус «свободного» доказательства с соответствующими последствиями в виде невозможности разрешения дела по существу только на основании такого заключения.    

В отдельных случаях могут возникнуть проблемы с определением статуса экспертизы. Так, судебно-медицинская и судебно-психиатрическая службы на сегодняшний день являются составной частью Министерства здравоохранения России, однако к категории ведомственных экспертиз они не относятся. Вопрос о сохранении судебной медицинской службы в ведении Министерства здравоохранения России или о ее выделении в самостоятельную службу является открытым. Окончательное слово за законодателем. На практике данное обстоятельство порождает определенные проблемы. Особенно они обостряются при производстве экспертиз по «врачебным делам»[243].

В зависимости от соблюдения процессуального порядка вовлечения в процесс экспертного заключения различают:

1) «строгие» экспертизы;

2) «свободные» экспертизы.

Первые соответствуют всем предъявляемым процессуальным законодательством требованиям (судебные экспертизы). Вторые получены вне соответствующего регламента. Причем первые могут проводиться как государственными судебными экспертами, так и негосударственными экспертами при наличии определения суда о производстве экспертизы (судебная экспертиза). Вопрос о вторых остается открытым. Исходя из смысла Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «свободные» экспертизы могут проводиться только негосударственными экспертами, т. е. любыми сведущими лицами (обладающими специальными знаниями и не имеющими процессуального интереса).

М. К. Треушников[244] предлагает делить судебную экспертизу по двум критериям: по характеру примененных специальных знаний при исследовании; по качеству проведенной экспертизы и ее полноте.

Т. В. Сахнова[245] классифицирует судебные экспертизы по следующим основаниям: по формально-специальному; процессуальному; частному.

Е. Р. Россинская[246] подразделяет экспертизы по характеру и отрасли знаний и выделять: классы; роды; виды.           

Предложенные классификации имеют много общего между собой.

Рассмотрим их более подробно.

Начнем исследование данного вопроса с определения класса, рода и видов рассматриваемой экспертизы.

Класс – это совокупность предметов или явлений, обладающих общими признаками. Иными словами, речь идет о содержании специальных знаний, используемых при проведении экспертного исследования. По данному критерию все возможные экспертизы трудно даже перечислить. Законодатель, наука и практика не знают каких-либо ограничений судебных экспертиз по области знаний. Исключение, пожалуй, до самого последнего времени составляли юридические знания, так как действовал (многие считают, что продолжает действовать) принцип «судьи знают право». Собственно законодательство каких-либо ограничений не содержало и не содержит относительно использования правовых знаний, знаний сведущих лиц в области права в процессе установления обстоятельств отдельных дел.      

Более узким является деление экспертиз на роды. Оно позволяет в зависимости от предмета доказывания по делу (с учетом предмета экспертизы, круга вопросов) определить род экспертизы и состав экспертов (в случае необходимости назначения комплексного исследования). Например, в случаях, когда требуется одновременное решение судебно-психиатрических и судебно-психологических вопросов, назначается комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (один класс – различные роды)[247]. 

Виды экспертиз разграничиваются по их частному предмету, что позволяет индивидуализировать специальное исследование и конкретные экспертные задачи. Например, выделяют следующие виды судебно-медицинских экспертиз: судебно-медицинская экспертиза живых лиц; судебно-медицинская экспертиза трупа; судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения; судебно-медицинская экспертиза по материалам дела.                

Данное деление имеет определенное значение для решения организационных и связанных с ними вопросов конкретного исследования. 

По месту проведения экспертизы делят:

1) в судебном заседании;

2) вне зала судебного заседания (амбулаторные или стационарные).

Выбор места проведения экспертизы во многом предопределен видом экспертизы и теми методами, которые необходимо применить для конкретного исследования.

Экспертиза в судебном заседании проводится крайне редко и носит в основном предварительный характер.

Наиболее часто назначается амбулаторная экспертиза, реже – стационарная. Данное деление имеет важное процессуальное значение, так как тесным образом связано с процессуальными правами и обязанностями личности, следовательно, должно отражаться в определении о назначении судебной экспертизы. Здесь следует исходить из норм, установленных не только процессуальными кодексами, но и иным законодательством. В настоящее время специальная норма по данному поводу содержится в Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»[248], а также в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[249].

В зависимости от последовательности различают:

1) первичную экспертизу;

2) вторичную экспертизу.

Вторичные экспертизы, в свою очередь делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на:

1) дополнительную судебную экспертизу;

2) повторную судебную экспертизу.

Первичная – экспертиза, которая проводится впервые.

Дополнительная – экспертиза, которая проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение).

Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную. В таком случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз, как правило, свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы.  

Повторная – экспертиза, которая назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной и свидетельствует о низкой квалификации эксперта (экспертов).

Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза «развивает» и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.

На наш взгляд, по конкретному делу по ходатайству управомоченных субъектов могут быть назначены сразу две первичные экспертизы одного вида. В основе данного положения – расширение действия принципов состязательности и диспозитивности в гражданском и уголовном процессе. В теории процессуального права встречаются различные точки зрения по данному вопросу. Высказывается точка зрения, что в российском доказательственном праве состязательность судебных экспертиз невозможна. С этой точкой зрения согласиться нельзя, так как ГПК и УПК предусматривают проведение повторной экспертизы (конкурирующей по сути до тех пор, пока суд не отвергнет одно из заключений с соответствующей мотивацией).

По этой же причине не предъявляет законодатель каких-либо дополнительных требований к статусу эксперта, которому поручено производство повторной экспертизы. Здесь действуют общие правила выбора эксперта. Иначе требовалось бы поручать повторные экспертизы лицам, работающим в «вышестоящих» (в организационном, методическом и ином значениях) учреждениях, имеющим больший стаж работы и т. п. 

Другое дело, что имеются «ступени роста» в каждой профессии, специализация, более глубокое изучение определенного круга вопросов в рамках своей специальности. Подчеркнем – отличаются именно характеристики эксперта, а не экспертного учреждения. Можно поручить производство экспертизы в судебно-экспертном учреждении областного уровня эксперту высшей квалификации, а можно поручить производство экспертизы вышестоящему в организационном, методическом плане экспертному учреждению, где непосредственное исследование будет проводить эксперт со стажем работы один год. Понятно также, что эксперт, специализирующийся в производстве экспертиз «по автодорожной травме», имеющий публикации, изобретения, признанные научной общественностью и внедренные в экспертную практику методики по данной тематике, эффективнее справится с производством именно такой экспертизы, нежели эксперт, не имеющий углубленной подготовки по определенному направлению. Данные навыки и умения, естественно, должны находить отражение в экспертном заключении, выступлении в суде (логичность, четкость, научная обоснованность), а не только на титульном листе заключения, где перечисляются «регалии» эксперта.

По численности экспертов различают:

1) выполняемые единолично;

2) выполняемые группой сведущих лиц.

Единоличная экспертиза – наиболее частая разновидность экспертизы, проводимая сведущим лицом лично.

По составу исполнителей (сведущих лиц) различают:

1) комиссионные;

2) комплексные экспертизы.

Комиссионная экспертиза – это экспертиза, для которой характерно участие в исследовании одного объекта нескольких сведущих лиц – представителей одного рода экспертиз (соответствующих направлений).

Как правило, подобная экспертиза необходима в сложных случаях, при производстве некоторых дополнительных и повторных экспертиз.

Законодатель, по нашему мнению, использовал неудачный термин «эксперты одной специальности»[250]. Данный термин «заимствован» из учебной литературы, однако не позволяет провести четкое разграничение между специальностями, профилями, специализациями и т. п. Это позволяет сделать деление на объект и предметы исследования, т. е. классы и роды экспертиз.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. При этом каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы в пределах своих специальных знаний.     

Комплексная экспертиза – это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц – экспертов, представляющих разные классы или роды экспертиз. Иными словами, комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов. Итогом комплексного исследования является формулирование общих выводов. При этом каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода[251].

Определяющим, основополагающим критерием такой экспертизы является «взаимоиспользование и взаимодополнение результатов исследований одних и тех же объектов»[252].

Теоретически комплексная экспертиза может быть выполнена и одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах экспертиз (например, в судебной медицине и криминалистике, судебной медицине и судебной психологии). Однако согласно ст. 21 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» такого рода экспертизы проводятся не менее чем двумя экспертами.

В зависимости от статуса экспертного учреждения, в котором производится экспертиза, различают:

1) государственную судебную экспертизу;

2) негосударственную судебную экспертизу.       

Негосударственная судебная экспертиза, в отличие от государственной, проводится вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. К таковым могут относиться сведущие лица, ранее работавшие в государственных экспертных учреждениях, сотрудники профильных кафедр, не являющиеся штатными сотрудниками или сотрудниками по совместительству государственных экспертных учреждений. Они руководствуются также в своей экспертной деятельности нормами действующего законодательства[253].