Бюрократизация психологической науки без Этического Кодекса.

Сегодня в Москве и Петербурге предпринимаются усилия по введению лицензирования деятельности психологов, что само по себе можно только приветствовать. Но удивительным образом этот процесс обходит стороной Этический Кодекс, для соблюдения которого и существует лицензирование. Получается, что лицензирование психологической деятельности вводится: 1) без четкого осознания того, что есть психология, а что нет и ясной парадигмы современной психологической науки. 2) без определения того, кто есть психолог, а кто психологом не является, 3) без принятого всем психологическим сообществом Этического Кодекса российского психолога. Можно было бы сказать, что это попытка «поставить телегу впереди лошади», если бы одно но: на наших глазах разворачивается приватизация психологии группой лиц, которые оказались волею судеб на командно-административных должностях в системе психологического образования.

 

Даже если в тоталитарном СССР для определения границ психологической науки созывались съезды психологов, ведущих специалистов, ученых в первую очередь, то сейчас решать сугубо научные проблемы науки берутся решать администраторы, объединившиеся с госчиновниками. Во многих случаях, как в случае факультета психологии Санкт-Петербургского университета, во главе факультетов психологии оказываются люди, которые не являются учеными: у них нет открытий, монографий, широко известных статей – они были приведены к «власти», как менеджеры для обеспечения работы ученых, но очень скоро у многих из них появился вкус «поруководить наукой». Административный статус они ошибочно стали рассматривать, как ученый статус, позволяющий им директивно решать, что психология, а что не психология, кто ученый, а кто не ученый. При этом, они не подтвердили свое право определять психологичность и ученость своих коллег собственными признанными научными достижениями в виде научных открытий, статей, монографий, диссертаций. И более того, «администраторы от психологии» не стесняются опровергать заключения ВАК РФ об учености того или иного психолога фактом присуждения присуждении им степеней докторов наук, званий профессоров. Безо всяких на то оснований они присвоили себе право определять психологичность и научность своих коллег.

 

Эта тенденция проявилась в недавнем заявлении декана факультета психологии МГУ Ю.П. Зинченко: «Недавно прошел съезд Евразийской ассоциации университетов, которую возглавляет ректор МГУ В. А. Садовничий. Теперь мы выступили с инициативой созвать съезд, который соберет деканов факультетов психологии крупнейших университетов стран СНГ». Ю.П.Зинченко заслуживает всяческого уважения, как декан факультета психологии МГУ, но созыв «съезда деканов» абсолютно неприемлем. 

http://www.gazetamim.ru/opinion/opinion/zinchenko.htm

Теперь деканы факультетов, а не ведущие ученые страны, будут решать, что психология, а что нет, кто ученый, а кто не ученый, кому выдавать лицензии, а кому нет. При этом Ю.П.Зинченко признает, что» «…сейчас необходимо творчески подойти к ним (теория А.Н.Леонтьева и Л.С.Выготского) и осмыслить новые элементы психологических практик с позиции этих теорий. Во времена перестройки все, что было создано в советское время в гуманитарных науках, вдруг стало считаться плохим. Мы, мягко говоря, поступили не очень честно по отношению к нашим учителям и к тому багажу, который ими наработан…Другое дело, что нет методологии, которая претендовала бы на универсальность, и это психолог должен сознавать». Вопрос разграничения методологий научных (А.Н.Леонтьев, Б.Г.Ананьев и др.) и не научных (Менегетти, Хаббард и др.) «висит» в воздухе, но ответа дать на него могут дать только выдающиеся ученые на Съезде психологов – его не могут решить бюрократы государственные и образовательные.

 

Вывод.

Все вышеизложенное может выглядеть неубедительным, если не проявить любознательность, и не поинтересоваться работой ближайших конкурентов психологии и психотерапии: биологии, физиологии, математики, логики. И тут выяснится, что на пути формализованного, количественного исследования рациональной части психики человека они ушли далеко вперед. Как Мерседес от Жигулей. Большинство явлений, традиционно и неопределенно описанных в психологии, с блеском объясняются, моделируются на биохимическом и нейрофизиологическом уровне. С точки зрения надежности результата и экономичности его достижения эти науки далеко опередили психологию. Фактически, они могут сделать психологию ненужной всюду, где нужно объяснить поведение человека и осуществить его регулирование: точно, быстро, доказательно, дешево.

 

В какой то момент психологическая наука потеряла свое направление исследований, и фактически остановилась в своем развитии. Если сравнивать скачок развития в области информационных технологий, средств связи, фармакологии, появления компьютерной томографии и магнитно-резонансной диагностики – психология стоит на месте. Выживает она лишь за счет манипулирования сознанием человека суггестивными методами в рекламе, в ТВ-пропаганде, в управлении персоналом, но это далеко уходит от ее гуманистической направленности и далеко расходится с ожиданиями общества. Фактически, психология после Б.Г.Ананьева и А.Н.Леонтьева, потеряла направление и стала «играть на чужих полях»: социологии, физиологии ВНД, нейрофизиологии, биологии поведения, логики, математического программирования и т.д. И проиграла все. Призвана же была психология обществом для описания не рационального, и так понятного без нее, а иррационального, чем не занимается никто – души человека, которая не измеряется позитивистскими методами. Совесть, долг, честь, справедливость, любовь, верность, смысл и цель и многое другое признавались «непсихологическими понятиями», хотя именно в них воплощена гуманистическая составляющая психики человека, уничтожаемая рациональной и расчетной глобализацией.

 

Единственный способ вернуть психологии психологическое – руководствоваться Этическим Кодексом. В ситуации, которая сегодня сложилась в российской психологии, засоренной околопсихологическими самозванцами, отставшей от времени и часто руководимой околонаучными бюрократами, Этический Кодекс не потерял своего значения, а напротив – является началом решения всех накопившихся в психологической науке проблем. Текст Этического Кодекса, принятого на 3 съезде Российского общества психологов в Петербурге в 2003 году, не является совершенством и нуждается в серьезной доработке. Причем в его доработке должно принимать участие все психологическое сообщество. И только тогда, когда этот важнейший научный документ будет принят консенсусом, можно говорить о лицензировании и прочих административных действиях, которые должны выполнять сами психологи на его основании. Поэтому, я считаю полезным вернуться к этому тексту, с которого должно начаться возвращение психологии ее законного места и влияния в российском обществе.

 

СПб, 160810

Принят

На 3 съезде психологов РФ

В Санкт-Петербурге

В июне 2003 года

(в версии проф. Юрьева А.И.)

 

 

Этический Кодекс