Профилактика и диспансерное наблюдение. · Всем детям с удаленной селезенкой показана профилактика постспленэктомической

· Всем детям с удаленной селезенкой показана профилактика постспленэктомической инфекции [10,29,30]:

- Проведение образовательных программ для аспленированных пациентов и врачей педиатров и общей практики по ранней диагностике инфекционных заболеваний;

- Ознакомление пациентов с возможными осложнениями в течение жизни в связи с повышенной восприимчивостью к тяжелым инфекционным заболеваниям;

- Предупреждение стоматологов и парамедицинских специалистов о вероятных рисках их вмешательств;

-Вакцинация  пациентов после удаления селезенки от наиболее частых возбудителей постспленэктомического сепсиса не позднее 2 недель после операции;

- Длительная антибактериальная терапия.

 

Дополнительная информация, влияющая на течение и исход заболевания

  Нет.

 

Критерии оценки качества медицинской помощи

№ п/п	Критерии качества	Уровень достоверности доказательств	Уровень убедительности рекомендаций
1.	Выполнен комплекс необходимых диагностических исследований: осмотр ребенка, физикальное исследование, рентгенография органов грудной клетки, лабораторный анализ крови	4	D
2.	Проведена оценка гемодинамического статуса: измерение А/Д, исследована частота пульса, рассчитан индекс шока.	4	D
3.	Проведено УЗИ органов брюшной полости: установлен ориентировочный объем гемоперитонеума, характер повреждения селелезенки.	4	D
4.	При наличии стабильной гемодинамики и отсутствии продолжающегося внутрибрюшного кровотечения проведено неоперативное лечение	4	D
5.	При геморрагическом шоке 2-3 степени назначена инфузионная терапия. При положительной реакции на инфузионную терапию и стабилизации гемодинамики проведено неоперативное лечение.	4	D
6.	При продолжающемся внутрибрюшном кровотечении, отсутствии стабильной гемодинамики и положительной реакции на инфузионную терапию выполнено хирургическое лечение. Соблюден принцип максимально возможной органосохраняющей оперции.	2	B
7.	В случае спленэктомии выполнена аутотрансплантация селезеночной ткани.	2	B
8.	Пациентам с удаленной селезенкой проведена вакцинация против наиболее частых возбудителей постспленэктомической инфекции.	4	D
9.	Проведена просветительская беседа с пациентами, у которых удалена селезенка, в отношении возможных осложнений и путей их профилактики.	4	D

Список литературы

1. Энциклопедический словарь медицинских терминов: В 3-х томах./Гл.ред.Б.В. Петровский.-М.:Советская энциклопедия, Т.3.-с.191

2. Пугачев А.Г., Финкельсон Е.И.Закрытые повреждения органов брюшной полости у детей.-М: Медицина, 1981.-208 с.

3. Buntain W.L. Management of pediatric trauma.-Philadelphia: W.B. Saunders,1995.-788p.

4.  Upadhyaya P. Conservative management ofsplenic trauma: History and current trends//Pediatr.Surg.Int.-2003.-vol19/-P/617-627

5. Sjovall A, Hirsch K. Blunt abdominal trauma in children. Risks of nonoperative treatment. Journal of pediatric surgery, 1997. – vol 32. – No 8. – pp1169-1174

6. Цап Н.А. Совершенствование экстренной помощи детям с травматическими повреждениями органов брюшной полости и забрюшинного пространства: автореф.дис….д-ра мед.наук.-Омск, 2011.-48с.

7. Гисак С.Н., Коротков И.В., Гуров П.А. и др. Травматические повреждения паренхиматозных органов брюшной полости и забрюшинного пространства у детей // Политравма у детей: тез. докл. Всерос. симп. детских хирургов. – Самара, 2001. – С. 17–19.

8. Шапкин В.В., Пилипенко А.П., Шапкина А.Н. Лечебная тактика при закрытой травме селезенки у детей. Детская хирургия, 2004.-№1.-с.27-31

9. Moore E.E, Cogill T.H, Jurkovich G.J Organ injury scalling:Spleen, Liver(1994 revision)//s/trauma/-1995/-vol/38/-P/323-324

10. Coccolini F, Montori G, Catena F, et al. Splenic trauma. WSES classification and guidelines for adult and pediatric patients. World Journal of Emergency Surgery, 2017. - №1. – рр.12-40.

11. Acker S.N, Ross J.T, Patrick D.A, et al. Pediatric specific shock index accurately identifies severely injured children, 2015. – vol.50. - №2. – рр.331-334.

12. Linnaus M, Notrica D, Langlais C et al. Prospective validation of the shock index pediatric adjusted (SIPA) in blunt liver and spleen trauma. An ATOMAC study. Journal of pediatric surgery, 2016. – vol 52. – No

13. Розинов В.М, Савельев С.Б, Беляева О.А., Буркин И.А. Диагностика и лечение чрескапсульных повреждений селезенки у детей с политравмой// Политравма у детей: тез.докл.Всерос.симп.детских хирургов.-Самара, 2001.-с.92-93

14. Беляева О.А, Розинов В.М, Беляева А.В, Савельев С.Б. Эхографическая диагностика повреждений селезенки. Глава 6.  В кн.: Неоперативное лечение повреждений селезенки у детей / под ред. В.В.Подкаменева, К.А.Апарцина, Е.Г.Григорьева. – Новосибирск: Наука, 2014. – 256 с.

15.  Подкаменев В.В., Пикало И.А., Андаева Т.М., Бойко Т.Н. Структурно-функциональное состояние повреждённой селезёнки у детей после неоперативного лечения // Вестник хирургии им. И.И. Грекова. 2016. Т. 175. № 1. С. 64-70.

16. Розинов В.М., Савельев С.Б., Рябинская Г.В. и др. Органосохраняющее лечение повреждений селезенки в детском возрасте // Рос. вестн. перинатол. и педиатр. – 1994. – Т. 39, № 2. – С. 20–21.

17. Шантуров В.А, Бойко Т.Н. Компъютерная томография при повреждениях селезенки. Глава 6. В кН.: В кн.: Неоперативное лечение повреждений селезенки у детей / под ред. В.В.Подкаменева, К.А.Апарцина, Е.Г.Григорьева. – Новосибирск: Наука, 2014. – 256 с.

18. Бастрыгин А.В., Жила Н.Г, Шапкин В.В. Диагностика и лечебная тактика при травматических повреждениях селезенки у детей.-Хабаровск, 2009.-189с.

19. Lynn K.N,Werder G.M, Callaghan R.M,et Pediatric blunt splenic trauma:Acomprehensive review. Pediatr. Radiol,2009.-vol.39.-p.904-916

20. Davies D.A., Pearl R.H., Ein S.H. et al. Management of blunt splenic injury in children: evolution of the nonoperative approach // J. Pediatr. Surg. – 2009. – Vol. 44, N 1. – P. 1005–1008.

21. Неоперативное лечение повреждений селезенки у детей / под ред. В.В.Подкаменева, К.А.Апарцина, Е.Г.Григорьева. – Новосибирск: Наука; Иркутск: НЦРВХ СО РАМН, 2014. – 256 с.

22. Feigin E., Aharonson-Daniel L., Savitsky B. et al. Conservative approach to the treatment of injured liver and spleen in children: association with reduced mortality // Pediatr. Surg. Int. – 2009. – Vol. 25. – P. 583–586.

23. Cloutier D.R., Baird T.B., Gormley P. et al. Pediatric splenic injuries with a contrast blush: successful nonoperative management without angiography and embolization // J. Pediatr. Surg. – 2004. – Vol. 39, N 6. – P. 969–971.

24. Crankson S. Management of blunt hepatic and splenic trauma in children // Ann. Saudi Med. – 2005. – Vol. 25, N 6. – P. 492–495.

25. Peter S.D., Sharp S.W., Snyder C.L. et al. Prospective validation of an abbreviated bedrest protocol in the management of blunt spleen and liver injury in children // J. Pediatr. Surg. – 2011. – Vol. 46. – P. 173–177.

26. Yang J.C., Sharp S.W., Ostlie D.J. et al. Natural history of nonoperative management for grade 4 and 5 liver and spleen injuries in children // J. Pediatr. Surg. – 2008. – Vol. 43. – P. 2264–2267.

27. Gandhi R.R., Keller M.S., Schwab C.W., Stafford P.W. Pediatric splenic injury: pathway to play? // J. Pediatr. Surg. – 1999. – Vol. 34, N 1. – P. 55–59.

28. Keller M.S. Blunt injury to solid abdominal organs // Sem. Pediatr. Surg. – 2004. – Vol. 13, N 2. – P. 106–111.

29. McVay M.R., Kokoska E.R., Jackson R.J., Smith S.D. Throwing out the “grade” book: management of isolated spleen and liver injury based on hemodynamic status // J. Pediatr. Surg. – 2008. – Vol. 43. – P. 1072–1076.

30. Органосохраняющая хирургия селезенки / Е.Г. Григорьев, К.А. Апарцин, Н.С.Матинян и др.; Под ред. Е.Г.Григорьева, К.А.Апарцина. – Новосибирск: Наука, 2001. – 400 с.

31. Морозов Д.А, Клюев С.А. Постспленэктомический гипоспленизм. Вестник РАМН, 2015. – т.70. - №4. – с.413-418.

32. Разумовский А.Ю, Рачков В.Е. Закрытые повреждения органов брюшной полости у детей. В кн.: Детская хирургия: национальное руководство/ под ред. Ю.Ф.Исакова, А.Ф.Дронова. – М.: ГЭОТАР – Медиа, 2009. – с.478-486.

Приложение А 1. Состав рабочей группы

1. Апарцин К.А. – доктор медицинских наук, профессор. Российское общество хирургов.

2. Беляева О.А. – кандидат медицинских наук, Российская ассоциация специалистов ультразвуковой диагностики в медицине

3. Григорьев Е.Г. – доктор медицинских наук,  профессор,  член-корр. РАН. Российское общество хирургов.

4. Карасева О.В. – доктор медицинских наук, профессор. Российская ассоциация детских хирургов

5. Козлов Ю.А. – доктор медицинских наук, профессор. Российская ассоциация детских хирургов

6. Комиссаров И.А. – доктор медицинских наук, профессор. Российская ассоциация детских хирургов

7. Морозов Д.А. - доктор медицинских наук, профессор. Российская ассоциация детских хирургов

8. Пикало И.А. – кандидат медицинских наук, Российская ассоциация детских хирургов

9. Подкаменев А.В. – доктор медицинских наук. Российская ассоциация детских хирургов

10. Подкаменев В.В. – доктор медицинских наук, профессор. Российская ассоциация детских хирургов

11. Разумовский А.Ю. – доктор медицинских наук, профессор, член-корр., РАН. Российская ассоциация детских хирургов

12. Розинов В.М. - доктор медицинских наук, профессор. Российская ассоциация детских хирургов

13. Шантуров В.А. – доктор медицинских наук, профессор. Российское общество хирургов.

14. Цап Н.А. – доктор медицинских наук, профессор, Российская ассоциация детских хирургов

Приложение А 2. Методология разработки клинических рекомендаций

«Целевая аудитория данных клинических рекомендаций»

1. Детские хирурги (специальность «детская хирургия»)

2. Хирурги (специальность «хирургия»)

3. Преподаватели высших медицинских образовательных учреждений

4. Учащиеся медицинских вузов

 

Таблица П 1. Уровни достоверности доказательств (по Oxford Centre for Evidence-based Medcine Levels of Evidence,2001)

Уровень	Терапия \ профилактика, этиология \ факторы риска	Прогноз	Диагноз	Дифференциальная диагностика \ частота симптомов
1а	Систематические обзоры при условии гомогенности входящих в рандомизированные клинические испытания	Систематиче-ские обзоры гомогенных инцептивных когортных исследований; алгоритмы принятия решений, апробирован-ные в различных популяциях	Систематическ-ие обзоры гомогенных диагностических исследований с уровнем доказательности 1b; алгоритмы принятия решений, апробированные в нескольких клинических центрах	Систематические обзоры гомогенных проспективных когортных исследований
1b	Отдельные рандомизированные клинические испытания с узким диапазоном значений доверительного интервала	Отдельные инцептивные когортные исследования при динамическом наблюдении за не менее, чем 80% пациентов; алгоритмы принятия решений, апробирован-ные в отдельных популяциях	Валидизирую-щие когортные исследования с хорошими референтными стандартами; алгоритмы принятия решений, апробированные в одном клиническом центре	Проспективные когортные исследования с невысоким процентом «потерь» для динамического наблюдения
1с	Принцип «все или никто»	Принцип «все или никто»	Абсолютные SpPin и SnNout	Серии клинических наблюдений, удовлетворяющ-их принципу «все или никто»
2а	Систематические обзоры гомогенных когортных исследований	Систематичес-кие обзоры, основанные на гомогенных ретроспектив-ных когортных исследованиях или обследовании нелеченных контрольных наблюдений в ходе рандомизиров-анных клинических испытаний	Систематическ-ие обзоры гомогенных диагностических исследований с уровнем доказательности 2b	Систематические обзоры гомогенных исследований уровня доказательности 2b
2b	Отдельные когортные исследования и рандомизированные клинические испытания неудовлетворитель-ного качества (например, основанные на динамическом наблюдении за менее чем 80% пациентов)	Ретроспектив-ные когортные исследования или динамические наблюдения за пациентами, не получавшими лечения в ходе рандомизиров-анных клинических испытаний; производные от имеющихся алгоритмов принятия решений или алгоритмы, испытанные на урезанных выборках	Эксплоративные когортные исследования с хорошими референтными стандартами; алгоритмы принятия решений, апробированные на ограниченной группе лиц	Ретроспективные когортные исследования или проспективные когортные исследования с высоким процентом «потерь» для динамического наблюдения
2с	Исследования, основанные на изучении «исходов», экологические исследования	Исследования, основанные на изучении «исходов»		Экологические исследования
3а	Систематические обзоры гомогенных исследований типа «случай-контроль»		Систематическ-ие обзоры гомогенных исследований уровня доказательности 3b	Систематические обзоры гомогенных исследований уровня доказательности 3b
3b	Отдельные исследования типа «случай-контроль»		Исследования без последовательн-ого использования референтных стандартов	Когортное исследование, основанное на ограниченном числе наблюдений
4	Серии наблюдений, когортные исследования и исследования типа «случай-контроль» неудовлетворитель-ного качества	Серии наблюдений или прогностическ-ие когортные исследования неудовлетвори-тельного качества	Исследования по принципу «случай-контроль»; использование неудовлетворит-ельных или не являющихся независимыми референтных величин	Серии клинических наблюдений или использование неудовлетворите-льных референтных величин
5	Мнения экспертов без четкого критического анализа и обоснования	Мнения экспертов без четкого критического анализа и обоснования	Мнения экспертов без четкого критического анализа и обоснования	Мнения экспертов без четкого критического анализа и обоснования

Примечания:

1. Под гомогенностью понимается однонаправленность и сходство выраженности изучаемых эффектов во всех исследованиях, вошедших в систематический обзор.

2. Принцип «все или никто» выполняется в тех случаях, когда без лечения погибают все пациенты, а на фоне лечения некоторые выживают или, наоборот, без изучаемого воздействия часть пациентов выживают, а на фоне этого воздействия погибают все.

3. Под «абсолютным SpPin» понимают результаты, свидетельствующие об очень высокой специфичности диагностического метода; под «абсолютным SnNout» понимают результаты, свидетельствующие об очень высокой его чувствительности.

4. Валидизирующее исследование направлено на оценку качества специфического диагностического теста на основании уже имеющихся сведений о принципиальной возможности его практического применения.

5. Эксплоративное исследование направлено на выявление значимых диагностических признаков и обоснование возможности практического применения теста как такового.

Таблица П2. Уровни убедительности рекомендаций

Уровень убедительности	Основание рекомендации
A	все проанализированные публикации удовлетворяют 1 уровню доказательности
B	проанализированные публикации удовлетворяют 2 или 3 уровням доказательности или являются экстраполяцией исследований 1 уровня (использованием результатов исследований, полученных в одних клинических ситуациях, в отношении других ситуаций, отличных от оригинальных)
C	проанализированные публикации соответствуют 4 уровню доказательности или являются результатом экстраполяции исследований 2-3 уровня
D	проанализированные публикации соответствуют 5 уровню доказательности, дают противоречивую и неубедительную информацию

Приложение А3. Связанные документы

Данные клинические рекомендации разработаны с учётом следующих нормативно-правовых документов:

· Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 октября 2012 г. № 562н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская хирургия»

· Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»

 

· Приказ Министерства здравоохранения РФ от 29 декабря 2012г. №1705н "О порядке организации медицинской реабилитации"

 

 

Приложение Б. Алгоритмы ведения пациента

Алгоритмы ведения (дети)

 

 

Приложение В. Информация для пациента

Родителям хорошо известны наиболее частые виды повреждений у детей, такие как ссадины, царапины, ушибы, растяжения, которые не являются опасными для жизни. Менее частыми, но потенциально более опасными являются повреждения органов брюшной полости, когда ребенок сталкивается с внешними факторами, обладающими большой энергией. Этот тип повреждения связан с автодорожными происшествиями, ездой на велосипеде, мотоцикле, при падении с высоты или контактных видах спорта. Повреждения органов брюшной полости могут сопровождаться быстрой потерей крови, что требует их ранней диагностики и транспортировки в специализированное лечебно-диагностическое отделение. Родители должны знать, что у ребенка с абдоминальной травмой могут отмечаться следующие признаки: боль в животе, усиление боли в животе при пальпации, напряжение передней брюшной стенки, боль, иррадиирущая в левое или правое плечо, кровь в моче, тошнота и рвота, быстрый пульс и снижение артериального давления. Наиболее опасными являются быстрый пульс и снижение кровяного давления, которые свидетельствуют о кровотечении в брюшную полость, что требует экстренной госпитализации ребенка в хирургический стационар. Если показатели гемодинамики не стабилизируются после переливания препаратов крови и жидкости, то ребенку показано хирургическое лечение. При стабильных показателях кровяного давления и пульса пациенту выполняется УЗИ и КТ исследование органов брюшной полости, от результатов которых будет зависеть тактика дальнейшего лечения ребенка.

Приложение Г1

Предикторы неоперативного лечения травмы селезенки у детей: возраст, механизм травмы, изолированные и сочетанные повреждения селезенки, степень повреждения органа, время поступления в стационар, объем гемоперитонеума, состояние гемодинамики.

 Возраст. Детский возраст можно рассматривать как благоприятный прогностический фактор неоперативного лечения повреждений селезенки. Анализ клинико-эпидемиологических данных за 50 лет показывает, что средний возраст детей с неоперативным лечением составляет 6–10 лет [21].

Если частота неудач при неоперативном лечении травмы селезенки у детей составляет менее 5 %, то у взрослых пациентов она достигает 15 % [22]. Неоперативное лечение травмы селезенки у детей более эффективно, чем у взрослых, из-за различий физиологических реакций на повреждение. Частота безуспешного консервативного лечения травмы селезенки у взрослых коррелирует с возрастом, что объясняется существенными различиями в морфологии сосудов селезенки, строении ее капсулы и сократительной способности сосудов селезенки к спонтанному гемостазу (4).

Механизм травмы. Неоперативное лечение травмы селезенки у детей бывает успешным независимо от механизма повреждения. Даже в случаях автодорожных происшествий, которые относятся к наиболее тяжелым механизмам травмы и составляют до 91 %, неоперативное лечение бывает успешным у 98 % детей [23].

Сочетанные повреждения и тяжесть травмы. Изолированные повреждения селезенки у детей не ассоциируются с тяжелой степенью травмы. Так, сумма баллов по PTS (Педиатрическая шкала травмы) составляет 11,7 ± 0,5 для изолированной и 9,6 ± 1,7 для сочетанной травмы. Травма считается тяжелой при сумме баллов 8 и ниже. Сочетанные повреждения селезенки не являются противопоказанием к неоперативному лечению. Разница между пациентами с изолированной и сочетанной травмой селезенки заключается в продолжительности госпитализации (6,9 ± 9,0 дней против 2,0 ± 1,2 дня; p < 0,001). Необходимость в гемотрансфузии у детей с сочетанной травмой возникает в 30,8 % случаев по сравнению с 10,8 % при изолированной травме селезенки. В госпитализации в палату ИТАР нуждались 30,8 % детей с сочетанной травмой и только 17,7 % (p = 0,09) с изолированной травмой селезенки [24].

Степень повреждения селезенки. Представлен опыт успешного неоперативного лечения 72 детей с IV и V степенями повреждения печени (n = 30) и селезенки (n = 42), из которых 43 % (n = 31) имели сочетанные повреждения. Только у 1 (2,4 %) пациента с IV степенью травмы селезенки наблюдалось осложнение, обусловленное левосторонним плевритом. У 17,9 % (n = 5) детей с травмой печени и неоперативным лечением развились осложнения в виде биломы [25].

Время от момента поступления в стационар до хирургического лечения.. Решение о выборе консервативного лечения необходимо принять в течение первых 4–6 часов от момента поступления пациента в клинику. На протяжении этого периода выясняются состояние гемодинамики, необходимость в проведении инфузионной терапии, наличие сопутствующих повреждений. Данные литературы подтверждают указанные сроки, отмечая отсутствие пациентов, нуждающихся в лапаротомии после 6 часов от поступления в стационар [4,26].

Гемоперитонеум. Наиболее точным предиктором выбора метода лечения травмы селезенки является объем гемоперитонеума, который ассоциируется с тяжестью кровопотери и гемодинамическим статусом пациента.

При анализе актов судебно-медицинского исследования 105 детей с политравмой и сопутствующим повреждением селезенки (n=33) установлено, что у пострадавших, возраст которых составлял 15,5 ± 1,9 года, объем гемоперитонеума равнялся 255,8 ± 179,1 мл, что соответствовало кровопотере примерно равной 7,4 ± 6,6 % ОЦК. Только у одного ребенка в возрасте 8 лет наблюдался отрыв селезенки от сосудов, и объем гемоперитонеума составил 1000 мл, а кровопотеря превышала 50 % ОЦК. У 92,8 % пострадавших внутрибрюшное кровотечение не превышало 15 % ОЦК, и только у 7,2 % оно соответствовало кровопотере, равной 26–28 % ОЦК. Следовательно, сопутствующие повреждения селезенки при летальной политравме не ассоциируются с массивным внутрибрюшным кровотечением и не угрожают развитием тяжелого геморрагического шока, за исключением редких случаев отрыва селезенки от сосудов, когда дети погибают на месте происшествия [20].

Объемы гемоперитонеума, по данным УЗИ, у детей (n=69) с успешным неоперативным лечением травмы селезенки представлены на рис. 17 [20].

Рис. 17. Зависимость объема гемоперитонеума (по данным УЗИ) от возраста детей с консервативным лечением травмы селезенки.

 

В соответствии с возрастной нормой массы тела и ОЦК для каждой группы установлено, что кровопотеря у детей в возрасте до 5 лет и от 5 до 7 лет составила приблизительно менее 15 % ОЦК, от 8 до 10 лет, от 11 до 13 лет и от 14 до 17 лет – менее 10 % ОЦК.