Жидков Г.П. Отечественная история в советской историографии

Периода развитого социализма. Литература 60-70-х годов об аграрном строе капиталистической России. Калининград, 1983.

Монография Б. Г. Литвака

Здесь прежде всего заслуживает внимания изданная в 1972 г. книга Б. Г. Литвака «Русская деревня в реформе 1861 г.», …Главная цель книги Б. Г. Литвака — выяснить реальные изме­нения, происшедшие в положении крестьян и помещиков в резуль­тате реформы, прежде всего в области землевладения. … В подзаголовке книги определены хроно­логические рамки исследования: 1861 — 1895 гг. Объектом изучения Б. Г. Литвак избрал русский Черноземный Центр в составе шести губерний: Воронежской, Курской, Орлов­ской, Рязанской, Тамбовской и Тульской. Здесь было сосредото­чено около четверти всех помещиков и пятая часть крепостных крестьян России. Именно здесь крепостное право имело старейшую историческую традицию, а местные помещики были наиболее яры­ми противниками его отмены. Это был район преобладания барщи­ны до реформы и отработочной системы после 1861 г. Задача про­следить, как именно в этом районе реализовались положения 19 февраля 1861 г., приспособленные для защиты интересов по­мещиков, обретала особую научную значимость.

… Отмену кре­постного права, полагает он, можно считать единовременным ак­том только с точки зрения формально-юридической. В действи­тельности это был длительный процесс, в начале которого про­возглашалось освобождение личности крестьянина от власти помещика, затем происходило хозяйственное отделение крестья­нина от бывшего владельца (также неодноактно) и конечной гранью являлось создание общинной и подворной земельной соб­ственности, что расширяло возможности для сельскохозяйствен­ного капитализма. …

….Статистическая обработка уставных грамот позволила Б. Г. Лит­ваку прийти к выводу, что в итоге реформы ни один крестьянин не был обезземелен и «чистка земель» состояла в частичном обезземеливании. Размеры отрезков определялись хозяйственным укладом помещичьего имения и расчетами помещика на будущую эксплуатацию крестьян. Земельная обеспеченность барщинных крестьян оказалась выше, чем оброчных. … Автор формулирует вывод принципиального зна­чения: поскольку средний размер надела на ввод в барщинных имениях составлял от 11,8 до 13,6 дес. — «вряд ли можно говорить о голодном наделе у крестьян изученного района. Речь может ид­ти о тенденции к разорению». Общий объем повинностей кресть­ян в пользу помещика сократился, но увеличились государствен­ные и появились новые, земские повинности. Добавим, что в по­реформенный период стали резко повышаться косвенные налоги (питейный, сахарный, табачный, нефтяной, спичечный и др.), ко­торые, по расчетам А.М.Анфимова, к началу XX в. достигли 41 процента в общей сумме крестьянского обложения.

Переход на выкуп, отмечает Литвак, форсировал обнища­ние основной массы крестьян и буржуазное расслоение деревни. В Черноземном Центре выход на выкуп растянулся на три деся­тилетия, почти приостановившись к 1881 г. Ход выкупной опера­ции сдерживался интересами помещиков, особенно в оброчных имениях, так как именно они были обременены долгами казне и не хотели терять феодальную ренту, превышавшую годовой оклад выкупных платежей. …

Формулируя общую оценку реформы 1861 г. и объясняя, поче­му даже в крепостническом Черноземном Центре она привела — как следует из контекста книги — к относительной обеспеченности крестьян землей, Литвак вносит существенный корректив в концепцию И. Д. Ковальченко. Освобождение крестьян с зем­лей произошло не только потому, что крестьянское хозяйство в России представляло самостоятельный и ведущий сектор товар­ного производства, но и потому, что хозяйство помещиков не было подготовлено эволюционировать в капиталистическом направле­нии без привычного объекта эксплуатации, который не мог быть сохранен при полном отделении его от земли.

Концепция А. М. Анфимова

…. А. М. Анфимов пришел к заключению о преобладании в экономике и организации поместья докапиталитических форм и методов. Анфимов установил зависимость спо­собов ведения помещичьего хозяйства от размеров землевладения. Чем крупнее было землевладение, тем шире применялись помещи­ками кабально-крепостнические приемы эксплуатации окрестного сельского населения. Автор не склонен представлять хозяйство помещиков «как сплошной сгусток одних крепостнических черт». В стране было немало латифундий капиталистических, высокоор­ганизованных экономий с определенной ведущей отраслью («зер­новые фабрики», свекловичные плантации, скотоводческие хозяй­ства). … Переход помещиков к обработке земли капиталистическим спосо­бом носил, как правило, вынужденный характер, и они охотно возвращались к стародедовским методам при неблагоприятной хозяйственной конъюнктуре. В период мирового сельскохозяйст­венного кризиса 80—90-х гг. помещики сделали массовый переход к испольщине.

Латифундия центральной России были, как правило, бездо­ходными. Благодаря своим размерам, они, однако, проявляли осо­бого рода конкурентоспособность, в значительной мере ускользали из-под действия некоторых законов н норм капиталистического хозяйства, поскольку собственно капиталистический сектор в име­ниях был незначительным, и доминирующую роль в доходах вла­дельцев играла не прибыль, а рента. Паразитическая природа по­мещичьего землевладения порождала соответствующую психоло­гию и хозяйственный паразитизм дворян-помещиков. К 1917 г. помещичье хозяйство давало немногим более тринадцатой части общего валового продукта сельского хозяйства страны, причем на долю капиталистического производства помещиков приходилось менее четырех процентов всей продукции. Можно ли после этого,— ставит Анфимов риторический вопрос, — говорить, что поме­щичьи латифундии стали основой капиталистического хозяйства на земле?

… Автор указал на различия аграрно-капиталистической эволюции Германии и России. В Германии буржуазный аграрный строй утвердился в третьей четверти XIX в., в период восходящего домонополистического капитализма в форме крупных юнкерских хозяйств и хозяйств гроссбауэров, использу­ющих труд сельскохозяйственных рабочих. В России же порефор­менного периода утвердилась отработочная система, при которой помещик мог обходиться без собственного скота, инвентаря и най­ма рабочих. В Германии прусский путь уже стал типом аграрно-капиталистической эволюции, в России не сложился еще такой тип, кото­рый уже не может быть изменен последующим развитием капита­лизма. ….

К вопросу 4