Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
От средних веков к новому времени (xVI-XVIII вв. ). С. 328-332.
Трудно сказать, кто, где и когда впервые стал применять этот термин. Но стоит специально принять во внимание, что в марксистской историографии он использовался постоянно и навязчиво. Этот термин применялся и до сих пор применяется для обозначения феномена дефеодализации в любом варианте этого процесса, если только речь идет об определенном времени. Имеется в виду примерно XVI - XVIII вв., иногда - особенно применительно к Востоку - чуть более позднее время, но никогда не более раннее, ибо это несовместимо с теорией формаций. Показательна в этом отношении концептуальная статья, помещенная в «Советской исторической энциклопедии». Стоит более детально ознакомиться с ее содержанием и аргументацией. Абсолютизм - сказано в статье - это форма феодального государства, характерная для последнего периода существования феодальной формации. Он сводится к тому, что глава государства — единственный источник власти, реализуемой с помощью аппарата администрации и средств принуждения. Абсолютная монархия возникает в период перехода от феодального общества к буржуазному, играя па противоречиях между дворянством и буржуазией. Абсолютизм может имеет «классические» формы (Франция, где он существовал до конца XVIII в.; Япония, в которой был до 1868 г.) и, как следует полагать, иные. В Англии он был чуть слабее из-за существования парламента и прекратил свое существование в середине XVII в. (т. е. во времена Кромвеля). В Испании времен Филиппа II превратился в деспотию. В Германии возник поздно в каждом из мелких княжеств, в Польше вообще не появился, а в Австрии, Пруссии и России оказался так называемым просвещенным и просуществовал до начала XX в. В Азии феодализм был устойчивее и сохранялся дольше, тоже до начала XX в. Смысл статьи сводится к тому, что при абсолютизме окрепший аппарат власти и принуждения играет на противоречиях между дворянством и буржуазией. А там, где сильной буржуазии не было и шло «более замедленное капиталистическое развитие», происходила «постепенная эволюция феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазно-помещичью». Статья обходит вниманием страны Востока, хотя все сказанное в ней о Востоке крайне фрагментарно, неубедительно и противоречиво. Начнем с того, что близкая по ряду параметров к Востоку и очень основательно колонизованная Испанией и Португалией Латинская Америка в ней отсутствует. Но на каком основании авторы, например, полагают, что «в Китае элементы абсолютизма возникли при династии Мин (особенно в XVI в.)»? Где и как проявили себя чти элементы? Чем эпоха Мин в этом смысле отличалась от всех остальных? Ведь в связи с такой вскользь брошенной фразой становится непонятным, что представляла собой вся двухтысячелетняя китайская империя, которая сформировалась как мощная чиновничье-бюрократическая структура на базе дефеодализованного чжоуского Китая. Если что монархия, то почему она, кроме династии Мни, всегда не абсолютная? Потому что не было буржуазии? Но буржуазия появилась в Китае не в XVI в., а лишь на рубеже XIX-XX столетии, причем и после этого она отнюдь не была настолько сильной, чтобы решительно изменить структуру общества и формы государственной власти. И монархия в Китае рухнула в 1911 г. никак не вследствие того, что неудачно балансировала между дворянством и буржуазией. Ни того, ни другого сильного сословия в Китае в это время не было.
Но пойдем дальше. Почему что-то, имеющее отношение ко все тому же абсолютизму, должно было иметь место в Османской империи лишь потому, что Абдул-Хамид II будто бы опирался «не только на крупных турецких феодалов, по и на иностранных империалистов»? И почему примерно в то же самое время «поощрение мануфактур, введение покровительственных таможенных пошлин, государственных монополий» в Египте, напротив, мешали появлению «отдельных черт абсолютизма» именно «вследствие проникновения иностранного капитала»? Что же такое абсолютизм на исламском Востоке? Примерно то же ярко проявляется в отношении России: если это «просвещенный абсолютизм», то где здесь настолько заметные элементы просвещения», чтобы включить их в определяющую формулу? Если абсолютизм связан с сильным влиянием буржуазии, то где это влияние? И если сами авторы статьи признают, что объективные условия мешали «преобразованию царизма в буржуазную монархию», то что же такое тогда абсолютизм, тем более «просвещенный»?
И, наконец, рассуждение о Японии. Оно заслуживает того, чтобы привести его полностью. «В Японии, где абсолютизм был выражен наиболее отчетливо, (установился в начале XVII в. в эпоху Токугава), характерным дня него были: размещение владений феодалов так, чтобы между землями крупных феодалов были расположены владения феодалов, либо прямо принадлежащих к правившему дому Токугава, лип» полностью от него зависимых; система заложничества - обязанность феодалов держать свои семьи в столице, а самим проживать попеременно год в своем княжестве, год - в столице; создание собственной экономической мощи путем сосредоточения в руках правящего дома почти четверти всего земельного фонда страны; изъятие всех крупных торгово-ремесленных городов и торговых путей из ведения феодалов и подчинение их центральному правительству; изоляция страны от внешнего мира». Если оставить в стороне тяжеловесность фразы, все примерно так и было. Но при чем здесь абсолютизм? Правящий дом сегуна Токугава создал систему, которая более крепко, нежели раньше, поставила в зависимость от него других князей-даймё. Но они, тем не менее, оставались независимыми от него хозяевами в пределах своих княжеств-феодов, тех же наследственных владений, что существовали и прежде. Что касается городов, то некоторые из них и прежде были свободны (если угодно - подчинялись центральному правительству), тогда как другие находились под опекой своих даймё, причем так продолжалось и в эпоху Токугава. Но пусть даже все обстояло в точности так, как сказано в статье. Где тут абсолютизм и в чем именно он проявил себя? Стоит принять во внимание, что сегун был военным правителем, но не императором, что князья с их феодами и городами в пределах их княжеств оставались феодалами. При этом никакой заведомо отличной от их экономических потенций «собственной экономической мощью» сегуны не отличались, а экономическая база нужна была им для сохранения военной мощи, которая постепенно ослабевала, пока не пришла к полному краху. Этот крах назван коштом «абсолютизма», хотя делается оговорка, что «монархия и засилие феодальных элементов в государственном аппарате не были при этом ликвидированы. Словом, из сказанного в статье никак не следует, что в Японии «абсолютизм был выражен наиболее отчетливо». Не следует даже то, что он вообще там был. Вывод из всего сказанного один: абсолютизм в представлении корифеев марксистской историографии - это по сути безбрежное многообразие форм существования централизованного государства в эпоху перехода от средневекового феодализма к более позднему времени. Если в эту формулу внести напрашивающиеся коррективы, смысл которых сводится к тому, что феодализм не только не формация, но вообще не нечто лишь средневековое, то она сразу же рассыпается. Термин «абсолютизм» оказывается бессодержательной пустышкой. Он ничего не обозначает. С его помощью приверженцы марксистской философии истории (вольные или невольные - это другой вопрос, хотя и далеко не праздный) в недавнем прошлом стремились поддержать тезис о том, что переход от феодальной «формации» к буржуазной шел под знаменем именно некоего общего для всех абсолютизма». При этом сущность этого «абсолютизма» именно вследствие стремления придать ему ложную универсальность, оказывается не просто размытой, по крайне неясной и противоречивой.
В связи со сказанным справедливости ради стоит заметит!), что в некоторых современных работах приверженцев марксизма понятие абсолютизм» резко сужено и сильно изменено. Ю.И.Семенов, например, в книге «Философия истории» (М., 2003. С. 476-477) говорит о том, что «абсолютные монархии» периода возникновения национальных рынков ограничены лишь Западной Европой и недолгим временем (с XVI по XVIII вв.). Он полагает, что возникли такого рода монархии в условиях «систематического массового террора» со стороны прежде всего инквизиции и политики меркантилизма. Более того, такого рода абсолютизм («абсолютополитаризм» в авторской терминологии) быстро становился «тормозом развития» и либо вел к экономической деградации, как в Испании, либо погибал насильственным путем в результате революции. Следует сразу же сказать, что абсолютизм в такого рода трактовке становится чем-то совсем невнятным. Складывалось ли в Испании времен Филиппа II что-либо похожее на национальный рынок? Сомнительно. Существовало ли в Англии XVI - XVII вв. нечто вроде инквизиции и массового террора? Отнюдь. Не стоит продолжать, ибо совершенно очевидно, что и в данном случае абсолютизм как понятие не имеет строгого и четкого внутреннего содержания. Ведь совершенно ясно, что в Испании был один тип власти, в Англии другой, во Франции третий, а в Нидерландах времен борьбы за независимость четвертый, причем более похожий, к слову, на республику. И смешивать их в одну кучу решительно нет никаких оснований. А коль скоро так, то оценка термина, данная чуть выше, остается непоколебленной. «Абсолютизм» как сколько-нибудь единое, сводное понятие, имеющее смысл для обозначения явления, встречающегося чуть ли не везде, и жестко связанное с концом феодализма как формации, - это бессодержательная пустышка. Такой термин не имеет права на существование. Он не способен объяснить не только разницы в развитии Запада и Востока в период перехода от средневековья к новому времени, но и разницы в типе государственной власти в разных странах одной только Западной Европы, не говоря уже о России. Так что же было в реальности? Как выглядели различные пути трансформации? Что было общим для всех и насколько существенными следует считать различия? Ответ на все эти вопросы дать не слишком сложно. Главное - отказаться от презумпции существования «абсолютизма». Если игнорировать этот термин, работающий только в тех конструкциях, которые жестко увязаны с теорией формаций, то все довольно легко станет на свои места. Но при этом не споит забывать о принципиальной разнице между странами Западной Европы и Россией.
|
|||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-05; просмотров: 43; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.144.212.145 (0.005 с.) |