Статья 17. Равенство (отсутствие дискриминации)

 

От праведного Пути невозможно отойти ни на миг, а то, от чего можно отойти, не может быть праведным путем... Даже невежественные люди могут творить праведный Путь, но истоки его не под силу постичь даже мудрецу.

Кун Цю (Конфуций)

 

1. Сфера применения принципа равенства расширялась постепенно. Если раньше определенные группы людей не считалась равными в правах с другими (рабы, женщины, люди другой расы, национальности или религии), то сейчас это исключено на уровне основных прав и свобод: дискриминация и принудительный труд запрещены. Если ранее наличие заслуг предполагало обязательное предоставление определенных долговременных привилегий, то сейчас такая зависимость исчезла из сферы права.

Требование для себя равных прав привело к осознанию таких функций права, как продолжительность действия, многократность применения ко многим субъектам. Наука пришла к выводу о необходимости единообразного применения одних и тех же правовых средств в схожих ситуациях в силу принципа равенства.

Под влиянием дискуссий об уникальности каждого человека в отдельности малодушные юристы стали называть данный принцип формальным (юридическим) равенством. И это несмотря на то, что в силу общечеловеческих ценностей даже самый талантливый человек не должен высокомерно относиться к значительно менее талантливому (хотя, может, только в одном виде деятельности) человеку. Возможно, в силу малодушия каких-либо значительных научных достижений в сфере формального равенства не произошло со времен признания основных прав и свобод.

2. Основным направлением развития данного принципа стало обеспечение равных возможностей и отсутствие дискриминации. Это означает, что норма (или мера применительно к Европейскому Сообществу) не должна носить дискриминационного характера. Сообщение Комиссии ЕС относительно Второй Банковской Директивы 1997 г.*(147) ссылается на определение дискриминации, данное Судом ЕС, постоянно повторяющееся в его различных решениях. Суд ЕС считает, что дискриминация представляет собой не что иное, как применение различных правил к аналогичным ситуациям, или, наоборот, применение одной и той же нормы в различных ситуациях*(148). Применительно к страховым и банковским услугам Комиссия ЕС также указывает, что дискриминация имеет место в том случае, если государство накладывает на страховую или банковскую деятельность зарубежных компаний такие ограничения, которые совсем не возлагаются на национальные компании или возлагаются, но в меньшем объеме.

Российское законодательство также прямо использует термин "дискриминация" в некоторых случаях. Например, в ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установление дискриминационных условий признается злоупотреблением доминирующим положением. Равный доступ к экономическим ресурсам, инфраструктуре или услугам естественных монополий давно воспринимается как должное.

3. Нарушение принципа равенства вызывает всегда негативную эмоциональную реакцию независимо от того, касается ли это этнической принадлежности или просто размера подлежащих уплате пенсионных отчислений. Не случайно все такие случаи рассматривались Конституционным Судом РФ. И каждый раз принцип равенства применительно к деятельности адвокатов*(149), аудиторов*(150), арбитражных управляющих*(151), производителей сельскохозяйственной продукции*(152) не мог быть применен в силу особенностей их деятельности, поэтому различные правила применялись к различным ситуациям (хотя и не всегда оправданно). Не утруждая себя и не загружая читателя подробным анализом этих ранее уже исследованных мной ситуаций, остановлюсь на свежем примере.

В Определении от 3 июля 2007 г. N 524-О-О Конституционный Суд РФ указал на отсутствие нарушения принципа равенства в связи с установлением для индивидуальных предпринимателей, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, повышенного размера тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сравнению с сельскохозяйственными производителями - организациями либо крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Основанием для такого вывода явилось указание судом на неналоговый характер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (они уплачиваются на индивидуально возмездной основе, их целевое назначение состоит в обеспечении права гражданина на получение пенсии). Поэтому обеспечение равного налогового бремени, как это обеспечивается в случае уплаты налогов, в данном случае не происходит, и решение вопроса о снижении размера тарифа страховых взносов, уплачиваемых отдельными категориями работодателей, является прерогативой законодателя. Заявитель при защите своих прав указывал не на принцип равного налогового бремени, и именно на принцип равенства, который был проигнорирован Конституционным Судом РФ.

Данный пример может многому научить судей, как им действовать в случае возникновения спора о применении ставки тарифа к отдельным категориям плательщиков (как это сделано в постановлении ФАС Московского округа от 17 мая 2007 г. по делу N КА-А41/3957-07) или что не надо применять закона по аналогии в таких случаях (хотя установлен единый правовой режим для крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей по уплате единого сельскохозяйственного налога в гл. 26.1 НК РФ). Но наиболее очевидным остается тот факт, что индивидуальных предпринимателей просто забыли указать в перечне производителей сельскохозяйственной продукции, имеющих право на более низкую ставку тарифа взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебной доктрине США существует правило о том, что если законодатель допустил очевидную ошибку при формировании нормы, такая норма должна трактоваться без учета данной ошибки законодателя. Хотя с толкованием законодательства о налогах всегда нужно быть осторожным, здесь это правило применимо.

Практика Президиума ВАС РФ свидетельствует о придании равного статуса юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, являющимся работодателями. В Постановлении от 22 мая 2007 г. N 16234/06 Президиум ВАС РФ указал на необходимость установления подтверждающих вину индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом. Суд признал, что предприниматель принял все необходимые меры, которые в таких случаях требуются от организации-работодателя: в киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Данная позиция полностью соответствует требованиям к определению вины юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая гласит, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, жалоба заявителя могла быть удовлетворена через аналогию права с использованием принципов равенства и системности. Не исключено применение и принципа соразмерности, поскольку цель оспариваемых положений - установить льготный тариф для производителей сельскохозяйственной продукции в целом.

4. Вот еще примеры того, как действует принцип равенства (равных возможностей) совместно с другими принципами, например, с принципом соразмерности. Часто можно услышать жалобы о том, что установление ограничений для одних субъектов позволяет извлечь выгоду другими субъектами. Например, запрет разговаривать по мобильному телефону при вождении автомобиля повышает продажи hands free-устройств и, следовательно, прибыли их производителей. Применение контрольно-кассовых машин позволяет увеличить доходы производителей таких устройств. Однако в обоих случаях целью законодателя является защита публичных интересов (безопасность на дорогах, учет для целей налогообложения). Данные средства защиты приводят в конечном счете к повышению качества жизни, а повышение качества жизни невозможно без развития экономики, т.е. производства соответствующей техники.

Главное, чтобы в данном случае среди производителей не было дискриминации и могли быть использованы все виды таких устройств, соответствующие по своим характеристикам достижению публичных целей. То есть для контрольно-кассовых машин определяющими критериями является способность распечатывать товарный чек, сохранять информацию о покупке (обладать фискальной памятью) и иные требования, определенные законодательством*(153). В этом смысле для этих целей пригодны и выносные терминалы для оплаты услуг мобильной связи, выдачи наличных и других услуг при условии возможности участия коммерческих банков в организации совершения таких операций.