Драматизм, в котором рождалась независимость

В войне между Грузией и Южной Осетией особенно тяжелым выдался май 1992 года. В отличие от Гамсахурдия, заинтересованного в продолжительном конфликте и его политической эксплуатации, Шеварднадзе считал, что затяжной характер войны отрицательно отразится на его политическом имидже и его — этого он особенно опасался — приравняют к Гамсахурдия, которого накануне он успел объявить «провинциальным фашистом». Желание скорее решить «югоосетинский вопрос» подвигло нового Президента Грузии к открытию в Южной Осетии тотальной войны. При этом Шеварднадзе ловко использовал однозначность личности Гамсахурдия, делая вид, что Южная Осетия — горькое для него наследство и его военные усилия направлены на прекращение войны. Идеологически ничем не отличаясь от Гамсахурдия, он, однако, вносил в войну с Южной Осетией политическую изощренность, создавая немалые сложности как для руководства Южной Осетии, так и для Москвы, готовой оказать помощь осетинской стороне. В середине мая 1992 года Верховный Совет Южной Осетии обратился к Президенту России Б.Н. Ельцину с констатацией фактов, свидетельствовавших о новой эскалации войны. В письме, в частности, указывалось, что «широкомасштабные боевые действия вооруженных формирований Грузии на территории Южной Осетии... с применением современного вооружения, в том числе артиллерии и бронетехники, влекут новые многочисленные жертвы среди мирного населения и разрушения населенных пунктов». За этой официальной строкой «Обращения» скрывались на самом деле тяжелые бои вокруг Цхин-вала, состоявшиеся 12 мая 1992 года между частями национальной гвардии Грузии и отрядами самообороны города. В течение целого дня Цхинвал подвергался непрерывному обстрелу из ракетных установок, гаубичных орудий и минометов. Тогда же тяжелой бронетехнике грузинских войск удалось ворваться в осетинское село Прис, расположенное недалеко от Цхинвала. Несмотря на то, что Прис был освобожден от противника, его жители понесли ощутимые потери. В тот день — 12 мая участники самообороны Южной Осетии заметили изменившийся «почерк» ведения Грузией войны. Позже выяснилось, что среди погибших из тех, кто напал и сжег село Прис, были военные славянского и среднеазиатского происхождения. Бои продолжались и 13 мая.

Не имея сколько-нибудь серьезных в военном отношении успехов, кроме жертв среди мирного осетинского населения, командование грузинскими войсками ввело в боевые действия ракеты типа «Алазань», «Шилка», «Нурсы». За четыре дня боев по Цхинвалу было выпущено 2500 ракет и гаубичных снарядов. В эти дни погибло 26 человек, ранено 158, полному разрушению подверглось 400 зданий и сооружений, в том числе 8 школ и детских садов. Бои происходили также в отдельных осетинских селах; так, 18 мая по поселку Знаур было выпущено 300 ракет типа «Алазань». Среди разрушений были больницы и детский сад. Форсируя военные события в Южной Осетии, Шеварднадзе исходил не только из жажды победы над осетинской Республикой, чтобы возвысить себя в глазах грузинского общества, но еще хотел запугать Абхазию, вынужденную, как и Южная Осетия, вступить в политический процесс собственной суверенизации. Для вооруженного успеха в Южной Осетии у Шеварднадзе были все условия. Наряду с полным оснащением грузинских войск оружием, полученным из арсеналов бывшего Закавказского военного округа, Президент Грузии добился у Москвы вывода из Южной Осетии внутренних войск МВД РСФСР, так или иначе сдерживавших наступательные действия грузинских формирований. Именно вывод из Южной Осетии российских воинских сил предоставил Шеварднадзе возможность изменить характер ведения войны — от обычного войскового вооруженного противостояния воюющих сторон перейти к тотальному террору, направленному на истребление местного мирного населения независимо от возраста и пола; война, сопровождаемая жестокостью и насилием, некогда заимствованными у персидских шахов и валиев, больше отвечала запросам грузинской воинской традиции. Заслуга Шеварднадзе в войне с небольшой и обессиленной Южной Осетией заключалась в возрождении в Грузии глубокой ксенофобской и крайне фашистской традиции ведения войны с ослабленным противником. Подлинным проявлением этой бесчеловечной традиции явились события, совершившиеся 20 мая 1992 года близ села Кехви. В этот день грузинские вооруженные формирования на объездной дороге Цхинвал — Дзау совершили нападение на колонну машин, перевозившую беженцев из осажденного Цхинвала на Северный Кавказ. Безоружным и беззащитным беженцам, в своем абсолютном большинстве женщинам, старикам и детям, была устроена настоящая нацистская расправа, в результате которой было расстреляно 36 человек, 17 получили ранения, из числа беженцев были захвачены заложники. Варварский разбой, рассчитанный официальным Тбилиси на то, чтобы парализовать волю оборонявших Цхинвале, вызвал у осетинского народа твердое желание до конца вести борьбу с озверевшим врагом. Президент Грузии, организовавший разбой в Кехви, думал, что под впечатлением от жестокой расправы ему будет легче вести переговоры о возвращении Южной Осетии в лоно грузинской государственности. Но в этом был один из главных его просчетов. Через два дня после кехвинской трагедии в Цхинвале собрался Верховный Совет Республики Южная Осетия и принял «Акт провозглашения независимости Республики Южная Осетия». Полный текст «Акта» содержал преамбулу и само решение о независимости. В небольшой вводной части содержалась констатация сложившейся в Южной Осетии политической обстановки. Она состояла из четырех тезисов: «Исходя из смертельной опасности, которая нависла над Республикой Южная Осетия, и в связи со злодеяниями, поставившими на грань вымирания ее народ и культуру, геноцидом осетин, с жестокостью и вероломством осуществляемый Республикой Грузия в процессе распада СССР с 1989–1992 гг., — основываясь на праве самоопределения, предусмотренном Статусом ООН и другими международно-правовыми документами, — учитывая итоги выборов в Верховный Совет Республики Южная Осетия от 9 декабря 1990 г. и волеизъявление народа, выраженное в референдуме от 19 января 1992 года, — осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Республики Южная Осетия, Верховный Совет торжественно провозглашает независимость Южной Осетии и создание самостоятельного государства Южная Осетия». Одновременно, согласно «Акту», территория Республики Южная Осетия была объявлена «неделимой», и на ней стали иметь силу исключительно Конституция и законы Республики Южная Осетия. Как видно, бездумной и бессмысленной войне, затеянной Грузией, руководство Южной Осетии и сражавшийся народ придали свою собственную политическую логику, приведшую их к завершению процесса становления юго-осетинской независимой государственности. Если же Акт провозглашения независимости Южной Осетии признать главным итогом грузино-осетинской войны, — а он был именно таким, то остается сказать, что задолго до прекращения огня война для Южной Осетии закончилась победой осетинского народа, завоевавшего в ней свободу и независимость от ненавистного грузинского господства.

Объятия Шеварднадзе

Провозглашение в Цхинвале независимости Южной Осетии было неожиданным для грузинского лидера. Надеясь после Кехви увидеть сговорчивого противника, Шеварднадзе, напротив, получил в Южной Осетии народ, готовый к яростной борьбе за свободу и независимость. Положение грузинского руководителя, обнажившего в Кехви свою подлинную суть, было непростым. Желая сохранить свое «политическое реноме», он на второй же день отстранился от событий в Кехви, заявив, что берет на себя расследование этого преступления. Одновременно он обратился к председателю Верховного Совета Северной Осетии А.Х. Га-лазову с предложением о встрече. 10 июня 1992 года в поселке Казбеги такая встреча состоялась. Накануне ее, сразу же после расстрела беженцев близ села Кехви, Галазов опубликовал свое «Обращение» к народу Южной Осетии, в котором писал о «варварской жестокости грузинских националистов, потрясших вероломством и подлостью», называл грузинских военных зверями и слал проклятия совершившим жестокие преступления в Кехви. В свете этого ожидалось, что встреча между Галазовым и Шеварднадзе будет, по меньшей мере, напряженной; по обычаям горцев Кавказа, при встрече противников, — а именно так воспринималась в Осетии встреча Галазова и Шеварднадзе, — не принято подавать руки до тех пор, пока не договорятся о мире. Конечно, никто не требовал от встречи официальных лиц соблюдения этой традиции, но картина, которая предстала в Казбеги, своим диким лицемерием никого в Осетии не оставила равнодушным. В Казбеги Шеварднадзе приехал раньше Галазова. На грузинской территории он был принимающей стороной. Галазов и его команда медленно и понуро подходили к грузинской делегации. Осетинские делегаты ожидали, что, подойдя к Шеварднадзе, они остановятся, и первое, что услышат от главы Грузии, — это хотя бы извинения и сочувствие по поводу Кехви. Но то не для фарисея-иезуита; как ни в чем не бывало, Шеварднадзе сразу же взял Галазова в объятия — так, словно между Осетией и Грузией нет жестокой войны... Принятый в Казбеги «Протокол», подписанный сторонами, был скорее о намерениях. Несмотря на это, по характеру переговоров было видно, что грузинский лидер готов свертывать масштабы военных действий в осетинском направлении, поскольку этого требовала обстановка в Абхазии, с каждым днем ухудшавшаяся для Грузии. Не столь миротворчески были настроены в Осетии. Особенно тревожным становилось положение в Северной Осетии. Долгое время проявляя максимальную сдержанность, общественность Северной Осетии после Кехви не желала больше оставаться безучастной к военным событиям в Южной Осетии. В день, когда происходила встреча в Казбеги Галазова и Шеварднадзе, во Владикавказе состоялось собрание представителей общественных объединений Северной Осетии, потребовавшее от руководства республики решительных действий в Южной Осетии. Среди них главными были: «Признание Юго-Осетинской Республики как независимого государства; Заключение Договора о безопасности между Республиками Северная и Южная Осетия»; в целях обороны Южной Осетии провести мобилизацию молодых людей, отзыв из армий СНГ уроженцев Осетии, обеспечение их вооружением, создание Координационного совета Южной и Северной Осетии для организации обороны, признание недействительными всех законодательных актов бывшего СССР, закреплявших разделение Осетии, определить внешние границы Осетии и потребовать возвращения незаконно отторгавшихся, начиная с 1918 года, Грузией осетинских земель, организовать производство и выпуск оружия на предприятиях Северной Осетии, организовать отправку вооруженных добровольческих отрядов на защиту населения и территории Южной Осетии». Было очевидно, что расстрел беженцев в Кехви вызвал всеобщий протест и массовое движение в Северной Осетии, призывавшее к войне с Грузией и обороне Южной Осетии. Стоит отметить — попытки активного вовлечения Северной Осетии в вооруженный конфликт, предпринимавшиеся ранее, как правило, гасились руководством республики, ориентировавшимся на Москву. Это вызывало недовольство народа, готового участвовать в обороне Южной Осетии. Не случайно последним пунктом решения собрания представителей общественных объединений Северной Осетии являлось: «В случае невыполнения» решений Собрания «в короткий срок мы вынуждены будем требовать отставки руководства Республики». Наряду с приведенными нами требованиями, Собрание общественных объединений Северной Осетии опубликовало «Пояснительную записку», дававшую оценку событиям в Южной Осетии. В ней происхождение осетино-грузинского вооруженного конфликта связывалось с политикой Горбачева и его соратников. Имелась в виду заинтересованность руководства СССР в развязывании в 1989 году конфликта в Южной Осетии, рассчитанного на то, чтобы таким образом иметь возможность расправиться с Гамсахурдиа или же отвлечь усилия последнего проблемой Южной Осетии. Критике подверглось также новое руководство России, игнорировавшее решения III и V съездов народных депутатов; Российская Федерация обвинялась в прогрузинской позиции. На самом деле провал политики Горбачева, построенной главным образом на внутренних противоречиях Грузии, в особенности на противостоянии Тбилиси автономным образованиям, сориентировал главу Российской Федерации на невмешательство в грузино-осетинский конфликт и установление с Грузией нормальных отношений. Это, с другой стороны, дало Шеварднадзе карт-бланш на войну с Южной Осетией. Глава Грузии замечал и другое — пассивность в событиях Южной Осетии руководства Северной Осетии, которое занималось главным образом обустройством беженцев, но проявляло нерешительность в политических процессах. Это во многом объяснялось позицией Москвы, которой в Северной Осетии не желали противоречить. Но такое поведение руководства вызывало у общественности Осетии глубокое недовольство. В «Пояснительной записке» Собрания представителей общественных объединений Северной Осетии оценка деятельности Северо-Осетинского руководства получила острую критику. В ней, в частности, отмечалось: «Особую тревогу в переживаемое Осетией тяжелейшее время вызывает позиция ее руководства, которую назвать трудно иначе, чем безразличной и даже антинародной... В республике нет настоящего хозяина... вокруг такого руководства вряд ли захочет сплотиться, объединиться народ Республики, даже если отечеству грозит смертельная опасность». Несомненно, что в этих оценках были крайности, если учесть, что среди представителей общественных объединений были силы, желавшие воспользоваться сложностью обстановки и рвавшиеся к власти. Очевидным было, что руководство Северной Осетии оказалось в непростом положении между отстранившейся от осетинских проблем Москвой и накалившейся политической обстановкой в Осетии. Разрядить ситуацию и приостановить войну в Южной Осетии могла только Москва. Что же до массового участия Северной Осетии в военных действиях против Грузии, то кроме огромных человеческих жертв, эскалация войны вряд ли что принесла бы нового.

В новых коллизиях Москвы

К лету 1992 года политический раскол, ранее наметившийся между Верховным Советом и Президентом России, еще более углубился. Было видно, сколь амбициозные и далеко идущие планы возникали у Председателя Верховного Совета, нередко бравшего в политических интригах верх над зачастую неуклюжим и прямолинейным Президентом. Вполне закономерно, что благодаря жесткому противостоянию двух главных ветвей власти у Р.И. Хасбулатова и Б.Н. Ельцина обнаружились разные подходы к проблеме Южной Осетии. Обычно в интригах и открытых расхождениях политически опережал Председатель Верховного Совета, чем нередко ставил Президента в проигрышное положение. Политика Ельцина в отношении Южной Осетии, становившаяся молчаливой поддержкой грузинской агрессии, была удобной мишенью для нанесения очередного удара Президенту России. Особенно логично, что для такого удара было выбрано время после событий в Кехви, когда усилились протесты против Грузии не только в Осетии, но и в России. 15 июня 1992 года Хасбулатов в связи с событиями в Южной Осетии выступил с официальным «Заявлением». В нем была обнажена та правда, которой, как правило, в тон Президенту избегали средства массовой информации. Обращаясь к гражданам Российской Федерации, Председатель Верховного Совета впервые, пожалуй, официально ставил в известность, что Грузия взяла политический «курс на вытеснение южных осетин с их исторической Родины», что «южноосетинские села, деревни, город Цхинвали непрерывно обстреливаются всеми видами оружия, включая артиллерию. Применяется ракетная техника». В «Заявлении» также содержалась объективная оценка происходивших в Южной Осетии событий: «...Эти действия, — говорилось в Заявлении, — необходимо квалифицировать как геноцид и массовое изгнание южноосетинского этноса со своей исторической родины». Важным было также заявление о том, что продолжение агрессии в отношении Южной Осетии может поставить Верховный Совет Российской Федерации «в такие условия, когда вынужден будет рассмотреть немедленно вопрос согласно волеизъявлению народа», т.е. присоединить Южную Осетию к Российской Федерации. Эта часть «Заявления» Председателя Верховного Совета била по самому уязвимому месту грузинских агрессоров, опасавшихся, что рано или поздно Москва откликнется на обращения Южной Осетии с просьбой присоединить ее к России. Хасбулатов своим «Заявлением» наносил удар не только по Шеварднадзе, изобличая его как продолжателя политики неонациста Гамсахурдия, но и по президенту России, избравшему для себя позицию нейтралитета и поставившему Южную Осетию на грань полной катастрофы. В тот момент, когда было опубликовано «Заявление» Хасбулатова, в Москве не оказалось Ельцина. Это застало врасплох команду Президента, не знавшую, как выйти из положения. Одно, однако, было ясно — не было уже места для президентского нейтралитета, — пытаясь сохранить его, Ельцин отдавал бы на Кавказе инициативу Хасбулатову. Последний бесспорно набирал очки также среди российских патриотов, хорошо понимавших одиозность политической элиты, сформировавшейся в последние годы в Грузии. Не дожидаясь возвращения Ельцина в Кремль, через несколько дней после Хасбулатова вице-президент России А.Д. Руцкой выступил от своего имени с «Заявлением». Было совершенно очевидно, что оно вызвано «Заявлением» Хасбулатова, но Руцкой неуклюже делал вид, что не намерен повторять Председателя Верховного Совета РФ и на политические проблемы смотрит более масштабно. В отличие от Хасбулатова, обратившегося «к гражданам Российской Федерации», вице-президент России адресовал свое «Заявление» «к гражданам России и Содружества Независимых Государств». Речь в нем шла о событиях не только в Южной Осетии, но и в Приднестровье. В «Заявлении» Руцкого была объявлена, наконец, позиция российского правительства, согласно которой Грузия и Молдова предупреждались, что «силового решения приднестровского и юго-осетинского конфликтов Россия не допустит». В «Заявлении» вице-президента важным было и то, что Россия обращалась к сторонам-участницам «Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, к членам Организации Объединенных Наций, к мировому сообществу с призывом осудить акты геноцида в Молдове и Грузии, принять меры к прекращению преступления против человечества». Несмотря на жесткость «Заявления» Руцкого, на его ясные формулировки, заметно было, что оно все же оставляло за Хасбулатовым, главным оппонентом Ельцина, определенное преимущество. «Заявление» Хасбулатова концентрировало внимание на югоосетинской проблеме, после событий в Кехви имевшей общекавказское значение; популярность на Кавказе, которой добивался Хасбулатов, вряд ли входила в планы Ельцина. Очевидно, по этой причине вслед за «Заявлением» Руцкого последовало новое «Заявление правительства Российской Федерации», посвященное только югоосетинской проблеме. Оно по жесткости оценок не уступало «Заявлениям» Хасбулатова и Руцкого. Последние два его пассажа отражали «почерк» самого Ельцина, отдыхавшего в это время в Сочи. Приведем их: «Правительство Российской Федерации намерено информировать генерального секретаря ООН о сложившейся ситуации в Южной Осетии, где создается угроза международному миру и безопасности, а в случае необходимости — обратиться в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций. Граждане России могут быть уверены в том, что руководство страны будет действовать обдуманно и решительно с тем, чтобы не дать разгореться пламени конфликта». Последние слова правительственного «Заявления», явно работавшие на Ельцина, серьезно отодвигали на второй план Хасбулатова, и инициатива в югоосетинской проблеме переходила в руки Президента России. Но этим, однако, не исчерпывалось значение правительственного Заявления России. Оно фактически в безвыходное положение поставило самого Шеварднадзе, еще недавно ожидавшего победы в Южной Осетии и не желавшего международного скандала, при котором позиции Грузии, ведшей войну с целями этногеноцида, были бы проигранными. Шеварднадзе на третий день после «Заявления» Российского правительства прилетел в Сочи для переговоров с Президентом России.

Соглашение в Сочи

24 июня 1992 года по итогам встречи Ельцина и Шеварднадзе было опубликовано Коммюнике, согласно которому в Сочи обсуждались «российско-грузинские отношения». В рамках этих отношений Президент России, добиваясь от Грузии прекращения войны в Южной Осетии, декларировал целый ряд выгодных для грузинской стороны условий. В их число входили признание суверенитета, независимости и территориальной целостности Грузии. При этом Ельцин поддержал намерение Грузии стать членом ООН и обещал, что Россия в качестве постоянного члена Совета Безопасности ООН будет содействовать вступлению Грузии в эту организацию. Были подробно заявлены и другие декларации, относившиеся к области сотрудничества между Россией и Грузией. Однако центральной проблемой встречи оставалась югоосетинская. По ней стороны подписали «Соглашение о принципах урегулирования грузино-осетинского конфликта». В переговорах в Сочи и разработке статей Соглашения участвовали также представители Южной и Северной Осетии. Однако под соглашением были поставлены подписи Президента России и Председателя госсовета Грузии. Главное достижение сочинского Соглашения заключалось в прекращении войны и создании смешанной Контрольной Комиссии и смешанных сил «по установлению мира и подержанию правопорядка». Несомненно, имели значение и другие статьи «Соглашения», в частности — демилитаризация Зоны конфликта. Но в преамбуле не нашли отражения ни природа войны, развязанной Грузией, ни ее осуждение. Обойдены были такие важнейшие проблемы, как возвращение осетинских беженцев, коих только в одной Северной Осетии скопилось более 100 тысяч, а по Российской Федерации — 150 тысяч; не были предъявлены Грузии требования по возмещению экономического ущерба, нанесенного Южной Осетии в течение четырех лет ведения войны. Стороны сочинского Соглашения отмолчались и по главному аспекту югоосетинской проблемы — о политической судьбе Южной Осетии. Понятно, что характер встречи, на которой наиболее важным являлся вопрос прекращения войны, не позволял ожидать кардинальных решений, связанных с определением политических перспектив Южной Осетии, однако было вполне уместно наметить механизм переговорного процесса с целью предотвращения не только самой войны, но и агрессивных политических притязаний к Южной Осетии. Что же до возвращения Южной Осетии в состав грузинской государственности во имя сохранения «территориальной целостности» Грузии, то исторический опыт, приведенный нами в публикуемой работе, заставляет повторить проклятие великого грузина — Ираклия II; когда грузинский царь лишил эриставских тавадов владений в Южной Осетии, он произнес: «пусть будет проклят тот, кто вернет им эти земли...»

Основные источники и литература

ИСТОЧНИКИ

а) Неопубликованные

Российский государственный военно-исторический архив: фонды; 482, дц.2, 192, 422; 414, дд.300, 301, 305; 1, оп. 1, д.411;2, д.580; ВУА д.6164, части: 33, 34, 37, 40, 44, 52, 59, 91, 93; дд.6192, 6238, 6239, 6245; Бутков П.Г. Осе, оссе или осей. Осетины. Южные осетинцы. Арагвские осетинцы. Ксанские осетинцы. Лиахфские осетинцы. Мачобеловы осетинцы (1796–1803 гг.). Рукопись.

б) Опубликованные

Акты, собранные кавказскою археографическою комиссиею. ТТ. I–XII, (кн. 1–15). Тифлис, 1866–1904.

Архив князя Воронцова. Кн. IX. Москва, 1879.

Борьба трудящихся Юго-Осетии за Советскую власть (1917–1921). Документы и материалы. Составитель И.Н. Цховребов. Сталинир, 1957.

Борьба за победу Советской власти в Грузии. Документы и материалы (1917-1921). Тбилиси, 1958.

Грамоты и другие исторические документы XVIII столетия, относящиеся к Грузии. ТТ. 1-2, СПб., 1891-1902.

Грузинские дворянские грамоты. Составитель Д.П. Пурцеладзе. Тифлис, 1881.

Грузино-осетинский конфликт. Документы и материалы (1988–1992). Составитель К. Кочиев. (Рукопись). Владикавказ-Цхинвали, 1999.

Грузинские крестьянские грамоты, крепостные и судебные акты, грамоты и письма грузинских и персидских царствующих особ. Составитель Д.П. Пурцеладзе. Тифлис, 1882.

Джанашвили М.Г. Известия грузинских летописей и историков о Северном Кавказе и России. Тифлис, 1897.

Документы по истории Грузии. Т. I, часть 1 (1862–1872). Под ред. Ш.К. Чхетия. Тбилиси, 1954.

Документы по истории Грузии (1862–1917). Т. I, часть 2. Под ред. Ш.К. Чхетия. Тбилиси, 1960.

Документы советской истории. Книга 1. Москва, 2005.

История Осетии в документах и материалах (с древнейших времен до конца XVIII века). Т. I. Составители: Г.Д. Тогошвили и И.Н. Цховребов. Цхинвал, 1962.

История Юго-Осетии в документах и материалах (1800–1864). Составитель И.Н. Цховребов. Т. II. Сталинир, 1960.

История Юго-Осетии в документах и материалах (1864–1900). Составитель И.Н. Цховребов. Цхинвал, 1961.

Источники по истории Грузии. Обращение Грузии. Перевод c древнегрузинского Е.С. Такайшвили. Тбилиси, 1989.

Книга памяти жертв политических репрессий РСО—Алания. Т. 1,2. Владикавказ, 2006.

Материалы по истории грузино-русских взаимоотношений (1615–40). Подготовил М. Полиевктов. Тбилиси, 1937.

Материалы по истории русско-грузинских отношений (80–90-е годы XVII века). Составитель Г.Г. Пайчадзе. I–III. Тбилиси, 1974–1979.

Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей. Перевод с древнегрузинского, предисловие и комментарии Г.В. Цулая. Москва, 1979.

Переписка на иностранных языках грузинских царей с российскими государями (1639–1770). Составитель М. Броссе. СПб., 1861.

Революционное движение в Юго-Осетии (1905–1907 гг.). Документы и материалы. Составитель И.Н. Цховребов. Сталинир, 1958.

Революция 1905–1907 гг. в Грузии. Сборник документов. Тбилиси, 1956.

Русско-осетинские отношения. Сборник документов. Составитель М.М. Блиев. I–II. Орджоникидзе, 1976-1984.

ЛИТЕРАТУРА

Авалиани С.Л. Заметки о феодализме в Грузии. «Журнал министерства юстиции», №4, 1910.

Авалиани С.Л. Крестьянский вопрос в Закавказье. Т. I–IV. Одесса, 1912-1920.

Авалов З. Присоединение Грузии к России. СПб., 1906.

Агрба Р., Студеникин А., Магкаев Р., Габачиев Дж. Десятилетие переговорного тупика и концептуальная альтернатива для Абхазии, Южной Осетии и Грузии. Сухуми, 2002.

406

Антелава И.Г. Государственные крестьяне Грузии в первой половине XIX века. Т. I–II. Сухуми, 1955-1962.

Антелава И.Г. Русско-турецкая война 1828–1829 гг. и Грузия. «Труды Сухумского педагогического института». Вып. 7. Сухуми, 1952.

Багратиони Давид. История Грузии. Тбилиси, 1971.

Баев М. Тагаурское общество и экспедиция г.-м. Князя Абхазова в 1830 году. «Терские ведомости», №10, 1869.

Бердзенишвили Н.А. Очерк из истории развития феодальных отношений в Грузии (XIII–XVI в.) Тбилиси, 1938.

Блиев М.М. Русско-Осетинские отношения (40-е гг. XVIII — 30-е гг. XIX в.). Орджоникидзе, 1970.

Блиев М.М. Открытое письмо Звиаду Гамсахурдия, политзаключенному, временно освобожденному. Осетия, Кавказ: история и современность. Владикавказ, 1999.

Блиев М.М. Грузино-осетинский конфликт. Миротворческий процесс. Осетия, Кавказ: история и современность. Владикав: каз, 1999.

Блиев М.М. Осетино-грузинский конфликт. Его социальные истоки. Осетия, Кавказ: история и современность. Владикавказ, 1999.

Блиев М.М. Я.А. Гордин. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне. «Отечественная история», №6, 2001.

Блиев М.М., Бзаров Р.С. История Осетии. Владикавказ, 2000.

Блиев М.М. Россия и горцы Большого Кавказа. На пути к цивилизации. Москва, 2004.

Блиева З.М. Российский бюрократический аппарат и народы Центрального Кавказа в конце XVIII — 80-е годы XIX в. Владикавказ, 2005.

Бочаришвили Л. Экспедиция в Ксанское ущелье. «Вестник музея Грузии». IV. Тбилиси, 1939.

Бутков П.Г. О браках князей русских с грузинками и ясинка-ми в XII веке. «Северный архив». XIII. 1925.

Ванеев З.Н. Из истории родового быта в Юго-Осетии. Тбилиси, 1955.

Ванеев З.Н. Крестьянский вопрос и крестьянское движение в Юго-Осетии в XIX веке. Сталинир, 1956.

Вахушти. География Грузии. «Записки Кавказского отдела ИРГО». Кн. XXIV, Вып.5. Тифлис, 1904.

Вачнадзе Г. Агрессия против разума: информационный империализм. Москва, 1988.

407

Вейденбаум Е.Г. Хизаны в Грузии. Тбилиси, 1913.

Вермишев X. Хизаны и хизанство. Тбилиси, 1884.

Волкова Н.Г. Этнические процессы в Грузинской ССР. Этнические и культурные процессы на Кавказе. Москва, 1978.

Гаглойти З.Д. Очерки по этнографии Осетии. Общественный быт осетин в XIX в. Тбилиси, 1974.

Гаглойти Ю.С. Проблемы этнической истории южных осетин. Цхинвал, 1996.

Гаглойти Ю.С. Южная Осетия (К истории названия). Цхинвал, 1993.

Гадиев Сека. Избранные сочинения. Дзауджикау, 1991. (На осетинском языке).

Гамбашидзе Г. Из истории политики США в отношении Грузии 1917–1920.Тбилиси, 1960.

Гвасалиа Дж. К вопросу переселения осетин в Картли. Грузия — малая империя?! Тбилиси, 1990.

Гвритишвили Д. Из истории социальных отношений поздне-феодальной Грузии. Тбилиси,1961.

Гордин Я.А. Кавказ: земля и кровь. Россия в Кавказской войне. СПб., 2000.

Джавахишвили И.А. История грузинского народа. Кн. I–IV. Тбилиси, 1941-1951.

Джавахов И.А. (Джавахишвили) Государственный строй Древней Грузии и Древней Армении. Т. I. СПб., 1905.

Джанашиа С.Н. Борьба за феодальное присвоение земель в Грузии. Ж. «За коммунистическое воспитание», №4-5, 1938.

Джорджадзе И. История военного искусства Грузии. Тбилиси, 1989.

Догузов П.В. Революционное движение в Юго-Осетии в конце XIX — начале XX вв. Цхинвали, 1960.

Догузов П.В. Из истории борьбы трудящихся Юго-Осетии за Советскую власть. Цхинвали, 1957.

Дубровин Н.Ф. История войны и владычества русских на Кавказе. Т. I–VI. СПб., 1871-1888.

Жидков С. Бросок малой империи. Майкоп, 1996.

Жоржолиани Г. Защита прав национальных (этнических) меньшинств. Тбилиси, 1999.

Жордания Ф. Крепостничество в Грузии. Тифлис, 1915.

Жордания Г., Тоидзе Л., Лекишвили С., Хоштария Броссе Э. Исторические и политико-правовые аспекты грузино-осетинского конфликта. Тбилиси, 1995.

Зверев А. Этнические конфликты на Кавказе. 1988-1994: спорные границы на Кавказе. Москва, 1996.

Зубов П. Картины Кавказского края. Ч. III. Москва, 1835.

Из истории осетино-грузинских взаимоотношений. Под ред. Н.Г. Джусойты. Цхинвал, 1995.

И кровь, и пепел... Южная Осетия. Владикавказ, 1991.

Иоанисян А.Р. Присоединение Закавказья к России и международные отношения в начале XIX столетия. Ереван, 1958.

История Грузии с древнейших времен до 60-х годов XIX века. Тбилиси, 1962.

История южных осетин. Цхинвали, 1990.

Кавказ в зарубежной прессе. Ж. «Дарьял», №4, 2004.

Каландадзе Ц.П. Участие грузин в культурной и общественной жизни России. Тбилиси, 1979.

Канделаки М.Б. Из общественного быта горцев Грузии. Тбилиси, 1987.

Калантаров Г. Крепостное право в Грузии. Тифлис, 1877.

Киняпина Н.С. Внешняя политика России в первой половине XIX в. Москва, 1963.

Киняпина Н.С, Блиев М.М. и др. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России. Москва, 1984.

Куфтин Б.А. К вопросу о древнейших корнях грузинской культуры на Кавказе по данным археологии. «Вестник Государственного музея Грузии». Т. XII–XIII, 1944.

Латышев В.В. Известия древних писателей — греческих и латинских о Скифии и Кавказе. Т. I–II. СПб., 1890–1906.

Маркова О.П. Присоединение Грузии к России в 1801 году. Ж. «Историк марксист», №3, 1940.

Маркова О.П. Россия, Закавказье и международные отношения в XVIII в. Москва, 1966.

Маркова О.П. Восстание в Кахетии 1812 г. Москва, 1951.

Малышева Д.Б. Россия и государства Закавказья в поисках устойчивой стабильности. Ксенофобия на юге России: сепаратизм, конфликты и пути их преодоления. Вып.6. Москва, 2003.

Матарадзе Л. О политико-правовых аспектах грузино-осетинского конфликта и возможностях его мирного урегулирования. Осетинский вопрос. Тбилиси, 1994.

Махарадзе Н.Б. Восстание в Имеретии 1819–1829 гг. Материалы по истории Грузии и Кавказа. Тбилиси, 1942.

Медоев Д. Южная Осетия: право на свободу. Пять лет Республике Южная Осетия: официальные материалы. Цхинвал, 1996.

Меликишвили Г.А. К истории Древней Грузии. Тбилиси, 1959.

Меликишвили Г.А. Политическое объединение феодальной Грузии и некоторые вопросы развития феодальных отношений в Грузии. Тбилиси, 1973.

Месхиа Ш.А. Город и городской строй феодальной Грузии. Тбилиси, 1959.

Месхиа Ш.А., Цинцинадзе Я.З. Из истории русско-грузинских взаимоотношений. X–XVII вв. Тбилиси, 1958.

Мусхелашвили Д.Л. Грузия — «Малая империя?!» Тбилиси, 1990.

Накашидзе Н.Т. Грузино-русские политические отношения в первой половине XVII века. Тбилиси, 1968.

Никонов И.Д. Крестьянские восстания в Юго-Осетии в 1917–1920 гг. Цхинвали, 1956.

Ожиганов Э. Этнонациональные конфликты в Республике Грузия: Южная Осетия и Абхазия. Москва, 1994.

Очерки истории Грузии в восьми томах. ТТ. I, II. Тбилиси, 1988–1989.

Очерки истории Юго-Осетии. Т. I. Цхинвали, 1969.

Пайчадзе Г.Г. Георгиевский трактат. Тбилиси, 1983.

Пайчадзе Г.Г. Название Грузии в русских письменных исторических источниках. Тбилиси, 1989.

Пайчадзе Г.Г. Русско-грузинские политические отношения в первой половине XVIII века. Тбилиси, 1970.

Папаскири З.В. У истоков грузино-русских политических взаимоотношений. Тбилиси, 1982.

Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Москва, 1997.

Пирцхалава М.С. Памятники скифской архаики VII–VI до н.э. на территории древней Грузии. Тбилиси, 1972.

Пффаф В. Материалы по истории Осетии. «Сборник о кавказских горцах». Вып. V, ч. III. Тифлис, 1871.

Ратиани П.К. Илья Чавчавадзе. Философское и социально-политическое воззрение. Москва, 1958.

Рогава А.А. Зачатки капитализма в Грузии и политика Ираклия II. Тбилиси, 1974.

Российские военные и гражданские чиновники на Кавказе. Справочник. Составитель З.М. Блиева. Владикавказ, 2003.

Санакоев И.Б. Истоки и факторы эволюции грузино-осетинского конфликта. Владикавказ, 2004.

Сиукаев Н.В. Две трагедии Южной Осетии. Владикавказ, 1994.

Смирнов Н.А. Политика России на Кавказе в XVI–XIX веках. Москва, 1958.

Страницы из истории Грузии. Тбилиси, 1965.

Сургуладзе А. Прогрессивные последствия присоединения Грузии к России. Тбилиси, 1982.

Тарле Е.В. Крымская война. Т. I–II. Москва, 1950.

Тедеева У.Ш. Грузино-осетинский конфликт: исторические и социальные предпосылки. Канд. диссертация. Владикавказ, 2006.

Тоидзе Л. Образование осетинской автономии в Грузии. Осетинский вопрос. Тбилиси, 1994.

Тотадзе А. Осетины на грузинской земле. Осетинский вопрос. Тбилиси, 1994.

Тунян В.Г. Административная и экономическая политика самодержавия в Закавказье. Докторская диссертация. Тбилиси, 1990.

Фадеев А.В. Россия и Кавказ в первой трети XIX в. Москва, 1960.

Хетагуров К. Собрание сочинений в пяти томах. Москва, 1959.

Хачапуридзе Г.В. К истории Грузии первой половины XIX века. Тбилиси, 1950.

Хачапуридзе Г.В. Борьба грузинского народа за установление Советской власти. Москва, 1956.

Хачапуридзе Г.В. Об историческом значении присоединения Грузии к России. «Вопросы истории», №5, 1954.

Церцевадзе М.В. Революционное движение в Грузии в 1914-1917 гг. Ч. 1,2. Москва, 1957-1960.

Чавчавадзе А.Г. Краткий исторический очерк положения Грузии с 1801 по 1831 г. «Кавказский сборник». Т. XXIII. Тифлис, 1902.

Челидзе В. Исторические хроники Грузии. Тбилиси, 1980.

Чередниченко В. К истории осетин-хизан. Известия юго-осетинского научно-исследовательского института. Вып. 1, 1933.

Чичинадзе З. История Осетии по грузинским источникам. Цхинвал, 1993.

Чочиев А.Р. Уроки игры на бойне. Цхинвал, 1994.

Чудинов В. Окончательное покорение Осетии. «Кавказский сборник». Т. XIII. Тифлис, 1889.

Южная Осетия: 10 лет Республике. Владикавказ. 2000.

Южная Осетия: хроника событий. Цхинвал, 1996.