Психическое расстройство, значительно снижающее вменяемость лица, совершившего преступление, учитывается судом при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 22 предлагаемой нормы даётся обрисовка критериев сниженной (ограниченной) вменяемости и предусматривается обязательное сочетание наказания с принудительными мерами медицинского характера. В ч. 2 сформулирована норма о незначительно ослабленной вменяемости, наличие которой нетребует учёта психических аномалий при назначении наказания.

Часть 3 содержит положение, которое обязывает суд учитывать сниженную сменяемость при назначении наказания в тех случаях, когда психическое расстройство: в значительной степени ограничивает интеллектуально-волевые возможности лица во время совершения преступления.

Дифференциация существенно сниженной и незначительно ослабленной вменяемости позволит судам более обоснованно решать вопрос о мерах наказания и назначении принудительных мер медицинского характера в тех случаях, когда выраженность психического расстройства и его влияние на поведение субъекта проявляется в различной степени: имеет существенное уголовно-правовое значение, и тогда учитывается судом, либо не играет существенной роли, и тогда не влияет на вид и размер наказания.

Следует отметить, что законодатель отверг концепцию вменяемости с уменьшенной виной, так как действующий УК РФ обязывает учитывать психическое расстройство, не исключающее вменяемости, главным образом для назначения наказания наряду с принудительными мерами медицинского характера. Это означает, что снижение наказания ограниченно вменяемым лицам недопустимо в случае совершения ими умышленных преступлений, причинами которых являются антиобщественные взгляды и установки личности, а не психические аномалии. Совсем иначе следует подходить к наказанию аномальных лиц, совершивших неосторожные преступления, поскольку психические отклонения снижают внимательность и предусмотрительность и тем самым способствуют совершению преступлений по легкомыслию и небрежности.

Необходимость в назначении принудительных мер медицинского характера возникает лишь в случаях, когда ограниченно вменяемое лицо в силу психического расстройства представляет общественную опасность для себя и других, может вновь совершить преступление, способное причинить существенный ущерб. Это означает, что степень психического расстройства должна быть значительной, свидетельствующей о потенциальной опасности лица. В противном случае назначение и применение принудительных мер медицинского характера лишено смысла.

Во втором параграфе "Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения" норма, сформулированная в ст. 23 УК РФ, рассматривается с правовых, судебно-психиатрических и психологических позиций. При этом отмечается, что в литературе обозначилась тенденция произвольного толкования ст. 23 УК РФ, которая вызвана неоправданным стремлением либерализовать уголовную ответственность лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного, наркотического и токсикоманического опьянения.

Формально в юридической и специальной литературе признается, что физиологическое (неболезненое) опьянение является обстоятельством, которое не смягчает и не отягчает ответственность и не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Однако при этом делаются попытки утвердить в юридической науке положения, согласно которым определённая степень опьянения, его атипичность, обстоятельства его употребления могут рассматриваться в соответствии со ст. 22 УК РФ как психические аномалии, присущие ограниченно вменяемым лицам, либо как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, то есть равнозначное невменяемости.

О.Д. Ситковская в зависимости от степени опьянения пытается обосновать необходимость признания лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, ограниченно вменяемыми (средняя степень) либо невменяемыми (тяжёлая степень). Позиция О.Д. Ситковской не подкреплена серьезной аргументацией, в частности, упускается из виду, что опьяневший субъект обычно переоценивает свои интеллектуальные и физические возможности, теряет чувство меры и осмотрительности, снижается его способность к прогнозированию негативных последствий своих преступных действий. Однако лицо, которое находится в состоянии опьянения во время совершения преступления, вполне осознает, что убивает, а не защищает, насилует, а не ласкает, ворует, а не одаривает. Вместе с тем отдалённые последствия, неблагоприятные для опьяневшего субъекта, им не учитываются. Пьяный реализует свои желания "здесь и сейчас", так как в состоянии опьянения "потом" не существует, поскольку негативные последствия не принимаются во внимание.

Н.Г. Иванов не только приравнивает состояние опьянения к аффективным реакциям (что в корне неверно), но и относит опьянение к психическим аномалиям (что вообще недопустимо). В результате недифференцированного подхода к разным по своей природе уголовно-релевантным психическим состояниям (опьянение, аффект, аномалия) Н.Г. Иванов приходит к необоснованному выводу: "... норма ст. 23 УК РФ... должна рассматриваться как специальная по отношению к общей норме ст. 22".

Однако норма, сформулированная в ст. 23 УК РФ, не является специальной по отношению и норме, регламентирующей уголовную ответсттвенность ограничено вменяемых лиц. Равным образом норма, сформулированная в ст. 22 УК РФ, не является общей к положению, сформулированному в ст. 23 УК РФ. Критерии ограниченной вменяемости не применимы к состоянию физиологического опьянения, так как психическое расстройство в состоянии простого алкогольного, наркотического и токсикоманического опьянения отсутствует.

Некоторые учёные мотивируют возможность применения ст. 22 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения тем, что систематическое злоупотребление алкоголем может привести человека к заболеванию хроническим алкоголизмом. При таком подходе смешиваются два принципиально разных в судебно-психиатрическом отношении явления: алкоголизм (алкогольная зависимость) и опьянение (алкогольная интоксикация). Законодатель, регламентируя основания применения принудительных мер медицинского характера, выделяет несколько категорий лиц, которым суд может назначить такие меры. При этом дифференцирует: 1) лиц, совершивших преступления и страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (п. "в" ч. 1 ст. 97 УК); 2) лиц, совершивших преступления и признанных нуждающимися в лечении от алкоголизма и наркомании (п. "г" ч. 1 ст. 97 УК). Законодательная дифференциация ограниченно вменяемых субъектов и лиц, нуждающихся в лечении от алкоголизма и наркомании, устраняет возможность отнесения алкоголиков и наркоманов к лицам, о которых речь идёт в ст. 22 УК РФ.

Попытки смягчить наказание лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения, предпринимаются не только за счёт расширительного толкования ст. 22 УК. РФ, но и путём юридизации обстоятельств, в которых происходило приведение себя в состояние опьянения. Так, О.Д. Ситковская в "Психологическом комментарии к УК РФ" выделяет четыре "ситуации приёма алкоголя, влияющие на степень ответственности" и соответственно усматривает прямой умысел в тех случаях; когда субъект принимал алкоголь для облегчения совершения преступления, косвенный умысел - там, где алкоголь принимался для получения удовольствия. Преступную неосторожность указанный автор видит в случае легкомысленного отношения к возможным последствиям опьянения.

Удвоение форм вины совершенно не согласуется с нормами действующего УК РФ, но весьма показательно как приём, направленный на смягчение уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, и даже исключение ответственности в случае алкогольного казуса, к которому могут быть отнесены эпизоды извинительного приёма спиртных напитков (по ошибке, незнанию либо в результате принуждения).

Для правоприменителя на этапе привлечение лица к уголовной ответственности не имеют значения источники опьянения (алкоголь, наркотики, психотропные средства), его степень (лёгкая, средняя, тяжёлая), обстоятельства употребления алкоголя (в одиночку или в компании), цели принятия (облегчить совершение преступления или получить удовольствие). Важен сам факт: преступление совершается в состоянии опьянения, так как закон непреложно констатирует: лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

Анкетирование законопослушных граждан показало: они одобряют, что закон не делает никаких скидок в отношении пьяниц, наркоманов и токсикоманов. Ранее судимые лица высказали опасение, что ст.23 УК РФ даёт возможность применять принудительное лечение не только к алкоголикам и наркоманам, но и лицам, которые оказались в состоянии опьянения в силу казуса. Каждый третий из опрошенных высказал мнение, что совершать преступление в состоянии опьянения рискованно, так как могут проверить по диспансерный учётам и назначить принудительное лечение от алкоголизма или наркомании. Следует отметить, что большинство граждан вполне адекватно воспринимают профилактические потенции ст. 23 УК РФ: не рассчитывают на снисхождение и не одобряют смягчение наказания лицам, совершившим преступления в состоянии опьянения.

В целях исключения возможности произвольного, искажённого и ошибочного толкования ст.23 УК РФ, её единообразного применения и повышения уровня общего профилактического воздействия следует сформулировать уголовно-правовой институт, регламентирующий ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, в следующей редакции: Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление

В состоянии опьянения

Лицо, совершившее преступление в состоянии любой степени опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.