Рассмотрение заявления о присуждении компенсации и вынесение решения по делу

Круг лиц, которые могут составить и подать исковое заявление на компенсацию четко определен в ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ, это могут быть:

- граждане РФ

- иностранные лица и лица без гражданства

- взыскатели и должники в рамках исполнительного производства

- подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в рамках уголовных дел

- российские, иностранные и международные организации

Исковое заявление о присуждении компенсации (по ссылке условия акции по составлению иска с нашей стороны) также подается в суд той же инстанции. При этом вышестоящее лицо может повлиять на судью по основному делу, но формулировки закона таковы, что право не обозначает в данном случае обязанность. А это значит, что и такое разбирательство может затянуться.

 В этом процессе очень важно получать документальные ответы на абсолютно любой запрос. При этом должны собираться и все обращения, ведь это будет в дальнейшем единственным доказательством в деле. Необходимо помнить, что организационные проблемы, к примеру, отсутствие тех или иных сотрудников в штате, не может являться веской причиной для затягивания сроков.

Важно учитывать и тот факт, что не все дела могут рассматриваться в таком порядке. К примеру, судебные процессы с участием государственных структур не подлежат регулированию в общем порядке. Также особые правила действуют и для тех дел, в которых приняты меры по конфискации или аресту крупного имущества. Не рассматриваются в таком порядке и обращения по поводу необоснованно длительных сроков принятия решения по уголовно-досрочным освобождениям от наказания.

Что касается размера — его суд определяет исходя из заявленного размера самим заявителем, но при этом учитывает ряд важных моментов, которые вполне могут снизить аппетиты любого сутяжника, думающего получить побольше:

- суд проанализирует обстоятельства самого дела

- важно оценить длительность нарушения

- при рассмотрении иска определяется значимость последствий нарушений для заявителя

- при решении о размере суд учтет нормы справедливости, разумности и практику Европейского суда по правам человека

Срок подачи заявления о присуждении компенсации

- шесть месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного решения, где установлено нарушение

- до окончания производства дела с нарушением, данный вариант применим, если дело идет более трех лет и ранее заявитель подавал заявление об ускорении его рассмотрения в установленном порядке

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции России, общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, нормативно-правовым документом, имеющим самую высокую юридическую силу на территории России и косвенно закрепляющим обязанность государства обеспечивать судебную защиту в разумный срок является Римская Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» 1950 г, ратифицированная Россией на основании Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Ч.1 ст. 6 этой Конвенции в частности, сформулирована следующим образом: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Как известно, русский человек «долго запрягает, но быстро едет», что выразилось и в законотворческой деятельности. Таким образом, законодательная регламентация ответственности государства за нарушение разумный сроков судопроизводства появилась в России спустя почти 12 лет после ратификации Римской Конвенции 1950 года и выразилось это в принятии Федерального Закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ).

После принятия этого федерального закона почти мгновенно были внесены изменения в процессуальные законы, путём принятия Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Самые яркие и бросающиеся в глаза изменения коснулись ГПК, АПК и УПК, в каждый из которых добавили статьи с номерами 6.1, которые во всех трёх кодексах имеют один и тот же порядковый номер называются по-разному, но имеют одну и ту же смысловую нагрузку: «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления» (ГПК), «Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта» (АПК) и «Разумный срок уголовного судопроизводства».

Кодекс административного судопроизводства был составлен и вступил в силу в 2015 году, т.е. после вступления в силу вышеуказанного 68-ФЗ, поэтому нарушил эстетическую идиллию порядковых номеров статей 6.1, однако тоже содержит в себе законодательное закрепление обязанностей осуществлять административное судопроизводство в разумный срок (ст. 10 КАС РФ).

«Срок» - это промежуток времени между началом и концом действия.

 «Время» - это расстояние между двумя событиями.

Подавляющее большинство сроков всех процессуальных действий, которые должен совершить суд или судебные приставы, прописаны в соответствующих законах: процессуальных или специальных (например ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, «разумность» сроков судопроизводства или исполнения судебных актов измеряется в соответствии времени совершения процессуальных действий законодательно установленному времени.

Контекст статьи связан с ответственностью государства за нарушение собой же установленных сроков, поэтому сроки совершения процессуальных действий сторонами процесса в этой статье рассмотрены не будут.

Ниже приведены примеры установленния законодателем сроков совершения действий для органов, ответственных за судопроизводство и исполнение судебных актов.

При указании сроков, по умолчанию считается, что они начинают исчисляться с момента подачи соответствующего документа в суд или другому компетентному органу

К сожалению, некоторые необходимые сроки (например выдачи исполнительного листа) прописаны не в законе, а в инструкциях по делопроизводствам, за нарушение которых не предусмотрено никаких компенсаций в контексте закона № 68-ФЗ.

А теперь рассмотрим меры противодействия нарушению вышеуказанных разумных сроков.

Как уже указывалось выше, и ГПК и АПК был дополнен статьями 6.1, которые имеют одну общую особенность: сторона процесса, считающая, что сроки судопроизводства или исполнения судебного акта были нарушены, вправе обратиться с заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю соответствующего суда, который обязан рассмотреть это заявление в течение 5 дней и вынести определение об обязании совершить определённые действия (или об отказе в удовлетворении заявления). Организация работы судов (отпуска, больничные) не являются уважительными причинами для нарушения сроков.

Председатели судов, в большинстве случаев, очень ответственные и добросовестные люди, и всегда рассматривают такого рода заявления (но не всегда удовлетворяют). Как показывает практика, такого рода заявления, сдвигают с мёртвой точки затянутые и застрявшие дела.

Далее, и КАС и АПК содержат похожие условия обращения с заявлением о присуждении соответствующей компенсации (В данном контексте вместо ГПК я ссылаюсь на КАС, потому что в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях соответствующих сроков, установленных ГПК и КАС, применяется положение КАС).

Условие № 1: должно пройти не менее 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта (ч.2 ст. 222.1 АПК и ч.2 ст. 250 КАС)

Условие № 2: если рассмотрение дела ещё не закончено, то оно должно длиться более 3 лет и обязательно должно было быть подано заявление председателю суда в порядке ст. 6.1 ГПК или АПК (ч.3 ст. 250 КАС и ч.2 ст. 222.1 АПК РФ)

Условие № 3: при исполнении судебного акта до окончания его исполнения должно пройти не менее 6 месяцев с момента истечения срока, установленного для окончания исполнительного производства

Условие № 4: после окончания исполнения судебного акта должно пройти не более 6 месяцев после соответствующего окончания исполнительного производства.

После начала действия закона № 68-ФЗ в апреле 2010 года, Министерство Финансов вело статистику взысканий до ноября этого же 2010 года. Она опубликована на сайте Министерства:

В период с 04.05.2010 по настоящее время в Минфин России в соответствии с Законом N 68-ФЗ поступило на исполнение 28 исполнительных листов на общую сумму 2.1 млн. рублей. Из них:

17 исполнительных листов на общую сумму 1,6 млн. рублей - «Длительное судопроизводство» (средняя сумма 95220 рублей), в том числе:

а) передано на финансирование 10 исполнительных листов на сумму 1,1 млн. рублей (максимальная сумма 288400 рублей, минимальная сумма 20000 рублей);

б) 7 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимально - 240000 рублей, минимально - 6200 рублей);

11 исполнительных листов на общую сумму 540687 рублей - «Длительное исполнение» (средняя сумма 41591 рублей), в том числе:

а) передано на финансирование 5 исполнительных листов на сумму 175000 рублей (максимальная сумма 40000 рублей, минимальная сумма 20000 рублей);

б) 6 исполнительных листов находятся на рассмотрении в Минфине России (максимальная сумма -150000 рублей, минимальная сумма 5200 рублей).

После ноября 2010 года, министерство финансов России по каким-то причинам перестало вести подобную статистику. Цифры взысканий достаточно символические. Следует согласиться с мнением, высказанным профессором И.В. Решетниковой, о «рациональности привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных для представления ими объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления (административного искового заявления) о присуждении компенсации, а также с определением их процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора»[19].

Более того, пунктом 3 ст. 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что «все расходы, возникшие с обязанностью по выплате присужденной компенсации предусматриваются в бюджетах субъектах, федеральных бюджетах, а также бюджетах местных администраций Российской Федерации».

Из вышесказанного следует, что административным ответчиком по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является непосредственно государство как организация, призванная обеспечивать надлежащие взаимодействие всех своих звеньев и обладающая соответствующими средствами регулирования и принуждения.

Субъектный состав производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок отличается от субъектного состава производства по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений. Продемонстрируем это на примере.

Статья 218 КАС РФ относит к производству по административным делам подачу административного искового заявления «об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего». Если гражданин, организация, иные лица считают, что перечисленными субъектами были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, они могут обратиться в суд.

Частью 1 ст. 43 Конституции РФ предусмотрено, что «каждый имеет право на образование», согласно ч. 2 этой же статьи «гражданам РФ гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях». В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 9 ФЗ РФ «Об образовании в Российской Федерации»76 и п. 11, ч. 1, ст. 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится «организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования».

Для реализации данных полномочий органы муниципальных районов наделены правом создания муниципальных образовательных учреждений. Если муниципальное учреждение не предоставило место ребенку в дошкольном образовательном учреждении, то, следовательно, оно нарушило конституционное право каждого на бесплатное дошкольное образование. В таком случае законный представитель несовершеннолетнего имеет право оспорить это в суде.

В данном случае будет иметь место не прямая защита конституционного права на бесплатное дошкольное образование, а лишь опосредованная. Это объясняется тем, что право существует по отношению к государству, а не к муниципальному учреждению. В суде же будут оспариваться незаконные действия (бездействия) именно муниципального учреждения, именно оно будет административным ответчиком по описанному делу.

Названное различие в определении административного ответчика в рассматриваемых производствах обусловлено, прежде всего, как было указано выше, особым характером права на осуществление судопроизводства в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, предметом производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (по КАС РФ и по АПК РФ), будет законный интерес, основанный на конституционных правах. Предметом же процедуры присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по справедливому замечанию Т.В. Сахновой, является непосредственно предположение о нарушении субстантивного конституционного права на судебную защиту. Основываясь на вышеизложенном можно сделать вывод о том, что производству по делам о присуждении компенсации за нарушение права на производство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок присущи признаки публично-правового характер: около 10 000 рублей за 1 год рассмотрения дела.

Очень важно: ответчиком по делам о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление правосудия или исполнения судебного акта в разумный срок выступает министерство финансов России.

Не секрет, что одной из причин нарушения сроков рассмотрения дел в судах является высокая степень нагрузки судей. Но решение проблемы разгрузки судей увеличением их числа абсолютно бесперспективно и недопустимо, поскольку существуют пределы государственного бюджета, поэтому задачу разгрузки судей нужно решать другим путём.

Сроки рассмотрения дела в суде нарушаются не только из-за наличия большого объёма работы, но и вследствие нечёткой организации труда, слабого контроля за движением дел со стороны руководства судов.

Один из вариантов решения проблемы нарушения установленных сроков рассмотрения дел – возможность привлечения судей, нарушающих сроки рассмотрения гражданских дел, квалификационной коллегией судей к ответственности, вплоть до досрочного прекращения полномочий.

Также для более быстрого рассмотрения дела, возможно, было бы целесообразным изменить порядок рассмотрения некоторых категорий дел, расширить возможности использования приказного порядка в гражданском процессе. В АПК РФ изменения в главу «Рассмотрение дел в порядке упрощённого производства» уже внесены.

В целом принятие Закона о компенсации является важным шагом, предпринятым в целях борьбы с системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

Определяя современные реалии, следует отметить, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 11 марта объявила, что распространение коронавирусной инфекции COVID-19 в мире приобрело характер пандемии. Спустя две недели президент РФ Владимир Путин подписал указ о том, что с 30 марта по 5 апреля в России объявляются нерабочие дня с сохранением заработной платы. Затем еще дважды они продлевались: сначала до конца апреля, после - до 11 мая.

Появление «карантинного» режима нерабочих дней поставило вопрос, как он влияет на сроки подачи документов в суды, по истечении которых право на судебную защиту утрачивается. Для подачи апелляционной жалобы, к примеру, у сторон есть один месяц с момента изготовления решения суда.

Вопрос соблюдения этого срока был принципиальным для тех, у кого он истекал в период с 30 марта до середины апреля. Например, если решение первой инстанции было изготовлено 16 марта, то по общему правилу, жалобу на него надо было отправить до 16 апреля. Но если конец срока для обжалования выпадает на нерабочий день, то его окончанием считается следующий рабочий день - это установлено процессуальными кодексами.

Участники процесса понадеялись, что дни, объявленные президентом РФ в качестве нерабочих, не будут засчитываться в течение процессуального срока. Свидетельства тому можно найти и с помощью аналитической системы «СКАН-Интерфакс». В частности, 16 апреля ООО «Эксперт» направило в Арбитражный суд Орловской области возражения на вынесенный 20 марта в пользу ООО «Кредитал+» судебный приказ о взыскании долга в 58 тыс. рублей за услуги по сопровождению системы «КонсультантПлюс». «Докарантинный» срок на обжалование истек, но компания указывала, что нерабочие дни в его расчет включать нельзя.

11 апреля 2020 года в ходе Петербургского международного юридического форума, который проходил онлайн, председатель Совета судей РФ, секретарь пленума Верховного суда (ВС) РФ Виктор Момотов сказал, что если последний день процессуального срока приходится на период с 30 марта по 30 апреля, днем окончания срока считается следующий за этим периодом первый рабочий день. Указанный порядок исчисления процессуальных сроков распространяется, в частности, на сроки вступления в силу судебных постановлений, сроки подачи частных, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, сроки подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления об отмене заочного решения, о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшими обстоятельствам, сроки предъявления исполнительных документов.

Лишь в опубликованном 21 апреля 2020 года разъяснении ВС РФ был сформулирован противоположный подход: нерабочие дни в марте-мае 2020 года включаются в процессуальные сроки.

В результате многие участники процесса столкнулись с тем, что процессуальные сроки у них оказались пропущенными. Введенные ограничения для части судов не стали уважительной причиной. Они объясняют это возможностью подачи документов через интернет, в частности с помощью системы «Мой арбитр». Так, например, поступил Арбитражный суд Республики Карелия в деле по иску ООО «Энергокомфорт. Единая карельская сбытовая компания» из-за долга ООО «Онегостройсервис» в размере 1267 рублей.

Из-за такого ничтожного требования решение принималось в упрощенном режиме, а у «Онегостройсервиса» было пять дней, чтобы попросить текст с мотивировкой. Решение суда было опубликовано 27 марта, спустя два дня начался «нерабочий» период, а заявление об изготовлении мотивированного решения ответчик подал 8 апреля через «Мой арбитр».

Это и стало причиной для отказа изготовить полный текст - суд счел, что через интернет подать ходатайство можно было и в течение отведенных пяти дней. «Информационная система «Мой арбитр» не прекращала свою работу, в связи с чем технические препятствия для своевременной подачи ходатайства отсутствовали», - говорится в решении суда.

Аналогичный аргумент использовал Четвертый арбитражный апелляционный суд в споре иркутской школы №6 с ООО «Проектно-строительная компания «Подрядчик», от которого образовательное учреждение требовало устранить недоделки на футбольном поле. Суд вернул поданную с через «Мой арбитр» жалобу «Подрядчику», указав, что она отправлена в период, объявленный нерабочими днями. Это, по мнению суда, «может свидетельствовать о возможности для заявителя в реализации процессуального права для своевременного обращения с апелляционной жалобой в суд».

Для восстановления пропущенного срока требуется соответствующее ходатайство, но иногда суды входят в положение участников процесса. Например, Арбитражный суд Орловской области 23 апреля 2020 года, то есть уже после выпущенного разъяснения ВС РФ, отменил судебный приказ. Довод компании, что в десятидневный срок на оспаривание не включаются «карантинные» нерабочие дни, суд расценил как ходатайство о восстановлении пропущенного срока и счел причину пропуска уважительной.

Не все суды отказывают в принятии «запоздавших» документов. К примеру, 23 апреля 2020 года Арбитражный суд Москвы самостоятельно продлил с 13 апреля до 12 июня срок, отведенный арбитражному управляющему для устранения недостатков его заявления о взыскании вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО «Сафит». Обосновывая это решение, суд сослался на угрозу распространения COVID-19.

Законодательство не устанавливает весь перечень уважительных причин пропуска процессуальных сроков, в связи чем судам необходимо оценивать представленные заявителем причины самостоятельно, напоминает он. Сложившаяся на данный момент ситуация, вызванная новой коронавирусной инфекцией, несомненно, усложняет данную задачу, а также вносит некую неопределенность для лиц, участвующих в деле, поскольку характер объявленных нерабочих дней в части уважительности причин пропуска процессуальных сроков не конкретизировался [разъяснениями] ВС РФ».

Конечно, если причины пропуска нельзя считать уважительными, суды соответствующее ходатайство не удовлетворят. Не являются автоматически такой причиной объявленные «нерабочие дни» или наличие пандемии». Потребуется убедить суд в объективной невозможности исполнения требований процессуального законодательства.

Пытаться восстановить пропущенные сроки стоит. Участникам судебных споров по возможности следует документировать все препятствия к своевременному осуществлению процессуальных действий, чтобы можно было в дальнейшем рассчитывать на восстановление пропущенного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока, по его словам, можно ссылаться на необходимость соблюдения режима самоизоляции или нахождение на карантине. Для совершения многих процессуальных действий необходим сбор доказательств и доступ к документам. В то же время деятельность многих компаний была приостановлена, а лица находились на самоизоляции или карантине. Кроме того, в ряде регионов было затруднено свободное перемещение лиц ввиду ограничительных мер.

Из всего вышеуказанного можно сделать следующие выводы:

Институт ответственности государства за нарушение сроков, которые установило оно само, больше носит символический, декларативный и психологический характер.

Стоит заметить, что Закон о компенсации не содержит норм, позволяющих установить его соотношение с гражданским законодательством или предполагающих применение норм гражданского законодательства к отношениям, прямо не урегулированным законом. Но это не может являться свидетельством того, что этот закон не содержит нормы гражданского права и не может быть включён в круг актов гражданского законодательства (ст. 3 ГК РФ). Само нарушенное право, защищаемое с помощью компенсации, действительно имеет публично-правовую природу, ему корреспондируют обязанности соответствующего публично-правового субъекта (Российской Федерации, субъекта Федерации, муниципального образования), однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том,  что компенсация за нарушение права на судопроизводство не является мерой гражданско-правового характера.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В гражданском судопроизводстве законодателем определены два условия, которые обеспечивают процесс судебного рассмотрения и разрешения дел: условие правильного рассмотрения, разрешения гражданских дел и условие своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дел предполагает соблюдение требований норм материального и процессуального права. Своевременное рассмотрение и разрешение дел предполагает соблюдение судом сроков их рассмотрения и разрешения. Каждое из этих условий обеспечивает право заинтересованных лиц на судебную защиту.

Категория «разумный срок» в гражданском судопроизводстве, относится к числу оценочных категорий, в связи с тем, что не имеет конкретного закрепления в законодательстве.

Права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок неотчуждаемы и непередаваемы, поэтому право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. Данные права не могут быть переданы правопреемникам или уступлены.

Исходя из вышесказанного, процессуальный срок в гражданском процессе считается не только временным отрезком для совершения определенных законом действий, но и считается средством упорядочения поведения участников судебного процесса. Также, хотелось бы отметить, что разрешение указанных мною проблем исчисления и применения процессуальных сроков в гражданском процессуальном праве будет способствовать своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

На основе проведенного исследования выявлены проблемы, возникающие на практике при исчислении начала и окончания процессуального срока в гражданском процессе. Значительное внимание в статье уделяется практическим рекомендациям по преодолению возникающих проблем при исчислении окончания процессуального срока.

Исследуя процесс соблюдения этих условий, мы пришли к выводу о том, что выполнение судьей условия соблюдения сроков рассмотрения и разрешения дел, за которые он несет дисциплинарную ответственность, достигается за счет невыполнения им условия правильного рассмотрения и разрешения дел в части соблюдения процессуальных правил их рассмотрения и разрешения, что влечет нарушения права заинтересованных лиц на судебную защиту. Для разрешения указанной проблемы предложено в гражданском судопроизводстве предоставить суду право определять срок рассмотрения дела по своему усмотрению, исходя из критериев его разумности, определенных законодателем.

В последние годы сложилась определённая взаимосвязь между российским и европейским правосудием, когда национальная и наднациональная системы начинают всё больше взаимодействовать и оказывать влияние друг на друга. В настоящее время ведётся активная работа судебных и законодательных органов по осуществлению судебной реформы, в том числе в целях устранения противоречий между внутренним и международным законодательством. В идеале необходимо совместными усилиями выстроить такую систему, в которой Европейский Суд по правам человека будет играть субсидиарную роль – роль резервной инстанции в случаях, когда национальная система защиты прав, несмотря на все принятые меры, даже при условии их реальности и эффективности, всё-таки даст сбой. Для решения этой задачи необходимо проведение судебной реформы.

Основной целью судебной реформы в конечном счёте является обеспечение каждому заинтересованному человеку реальной возможности защиты своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, включая право на беспрепятственное обращение в суд, справедливое рассмотрение дела в разумный срок беспристрастным, независимым и законным составом суда, а также право на исполнение судебного решения. Для достижения этой цели необходим целый комплекс законодательных, правоприменительных, экономических, организационных, кадровых, научных, образовательных и других мер. В перечень таких мер, в частности, включается:

- повышение статуса и роли суда в обществе и государстве, наделение его полномочиями, необходимыми для выполнения задач, вытекающих из Конституции Российской Федерации и норм международного права;

- создание правовых и экономических гарантий независимой и эффективной деятельности суда;

- оптимальное устройство судебной системы, обеспечивающее максимальную приближённость судов первой инстанции к населению.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосование 12.12.1993г.) // Собрание законодательства РФ от 04.08.2014г. №31 Ст.4398

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на 3 сессии Генеральной Ассамблеи ООн резолюцией 217 А (III) 10 декабря 1948 г.) // Российская газета от 10.12.1998 г. № 235

3. Бюллетень Европейского Суда по правам человека // Российская газета 05.08.2008г. № 4721

4. Гражданский кодекс Российской Федерации 21.10.1994 г. // Собрание законодательства РФ от 30.11.1994г. Ст. 1551

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №38-Ф3 // Собрание законодательства РФ, №46, 2002, Ст. 4532.

6. Постановление VII Всероссийского съезда судей от 4 декабря 2008 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования» // Российская юстиция. 2009-. № 1. Ст. 28

7. Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 N 68-ФЗ (последняя редакция 19.12.2016)

8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 27 // [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/ document/ cons_doc_LAW_68894/ (дата обращения: 05.02.2020).

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П //Бюллетень ВС, 2011.

10. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 января 2009 года // Российская хроника Европейского суда. Приложение к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2009. № 4. С. 79–106.

Научная литература

1. Арбитражный процесс. Практикум. Учебно-методическое пособие / под ред. Воронова А. Ф. М.: Городец, 2018. 256 с.

2. Арбитражный процесс. Учебник / под ред. Яркова В. В. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 848 с.

3. Арбитражный процесс: Учебник / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий и др.; отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2017. 752 с.

4. Арбитражный процесс: учебник / Н.В. Алексеева, А.В. Аргунов, А.А. Арифулин и др.; под ред. С.В. Никитина. М.: РГУП, 2017. 328 с.

5. Бармина О.Н. Арбитражный процесс. Учебное пособие — М.: Проспект, 2020. 160 с.

6. Бармина О.Н. Учебное пособие по арбитражному процессу. Конспект лекций. – М.: Проспект, 2020. 88 с.

Волчихина Л.А. Некоторые проблемы влияния международного права на процессуальную форму гражданского судопроизводства. // Вестник Тамбовского университета. 2013. № 12 (128). С. 498-503.

7. Жуйков В.М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А.А. Аюрова; Е.Е. Баглаева; О.А. Беляева и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 26. 248 с.

К вопросу о правах иностранных граждан в Российской федерации/ Леонова И.А., Яценко В.В.// В сборнике: Актуальные проблемы конституционного, муниципального и международного права, Сборник научных статей. 2016. С. 70-74.

8. Князькин С.И., Юрлов И.А. Гражданский, арбитражный и административный процесс в схемах с комментариями: учебник. М.: Инфотропик Медиа, 2015. 434 с.

9. Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический) / В.Н. Ануров, К.В. Егоров, А.В. Замазий и др.; под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского. М.: Статут, 2016. 352 с.

10. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / В.А. Багаев, Е.Е. Баглаева, О.А. Беляева и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. Вып. 24. 208 с.

11. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / Г.Г. Астахов, О.А. Беляева, Е.Ю. Борзило и др.; отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 25. 240 с.

Коровин В.В., Леонова Е.Л., Манжосов А.Н., Остриков С.П.// Курск, 2017. 13. Борьба за права человека и возможные перспективы развития формы правления в РФ/ Яценко В.В.// В сборнике: Права человека: история, теория, практика, Всероссийская научно-практическая конференция: Сборник научных статей. ЮгоЗападный государственный университет. 2015. С. 94-99.

12. Корякин В.М. Арбитражный процесс в схемах. Учебное пособие. М.: Проспект, 2019. 128 с.

13. Кузнецов А. П. Арбитражный процесс. Учебное пособие. М.: Юнити-Дана, 2017. 352 с.

14. Кузнецов А.П., Генералов А.В., Ворончихин Д.В. Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе: учебное пособие. М.: Статут, 2016. 223 с.

15. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. 288 с.

16. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 656 с.

Масуфранова Е.А., Петров Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации как гарант защиты Конституции // Эволюция государства и права: история и современность Сборник научных статей II Международной научно-практической конференции, посвященной 25-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. Курск, 2017. С. 89-92.

17. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / С.А. Абесадзе, Т.К. Андреева, В.Н. Ануров и др.; отв. ред. Т.А. Лунаева; науч. ред. О.Ю. Скворцов, М.Ю. Савранский, Г.В. Севастьянов. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018. Вып. 9. 965 с.

Некоторые проблемы закрепления принципа разделения властей в конституции Российской федерации/ Яценко В.В.// Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2013. № 1. С. 103-106.

18. Никифоров А. В. Арбитражный процесс. М.: РИОР, Инфра-М, 2011. 128 с.

О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 // Рос. газ. 2018. 06 апр.

Общественная палата: обратная связь вертикали власти/ Грохотов А.Н., Коровин В.В.// Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 1-2. С. 107-111.

19. Особенности арбитражного производства: учебно-практическое пособие / О.В. Абознова, Ю.В. Аверков, Н.Г. Беляева и др.; под ред. И.В. Решетниковой. Москва: Юстиция, 2019. Серия «Арбитраж». 324 с.