Предпосылки внесения изменений в гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации

Необходимо отметить, что вопрос о юридической природе обязанностей суда относится к числу спорных. Так, учёные, придерживающиеся мнения о том, что суд выступает как носитель обязанности, отмечают, что всякое процессуальное правоотношение состоит из права и корреспондирующей ему обязанности. В частности, правам участников процесса соответствуют обязанности суда по отношению к этим лицам.

С такой точкой зрения не согласен классик гражданской процессуальной науки Гурвич М. А. По его мнению, взгляд на процессуальное правоотношение как на совокупность субъективного права лица, участвующего в деле, и корреспондирующей ему обязанности суда, является неправильным.

Согласовывая условия договора, стороны стараются предусмотреть и исключить все потенциально спорные ситуации. Но не всегда на этом этапе можно обговорить все условия. Особенно это касается сроков по строительным, подрядным договорам или даже поставке. Раньше в ст. 314 ГК РФ фигурировала формулировка «разумный срок».

До 2016 г. ст. 314 ГК РФ содержала указание, что если сторонами не установлен срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок. Действующая редакция указанной статьи исключила упоминание разумного срока, но закрепила, что: «В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства».

Таким образом, законодатель, с одной стороны, дает в ГК РФ пример разумного срока – 7 дней, с другой, формирует данную норму права как «каучуковую», т. е. определение срока исполнения обязательств (в случаях, не согласованных сторонами в договоре) возлагается на судебный орган.

Залог. Ст. 345 ГК РФ: «Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное».

Поручительство. Ст. 367 ГК РФ: «Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника».

Возражения должника против требования нового кредитора. Ст. 386 ГК РФ: «Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними».

Субсидиарная ответственность. Ст. 399 ГК РФ: «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Прощение долга. Ст. 415 ГК РФ: «Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга».

Согласие на совершение сделки. Ст. 157.1 ГК РФ: «Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие».  Срок обнаружения недостатков переданного товара.

Ст. 386 ГК РФ также содержит упоминание разумного срока, но делает его пресекательным: «… в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи».  Глава 30 ГК РФ содержит десятки «разумных сроков» без какой-либо конкретики в части их определения и подсчёта.

Также «разумный срок» встречается в ГПК, АПК и УПК, но со своей спецификой. Действующий ГК РФ не содержит правила определения «разумного срока». Но в ст. 6.1 АПК РФ есть описание такого способа: «При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства».

Аналогичный способ исчисления разумного срока содержится в ст. 6.1 ГПК РФ: «При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу».

Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из: характера обязательства; взаимоотношений сторон; условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств; других имеющих значение обстоятельств (апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-4970/2018).

Аналогичное определение дает и Свердловский областной суд (апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.11.2018 по делу № 33-19917/2018).  

Многие юристы убеждены, что если сторонами не согласован срок исполнения обязательства, то он составляет 7 дней, и – вполне логично – ссылаются на действующую ч. 2 ст. 314 ГК РФ.

Также юристы приводят в пример активные обсуждения на различных правовых площадках, которые шли в 2015 г. с восторженными заголовками, что законодатель, наконец, услышал бизнес и закрепил конкретный «разумный срок» в виде 7 дней.

Рассмотрим судебное разбирательство по делу № А41- 86210/2011 в процессе которого суды различных инстанций не соглашались между собой по вынесенному решению[12]. Это связано с тем, что согласно статье 181 ГК РФ установлено два критерия исчисления срока.

Первый критерий говорит нам о том, что для стороны сделки срок начинает течь с момента её исполнения, а второй критерий говорит о том, что для лица, которое не является участником сделки срок начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о фактическом нарушении своих прав.

Для правильного определения начала протекания срока исковой давности при обращении прокурора с иском в суд, необходимо учитывать, в чьих интересах подан иск: в отношении стороны сделки или для удовлетворения интересов стороннего лица, не являющегося непосредственным участником сделки. Необходимо заметить, что важную роль играет тот временной промежуток, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, так как именно государство наделено особенными полномочиями при определении требований и необходимых действий при передаче имущества лицам, кроме того, оно так же обладает полномочиями и инструментами для осуществления контроля за исполнением установленных требований.

На практике часто случаются ошибки в определении момента, в который лицо должно было узнать о нарушении своих прав. При более детальном изучении ст. 200 ГК РФ следует обратить внимание на п.1 настоящей статьи, в котором закреплено следующее: «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Положения данного пункта представляют интерес, так как не уточняется, с какими условиями законодатель связывает тот момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении.

Подразумевается, что лицо может узнать о нарушении своих прав при нормальном стечении обстоятельств, а также определенном уровне знаний. Если для физического лица это не представляет особой сложности, то для юридического лица может возникнуть ряд определённых затруднений. Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает для себя права и несет гражданские обязанности через свои составные органы, из чего следует, что тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав служит тот промежуток времени, в который об этом узнает управляющий орган.

Затруднения могут заключаться в том, что некоторые виды юридических лиц могут иметь в своем составе многозвенную систему управления, из чего вытекает вопрос: «какой из органов юридического лица должен узнать о нарушении своего гражданского права для точного определения момента начала исчисления срока исковой давности?» Основываясь на вышеизложенном мнении следует сделать вывод, что о нарушении должен узнать исправительный орган, управляющий обществом, так как он наделен набором инструментов, а также полномочиями, позволяющими действовать от лица, а также в законных интересах граждан. Также затруднением для исчисления срока исковой давности может являться смена исполнительного органа управляющего лица, при которой новый исполнительный орган не осведомлён о нарушенных правах.

Данную ситуацию прокомментировал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в постановлении которого закреплено, что началом течения срока исковой давности является день, когда юридическое лицо, а не его новый исполнительный орган узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Хочется добавить, что необходимо обратить внимание на тот факт, что не все лица могут эффективно воспользоваться механизмом судебной защиты по причине того, что истекает срок давности. Это связано с тем, что лицо могло не знать о нарушенном праве, либо не имело возможности узнать об этом. В связи с чем предполагается необходимым ограничить сферу действия объективного фактора, который связан не с тем, что лицо знает о своем нарушенном праве, а с определенным юридическим фактом.

Необходимо разработать такие условия, при которых объективный фактор будет ограничен для определённых лиц, сфера действия которого будет в полном объёме распространяться в отношении тех лиц, которые могли иметь возможность быть осведомлёнными о нарушении своего права. Подводя итог, можно сделать вывод, что при детальном рассмотрении института исковой давности возникают различные вопросы, которые нуждаются не только в изучении, но и контроле и закреплении в законодательстве. Данный институт регулирует не только отношения в области имущества, но и объединяет те сроки, которые направлены на удовлетворение и судебную защиту права лица.

Подводя итоги, следует отметить, что в настоящее время действует общее правило, при котором течение срока исковой давности прервать нельзя, даже если стороны согласуют это в договоре. Но в жизни происходят разные события. В связи с их воплощением в жизнь течение срока может быть приостановлено.

Данный особый порядок призван защищать добросовестного кредитора в случае наступления установленных в законе оснований. Характеризуя данные основания, следует отметить, что это периоды времени, которые в свою очередь начинают течь уже после начала течения сроков исковой давности. Как следствие из этого, данный период времени, в течение которого нельзя реализовать свой право на защиту, не засчитывается в общий трёхлетний срок. Но не стоит говорить о том, что основания носят абстрактный характер, так как они строго регламентированы законом. Иные основания, к слову, не препятствуют обращению с иском в суд включая защиту через представителя.

Следует отметить, что не каждое лицо вправе обратиться к суде с целью восстановления срока. Бремя доказывания наличия тех или иных причин, направленных на приостановление или перерыв исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В Гражданском Кодексе РФ в статье 202 действует правило, в соответствии с которым приостановление течения срока исковой давности может быть лишь в случае, если обстоятельства указанные в пункте 1 статьи 202 имели место быть в последние шесть месяцев срока. То есть если данные обстоятельства возникают в перерыв времени с 1 дня течения и до двух с половиной лет, их применение исключается.

Анализ судебной практики показывает, что суды определяют срок исполнения обязательств, не согласованный сторонами в договоре, исходя из анализа существа отношений.

Судебная практика имеет множество примеров дел, в которых суды проявляют вдумчивые и адекватные подходы при определении того, какой срок исполнения обязательства является разумным.

Например:

В рамках отношений по поставке товара суд счел срок в 45 календарных дней разумным (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 № 09АП-30657/2019 по делу № А40-23897/2019).

В рамках лизинговых отношений Девятый арбитражный апелляционный суд признал разумным сроком 615 календарных дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 № 09АП-10461/2019-ГК по делу № А40-78843/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-11191/2019  данное постановление оставлено без изменения).

В рамках устранения недостатков – 6 календарных дней (апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-4970/2018). Есть и иные примеры: 5 календарных дней (апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 11.03.2016 по делу № 33-802/2016).

Больше 7 календарных дней (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 07АП-12759/2018  по делу № А03-13811/2018).

9 календарных дней (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А66-1521/2016). 17 календарных дней (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 № Ф05-3677/2019 по делу № А40-127390/2017).

3 месяца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 № Ф05-9479/2019 по делу № А40-237437/2018). 1 месяц (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 № Ф05-16926/2017 по делу № А41-18551/2017).

Таким образом, бытующее с 2016 г. в юридических кругах мнение, что законодатель приравнял в ГК РФ «разумный срок» к 7 дням, является заблуждением. При определении разумного срока исполнения обязательств суд будет анализировать конкретную ситуацию.

Можно сделать вывод, что институт разумного срока полностью передан законодателем во власть института судебного усмотрения, а юристам порекомендовать на этапе согласования договора прописывать конкретные сроки или делать срок пресекательным (например, «… но в любом случае не более __календарных дней»).