Правильно ли поступил нотариус?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                                       

Задача№ 2

Между Андреевым и Ефремовым была достигнута договоренность о продаже мебельного гарнитура, оцененного сторонами в 2 тысячи дол­ларов США. Через несколько дней покупатель прибыл на квартиру продавца, где Ефремов в присутствии шофера грузотакси, грузчиков и со­седа Андреева, вручив Андрееву 2 тысячи долларов, забрал проданную мебель, за исключением двух кресел и дивана-кровати, для которых не нашлось места в машине.

Спустя несколько дней Ефремов явился за оставшейся мебелью. Андреев, однако, отказался передать кресла и диван, заявив, что эти пред­меты не входили в состав проданного им гарнитура. Стоимость двух кресел и дивана он оценивает в 800 долларов, но никакого договора в от­ношении этих вещей он с Ефремовым не заключал.

В судебном заседании свидетели единодушно показали, что между Андреевым и Ефремовым был заключен договор купли-продажи всего гарнитура мебели, куда входили и спорные предметы. Договор был ис­полнен в их присутствии. Что же касается оставшихся в квартире Андреева двух кресел и дивана, то Андреев обязался хранить эти предме­ты за дополнительное вознаграждение в размере 30 долларов.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если бу­ дет установлено, что Ефремов все расчеты производил не в долларах, а в рублях по курсу Центрального банка России? Повлияет ли на решение су­да справка мебельного магазина о том, что спорные предметы входят в состав мебельного гарнитура?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

                                                      

Задача№ 3

Старший научный сотрудник института Васильев подарил институту библиотеку специальной литературы, которую он собирал в течение всей жизни. О своем даре он объявил на заседании ученого совета института, а также в интервью, опубликованном в институтской многотиражке.

Поскольку книг было много, и перевезти их сразу было сложно, Ва­сильев осуществлял их перевозку небольшими партиями. Не успев передать все книги, Васильев скончался. Его сын, являясь единственным наследником по закону, в ответ на просьбу директора института передать оставшиеся книги, потребовал возвратить все ранее переданные его от­цом книги, ссылаясь на то, что договор между его отцом и институтом не был надлежащим образом оформлен.

В суде, где рассматривался данный спор, институт предъявил акт принятия на баланс книг, переданных Васильевым в дар институту, под­писанный заведующим библиотекой института и утвержденный дирек­тором института.

Как следует разрешить возникший спор?

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Тема 1.7. Представительство и доверенность.

Задание

1. Прочитать учебный материал:Российское гражданское право: Учебник:

 

1. Решите практическую ситуацию, ссылаясь при решении на нормы ГК РФ.

Климова обратилась в суд с иском к Трофимовой о взыскании 3707 руб. Она ссылалась на то, что ей не был выдан денежный вклад на указанную сумму, на который было сделано ее тетей - Маркушиной завещательное распоряжение в Сберегательном банке. На требование истицы о выдаче ей завещанного вклада в Сбербанке сообщили, что этот вклад был получен ответчицей Трофимовой по доверенности, выданной Маркушиной.

В процессе рассмотрения дела в суде выяснились следующие обстоятельства. Маркушина выдала Трофимовой доверенность, в которой предусматривалось ее право получить с лицевого счета доверителя указанную сумму. Доверенность была разовой и удостоверенной начальником жилищно-эксплуатационной организации. По сведениям Сбербанка, Трофимова, получив деньги, в тот же день открыла лицевой счет на свое имя, на который был внесен вклад. Трофимова утверждала: поскольку Климова - племянница Маркушиной, она не является наследницей ни по закону, ни по завещанию. Вместе с тем Маркушина, выдав доверенность, тем самым аннулировала завещание на имя истицы.

Кроме того, Маркушина разрешила ей не только получить вклад в Сбербанке, но и распорядиться этим вкладом по своему усмотрению. Письменного соглашения между ними не было, но Трофимова полагает, что и надобности в нем не было.

Главный инженер, удостоверивший доверенность, может подтвердить существование такого разговора. Маркушина скончалась скоропостижно через несколько дней после выдачи доверенности.

Разберите доводы сторон.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________