Статья 18. № 7-ФЗ «Ликвидация некоммерческой организации»

1. Некоммерческая организация может быть ликвидирована на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

1.1. Заявление в суд о ликвидации некоммерческой организации вносится прокурором соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", уполномоченным органом или его территориальным органом.

 

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 ГК РФ.

 

Факт смерти учредителя АНО «ВАС» Бурдикова М.Г. является общеизвестным фактом в г.Кстово, где ему установлен памятник.

У прокурора были все основания для обращения в суд с заявлением о ликвидации АНО «ВАС». Этого сделано не было.

У заинтересованных лиц - АНО «КФС», МФСОО «ЦВРСКРНО», ГБУ СШОРС (и других, созданных в г.Кстово в тех же целях) имеются основания для обжалования незаконного бездействия прокурора в порядке, установленном ст.218 КАС.

 

Это бездействие госструктур и якобы проводимая работа от имени умерших заинтересованными в захвате собственности АНО «ВАС» и ОАО «МОАС» лицами, привели к развитию следующего этапа рейдерского захвата этого имущественного комплекса.

Н аследники Бурдикова М.Г. не имеют законного права наследования на имущество АНО «ВАС», в том числе и на  акции ОАО «МОАС». Весь комплекс имущества должен был быть распределен на нужды спорта или отойти государству.

Последний этап рейдерского захвата был проанализирован спортсменами г. Кстово, у которых отобрали всю принадлежавшую кстовчанам собственность и возможности заниматься уставной деятельностью – развивать физкультуру и спорт в г.Кстово. Все перешло сторонним лицам, занимающимся преимущественно гостиничным и ресторанным бизнесом. Доводы спортсменов сводятся к следующему.

 

Ситуация отсутствия единоличного исполнительного органа; невозможность назначения нового единоличного исполнительного органа по причине отсутствия учредителей, к исключительной компетенции которых в силу ч.3 ст.123.25 ГК РФ относится вопрос о назначении нового единоличного исполнительного органа; невозможность перехода прав учредителей в порядке наследования привела к полной парализации деятельности АНО «ВАС», как минимум с 12.04.2017 (дата смерти Медведева Н.Л.) по 23.10.19, когда схема рейдерского захвата была успешно завершена.

Единственным правовым механизмом, предусматривающим выход из сложившейся ситуации, является механизм, предусмотренный ч.1 ст.20 ФЗ «О некоммерческих организациях», предполагающий проведение процедуры ликвидации АНО «ВАС», которая в свою очередь предполагает, в том числе осуществление в рамках указанной процедуры справедливого распределения имущества АНО «ВАС» в форме направления указанного имущества на цели, в интересах которых была создана некоммерческая организация.

При этом под направлением указанного имущества на цели, в интересах которых была создана некоммерческая организация, законодатель понимает совершение действий, направленных на введение имущества в гражданский оборот (т.е. любых действий, результатом которых является придание имуществу статуса объекта гражданских правоотношений) путем передачи указанного имущества иным субъектам (т.е. некоммерческим спортивным организациям, уставные цели деятельности которых с уставными целями деятельности ликвидированной некоммерческой организации).

Причем передача указанного имущества должна осуществляться в пользу не одного, а нескольких указанных субъектов с целью недопущения ситуации концентрации контроля над имуществом в руках одного субъекта в лице его руководящих органов.

Под «имуществом АНО «ВАС» (которое в рамках процедуры ликвидации должно быть направлено на цели, в интересах которых была создана АНО «ВАС») понимается передача 99,998% акций от уставного капитала ОАО «МОАС» в пользу спортивных некоммерческих организаций, уставные цели деятельности которых совпадают с уставными целями деятельности ликвидируемой некоммерческой организации, либо государству. А также и иное имущество, сведения о котором должны быть отражены в ежегодных отчетах АНО.

Законное распределение имущества АНО «ВАС» не отвечает интересам недобросовестных лиц, которые действовали с 2012 по 2019 г.г. от имени умерших, и в итоге получили полный контроль над имущественным комплексом Академии самбо, созданной для удовлетворения потребностей жителей г. Кстово и Нижегородской области в развитии физкультуры и спорта, в частности, видов спортивной борьбы.

Ситуация «безвластия» в АНО «ВАС» создала благоприятные условия для применения рейдерских механизмов, направленных на присвоение прав учредителя АНО «ВАС», присвоение которых обеспечивает полный контроль над имущественным комплексом АНО «ВАС».

План по присвоению прав учредителя АНО «ВАС» и получению тем самым контроля над имущественным комплексом АНО «ВАС», был успешно реализован  руководством ОФСОО - Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Всероссийская федерация самбо».

ОКОНЧАНИЕ ЧАСТИ 15

Присвоение прав учредителя АНО «ВАС» было осуществлено путем получения судебных актов о признании за ОФСОО указанных прав учредителя.

29.04.2019 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода (далее – суд первой инстанции) принял решение по делу № 2-740/2019 об удовлетворении исковых требований Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Всероссийская федерация самбо» (далее - ОФСОО) к Главному управлению Минюста России по Нижегородской области о признании истца учредителем АНО «ВАС».

16.07.2019 года Нижегородский областной суд вынес апелляционное определение от 16.07.2019 года, которым оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вынесение указанных судебных актов противоречит закону и здравому смыслу.

Из содержания указанных судебных актов следует, что выводы судов о признании за ОФСО прав учредителя АНО «ВАС», основаны на содержании протокола № 3 Совета АНО «ВАС» от 19.09.2012 года, которое содержит решение о принятии истца в состав участников АНО «ВАС» (далее – протокол № 3 от 19.09.2012).

Протокол № 3 от 19.09.2012 года не может являться основанием для возникновения у ОФСОО прав учредителя по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой: выполненная на протоколе№ 3 от 19.09.2012 годаподпись единственного учредителя АНО «ВАС» Бурдикова М.Г. является поддельной (выполнена не Бурдиковым М.Г., а иным лицом с подражанием подписи Бурдикова М.Г.). Указанное обстоятельство однозначно и достоверно установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, суд первой инстанции по абсолютно надуманным основаниям отверг заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не свидетельствует о поддельности протокола № 3 от 19.09.2012 года, является необоснованным, и противоречит содержанию документов, подвергнутых экспертному исследованию.

Суд первой инстанции указал, что факт представления эксперту для исследования дополнительных документов свидетельствует о малоинформативности представленных для исследования документов.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется абсурдным и противоречащим цели представления эксперту дополнительных документов, представление которых само по себе привело к устранению малоинформативности, имевшей место лишь до момента представления дополнительных документов.

Суд первой инстанции указал, что экспертом, в нарушение методических рекомендаций не указано на то, повлияло ли перенесенное Бурдиковым М.Г. заболевание (инфаркт в период с 02.2012 по 04.2012) на изменение двигательных навыков, как следствие, на изменение его подписи в протоколе № 3 от 19.09.2012 (т.е. на документе, подписанном после инфаркта).

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным связи с тем, что предметом экспертного сравнительного исследования являлись, в том числе документы, на которых образцы подписей Бурдикова М.Г. выполнены им также после перенесенного инфаркта: Распоряжение от 10.08.2012, Заявление от 10.08.2012.

Более того, на перечисленных документах образцы подписей Бурдикова М.Г. выполнены не просто после перенесенного инфаркта, а в одно время со временем подписания протокола № 3 от 19.09.2012.

Из этого следует, что предметом экспертного сравнительного исследования являлись подписи на документах, совершенные уже с учетом возможного изменения двигательного навыка, в связи с чем возможные изменения двигательного навыка никаким образом не могло повлиять на результаты экспертного исследования, следовательно, не имеет никого правового значения для установления подлинности подписи Бурдикова М.Г. на протоколе № 3 от 19.09.2012.

Выводы эксперта могли бы быть поставлены под сомнение исключительно в том случае, если бы экспертом в рамках исследования с подписью, выполненной в протоколе № 3 от 19.09.2012 (т.е. на документе, подписанном после инфаркта), сравнивались образцы подписей Бурдикова М.Г., выполненные исключительно на тех документах, которые подписаны до инфаркта.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны положения каких-то мифических методических рекомендаций, которые, по мнению суда первой инстанции, были нарушены экспертом при проведении исследования.

Напротив, в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих методологическую неправильность и/или несостоятельность заключения эксперта.

Из этого следует, что заключение эксперта отвечает требованиям допустимости и достоверности, а решение о включении истца в состав участников АНО «ВАС», оформленное протоколом № 3 от 19.09.2012, в действительности не существует, как следствие, протокол № 3 от 19.09.2012 не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца прав ни участника, ни учредителя АНО «ВАС» и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований

Если даже допустить подлинность протокола № 3 от 19.09.2012 (т.е. если не принимать во внимание отвечающее требованиям допустимости и достоверности заключение эксперта о поддельности протокола № 3 от 19.09.2012), то даже при указанном допущении указанный протокол по своему содержанию является незаконным (ничтожным) и не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца прав ни участника, ни учредителя АНО «ВАС» (независимо того, какую цель преследовало оформленное протоколом № 3 от 19.09.2012 решение: цель включения истца в состав участников или цель включения истца в состав учредителей).

Указанный вывод подтверждается тем, что законодательство (действовавшее в момент составления протокола № 3 от 19.09.2012) не допускало ни возможность изменения состава учредителей автономной некоммерческой организации, ни принятие в состава автономной некоммерческой организации участников.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 11453/11).

Принятие в состав автономной некоммерческой организации новых участников являлось недопустимым как в момент составления протокола № 3 от 19.09.2012, так и является недопустимым в настоящее время.

Согласно законодательству автономные некоммерческие организации всегда относились и в настоящее время относятся к унитарным организациям (т.е. к организациям, не имеющим членства), которые допускают наличие в организации исключительно учредителей и исключают наличие участников.

Согласно п.1 ст.10 ФЗ «О некоммерческих организациях» «Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов».

Согласно п. 1 ст. 123.24 ГК РФ «Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности».

Из содержания законодательства (ст.65.1 ГК РФ) следует, что определяющим признаком, отличающим корпоративные организации (т.е. организации, имеющие членство), от унитарных организаций (т.е. организации, не имеющих членство) является наличие либо отсутствие в организации участников.

В организациях, имеющих членство, учредители указанных организаций приобретают права участников (права членства), а в организациях, не имеющих членства, учредители не приобретают права участников (права членства).

Из этого следует, что согласно смыслу законодательства понятия «участник» и «член» являются равнозначными, а понятие «учредитель» имеет иной объем и содержание относительно понятий «член» («участник»): учредители организаций, имеющих членство, приобретают права участников, а учредители организаций, не имеющих членство, - не приобретают права участников.

Указанный вывод подтверждается Письмом Минюста РФ от 24.03.2016 № 11/32870-СГ.

Таким образом, правовая природа автономных некоммерческих организаций (как организаций, не имеющих членства) допускает наличие в организации исключительно учредителей и исключает наличие участников, как следствие, исключает возможность принятия в указанную организацию в качестве участников лиц, не участвовавших в ее учреждении.

Законодательство всегда прямо запрещало принятие в автономную некоммерческую организацию новых участников, как следствие, любые решения о принятии в автономную некоммерческую организацию новых участников (независимо от того каким органом автономной некоммерческой организации принято указанное решение: учредителями или высшим органом управления)противоречат законодательству, следовательно, не влекут правовых последствий в виде появления в указанной организации участников и возникновения прав участников у лиц, принятых указанными решениями в состав участников.