В части представленных суду экспертных заключений.

В практике разрешения судебных споров встречаются случаи, когда участвующие в деле лица представляют в качестве доказательств подготовленные по их инициативе и без участия суда заключения экспертов - отчеты об исследовании по заданным вопросам с выводами лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области (строительства, товароведения и др.).

В зависимости от стоящих перед каждой из сторон задач экспертные заключения могут использоваться в целях подкрепления иных доказательств мнением сведущих людей или доказывания отдельных обстоятельств по делу (объемов и качества выполненных работ, свойств предметов и т.п.). Также стороны могут представить экспертное заключение как альтернативу уже назначенной или проведенной судебной экспертизе.

Однако правовой статус подобного рода документов не имеет четкого определения в законодательных актах, а в литературе и практике вызывает споры в части своей юридической природы и значения для разрешения спора.

О том, что заключение экспертизы - это только результат экспертизы, проведенной по определению суда, ни АПК, ни ГПК РФ напрямую не говорят. Однако из системного толкования одноименных ст. 86 и предшествующих им норм, определяющих условия, порядок назначения и виды экспертиз в арбитражном или гражданском процессе, можно сделать вывод, что закон имеет в виду именно заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора и с ведома государственного суда. Иначе, что можно будет на «купленных заключениях» получить право собственности на «виртуальный» замок на арендованной земле.

Суд принимая решения в  2001 и 2012 годах, ни одного экспертного исследования самостоятельно не назначил, ограничившись теми «документами» и «доказательствами», которые представила сторона истца.  При этом, имеются документальные подтверждения, что при проверках пожарная инспекция установила более 200 нарушений на указанных объектах.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 декабря 2013 года по делу № А43-21326/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» (ОГРН 1065250029118, ИНН 5250038415) о признании недействительным Предписания №197/1/106 от 25.07.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Государственным инспектором Кстовского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Кстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области, при участии представителей сторон: от заявителя: Рябова А.В. (доверенность от 01.07.2013).

В обоснование заявленного требования общество ссылается на несоответствие обжалуемого предписания действующему законодательству. По мнению заявителя (Рябов А.В.), ему неправомерно вменено устранить нарушения требований СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.04.05-91, СНиП 41-01-2003, СНиП 23-05-95, НПБ 88- 2001, СНиП 21-01-97, НПБ 110-3, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.01-02-85*, НПБ 104- 03, поскольку на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию зданий школы «Самбо» в 1974-1977 годах указанные СНиПы и НПБ не действовали. На момент ввода в эксплуатацию здания соответствовали установленным нормам, впоследствии их реконструкция не производилась.

Помимо этого, заявитель (Рябов А.В.) указывает, что пункты 1-5,8,14-16,26-27 неисполнимы в силу необходимости конструктивно-планового решения и реконструкции помещений. Считает себя ненадлежащим субъектом нарушений, выявленных в ресторане (пункты 26,27), поскольку с 2012 года, помещение ресторана сдано в аренду. Со своей стороны, заявитель предпринимает все возможные меры по соблюдению правил пожарной безопасности, заключениями экспертов подтверждается соответствие зданий спортивной школы требованиям пожарной безопасности, расчет величин индивидуального пожарного риска соответствует допустимым значениям.

Как отмечает административный орган, оспариваемое предписание было выдано по результатам проведения проверки ранее выданного предписания, при осуществлении которой было установлено, что общество продолжает противоправное поведение, связанное с несоблюдением обязательных требований противопожарного режима. При проведении проверки обществом не были представлены ни экспертные заключения, ни договор аренды помещений; присутствовавший при проверке представитель общества не заявлял никаких возражений относительно выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2013 №197 в период с 05.07.2013 по 01.08.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнении обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 04.12.2012 №287/1/141 в зданиях и помещениях общества по адресу Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая. По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о допущенных обществом нарушениях требований пожарной безопасности, а именно: статьи 46 главы 10 Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», пунктов 9.1, 12.21-12.23, 11.7, 9.4, 12.4 СНиП 2.04.01-85*, пункта 4.109* СНиП 2.04.05-91*, разделов 7.11, 12.4 СНиП 41-01-2003, раздела 7.62 СНиП 23-05-95, НПБ 88-2001, ГОСТ Р 12.2.143- 2009, пункта 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 №390, пунктов 1.82, 1.81*, 1.15* СНиП 2.08.02-89*, пунктов 6.25*, 7.22, 6.12*, 6.16 СНиП 21-01-97*, пунктов 3, 4, 2.15, 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 4.21 СНиП 2.01-02-85*, НПБ 104-03.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №197 от 23.07.2013 и обществу выдано предписание № 197/1/106 от 25.07.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно справке № 2-650 от 08.11.2013 о технической характеристике объекта капитального строительства, выданной ГПНО «Нижтехинвентаризация», главный корпус общества введен в эксплуатацию в 2006 году, реконструкция не производилась, гостиница на 24 места с гаражами и сауной введена в эксплуатацию в 2005 году, реконструкция не производилась.

Из пояснений представителя общества (Рябов А.В.) в судебных заседаниях следует, что для исполнения указанных пунктов предписания требуется проводить конструктивно-плановое решение и ломать стены зданий, что также подтвердил и представитель административного органа.

Как следует из материалов дела здание школы «Самбо», построено в 1977 году в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами, реконструкция в здании не проводилась, а также не изменялось его функциональное назначение (справка №2-649 от 08.11.2013).

Пункты предписания №7,9,11,12,17-19,25,29,30,32,33 являются законными в силу следующего. Заявленный обществом довод о рекомендательном характере СНиП 41-01- 2003, ГОСТ Р 12.2.143-2009 судом отклоняется, поскольку ими установлены именно требования пожарной безопасности, а не рекомендации. И общество, как собственник зданий, обязано было принимать своевременные меры по приведению зданий и помещений в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, поскольку неустранение допущенных нарушений затруднит своевременное выявление пожара и эвакуацию людей.

Пунктом 7 предписания обществу вменено в нарушение раздела 7.11 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». В соответствии с введением указанного СНиП, его нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений и содержат требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании зданий и сооружений. Следовательно, довод заявителя о том, что требования данного СНиП распространяются только на проектирование строящихся и реконструируемых систем отопления, вентиляции и кондиционирования является необоснованным. Соблюдение указанного СНиП является обязательным для его собственника, в связи с чем, административный орган обоснованно при выявлении допущенного нарушения указал обществу на несоответствие предела огнестойкости транзитных участков воздуховодов нормативам. Транзитные участки водопровода не вмонтированы в стену и их визуально видно, проведение реконструкции не требуется. Для устранения указанного нарушения обществу требуется обработать открытые участки воздуховода огнестойким составом. Месторасположение таких участков присутствовавшему при проведении проверки представителю общества разъяснялись, акт проверки №197 от 23.07.2013 уполномоченным представителем общества подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о том, что на момент осуществления проверочных мероприятий у общества отсутствовали сомнения относительно исполнимости данного пункта.

 Довод общества о необоснованном вменении ему нарушения норм НПБ 88- 2001 «Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в пункте 9 судом отклоняется, поскольку принятие указанных норм после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку от надлежащего электроснабжения напрямую зависит работоспособность систем пожарной автоматики с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара. В подтверждение устранения пункта 11 предписания общество представило на рассмотрение дела планы эвакуации людей в случае возникновения пожара, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009. К представленным планам суд относится критически, поскольку, как следует из пояснения представителя административного органа при проведении проверки представлялись другие планы, выполненные с нарушением указанного ГОСТ. Указанное нарушение было зафиксировано административным органом в акте проверки №197, подписанным представителем общества. При подписания акта проверки уполномоченное обществом лицо никаких замечаний и возражений относительно содержания акта не заявило, что свидетельствует о том, что на момент проверки данное нарушение обществом не оспаривалось и имелись планы, не соответствующие указанному ГОСТ.

Оспаривая пункт 12, 17,18, общество ссылается на отсутствие надлежащей фиксации указанных в данных пунктах нарушений и отсутствие у него складских и производственных помещений. По мнению общества, административным органом не указано, какие именно материалы требуют замены на соответствующие нормативам, не понятно, каким образом было установлено их несоответствие. Данный довод судом отклоняется, поскольку содержание указанных пунктов не вызывает сомнения в способе их исполнения, из их содержания предельно ясно, что для их выполнения требуется произвести расчет категория взрывопожарной и пожарной опасности, а на дверях помещений указать категории. Помимо этого, как уже отмечено выше, при проведении проверки присутствовал представитель общества, который не высказал никаких сомнений и замечаний по поводу указанных пунктов, что свидетельствует о том, что при проведении проверочных мероприятий обществу было понятно о каких помещениях и материалах идет речь и не оспаривался факт их несоответствия установленным требованиям.

Оспаривая пункт 29 предписания, общество ссылается на отсутствие пункта 2.15 в НПБ 110-03, нарушение которого ему вменено. Вместе с тем НПБ 110-03 являются действующими и содержат требования защищать помещения здания (в том числе переход) системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре в помещение пожарного поста. Наличие требования к защите зданий, указанного в пункте 29, в судебном заседании подтвердил и представитель заявителя. В связи с чем, суд считает обоснованным указанный пункт предписания. Представленные обществом экспертные заключения ООО «Элегия» №18/11 от 27.12.2011 в отношении здания гостиницы на 24 места с гаражами и сауной, №20/11 от 27.12.2011 – здание главного корпуса, не опровергают нарушения, указанные в пунктах 19, 25, 30, 32,33 предписания, – помещения административного и общественного назначения защитить установками пожарной сигнализации; произвести замену тепловых пожарных извещателей, установленных в помещениях комплекса, на дымовые; в переходе главного корпуса установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-гот типа; переход защитить системой автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала о пожаре в помещение пожарного поста; в переходе установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-ого типа. Данные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №197, при вручении которого данный факт обществом не оспаривался. Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, сигнализация в гостинице имеется, однако смонтирована не во всех помещениях гостиницы и главного корпуса, установленные тепловые извещатели не работают. Доказательства обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, все представленные заявителем экспертные заключения от 27 декабря 2011 года, выполненные ООО «Элегия», о соответствии зданий и помещений общества требованиям пожарной безопасности и расчеты величин пожарного риска не опровергают нарушения, установленные административным органом в пунктах 7,9,11,12,17-19,25,29,30,32,33 предписания, поскольку составлены задолго до проведения проверки –в июль 2013 года. На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению

Суд решил: Признать недействительными пункты 1-6,8,10,13-16,20-24,26-28,31 предписания №197/1/106 от 25.07.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» (ОГРН 1065250029118, ИНН 5250038415) Государственным инспектором Кстовского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Кстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области. В удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 7,9,11,12,17-19,25,29,30,32,33 предписания №197/1/106 от 25.07.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного в отношении открытого акционерного общества «Международная Олимпийская Академия Спорта» (ОГРН 1065250029118, ИНН 5250038415) Государственным инспектором Кстовского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по Кстовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Нижегородской области, заявителю - открытому акционерному обществу «Международная Олимпийская Академия Спорта» отказать.

 

Таким образом, из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2013 по делу № А43-21326/2013 следует, что в зданиях, эксплуатируемых ОАО «МОАС» неоднократно проводились проверки состояния пожарной безопасности, в ходе которых выявлялись множественные нарушения, часть которых требовала конструктивных изменений зданий. Сотрудники ОАО «МОАС» были в курсе нарушений и не устраняли их. Представитель ОАО «МОАС» Рябов А.В. использовал в судебном заседании при рассмотрении этого арбитражного дела заключение ООО «Элегия», которое было подготовлено в 2011 году при подаче Горелик О.М., действующей на основании выданной Бурдиковым М.Г. доверенности, от имени АНО «ВАС», иска о признании права собственности на самовольно возведенные здания. По итогам было вынесено 4 решения. Как было впоследствии установлено в ходе процессуальной проверки, проведенной следственным отделом по г.Кстово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в суд были представлены сфальсифицированные доказательства, в связи с чем в отношении Бурдикова М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в связи со смертью.

Однако, как видно из решения по делу № А43-21326/2013, сфальсифицированные доказательства находились в распоряжении представителя ОАО «МОАС» Рябова А.В. и использовались им в ходе судебного процесса аналогичным образом – представлялись в качестве доказательств в суде.

 

Права собственности на 5 вышеуказанных зданий были зарегистрированы за Юдинцевой Л.А. 17.02.2012, за Беляниной О.А. – 29.03.2012, за АНО «ВАС» 17.02.2012 и 29.03.2012, соответственно.