Права собственности каждого из них были прекращены 06. 04. 2012 года на основании возмездных договоров: договоров об отступном у юдинцевой Л. А. И беляниной О. А. И договора купли-продажи у ано «вас».

Новым собственником зданий с 06.04.2012 стало ОАО «МОАС».

Юдинцева Л.А. была собственником 1 здания в селе Безводное менее 2 месяцев, Белянина О.А. собственником 4 зданий на ул. Зеленая в г. Кстово числилась 9 дней. АНО «ВАС» было собственником здания соответственно такое же время.

Весь объем собственности, приобретенной путем предъявления в судебные органы подложных доказательств, был по мнимому договору купли-продажи перекинут в ОАО «МОАС» - коммерческую организацию, участники которой, в отличие от участников автономной некоммерческой организации каковой является «Всемирная академия Самбо», приобретают права собственности на имущество организации.

 

Росреестр предоставляет такие услуги как «Сводный отчёт о проверке объекта недвижимости».

При проверке сведений по объекту с кадастровым № 52:26:0080022:2515 по ул. Архангельская в селе Безводное, в справке Росреестра отмечено, что объект поставлен на учет 10.11.2011 года (Решение № 1 от 28.09.2011).

В справке Росреестра отражены сведения о наличии 13 судебных дел, базе ФССП и в реестре судебных дел найдены совпадения по ОАО "Международная Олимпийская Академия Спорта ":

    Так, 11.01.2011 Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 5-3/2011, в отношении ОАО «МОАС» вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В справке Росреестра указано, что «Судья считает, что выявленные нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В данном случае применение наказания в виде штрафа или предупреждения не позволит достичь цели административного наказания. Наиболее целесообразной мерой пресечения данных нарушений является административное приостановление деятельности подвального этажа на срок 90 суток. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КОАП РФ, судья постановил: Открытое Акционерное Общество «Международная Олимпийская Академия Спорта» г. Кстово, Нижегородской области, расположенное по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированное в Межрайонной инспекции МНС России № 6 по Нижегородской области, свидетельство (номер обезличен)... Нижегородская область…».

 

Статья 20.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «Нарушение требований пожарной безопасности».

 

Причем, как было установлено инспектором МЧС и судом 11 января 2011 года, эти нарушения были допущены именно ОАО «МОАС».

 

Кроме того, 08.02.2012 Мировым судьей Кстовского городского суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 5-75/2012, в отношении ОАО «МОАС» вынесено постановление о назначении административного наказания по части 12 ст.19.5 КоАП РФ.

В справке Росреестра отражено, что, мировой судья «постановил: Признать Открытое акционерное общество «Международная Олимпийская Академия Спорта» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства».

    Ч.12 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание за Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

ОКОНЧАНИЕ ЧАСТИ 10

Впоследствии по этому объекту недвижимости за нарушения требований пожарной безопасности и невыполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ОАО «МОАС» привлекалось к административной ответственности в 2013, 2014, 2016, 2017, 2018 и 2019 годах.

Однако, судебные решения от 2011 и начала 2012 годов опровергают доводы истцов, изложенные в решении Кстовского городского суда от 28.09.2011, которым за АНО «ВАС» и Юдинцевой Л.А. было признаны права собственности на это здание. Как видно из актов проверок и судебных материалов, здание неправомерно (без регистрации прав собственности, без уплаты налоговых сборов на протяжении всего периода эксплуатации) эксплуатировалось ОАО «МОАС», а не АНО «ВАС» на основании каких-то, очевидно, сфальсифицированных договоров.

Примечательно, что при рассмотрении в Кстовском городском суде очередного материала об административном правонарушении, предусмотренном п.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «МОАС, по делу № 5-509/2013, в справке Росреестра о содержании судебного акта от 21.08.2013 «эксплуатацию, нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, что подтверждается экспертными заключениями от 2011 года по всем объектам и решениями суда. Школа Самбо введена в эксплуатацию в 1977 году. Проект зданий не менялся. Требования, указанные в предписании, невозможно устранить без проведения работ по реконструкции и капитальном ремонте зданий силами специализированной строительной организации с привлечением значительных денежных средств. Открытое акционерное общество «Международная Олимпийская Академия Спорта» такие виды работ не выполняет и не имеет для этого денежных средств. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ. В обосновании позиции Рябова А.В. и по его ходатайству к материалам дела были приобщены следующие документы: акты о приемке узла учета питьевой воды, исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской...»

Иными словами, интересы ОАО «МОАС» в Кстовском городском суде представлял Рябов А.В. (именует себя бухгалтером и членом Совета директоров ОАО «МОАС»), и он уверял суд в том, что все здания были введены в эксплуатацию в 1977 году. Хотя в исках, поданных в этот же суд в 2011 году, где ОАО «МОАС» являлось 3-им лицом и не возражало, конечно, против их удовлетворения, указано, что 5 зданий введены в эксплуатацию в 2006 году. Разрыв по времени – 30 лет. Когда удобно сказать суду, что ввели в эксплуатацию в 2006 году (после образования АНО «ВАС» № 2 и ОАО «МОАС») – представители ОАО «МОАС» говорят так. Когда надо сослаться на старые проекты, объявляют, что все здания введены в эксплуатацию ещё в 1977 году. По документам – картина постройки здания в селе Безводное (отражена в решении суда № 1) совершенно иная.

В тоже время Рябов А.В. фактически в 2013 году в этом процессе озвучил слова Бурдикова М.Г., что деятельность в зданиях Академии самбо закрывают за нарушение требований пожарной безопасности, наказывают за их неисполнение, что требуется огромный комплекс работ, на которые нет денег.

Бурдиков М.Г. заключает ничтожный договор (без согласия Совета Директоров) с ООО «Полимерстрой», эта схема у него уже не раз была прокатана. Он знал, что никто не хочет покупать этот самострой с кучей недоделок за миллиард, чтобы вложить еще не менее 300-350 миллионов рублей в его реконструкцию, и сомнительной перспективой весьма отдаленной по времени прибыли. Заключив такой договор и оставшись директором, Бурдиков М.Г. планировал контролировать как покупатель будет вкладываться. Если плохо – всегда шанс свалить на Сычаева Д.А., что тот «без его ведома» продал и сделка-то не одобрена Советом, то есть расторгнуть сразу или в ближайшее время. Если проектные работы по реконструкции и финансовые вливания пошли бы хорошо, то с этим можно было бы подождать года 3 (срок исковой давности) и заявить о ничтожности договора потом, когда и проект был бы на руках, и ремонтные работы уже либо проведены, либо в значительной степени выполнены. А потом кинуть с их оплатой – дело техники, которая уже не раз отработана. Отдарить всё новой АНО «ВАС» или обанкротить – вариантов много.

Поэтому не интересовала Бурдикова М.Г. ни организация-покупатель, ни личность этого покупателя, его интересовало кто и как этого покупателя поддержит финансами и как побольше выжать перед очередным броском наотмашь. Ему-то никто уже денег не давал и строить не помогал, знали по опыту Нефтеперерабатывающего завода и Газпрома: чем это заканчивается. Знали те, кто был близок, кто, отдавая должное спортивным заслугам и предприимчивости, предпочитали не иметь товарно-материальных взаимоотношений с Бурдиковым М.Г. Он точно мог рассчитать момент для манёвра и удара и почти всегда побеждал. Но не с со-акционером ОАО «МОАС» Елисеевым С.В. здесь расчет его подвел.

Расторжение этой сделки с ООО «Полимерстрой» (анализ судебных решений будет приведен отдельно), признанной ничтожной, будет приведен отдельно. В экономическом плане сам факт расторжения сделки был более выгоден ООО «Полимерстрой», которое не успело вложиться в реконструкцию зданий, чем второй стороне по сделке, если бы всё пошло так, как было задумано Бурдиковым М.Г. Именно этим объясняются его нашептывания Сычаеву Д.А. «мы их всё равно кинем», их – это Крутикова П.М. и тех инвесторов, которых он планировал привлечь. В какой-то степени, можно сказать, что им повезло.

Исходя из ситуации и материалов уголовных дел, следует, что цель Бурдикова М.Г. в схеме продажи имущественного комплекса от ОАО «МОАС» - ООО «Полимерстрой» была проста и конкретна – добыть денег. Он рассчитывал на то, что Шуров Д.Ю. и Вайнберг смогут привлечь инвестиции для покупателя (ООО «Полимерстрой»), потом, ссылаясь на сделку, совершенную по доверенности, без одобрения Совета директоров, за минимальную для такого комплекса цену, оспорить этот договор, расторгнуть его. Пользуясь контрольным пакетом акций перекинуть имущество назад из ОАО «МОАС» в АНО «ВАС» (аналогичную схему они не раз проделывали с земельным участком в селе Безводное), где оно тут же станет снова его собственностью, а потом обанкротить ОАО «МОАС», кинув кредиторов. По этой причине Бурдиков М.Г. даже не захотел встречаться с директором ООО «Полимерстрой» Крутиковым П.М., он его и не интересовал, его интересовало, чтобы инвесторы как следует вложились, да и проще так изображать «неведение». Заодно бы ООО «Полимерстрой» ещё бы поплатил налоги, ведь с момента регистрации такого комплекса зданий наступает момент налогового обременения, чего раньше не было, а это большая статья дополнительных расходов. Поэтому он успокаивал своих сотрудников словами, что «все будет хорошо». Так и было бы.

Бурдикову М.Г. не повезло с Елисеевым С.В.

Вложив 9 миллионов рублей (а может быть и 11, так как 2 миллиона Бурдиков М.Г. не додал Горелик О.М.) Елисеев С.В. взял ситуацию под контроль, выхватив знамя успеха на поприще «бросков» из рук слабеющего Бурдикова М.Г.

Как видно из текстов судебных решений от 2011 и 2012 годов, Бурдиков М.Г., как президент АНО «ВАС», выдал доверенности на оформление зданий Горелик О.М. и её юристам, в доверенностях предоставлено право на оформление всех действий связанных с отчуждением объектов недвижимости.

Как можно убедиться из выписок кадастровых карт на объекты недвижимости, поручение было выполнено до конца – в собственности АНО «ВАС» объекты пробыли от неполных 2 месяцев (одно здание в селе Безводное) до 9 дней (остальные 4 здания).

Из судебных решений следует, что те же самые люди представляли интересы ОАО «МОАС» в 2011 и 2012 годах.

То есть Горелик О.М. фактически выполняла поручения двух ЮЛ – АНО «ВАС» и ОАО «МОАС». В пользу последней было оформлено имущество АНО «ВАС» за символическую плату.

Для Елисеева С.В. это было выгодно, так как фактическим владельцем 1 акции ОАО «МОАС» был он через возглавляемую им организацию. Елисеев С.В. - Президент ВФС. Это был его шанс «отбить» свои 9 миллионов рублей. Шанс начать управлять этим комплексом имущества.

Бурдиков М.Г. не многое терял лично, поскольку являлся в ОАО «МОАС» владельцем 99,998% акций через АНО «ВАС», где он был единственный учредителем, но он терял идею – сделать Академию самбо для самбистов, для спортсменов и когда-нибудь (не при его жизни) передать этот комплекс государству.  

Он был не далек от истины. Это вполне могло осуществиться пока всем спорным комплексом имущества владело АНО «ВАС».

Согласно ст.10 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»: «Автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации».

 

Иными словами, после смерти Бурдикова М.Г. имущество не входило в объем наследственной массы, оно должно было остаться у организации, а потом быть справедливо распределено на те нужды, для которых некоммерческая организация и была создана – на спорт, спортивным организациям и/или государству.

Федеральный закон "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ