Объединение родов войск и вооружений

Для увеличения боевой мощи, мы должны использовать все имеющиеся ресурсы. При этом мы должны следовать учению об объединении родов войск. Объединение родов войск - это полная интеграция подразделений и вооружений, производимая таким образом, что для противодействия одному из них, враг вынужден сделать себя более уязвимым для других. Мы ставим врага не только перед проблемой, но и перед дилеммой - беспроигрышная ситуация.

Мы осуществляем объединение родов войск с помощью тактики и методов, которые мы используем на более низких уровнях, и посредством организации задач на более высоких уровнях. При этом мы используем преимущества взаимодополнения различных по характеристикам подразделений, повышаем нашу мобильность и огневую мощь. Мы используем каждый род войск для заданий, которые другой род выполнить не может; например, мы назначаем авиации задачу, которая не может быть также хорошо осуществлена артиллерией. Примером учения об объединении родов войск и вооружений на самом низком уровне является совместное использование автоматического оружия и гранатометов в группе огневой поддержки. Мы вытесняем врага с позиций с помощью большого объема прямого огня из автоматического оружия, чтобы сделать его мишенью для подствольных гранатометов. Если же он убегает, чтобы избежать удара гранат, мы достаем его автоматическим оружием.

Мы можем расширить этот пример до уровня MAGTF: мы применяем поддержку атаки, чтобы быстро сконцентрировать превосходящие наземные силы для прорыва. Мы используем артиллерию и авиацию для поддержки проникновения пехоты на фронте; мы используем дальнюю авиацию для разрушения укреплений противника. Цели, которые не могут быть эффективно подавлены артиллерией, уничтожаются при поддержке с воздуха. Чтобы защищаться от нападения пехоты, противник должен демаскироваться и, в результате, сделать себя уязвимым для вспомогательного оружия. Если же он прячется от поддерживающих вооружений, наша пехота может беспрепятственно совершать маневр. Чтобы заблокировать наше проникновение, врагу необходимо быстро подвезти резервы. Но из-за авиации, он вынужден держаться подальше от дорог, а это значит, что он будет двигаться медленно. А если он движется медленно, то не сможет получить подкрепления вовремя и не предотвратит наш прорыв. Мы поставили его перед дилеммой.

ВЫВОД

Мы обсудили цель и характеристики маневренной войны. Мы обсудили философию командования, необходимую для поддержки этого стиля ведения войны. И мы обсудили некоторые тактики маневренной войны. К этому моменту должно быть ясно каждому, что маневренная война существует не столько в специальных методах, сколько в сознании морских пехотинцев. В этой связи маневренная война, как и объединение родов войск, одинаково подходит и командиру морской экспедиции и руководителю группы огневой поддержки. Она применяется независимо от характера конфликта, будь то краткосрочные амфибийные или длительные операции на берегу, с низкой или высокой интенсивностью, против партизан или механизированного противника, в пустыне или джунглях.

Маневренная война - это способ осмысления войны, который должен формировать каждое наше действие. Это состояние ума, порожденное смелой волей, интеллектом, инициативой и расчетом. Это состояние ума, стремящегося уничтожить врага морально и физически, парализовать и запутать его, но при этом избегать боя с силами противника, быстро и агрессивно использовать выявленные уязвимые точки, - бить его там, где не ждет и таким образом, чтобы причинить ему максимальную боль. Короче говоря, маневренная война - это философия выработки и реализации эффективных действий против врага, философия для «борьбы с искусственным интеллектом».

ВЫВОДЫ ОТ АВТОРА ПЕРЕВОДА

В представленной публикации генерал A. M. Грей осветил основные принципы ведения маневренной войны морскими пехотинцами США. Отраженные в брошюре специальные подходы могут и должны применяться подразделениями при ведении боевых действий, при навязывании своей воли противнику в любых регионах, на любых уровнях, для успешного достижения любых запланированных целей.

О целях. Меня лично вопрос о целях войн всегда настораживал, ибо главнее того, что делается только то, для чего это делается (т.е. – цели). Когда-то говорили о войнах справедливых и несправедливых - справедливая война нацелена на утверждение Добра, несправедливая – зла. В нынешних войнах справедливость найти сложно, а ратуют больше за «национальные» интересы и «национальную» политику. Вот и A.M. Грей пишет о том, что война «должна служить политике», рассматривает «военную силу в качестве инструмента политики»: «Единственным оправданием для существования Корпуса морской пехоты Соединенных Штатов является обеспечение или защита им целей национальной политики военной силой, когда мирные средства уже не помогают». – И в этом месте у меня возникают закономерные вопросы о политиках позволяющих себе принимать решения о том кому жить, а к кому за тысячи километров направить морскую пехоту; о том, справедлива или несправедлива вообще национальная политика США? Впрочем, после Ирака, Афганистана, Ливии, Сирии, эти вопросы - риторические.

Волей неволей приходишь к выводу о том, что генерал A. M. Грей либо не понимает, либо не желает понять некоторых вещей, очевидных для каждого верующего человека: Смысл пребывания человека на Земле заключается в осуществлении им выбора между Богом и лукавым, мы должны активно отстаивать свой выбор, бороться, строить жизнь по правде, в соответствии с требованиями Господа, данными нам в Завете. Нам следует жить по своей воле, но воля наша заключаться в воле Божьей. Это означает, что и политики, и военные должны направлять свои усилия на обеспечение, утверждение верховенства закона Божьего, в противном случае все они являются богоборцами, сатанистами. Так вот, в методически грамотном учении Грея о ведении войны места для отстаивания Божественной справедливости не нашлось, ну а морская пехота США стала на деле пехотой дьявола, распространяющей по всей планете мировой порядок - режим антихриста. При этом сами морские пехотинцы, забывшие о воле Божьей и лишенные своей воли уставами, зомби-пропагандой и деньгами этого не понимают, убивают людей по приказу, за деньги – настоящие человеконенавистники. А может всё-таки понимают и это их осознанный выбор стороны зла? Данный вопрос следовало бы задать себе многим силовикам, руководителям и чиновникам, до того как им, призвав их к ответу, его зададут другие.

- Андрей Витальевич Родионов

ПРИМЕЧАНИЯ

The Nature of War

1. Carl von Clausewitz, On War, trans. and ed. M. Howard and P. Paret (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984) p. 119.

2. B.H. Liddell Hart, as quoted in Encyclopedia Britannica, 1929.

3. A.A. Vandegrift, “Battle Doctrine for Front Line Leaders”, (Third Marine Division, 1944) p.7.

4. For the definitive treatment of the nature and theory of war, see the unfinished classic, On War, by Clausewitz. All Marine officers should consider this book essential reading. Read the Princeton University Press edition, the best English translation available. This version also includes several valuable essays on the book and author and a useful guide to reading On War.

5. In the strict legal sense, the United States enters a state of war only by formal declaration of Congress, which possesses the sole constitutional power to do so. The United States has declared war on five occasions: with Britain (1812); with Mexico (1846); with Spain (1898); with Germany and Austria-Hungary (1917); and with Japan, Germany, Italy, Bulgaria, Hungary, and Rumania (1941-2). A President, as commander in chief, may commit U.S. Forces to military action without a declaration of war when the circumstances do not warrant or permit time for such a declaration. Militarily there will be little if any distinction between war and military action short of war. Within this context, this book will focus on the military aspects of war, and the term war as discussed here will apply to that state of hostilities between or among nations regardless of the existence of a declaration of war.

6. Clausewitz, On War, p. 121.

7. For a first-hand description of human experience and reaction in war, read Guy Sajer’s The Forgotten Soldier (Annapolis, MD: Nautical and Aviation Publishing Co., 1988), a powerful

account of the author’s experience as a German infantryman on the eastern front during the Second World War and ultimately a tribute to the supremacy of the human will.

8. Clausewitz: “Kind-hearted people might, of course, think there was some ingenious way to disarm or defeat an enemy without too much bloodshed, and might imagine this is the true goal of the art of war. Pleasant as it sounds, it is a fallacy that must be exposed: war is such a dangerous business that the mistakes which come from kindness are the very worst. “This is how the matter must be seen. It would be futile even wrong to try to shut one’s eyes to what war really is from sheer distress at its brutality.” On War, pp. 75-76.

9. For an insightful study of the reaction of men to combat, see S.L.A. Marshall’s Men Against Fire (New York: William Morrow and Co., 1961).

10. The American Heritage Dictionary, (New York: Dell Publishing Co., 1983).

11. In his often-quoted maxim, Napoleon assigned an actual ratio: “In war, the moral is to the material as three to one.”

The Theory Of War

1. Clausewitz, On War, p. 87

2. Sun Tzu, The Art Of War, trans. SeB. Griffith (NewYork: Oxford University Press,1982) p.85

Like On War, The Art of War should be on every Marine officer’s list of essential reading.

Short and simple to read, The Art of War is every bit as valuable today as when it was written about 400 B.C.

3. Winston S. Churchill, The World Crisis (New York: Charles Scribner’s Sons, 1923) vol. II, p.5. The passage continues: “Nearly all battles which are regarded as masterpiecee of the military art, from which have been derived the foundation of states and the fame of commanders, have been battles of manoeuvre in which the enemy has found himself defeated by some novel expedient or device, some queer, swift, unexpected thrust or stratagem. In many battles the losses of the victors have been small. There is required for the composition of a great commander not only massive common sense and reasoning power, not only imagination, but also an element of legerdemain, an original and sinister touch, which leaves the enemy puzzled as well as beaten. It is because military leaders are credited with gifts of this order which enable them to ensure victory and save slaughter that their profession is held in such high honour. “There are many kinds of manoeuvre in war, some only of which take place upon the battlefield. There are manouevres far to the flank or rear. There are manoeuvres in time, in diplomacy, in mechanics, in psychology; all of which are removed from the battlefield, but react often decisively upon it, and the object of all is to find easier ways, other than sheer slaughter, of achieving the main purpose.

4. Clausewitz, On War, p. 87. We prefer the phrase with military force rather than by military force as translated since military force does not replace the other elements of national power, but supplements them.

5. Ibid., pp. 87-88.

6. Clausewitz, On War, p. 77.

7. The National Security Strategy of the United States (Washington: The White House, 1988), pp. 7-8. lists the elements of national power as moral and economic example, military strength, economic vitality, alliance relationships, public diplomacy, security assistance, development assistance, science and technology cooperation, international organizations, and diplomatic mediation.

8. Also referred to as grand strategy or the policy level. From JCS Pub. 1-02: “ National Strategy (DOD, IADB) The art and science of developing and using the political, economic, and psychological powers of a nation, together with its armed forces, during peace and war, to secure national objectives.”

9. JCS Pub. 1-02: Military Strategy - (DOD, IADB) The art and science of employing the armed forces of a nation to secure the objectives of national policy by the application of force or the threat of force.”

10. JCS Pub. 1-02: “ Tactical Level of War - (DOD) The level of war at which battles and engagements are planned and executed to accomplish military objectives assigned to tactical units or task forces. Activities at this level focus on the ordered arrangement and maneuver of combat elements in relation to each other and to the enemy to achieve combat objectives.”

11. JCS Pub. 1-02: “ Operational Level of War - (DOD) The level of war at which campaigns and major operations are planned, conducted, and sustained to accomplish strategic objectives within theaters or areas of operations. Activities at this level link tactics and strategy by establishing operational objectives needed to accomplish the strategic objectives, sequencing events to achieve the operational objectives, initiating actions, and applying resources to bring about and sustain these events. These activities imply a broader dimension of time or space than do tactics; they ensure the logistic and administrative support of tactical forces, and provide the means by which tactical successes are exploited to achieve strategic objectives.”

12. Clausewitz, On War, pp. 84, 357-359.

13. Ibid., p. 357.

14. Clausewitz argued (p. 524) that while the offense is an integral component of the concept of defense, the offense is conceptually complete in itself. The introduction of the defense into the concept of the offense, he argued, is a necessary evil and not an integral component.

15. Clausewitz, On War, p. 528.

16. The United States Army has also adopted a doctrine based on maneuver, called “AirLand Battle.” The principal doctrinal source is Field Manual 1OO-5, Operations (1986).

17. JCS Pub. 1-02: “ Combat Power (DOD, NATO) The total means of destructive and/or disruptive force which a military unit/formation, can apply against the opponent at a given time.”

18. Clausewitz, On War, p. 194.

19. Ibid., p. 617.

20. Tempo is often associated with a mental process known variously as the “Decision Cycle,” “OODA Loop,” or “Boyd Cycle,” after retired Air Force Colonel John Boyd who pioneered the concept in his lecture, “The Patterns of Conflict.” Boyd identified a four-step mental process: observation, orientation, decision, and action. Boyd theorized that each party to a conflict first observes the situation. On the basis of the observation, he orients; that is, he makes an estimate of the situation. On the basis of the orientation, he makes a decision. And, finally, he implements the decision he acts. Because his action has created a new situation, the process begins anew. Boyd argued that the party that consistently completes the cycle faster gains an advantage that increases with each cycle. His enemy’s reactions become increasingly slower by comparison and therefore less effective until, finally, he is overcome by events.

21. From basic physics, momentum is the product of mass and velocity: M=mv.

22. Clausewitz. On War. p. 198.

23. Edward N. Luttwak. Strategy: The Logic of War and Peace (Cambridge. MA: Belknap Press of Harvard University Press, 1987) p. 8.

24. Luttwak, Strategy: The Logic of War and Peace, pp. 8-10.

25. Clausewitz, On War, p. 190.

26. Ibid.

27. We should note that this concept is meaningless in attrition warfare in its purest form, since the identification of critical vulnerability by definition is based on selectivity, which is a foreign thought to the attrionist. In warfare by attrition, any target is as good as any other as long as it contributes to the cumulative destruction of the enemy.

28. Sometimes known as the center of gravity. However, there is a danger in using this term. Introducing the term into the theory of war, Clausewitz wrote (p. 485): “A center of gravity is always found where the mass is concentrated the most densely. It presents the most effective target for a blow; furthermore, the heaviest blow is that struck by the center of gravity.” Clearly, Clausewitz was advocating a climactic test of strength against strength “by daring all to will all” (p. 596). This approach is consistent with Clausewitz’ historical perspective. But we have since come to prefer pitting strength against weakness. Applying the term to modern warfare, we must make it clear that by the enemy’s center of gravity we do not mean a source of strength, but rather a critical vulnerability.

Preparing for War

1. Hans von Seekt, Thoughts of a Soldier, trans. G. Waterhouse (London: Ernest Benn Ltd., 1930) p. 123.

2. Erwin Rommel, The Rommel Papers, ed. B.H. Liddell Hart, trans. P. Findlay (New York: Da Capo Press, Inc., 1985) p. 226.

3. George S. Patton, Jr., Cavalry Journal, April 1922, p. 167.

4. JCS Pub. 1-02: “ Campaign Plan -(DOD, IADB) A plan for a series of related military operations aimed to accomplish a common objective, normally within a given time and space.” As defined, a campaign plan pertains to military operations, but the thought applies equally to preparations.

5. JCS Pub. 1-02: “ Doctrine -(DOD, IADB) Fundamental principles by which the military forces or elements thereof guide their actions in support of national objectives. It is authoritative but requires judgment in application.”

6. Field Manual 100-5, T entative Field Service Regulations (Washington: Government Printing Office, 1939) p. 31.

7. Clausewitz: “In a commander a bold act may prove to be a blunder. Nevertheless it is a laudable error, not to be regarded on the same footing as others. Happy the army where ill-timed boldness occurs frequently; it is a luxuriant weed, but indicates the richness of the soil. Even foolhardiness that is, boldness without object-is not to be despised: basically it stems from daring, which in this case has erupted with a passion unrestrained by thought. Only when boldness rebels against obedience, when it defiantly ignores an expressed command, must it be treated as a dangerous offense; then it must be prevented, not for its innate qualities, but because an order has been disobeyed, and in war obedience is of cardinal importance.” On War, p. 190.

The Conduct of War

1. Sun Tzu, The Art of War, p. 101.

2. Ibid., p. 134.

3. Sir William Slim, Defeat into Victory (London: Cassell and Co. Ltd, 1956) pp. 550-55].

4. JCS Pub. 1-02: “ Maneuver -(DOD. NATO)... 4. Employment of forces on the battlefield through movement in combination with fire, or fire potential, to achieve a position of advantage in respect to the enemy in order to accomplish the mission.”

5. Boyd introduces the idea of implicit communication as a command tool in his lecture, “An Organic Design for Command and Control.”

6. Hence the terms area of influence and area of interest. JCS Pub. 1 -02: “ Area of Influence - (DOD, NATO) A geographical area wherein a commander is directly capable of influencing operations, by maneuver or fire support systems normally under his command or control.” “ Area of Interest - (DOD, NATO, IADB) That area of concern to the commander, including the area of influence, areas adjacent thereto, and extending into enemy territory to theeobjectives of current or planned operations. This area also includes areas occupied by enemy forces who could jeopardize the accomplishment of the mission.”

7. Much of the material in this section is adapted from John F. Schmitt’s article, “Observations on Decisionmaking in Battle,” Marine Corps Gazette, March 1988, pp. 18-20.

8. Napoleon Bonaparte. “Maxims of War,” Napoleon and Modern War; His Military Maxims, annotated C.H.eLanza (Harrisonburg, PA: Military Service Publishing Co., 1953) p. 19.

9. George S. Patton, Jr., War As I Knew It (New York: Houghton Mifflin, 1979) p. 354.

10. JCS Pub. 1-02: “ Mission Type Order- (DOD, IADB).... 2. Order to a unit to perform a mission without specifying how it is to be accomplished.”

11. JCS Pub. 1-02: “ Mission -(DOD, IADB) 1. The task, together with the purpose, which clearly indicates the action to be taken and the reason therefor.”

12. The well known Soviet fire-sack defense, for example.

13. Hence the terms reconnaissance pull and command push respectively. See William S. Lind’s Maneuver Warfare Handbook (Boulder, CO: Westview Press, 1985) pp. 18-19.