Новейший этап российско-грузинских отношений и заключительные выводы

К сожалению, А.Епифанцев допускает неточности при изложении фактов и из новейшей истории. В частности, по его информации именно Грузия была первой советской республикой, которая объявила о своей независимости. Если бы это случилось действительно так, мы в этом ничего негативного не усмотрели бы, пусть даже Грузия и была «обласканная советской властью и советским народом» — переход на этап независимости само собой не должно означать, что все хорошее забыто и отвергнуто! Однако первопроходцем «парада суверенитетов», если не считать прибалтийские республики (парламенты которых весной 1990г. объявили о своей независимости — литовские депутаты даже растоптали ногами герб Литовской ССР на мостовой, до оглашения итогов голосования висящего в зале ВС — а Эстония в марте 1991 г. подтвердила это решение референдумом), была никто иная, как Россия, аж летом 1990г. объявившая о своем суверенитете. Да и после Беловежской пущи ставшая вдруг «монетаристской» и видимо, самой «передовой-гайдаровской», Россия сама упорно «гнала» бывших республик Союза от себя подальше... Надо помнить И эти факты с тем, чтобы лишний раз не прийти к неверным выводам — не надо искать эксклюзивности грузинского поведения, если оно даже не было оправданным (в первую очередь для самой же Грузии).

Но оставим детали и сконцентрируемся на главных тезисах в конце статьи А.Епифанцева.

1. Автор статьи, видимо, сам испытывает сомнения в убедительности своей теории «грузинского поведения» и отмечает, что на новом этапе — т.е. после повторного обретения независимости в 1991г. Грузия начала действовать активно, предварительно не подыскав себе нового «хозяина». Этот факт еще раз ставит под серьезные сомнения его выводы касательно повторяемости характерного только для Грузии поведения. Из трех рассматриваемых автором переломных моментов в истории Грузии — 1)момент освобождения Грузии от вассальства мусульманских держав и перед присоединением к России, 2)отпад Грузии от России в 1918-21 гг. и 3)возникновение второй независимой грузинской республики в 1991г. — один из всего лишь трех примеров, конкретно последний, явно противоречит двум первым.

Уже поэтому говорить о «системе» в «поведении Грузии» — нельзя. Можно конечно говорить, что грузины, допустим, по сравнению с казахами или даже с украинцами куда более активно выступали за независимость, что в Грузии всегда в большей степени наблюдались центробежные тенденции и т.п. — все это будет верно, однако это далеко «не то», в чем нас пытается уверить автор.

2. В статье А.Епифанцева говорится, что прибалты в отличие от грузин всегда «давали понять», что они — «другие», а грузины все «мимикрировали» да «мимикрировали». Было бы неплохо, если автор следующий раз станет разъяснять этот биологический термин применительно к политологическому анализу. А то посмотрите, что получается: грузины, с одной стороны всегда охотно демонстрировали свою национальную культуру, историю, обычаи, происхождение, песни, танцы, утомительные застолья с тамадой и тостами (начиная простым деревенским грузином кончая членами ЦК Компартии республики), не очень-то напрягались, научиться говорить по-русски без акцента (автор статьи сам подшучивает над «грузинским» «Э») — короче, показывали, что они «другие», конкретно — грузины, и не стоит их путать с русскими, а с другой — А.Епифанцев заверяет читателей, что грузины «мимикрировали»... Как-то не вяжутся эти две вещи друг с другом. Добавим к этому спонтанные народные волнения в Грузии 1956г., связанные с именем Сталина, в тот момент игравшего роль «национального ориентира» в сознании грузин. Что-то не помнится, чтобы СССР/Россия ослабевал(а) к 1956г., но грузины как раз в тот момент проявили «модель поведения», которая не укладывается в схему А.Епифанцева.

3. Автор статьи несколько раз повторяет, что грузины сталкивали лбами великие державы, сегодня они усиленно пытаются столкнуть Россию и США. Допустим это так, тем более, что правительство Саакашвили действительно к этому стремится в рамках своих скромных возможностей, однако неужели А.Епифанцев ни разу не задумывался над тем, что Россию и Грузию уже давно столкнули лбами друг с другом те же США? А в этом им неоценимую услугу оказывали и оказывают некоторые российские политики и политические комментаторы?

4. В принципе справедливы, по нашему мнению, замечания автора статьи относительно поведения и высказываний некоторых видных представителей грузинской общественности — действительно обожаемых очень многими в России, и в порыве эмоций задевших чувства русского человека. Однако вызывает сожаление, что автор видит только негативы — цитируемое им же самокритичное заявление экс-посла Грузии в России Зураба Абашидзе — «мы превратили конфронтацию с Россией в смертельный поединок с элементами театрализованного шоу. Мы соревнуемся, кто выскажется в адрес России более иронично, более пренебрежительно, более остро» — как-то теряется в статье, как будто Зураб Абашидзе и не представляет грузинскую общественность. Этим мы хотим сказать, что в Грузии вовсе нет единодушия в антироссийском подходе. Россию и русских ценили и ценят очень многие, думается, все же большинство грузин. А пена всегда оказывается сверху. Руссконенавистнические силы в Грузии на виду, но и их российские грузинофобские аналоги — тоже доминируют в российских СМИ.

5. А.Епифанцев с некоторой долей иронии, но все же предсказывает, что исходя из «модели поведения» Грузии она лет через 15 — 20 повернется спиной к США и начнет искать нового покровителя. Мы со своей стороны не отважимся забегать на 20 лет вперед, однако можем сообщить г-ну Епифанцеву, что разочарование грузин в США было налицо уже после сфальсифицированных внеочередных президентских выборов 5 января 2008г., когда именно США больше всех постарались и «легализовали» фальшивые итоги выборов (избившим и отравленным 7 ноября 2007г. демонстрантам — гражданам Грузии власти в своей искренней тупости заявили, что против них были применены средства «западного производства и стандартов»)…

Но на переориентацию Саакашвили мы не стали бы надеяться, он, зашедший слишком далеко, всецело зависит от США, без их поддержки ему не продержаться на посту президента Грузии ни минуты, поэтому видение г-ном Епифанцевым «изрядно постаревшего Саакашвили», обратившего свой взор к России — будем считать еще одним сарказмом автора. Саакашвили либо состарится вместе с влиянием США в Грузии, либо его здесь не будет, как и американского влияния. А что касается США, если они ослабнут в достаточной степени, от них отвернутся и другие бывш. республики СССР, прибалтийские включительно (как они отвернулись от ЕС и стали «Новой Европой» в противовес «Старой»). Это универсальный закон глобальной межгосударственной системы — слабый а приори не может быть «хозяином». Главное — какие позиции будет занимать Россия, будет ли она достаточно сильной материально и в первую очередь морально, чтобы отвернувшиеся от Запада народы обратили свои взоры к ней? Или может быть Россия выберет путь «Блестящей само- изоляции» (не только в отношении Грузии)?

Это не исключено, ведь автор в своей статье делает еще одно интересное замечание — в то время, кaк Россия Екатерины Великой шаг за шагом обосновывалась на всем Кавказе и вмешивалась в дела таких далеких южных держав как Иран, оказывается, Грузия была не нужна: «Зачем России была нужна Грузия? Да в общем-то незачем». Россию — с ее искуснейшими циничными дипломатами, оказывается, «уговорил» грузинский царь Ираклий. Из-за его уговоров и пришла Россия в Грузию, а вовсе не из-за того, чтобы закрепить достигнутый в Крыму успех и продолжить экспансию к теплым южным морям... Что можно сказать на сей счет? — Наверное то, что господин Епифанцев пытается ослепить себя. Но он — далеко не единственный такой «слепой изоляционист», вместе с тем желающий величия России. Если российскую политику будут осуществлять на такой основе — «Кавказ без Грузии» — то ничего не получится: Грузия как минимум, географическая данность, при чем стратегически очень значимая. Еще раз посмотрите на карту, дорогой читатель.

Нам не хотелось бы создать впечатления, что мы наотрез отказываемся соглашаться в чем бы то ни было с автором статьи г-ном Епифанцевым. Наоборот, в статье есть и вполне приемлемые наблюдения, однако внутренне предвзятый настрой автора (в этом его выдают восклицания типа: «как вам?» «сильно?» и т.п). и радикализированные оценки своих даже правильных наблюдений вызывают у нас неприятие. В частности: в политической практике Грузии на примере политики грузинских царей 16-18 в.в. действительно наблюдается стремление найти покровителя. То же самое наблюдается на примере первой грузинской республики 1918-21гг. да и после распада СССР по сегодняшний день. Грузинское политическое мышление зациклилось на поисках сильного союзника, покровителя, который вместо Грузии урегулирует ее проблемы, обеспечит безопасность страны вплоть до того, что «вернет нам наши утерянные территории». Идея освобождения от такого покровительства и стремления к самодостаточной независимости — в грузинской политике и политическом мышлении недостаточно сильно актуализирована, в этом Грузия отличается от многих других наций мира. Все это верно — напиши автор примерно так. Но нет, он абсолютизирует эти правильные наблюдения и заявляет: «...стать независимым государством. Такого пункта в грузинской политической парадигме нет. Не существует. По крайней мере, последние 450 лет истории не дают нам ни такого примера, ни даже желания таковой пример создать».

Мягко говоря, это неверно. Упомянутый выше заговор 1832 г. имел ввиду именно самодостаточную независимость Грузии. Часть заговорщиков хотела превратить Грузию в республику наподобие Швейцарии, Франции или даже «Союзных Штатов». Другие предпочитали восстановление монархии. Все это были наивные мечты грузинского дворянства, увлеченного идеями декабристов и французских просветителей. Однако факт: хотя бы «желание создать таковой пример» в грузинской истории за последние 450 лет наличествует как минимум один раз! И объективный автор обязан отметить это.

Очень хочется надеяться, что наша критика не заденет ни г-на Епифанцева, ни кого-либо другого, а наоборот, даст толчок к сотрудничеству между российскими и грузинскими исследователями. Мы со своей стороны к этому готовы.

-------------------