Грузия в составе Российской империи и СССР. Первая грузинская республика 1918-1921гг.

Об этой части статьи А.Епифанцева мы выскажемся относительно коротко — тут меньше сюрпризов и больше типичных стереотипов — в имперскую эпоху на Грузию «сошла Божья благодать», а в советское время — сами знаете: грузины жили «лучше всех других», не заслуживая этого, в подтверждение мыслей автор приводит несколько анекдотов. Абхазию Сталин и Берия заселили грузинами (при этом не упоминается, когда, куда и почему исчезла значительная часть этнических абхазцев. Если читатель не знает, пусть ознакомится с перипетиями русско-турецкой войны 1877-78г.г., с протурецкой ориентацией и последующим «мухаджирством» тогдашних абхазцев), а Южную Осетию «подарили» Грузинской ССР. Что нам делать — опять отвечать на одни и те же примитивные заявления, почти ежедневно появляющихся в российских СМИ? Наверное, нет смысла: никто иной, как сам В.В.Путин после августовской войны заявил в интервью западным СМИ, что те, которые считают Южную Осетию и Абхазию частью Грузии — сталинисты. Вот так, просто и конкретно. Главное, чтобы обыватели на Западе услышали то, что созвучно их ушам и не требует лишних умственных напряжений, а Россия, не имея собственной идеологии, должна понравиться этим самым западным обывателям, у которых в отличие от нее есть «доступ» к интерпретированию «универсальных ценностей»...

Мы хотели бы быть правильно поняты российским читателем. Мы вовсе не отвергаем те положительные моменты, которые сопровождали нахождение Грузии в составе Российской империи, а затем СССР. Более того, считаем, что позитивные моменты преобладают и перевешивают негативные. Но когда речь идет об истории, о причинно-следственном анализе исторических явлений, недопустимо делать упор лишь на одних фактах, игнорируя другие.

В данном случае, когда А.Епифанцев явно проигнорировал много важных исторических фактов, без учета которых невозможно сделать далеко идущие выводы, мы вынуждены акцентировать именно эти факты — сам автор не упоминает, например, о том, что относительно мягкий приговор участникам заговора грузинской аристократии в 1832г. не исчерпывается скорым одарением этих участников военными чинами — сам по себе указанный факт может быть и парадоксален, но следовало бы добавить, что некоторые из помилованных заговорщиков затем сыграли немаловажную роль в победе над Шамилем, включая его пленение (например, Г.З.Орбелиани — с 1843г. правитель Аварского края и командир русских войск, дислоцированных в Дагестане). Грузины получали свои награды, как говорится, не за красивые глаза, а за военные достижения на службе российского императора (в целом более 1 тыс. грузин, участвовавших в войнах с Наполеоном, Шамилем, с Турцией или же в Первой мировой — награждено орденами и медалями Российской империи — см. Н.Г.Джавахишвили: «Грузины под российским флагом», Тбилиси, 2003 г.).

Хотелось бы особо отметить одно явление: когда грузинскую аристократию 19 века упрекают в ненадежности для России (об этом в свое время писал и известный своими антигрузинскими мыслями и действиями К.Затулин), следовало бы учитывать две вещи: 1) грузинская аристократия была грузинской и ее не надо упрекать за то, что время от времени в ее среде созревала мысль о необходимости независимости Грузии, от этого грузины не становились врагами России, стремление к независимости своей Родины — не тождественна измене России; 2) нет ни единого случая, чтобы грузины, неся службу в армии Российской империи или Советского Союза, занимались саботажем или какими бы то ни было предательскими действиями. Совсем даже наоборот — грузинские отряды или отдельные солдаты и офицеры в рядах русской армии были надежной опорой России в любой войне.

Автору надо было бы отметить и такие моменты, как расцвет в России конца 19 — нач.20 в.в. шовинистических и ксенофобских настроений (как и во всей Европе), а это в отношении Грузии выразилось в запрещении грузинского языка (с 1885г) во всех учебных заведениях, грузинский назывался «собачьим» языком, были ликвидированы остатки автономии в административном управлении, ведущие тогда российские журналисты типа Каткова высмеивали национальные чувства грузин и т. д. Параллельно этим процессам среди грузин повышалось национальное самосознание, как и среди многих других народов империи. Без учета всех этих факторов будет трудно, давать правильное объяснение последующему поведению грузин и Грузии.

А.Епифанцев прав в том, когда первую грузинскую республику 1918-21г.г. считает псевдонезависимым государством. Действительно, то, чем занималось тогдашнее меньшевистское правительство, это поиск нового покровителя. Меньшевики не очень рвались превратить Грузию даже в формально независимое государство — независимость была объявлена лишь 26 мая 1918г., но разве Грузия имела какой-либо шанс, обойтись без покровителя, находившись в тисках между двумя гигантскими для нее силами — Россией и Турцией? Конечно же, нет. Правила геополитики гласят (и это прекрасно знал упомянутый автором статьи Макиавелли), что выгоднее найти себе союзника (в данном случае покровителя), который не имеет с тобой общих границ и следовательно, не может иметь к тебе территориальных притязаний в отличие от соседей. Такими силами были Германия и Англия. Ничего удивительного в том нет, что в качестве покровителей были приглашены сперва немцы, которые действительно сыграли некоторую позитивную роль, не давая туркам развернуть широкомасштабное наступление против Грузии, а затем англичане, когда немцы в любом случае должны были покинуть Грузию, проиграв Первую мировую войну. Кстати, проигравших мировую войну немцев граждане Грузии провожали с цветами — вряд ли еще где-нибудь случилось такое в конце 1918г. Этот факт еще раз перечеркивает теорию А.Епифанцева касательно того, что грузины сразу же начинают ругать бывших благодетелей, как только те слабеют...

Непонятна логика автора статьи, когда он сперва предъявляет претензии к меньшевистскому правительству Грузии из-за вялости в вопросе объявления независимости страны и в то же время упрекает его за последующий курс, подразумевающий отделение от большевистской России. Непонятно, был еще третий путь, неведомый ни меньшевикам, ни нам, простым смертным, кроме г-на Епифанцева? Может меньшевики должны были понравиться Лео Давидовичу Троцкому, которого наш автор так усердно цитирует, и стать большевиками?

Мы вовсе не выступаем в защиту в целом нелепой и неэффективной политики меньшевиков Грузии, и в Сочи лезть было незачем, пусть Сочи грузинский топоним (означающий «сосну») и Грузия имела больше исторических прав на эту землю (еще при царице Тамар входящую в состав единой Грузии), чем Россия, да и слишком полагаться на англичан, а затем на филькину грамоту, подписанную Москвой, не имело смысла, однако не стоит обвинять грузинское правительство в надуманных грехах. Автор упоминает, что Грузия находилась не в ладах со всеми своими тогдашними соседями, но забывает о той же Армении, которая была в аналогичном положении. Ну оставим Армению в покое и сравним ту ситуацию с современной Грузией — Грузия, вопреки теории о «стереотипе поведения», в отличие от 1918 года живет в мире и добрососедстве со всеми своими соседями кроме одной. Да и внутренние этноконфликты разгорелись только на тех территориях, которые непосредственно граничат с этим одним соседом и имели дарованные большевиками автономный статус. Ну и какие теперь выводы мы должны сделать? В любом случае не тe, о чем наверное вдруг подумал наш читатель, исходя из теории А.Епифанцева.

Одна деталь не может не развеселить историков — автор статьи пишет: «Армяне до сих пор не понимают как, одержав победу в двухнедельной армяно-грузинской войне 1918 года, заняв Ахалкалаки и Лори, двигаясь маршем на Тбилиси и не встречая серьезного сопротивления, Армения вдруг оказалась проигравшей стороной в мирных переговорах, на которые разбитая ими Грузия пригласила англичан?». Прочитав это, один из нас воскликнул: «О Грузия! Оказывается ты — не страна поэтов, а страна Талейранов!»... Действительно, кому такое удавалось после Талейрана, обеспечившему даже более чем приемлемые условия для проигравшей войну Франции? Конечно же, мы были бы очень рады и горды за нашу страну, если бы она имела таких талантливейших дипломатов и такой «стереотип поведения», чтобы проигранные войны превращала в дипломатические победы, однако такого в Грузии пока к сожалению не было.

В действительности дела обстояли так: дашнаковские вооруженные силы, в рядах которых были и деникинцы, неожиданно, можно сказать — вероломно — вторглись в Грузию в декабре 1918г., в пограничном Садахло перебили спящих в вагоне и ничего не подозревавших грузинских пограничников и развили быстрое наступление в глубь грузинских территорий. Поначалу они действительно не встречали почти никакого сопротивления. Однако контрмеры грузинских вооруженных сил, которым помогли местные борчалинские «татары», т.е. грузинские азербайджанцы, обратили армянские войска в бегство. Англичане вмешались в урегулирование армяно-грузинского конфликта уже на этом этапе и остановили контрнаступление грузинских войск. Вот что сообщала английская «Таймс» 10 января 1919г.: «Багдад, 1 января. Начиная с 19 декабря произошло три сражения между армянскими и грузинскими войсками: на границах Ахалкалакского уезда, у Екатериненфельда (в Борчалинском уезде) и у станции Садахло (железная дорога Тифлис-Александрополь). Все сражения окончились полным поражением армян, причем, грузины захватили множество пленных и орудия. По последним известиям грузины наступают и заставили армян отойти к Аллаверды. При этом захвачены броневики и пленные, в их числе русские офицеры». Между Грузией и Арменией установилась граница, до того имевшаяся де факто. Так что обошлось без Талейрана, грузинские и армянские офицеры после заключения мира даже немножко попировали вместе (вот уж действительно кавказский парадокс).