Проблема структуры правоотношения

Проблема структуры – это проблема понимания того, что собой представляет правоотношение, что нужно включать в его состав.

Правоотношение – отношение, урегулированное нормой права, кот всегда возникает как минимум между двумя субъектами. Но если между субъектами, то и вся структура должна находится в отношении между субъектами. Тогда вопрос структуры – это вопрос о том, что связывает субъектов => в структуру не должны включается сами субъекты, а только связи между ними.

Но существует и иное мнение, согласно которому и самих субъектов нужно включать в структуру, но тогда скорее получается учебная схема, а не научная. В этом подходе учитывается и то, на что направлены права и обязанности, связывающие субъектов в их взаимодействии.

1. субъекты

2. содержание – то, что связывает субъектов.

3. объект – то, на что направлены права и обязанности.

Содержание правоотношения – это отдельная проблема. Субъектов связывают взаимные права и обязанности в правоотношении должны чем-то отличаться от прав и обязанностей, которые статически фиксирует норма права.

А) В правоотношении эти права и обязанности всегда являются правами субъекта => субъективные права и обязанности.

Б) Они существуют только в рамках поведения => субъектов связывают не только формальные права и обязанности, но и взаимное поведение. Таки что из них нужно рассматривать как содержание правоотношения?! Оторвать субъективные права и обязанности от поведения не получается, но можно разделить формальное и фактическое содержание правоотношения: под формальным понимаются субъективные права и обязанности, а под фактическим (материальным) содержанием – поведение, связанное с реализацией прав и обязанностей.

Иной вариант решения: не может быть содержания без формы => выделяя содержание отношений, мы должны указать форму, в которую облекается это содержание. Формальный элемент содержания правоотношения – это и есть форма, в которую облекается поведение субъектов. Поведение может быть правовым или нет только в соотношении с нормативно установленными правами и обязанностями. Но тогда в структуре правоотношения уже следует говорить о 4 элементах правоотношения.

Тем самым единообразного понимания структуры правоотношения нет.

Субъект

Субъект – это тоже проблема. А нет человека – нет проблемы. Таки зачем он вообще нужен, в чем его природа, и что он суть?!

Может ли законодатель своей волей создавать субъектов права?! Да, если это чисто юридическая конструкция. Если же право – не есть произвол законодателя, то он в своих возможностях ограничен. По смыслу права субъектами могут быть только лица, наделенные способностями, которые принадлежат только человеку как особому лицу: способность понимать смысл и значение источников права и способность действовать в соответствии с понятым либо в пределах нормы права, либо в противоречие с ними. Смысл права – в упорядочивании отношений => должен быть тот, кого физически можно упорядочивать, т.е. только человек. Никакого «естественного права» для всего космоса в этом смысле быть не может.

Люди всегда объединяются по интересам и вступают в отношения между собой, представляя чужие интересы => конструкции коллективных субъектов: ЮЛ и публ образования. Это уже чисто юридические конструкции. Любое правоотношение все равно остается связанным с человеком. Так что виды субъектов, коллективные субъекты – это тоже проблема. В отраслевых дисциплинах называются различные такие субъекты. Например, в конституционным праве: народ (его права предусматриваются рядом межд актов), публ образования, гос органы, общественные организации вне ЮЛ, группа граждан при инициализации референдума, группа депутатов. Права будущих поколений?!

Право- и дееспособность. Само разделение существует только  в ГП, ибо связано с имущественными отношениями. Тогда от имени недееспособного выступает дееспособное ФЛ или органы опеки и попечительства. Но если признается правоспособность за детьми, то тогда может ее признать и за животными, и за неодушевленными предметами?! Тогда их права за них должен кто-то исполнять. По сути их право сводиться к обязанностям иных субъектов.

ИМХО: наделять правоспособностью (=> правосубъективностью) можно только тех, кто может теоритически обладать дееспособностью (=> самостоятельно реализовывать права и обязанности).

Ну а если право – это воля законодателя, то он кого и чего угодно может им наделить.

Правовой статус личности

1. вся совокупность принадлежащих субъекту юр прав и обязанностей => различие правовых статусов разных лиц.

2. совокупность гражданства, правоспособности и основных конституционных прав. Для установления коммунистического равенства => одинаковый правовой статус. Хотя правовое положение может различаться.

Общий, специальный и индивидуальный правовой статус.

Содержание правоотношения.

Субъективные права и правовые обязанности, их определения.

Субъективное право – возможность определённого поведения, вытекающая из правовой нормы, гарантированная государством (по Гревцову). Сие вроде бы даже не спорно, но только разве что подлежит уточнению: субъективное право – не потенциальная возможность поведения, а непосредственно его реализация, поведенческая активность. И конституируется оно обязанностями других людей => нет субъективного права без юр обязанности.

Но эта позиция уже спорна. Оппонентами выступают те, кто полагает, что возможно разделение существования субъективного права и его реализации, право существует вне правового отношения. Это, например, общие субъективные права, кот пытаются связать с существующими запретами.

Если существуют общие правовые отношения, то проблем нет, а если все правовые отношения конкретны, то существуют общие права, которые не только существуют вне правовых отношений, но и реализуются вне их. Например, право на жизнь и прочие конституционные права. Или, например, «свобода передвижения» может быть переформулирована как «право свободно передвигаться». Если это право осуществляется вне правовых отношений, то иных субъектов вообще не должно быть, даже тех, кто имеет пассивную обязанность. ИМХО: а если нет иных субъектов, то нет и субъективного права.

Иное мнение: любое неперсонифицированное отношение не является правовым отношением, отношения между неопределенным кругом субъектов нельзя назвать правовым отношением, это называют правовой связью. Но чем тогда связаны субъекты?!

 

Структура субъективного права и юр обязанности.

Структура субъективного права – совокупность (система) правомочий. В одних правоотношениях этот набор может быть полными, в других – усеченным. Это:

· Возможность действовать определенным образом

· Требовать от других совершения определенных действий

· Требовать защиты своего права в случае посягательства. Если есть субъективное право – должна быть его защита, самостоятельно или через посредничество иных соц структур (общественных или гос)

· Дискуссионное: право пользоваться благами, предоставляемыми субъективным правом. Но чего тут самостоятельного?!

 

Зеркально трем правомочиям складывается из 3 правообязанностей:

· Не совершать действий в противовес возможности действовать обладателю субъективного права

· Совершить действия по требованию субъекта

· Отвечать за невыполнение обязанности.

 

\ => неразрывная связь прав и обязанностей.

Объект

Смотря что под ним понимать. Это то, на что направлено само правоотношение, т.е. на что направлены субъективные права и обязанности.

А) монистическая теория объекта. Объектом является действие другого лица, кот приводит к результату. Особенно характерно для ГП. Но раз действие приводит к результату, то может он и является объектом. И действие, и результат представляет из себя благо, ибо ради них возникает правовое отношение => на понятии «блага» как объекта отношений все сходятся.

Б) плюралистическая теория объекта. Объект – социальные ценности.