Ложные обвинения на процессах.

 

По словам Коэна, «наиболее подробно эти насквозь ложные обвинения излагались на показательных процессах старых большевиков…[1б][231]». А чтобы придать вес своим утверждениям, делает в примечаниях такую ремарку:

«Как признавало Советское правительство после смерти Сталина. Об обвинениях против Бухарина см. (100) [Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно‑педагогических кадров по историческим наукам. 18–21 декабря 1962 года. М.: Наука, 1964]. С. 298».

Все верно с точностью до наоборот. Когда Коэн писал свою книгу, Советское правительство, напротив, не думало признавать ложными обвинения, выдвинутые против подсудимых на московских показательных процессах! И отказывалось считать их таковыми вплоть до горбачевской перестройки.

Ссылка на материалы совещания лишь вводит читателя в заблуждение. Все, что имел в виду Коэн, относится к одной‑единственной фразе из выступления П.Н. Поспелова. Последний после 1953 года превратился в ярого приверженца Н.С. Хрущева и сыграл главную роль в подготовке первого варианта «закрытого» доклада, где о Сталине и Берии не было сказано ни слова правды. В 1962 году, когда проводилось совещание, Поспелов не занимал никаких правительственных постов, а чуть ранее был выведен и из числа кандидатов в члены ЦК КПСС. Поэтому Коэн явно выдает желаемое за действительное, пытаясь придать словам Поспелова проправительственный статус.

Бухарина и Рыкова Поспелов упомянул в ответ на поступившую из аудитории записку с вопросами:

«В записке говорится: «Студенты спрашивают, были ли шпионами иностранных государств Бухарин и другие, и что Вы нам посоветуете прочесть?»

Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были.

Следующая записка: «Почему нельзя создать нормальные условия для работы в Центральном партийном архиве? Материалы о деятельности КПСС не выдают». Я уже дал ответ».[232]

Поспелов использовал столь обтекаемые выражения, что при всей их внешней правильности они должны были создать у слушателей превратные представления. На процессе 1938 года обвинения против Бухарина и Рыкова выдвигались не за лично ими совершенные шпионские деяния, а за руководство правотроцкистским блоком, участники которого занимались в том числе и шпионажем в пользу иностранных государств. Таким же образом Бухарина и Рыкова обвиняли в подстрекательстве к насильственным действиям – к тому, что по‑русски понимают под словом «террор», – но не в подготовке и осуществлении террористических актов лично ими.

Поэтому слова Поспелова правильны с обывательской точки зрения: шпион, действительно, это тот, кто шпионит; кто готовит и совершает акты террора, тот террорист. Но Поспелов не прав, когда он пытается убедить слушателей, что признания Бухарина и Рыкова лживы, а, вынесенный им приговор неправомочен. Более того, в записке вопрос был задан про «Бухарина и других» (т. е., по‑видимому, других подсудимых процесса 1938 года), а Поспелов в своем ответе ограничился именами только Бухарина и Рыкова.

Кто‑кто, а участвовавшие в конференции историки (и вслед за ними, конечно, Коэн) не могли не обратить внимание, как Поспелов уклонился от прямого ответа на важный для их профессии вопрос: что следовало бы прочесть для углубленного знакомства с темой? То, что им довелось услышать от Поспелова, – дескать, «достаточно внимательного изучения документов XXII съезда КПСС», – понимать нужно так: и не надейтесь, что вам позволят познакомиться со следственными материалами по делу Бухарина!

Каждый из читателей вправе спросить: почему же так? Не потому ли, что источники такого сорта могли бы скомпрометировать хрущевскую линию в отношении Бухарина, Сталина и, быть может, кого‑то еще? Кто говорит правду, тому нечего скрывать.

Как стало ясно сегодня (и о чем совсем нетрудно было догадаться в 1973‑м), Поспелов доподлинно знал, «где собака зарыта». Именно он готовил как первый из проектов, так и сам доклад о «культе личности» для Хрущева. Ему поэтому как никому другому было известно, что хрущевское выступление на закрытом заседании XX съезда – не просто поклеп на Сталина, а речь, буквально сотканная из лжи!

На сегодняшний день нет доказательств, которые могли бы снять с Бухарина вину, оспорить обвинения, выдвинутые против него другими подсудимыми на процессе, либо признать несостоятельными его собственные признания вины, повторенные несколько раз – в том числе, как следует заметить, в написанном уже после процесса и адресованном в Верховный Совет ходатайстве о помиловании.

Но верно также и то, что Поспелов исходил из невиновности Бухарина и Рыкова, предвосхитив тем самым их «реабилитацию», которая состоялась спустя 25 лет, в годы горбачевской перестройки.

Но доказательств ложности выдвинутых обвинений как не было, так и нет. Хрущев и его приспешники просто декларировали невиновность многих из осужденных. Мошенническая природа «реабилитационных» справок теперь очевидна, – по крайней мере в отношении лиц, осужденных на московских показательных процессах. А, кроме того, сегодня имеется множество архивных свидетельств, подтверждающих фактическую виновность этих подсудимых.

Уместно спросить: почему Коэн или многие другие историки в некоторых случаях берут «просто на веру» то, что говорит Советское правительство? Бывало ли так, что они «доверяли» правительству Сталина? Конечно, нет! Тогда почему они «верят» режиму Хрущева?

Ответ очевиден и мог бы звучать, к примеру, так: «Принимайте за истину хоть заявления Советского правительства, хоть выдуманные мемуаристами небылицы, хоть иные измышления, главное – чтобы они оставались в рамках приемлемой парадигмы». Такие исследования и не предполагают поиска, собирания и беспристрастного анализа исторических свидетельств. В таких случаях мы имеем дело, скорее, просто с подбором подходящих документов, способных подкрепить чьи‑то предвзятые представления о прошлом. Можно, например, решить заранее, что Бухарин ни в чем не виноват, и какие‑то подтверждения тому обязательно да найдутся.

По словам Гетти, некоторые мемуаристы утверждали, что оппозиционные Сталину группировки действительно существовали, что осужденные и расстрелянные командиры Красной Армии были на самом деле виновны и что кое‑кому из заговорщиков удалось избежать разоблачения и ареста. Но все эти источники используются историками крайне редко.

Почему? Трудно избежать впечатления: потому лишь, что такие мемуарные свидетельства плохо согласуются с господствующей парадигмой и не только сильно усложняют ее, а грозят поколебать самые основы.

 

«УМЕРЕННЫЕ» В ПОЛИТБЮРО

 

Вдобавок к бездоказательным заявлениям о невиновности лиц, осужденных на московских процессах, Коэн то и дело принимает за истину другие ложные положения. Вот одно из них: долгое время Сталину‑де противостояла группа «умеренных» лидеров в Политбюро.

В действительности до сих пор так и не появилось доказательств наличия в Политбюро некоего «блока умеренных», который якобы противостоял Сталину. Доказательств существования «умеренных» не было и тогда, когда Коэн писал свою книгу. Сама же идея такого «блока» позаимствована у Бориса Николаевского и стала стержнем интерпретаций событий 1930‑х годов.[233]

Конечно, и Николаевский толком ничего не знал об «умеренных». Здесь он либо сам нафантазировал, либо пересказал слухи, циркулировавшие в эмигрантской среде Западной Европы. Отличались бы сведения Николаевского хоть какой‑то надежностью, ему не пришлось бы колебаться между взаимно противоречивыми предположениями:

«Николаевский (через все «Письмо») навешивает на Кирова ярлык «умеренного», но в то самое время, когда Бухарин завершал свой визит в Париж (в 1936 году. – Г.Ф., В.Б.), Николаевский печатает в «Социалистическом вестнике» свидетельство, согласно которому Киров и Каганович образовали «бескомпромиссный» блок, противостоящий «либерализму» Сталина, Молотова, Ворошилова и других членов Политбюро! Есть и другие рассказы о том, сколь Киров был «консервативен».[234]

Говоря об «умеренных», Коэн ссылается на них без какой‑либо конкретики: «Отношения Бухарина с появившейся в руководстве умеренной фракцией…»[235] Или: «За три месяца до этого, во время дела Рютина, умеренные члены Политбюро продемонстрировали…»[236] И т. п.

Но как только Коэн пытается приписать «блоку умеренных» какое‑нибудь конкретное действие, каждый раз оказывается, что само утверждение неверно, причем нередко это удается доказать документально. Так, по словам Коэна, назначение Бухарина главным редактором «Известий» стало‑де «красноречивым свидетельством успехов умеренной фракции».[237]

Но на самом деле получение Бухариным ответственной должности – лишь одно из проявлений сталинской линии в отношении Зиновьева, Каменева, Преображенского, Угланова и других оппозиционеров, восстановленных в партии вскоре после XVII съезда ВКП(б) (январь 1934 года), на котором, заметим, дали слово и в прошлом «опальному» Бухарину. В августе 1935 года Сталин рассматривал возможность назначения Бухарина и Радека редакторами газеты Наркомата иностранных дел «Le Journal de Moscou».[238]