Договор товарищества (societas)

договором товарищества назывался договор, по которому два лица или несколько лиц объединялись для достижения какой-то общей хозяйственной цели(разумеется, не противоречащей права)

он возник на почве семейной общности среди сонаследников, которые объединялись для охраны им-ва и его охраны.

договором тов-ва создавалась им.собств.

общность им-ва могла быть установлена в разных формах и размерах:

-общность всего им-ва(образовывалось право общ.собственности всех лиц, участвовавших в товариществе, на все их им-во, не только на указанное в договоре, но и на после приобретенное.

- ограниченная общность(участники могли сделать вклады на общее дело деньгами, другими им.ценностями, услугами. равенство вкладов не было необходимым, но при отсутствии спец.указаний оно предполагалось).

*договором могло быть установлено, что вклады составляют общую собсьвенность всех участников товарищества, но каждый мог сохранить индивид.право собств. на имущество, вносимое в качестве вклада, и передать его в общее пользование для целей т-ва.

-societas quaestus - особая форма д.т-ва, при которой члены т-ва объединяли им-во, предназначенное для определенной пром.деятельности(в общее им-во тогда входили и приобретения, полученные в р-те общей дея-ти(но не случайные поступления)).

существенным в содержании договора являлось также участие товарищей в прибылях и убытках

- возможно заключение д-ва на условиях, когда отдельный товарищ участвует в прибылях в большей доле, в убытках в меньшей

- недопустимым признавался такой договор, когда на 1 участника возлагалось только несение убытков без участия в прибылях от ведения общ.дела, а другому наоборот.(такой д-р назывался львиным товариществом)

срок в договоре не являлся необходимым, за каждым из товарищей признавалось право одностороннего, с соблюдением известных условий, отказа от договора.

*товарищество не признавалось юр.лицом.

права и обязанности членов товарищества в отношении друг друга(внутр.отношения):

Ø каждый товарищ должен был внести для общего дела уст.вклад

Ø риск случ.гибели вещей, вносимых в качестве вклада, ложилсян авсех товарищей: в отношении индив.вещей -с момента заключения д-ра, в отношении вещей, определенных род.признаками - с момента их передачи.

Ø равным образом риск потерь и убытков несли все товарищи совместно

Ø каждый должен был относится к общему делу и интересам др.товар. заботливо и внимательно

Ø товарищ не должен относится к общему делу и им-ву хуже, чем к своим делам; проявлять заботливость, какую он имеет обыкновение применять к своим делам(diligntia quam suis rebus adhibere solet) = выражению “отвечать за culpa in concreto)

*при таком масштабе товарищ, ведущий свои дела беззаботно и небрежно, не отвечал перед другими товарищами, если и к общему делу он относился с обычной для него беззаботностью.

* товарищи должны знать того, с кем объединяются и если они принимают в свой состав лицо, нерадиво ведущее свои дела, то они сами виноваты в неосмотрительности и нет основания приходить к ним на помощь(говорил Гай)

Ø каждый был обязан получаемые при ведении общего дела денежные суммы, вещи и т.п не присваивать себе, а относить на общий счет для распределения между товар.

*издержки, понесенные одним из т., и обстоятельства, в которые пришлось вступить при ведении общего дела, также могли быть распределены между всеми в соответствии с договором.

Ø каждому давался иск - actio pro socio, который влек infamia(бесчестье) для того, кто присуждался по нему. при взыскании товарищу-ответчику оказывалось снисхождение: ему оставляли необходимые ср-ва существования(beneficium complementiae).

Правовые отношения между товарищами и третьими лицами(внешн.отношения)

тк товарищество - не юр.лицо, выступая вовне по делам всех товарищей, отдел.товарищ действовал лично от себя, все права и обязанности его действий возникали в его лице, т.е он становился управомоченным и обязанным. только после того, как товарищ сдал полученные им деньги/ценности в общ.кассу, контрагенты данного товарища могли предъявлить иски и к другим товарищам, как обогатившимся от совершенной сделки.

основания прекращения договора:

1. когда отпадало согласие всех товарищей на продолжение общего дело, даже если было дано обязательство не прекращать договора, оно не имело силы.

2. если кто-либо из товарищей заявлял о своем отказе оставаться в товариществе

*но если договор составлялся на определенный срок, то отказавшийся освобождал другого товарища от обязанности по отношению к себе(то есть освобождал от деления прибыли), но себя не освобождал от обязанностей по отношению к другому товариществу(т.е если были убытки, то отказавшийся их нес) это относится только к тем мероприятиям которые были начаты, но отказавшийся их бросил на середине. ** товарищ, не желающий продолжать отношения с товарищами по договору, должен приурочить свой отказ к моменту с наименьшими невыгодами для дела.

3. смерть одного из товарищей

4. caputs deminuto(“гражданска смерть” или лишение правоспособности)

5. несостоятельность одного из товарищей.

 

Договор поручения.

Mandatum (поручение) представляют собою договор, по которому одно лицо (mandans, доверитель) поручает, а другое лицо (мандатарий, поверенный, по римской терминологии - procurator) принимает на себя исполнение безвозмездно каких-либо действий. Содержание поручения могут составлять как юридические действия (совершение сделок, выполнение процессуальных действий), так и услуги фактического характера(в источниках, в качестве примеров поручения, приводятся отделка, починка платья и т.п.)

Безвозмездность исполнения поручения являлась существенным признаком договора поручения. Если за исполнение действия назначалась плата, тем самым договор превращался в договор найма.

Но, когда мандатарий получал за оказанную услугу какой-то подарок, «благодарность», выраженную материально, это признавалось допустимым, не принижающим мандатария и социального значения отношения. В отличие от «merces»(плата в виде эквивалента оказанной услуги) такого рода «благодарность» получила наименование «honor» (откуда в свое время образовался термин «гонорар» лиц, так называемых либеральных или свободных профессий)

Принять на себя поручение зависит от воли мандатария, но исполнить принятое поручение есть уже необходимость. Мандатарий должен был довести принятое на себя дело до конца. Если же мандатарий видел, что он не может исполнить порученного дела, он должен был немедленно сообщить об этом манданту, чтобы тот мог заменить его другим лицом; если мандатарий не поставил манданта в известность о невозможности исполнить поручение, он отвечал перед мандантом за причиненный ущерб. Поручение должно быть исполнено в полном соответствии содержанием (притом, как с буквальным содержанием, так и с его внутренним смыслом). Видоизменять поручение, хотя бы и с целью предоставить доверителю известные выгоды, мандатарий не имел права. В случае превышения мандатарием пределов поручения мандант не обязан был принимать исполнение; но в пределах поручения мандант согласно господствовавшей среди римских юристов точке зрения был обязан принять исполнение. Личное исполнение поручения не всегда было обязательно. Если предмет поручения не предполагал непременно личную деятельность мандатария и в самом договоре не было предусмотрено непременно личное исполнение поручения, мандатарий вправе был привлечь к исполнению поручения других лиц (заместителей или субститутов).

Даже если по характеру поручения обязательно личное его исполнение, могло оказаться неизбежным участие третьих лиц в исполнении поручения: В зависимости от того, имеет или нет мандатарий право пользоваться услугами третьих лиц (субститутов), находилась и ответственность мандатария за действия этих его помощников и заместителей. Если мандатарию не было предоставлено договором право пользоваться при исполнении поручения услугами третьих лиц, а ему пришлось заменить себя другим лицом, то он отвечал за действия субститута как за свои собственные и обязан возместить манданту весь вред, причиненный действиями субститута. Но если мандатарию в конкретном случае было предоставлено право прибегать к услугам помощников и субститутов, то он отвечал тогда перед мандантом только за тщательный выбор субститута (culpa in eligendo), но не за его действия.

Мандатарий отвечал за всякую вообще вину и обязан был возместить манданту все убытки, причиненные при исполнении поручения или ввиду неисполнения, хотя бы они были причинены вследствие легкой вины мандатария. Мандатарий был обязан передать манданту результаты исполнения поручения. Мандатарий передавал манданту не только все взысканное с должников манданта, но и случайно поступившее к нему для манданта (например, ошибочный платеж несуществующего долга). Вещи, полученные для манданта, должны быть ему переданы (с плодами от них). По исполнении поручения мандатарий должен был отчитаться перед мандантом, передать ему документы, относящиеся к поручению. Для осуществления прав манданта, соответствующих изложенным обязанностям мандатария, манданту давался иск actio mandati directa. Присуждение по этому иску влекло за собой infamia.

Выполняя поручение, мандатарий не должен терпеть от этого какого-либо материального ущерба. Если такой ущерб наступил, мандатарий имел право требовать от манданта возмещения. Мандант был обязан возместить мандатарию убытки, понесенные последним по вине манданта или по крайней мере находящиеся в непосредственной связи с исполнением поручения; случайный ущерб, наступивший лишь попутно при исполнении поручения, не подлежал возмещению мандантом.

Кроме общих случаев прекращения договорных обязательств, договор поручения прекращался также односторонним отказом от договора той или иной стороны, а равно смертью одной из сторон. Договор поручения предполагал особое доверие и взаимное расположение сторон и, если они кончаются, должен прекратиться и договор; наряду с этим важное значение имели личные качества мандатария, вследствие чего смерть являлась основанием прекращения договора. Отмена поручения производилась путем простого сообщения об этом мандатарию. Если мандатарий исполнил поручение раньше, чем узнал об его отмене, мандант обязан был принять исполнение и рассчитаться с мандатарием. Равным образом и мандатарий имел право отказаться от договора. Но его право отказа ограничивалось требованием пользоваться своим правом отказа без ущерба для доверителя, т.е. заявлять отказ своевременно, так, чтобы доверитель мог принять меры для предупреждения возможных убытков вследствие отказа мандатария. Если мандатарий отказывался от договора с нарушением указанного требования, он был обязан возместить манданту проистекающие отсюда убытки. Договор поручения прекращался смертью той или другой стороны. Однако мандатарий не имел права по получении сведений о смерти манданта немедленно бросить порученное дело; начатые действия мандатарий должен был довести до конца, чтобы не причинить убытков наследникам доверителя. С другой стороны, если мандатарий, не зная о смерти манданта, исполнял поручение до конца, он имел иск к наследникам манданта. В случае смерти мандатария его наследники были обязаны известить об этом манданта.

Квази-контракты.

Кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев.

 Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. В данном случае основанием возникновения обязательства являлись или односторонние сделки, или некоторые другие факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом. Давая таким обязательствам наименование «обязательства как бы из договора», римские юристы делали отсюда практические выводы о том, что возникающие в этих случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

Основные виды обязательств как бы из договора следующие.

 Negotiorum gestio — ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Слова «без поручения» добавлены к римскому термину «negotiorum gestio» не самими римскими юристами, а в позднейшей литературе, чтобы подчеркнуть существенный признак данного обязательства — отсутствие договора. Из этих дополнительных слов («без поручения») видно, что рассматриваемый вид обязательства является аналогичным тому, какое возникало из договора поручения (mandatum). Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Под эту общую рубрику подходил ряд специальных разновидностей: обязательство, возникающее из ошибочного платежа недолжного обязательство возврата того, что получено лицом по определенному, имевшемуся в виду основанию, тогда как основание не осуществилось; обязательство возврата недобросовестно подученного и др. Данная группа обязательств имела сходство с реальными контрактами в том отношении, что как и в реальных контрактах, так и в перечисленных обязательствах из неосновательного обогащения обязательство возникало на основе передачи денег или иных вещей от одной стороны другой. Однако между этими двумя категориями правоотношений существовало и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходила из имущества одного лица в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего «обогащение» получателя вещи не могло считаться неосновательным, sine causa; в данном же случае обязательство возникало из факта нахождения денег или иных вещей в имуществе одного лица за счет другого именно без какого-либо законного на то основания.