Критерии оценки успеха реструктуризации.

Каковы разумные критерии успеха (или неудачи) содействия реструктуризации с учётом того, что условия в России явно не благоприятствовали успеху?

Сложность проблемы выбора хорошо видна на следующем примере: предприятию по производству аккумуляторов оказана помощь в совершенствовании системы управления финансами. Обучены сотрудники, предприятие начало использовать западные стандарты ведения бухгалтерского учёта, наладило систему управленческой отчётности. Но технология производства аккумуляторов осталась прежней, устаревшей. Продукция предприятия неконкурентоспособна, поскольку импортные аккумуляторы дешевле и надёжнее. Как оценить результаты этого проекта? Формально он выполнен успешно: руководство завода действительно внесло рекомендованные изменения в системы бухгалтерского учёта и финансового контроля, повысились профессиональные знания персонала, овладевшего навыками "ноу-хау". И всё же это предприятие нельзя приводить в качестве примера безоговорочного успеха реструктуризации, хотя ясно, что существенное улучшение системы управления финансами "высветило" те недостатки, которые не позволяют предприятию производить конкурентоспособную продукцию, и поможет его руководителям разработать грамотную стратегию развития.

С учётом выше сказанного решили различать два типа критериев успеха реструктуризации компании:

· "жёсткие" (поддающиеся количественному измерению)

· "эластичные" (количественно не измеримые) критерии.

 

"Жёсткие" критерии успеха. Согласно им, компания-получатель помощи, должна так реализовать рекомендованные изменения, чтобы эти изменения привели к позитивным результатам, которые могут быть измерены и подтверждены документально.

К конкретным жёстким критериям относятся следующие:

· привлечение внешних инвестиций;

· создание совместного предприятия;

· установление стратегического партнёрства;

· повышение объёмов реализации;

· увеличение экспорта;

· снижение издержек производства.

Однако при существующих в России экономических условиях применение "жёстких" критериев успеха имеет ряд ограничений. В развитых рыночных экономиках прибыль и рентабельность, общепринятые показатели успешной работы компании. Но в России прибыль не обязательно является надёжным показателем успеха, т. к. сроки выполнения некоторых проектов реструктуризации были очень короткими и слишком мало времени прошло с момента их завершения, чтобы делать выводы относительно воздействия принятых мер на повышение рентабельности производства. Можно привести много аналогичных примеров. Как уже отмечалось, спад в российской экономике продолжался до конца 1996 года, т. е. в течение периода выполнения большинства программ реструктуризации. С учётом этих неблагоприятных условий, требовать от предприятий-получателей помощи немедленного увеличения объёмов реализации означает, по-видимому, установление слишком высоких стандартов.

Содействие реструктуризации можно считать успешным, если можно документально доказать, что осуществление рекомендованных изменений (например, организация отдела маркетинга, увеличение ассортимента) привело к расширению рынка сбыта, позволило найти новых покупателей.

Но если доход предприятия возрос в результате распродажи товарно-материальных запасов, то это, всего лишь, одноразовый выигрыш, который не может свидетельствовать об успехе реструктуризации. Совершенно нет гарантий, что у компаний, отвечающих сегодня "жёстким" критериям успеха, имеются долгосрочные перспективы, не исключено, что в перспективе они не прекратят свою деятельность, не выдержав борьбы с конкурентами.

"Эластичные" критерии успеха в отличие от "жёстких" учитывают такие позитивные результаты реструктуризации, как, например, обучение руководителей предприятий и российских консультантов, что не поддаётся прямому измерению, но может быть отнесено к долгосрочным инвестициям в "человеческий капитал". "Эластичные" результаты не менее важны, чем "жёсткие". В российских условиях трудно переоценить роль обучения и создания инфраструктуры консультационных услуг.

К критериям успешности, разработанным РЦП, относятся такие:

· число руководителей верхнего и среднего звена, охваченных программами помощи;

· степень участия российских консультантов в реализации проектов технической помощи;

· количество регионов, занятых осуществлением программ реструктуризации и т. п.