Демонстрация осведомленности

Последний штрих (это обожают проделывать работники спецслужб): «Я тут от наших общих знакомых та-а-акое о вас слышал. Но, конечно же, я сплетнями не интересуюсь». Собеседник хватается за голову, панически пытаясь сообразить, кто же его заложил. Какая уж тут беседа на равных! Он у вас под колпаком, берите тепленьким.

 

Чиновники в одном министерстве использовали один из приемов психоподавления, когда им хотелось откреститься от какого-либо научного проекта. Происходило примерно следующее. Профессора приходили, садились и кратко излагали суть проекта. Но чиновника это не удовлетворяло: «Вы мне скажите главное! Главное! По сути!» Все попытки профессоров как-то резюмировать свое выступление, наталкивались на резкое сопротивление: «Да, вы, по сути, по сути, говорите! Вы мне в пяти словах скажите, в чем там изюминка. Эх вы, проект разработали, а сути объяснить не в состоянии». А как, скажите на милость, в пяти словах разъяснить суть огромного научного проекта? Ну и уходили ученые, не солоно хлебавши, или же соглашались на условия чиновников.

 

А вот еще один случай, имевший место в том же самом министерстве. Несколько академиков пришли со сложным и запутанным предложением. Что-то насчет вложения средств в закупку компьютеров, с тем чтобы продать их в России и пустить деньги на исследования. Мой начальник послушал, послушал и вдруг напустил на себя строгий вид: «Думаете, я о вас ничего не знаю? Да вы у меня как на ладони! В министерстве не дураки сидят. Так что вы меня за идиота не держите, идите, оформляйте проект, как полагается, со всеми визами и печатями. И только потом приходите снова». Сия фраза вовсе не означала, что мой начальник досконально изучил все делишки этих академиков. Как он сам мне пояснил: «Пусть думают теперь, что они под колпаком. Если это аферисты – во второй раз не явятся. А если люди честные, станут работать еще аккуратнее и тщательнее, зная, что все их дела на виду».

 

Если вы хотите наехать как можно жестче, можно вообще отказаться от стандартной схемы со стулом и диваном. Сталин, например, посетителей никогда не сажал. Заставлял стоять перед собой, словно собеседник – это нашкодивший ученик перед доской. Когда вы сидите, а оппонент стоит, сохранить достоинство ему практически невозможно. Еще хорошая иллюстрация: низкие окошечки, через которые приходится говорить с чиновниками в большинстве российских учреждений. Бюрократ по ту сторону сидит и в ус не дует, а посетитель вынужден сгибаться в три погибели и пытаться пролезть под стекло, чувствуя себя полным идиотом.

Мнение авторитета

Кстати, если у вас под рукой есть авторитет, на который можно сослаться – не медлите! «Иван Иваныч как-то странно отзывался о вашей работе…» – и все, человек «потек». Нет под рукой Иван Иваныча, ссылайтесь на любую общеизвестную фигуру: от Льва Толстого до самого Господа Бога.

 

И не бойтесь быть понапористей:

– Хороший проект принес?

– Да.

– Надеюсь, не липа, как в прошлый раз? (Какой прошлый раз? Пусть оппонент сам над этим голову ломает).

– Нет, что вы.

– М-да… Только помни, что излишняя самоуверенность губит людей.

– А сам уверен в проекте?

– А если проект провалится, кто отвечать будет?

– Ты думал, что ты и меня как руководителя подставишь?

Бывает и так, что собеседник с ходу начинает путаться и невольно сосредотачивать внимание на недостатках собственного предложения. Даже если они минимальны, у вас появляется полное право заявить нечто вроде: «Что ж, ты милый, мне липу принес?», и отправить неудачника восвояси.

Да, и не забудьте предупредить оппонента о последствиях его действий: «А ты в курсе, с кем связался? Это же серьезные товарищи, они тебя пальцем перешибут! Ты о семье подумай, о детях. Хоть меня пожалей, ведь и меня подставишь, если что!». У страха глаза велики, и «клиент» быстренько все, что надо, сам нафантазирует. И будет, как шелковый.