I. Принцип единства теории и практики применительно к исходному пункту исследования

Как известно, при построении любой философской системы главную трудность представляет вопрос «с чего начать?». Поэтому требуется специальный принцип, определяющий критерий такого начала '. В теории материалистической диалектики таким принципом является принцип единства теории и практики, сформулированный применительно к исходному пункту исследования2.

Согласно этому принципу, начальный пункт исследования в теории должен совпадать с начальным пунктом исследования на практике. В практической деятельности человек никогда не имеет дела со всей бесконечной материей (материей вообще), а лишь более или менее ограниченной ее частью — материальным объектом. Философское исследование объективной реальности и ее атрибутов также следует начинать с исследования не материи вообще, а той формы, в которой эта материя проявляется на практике, т. е. с исследования материального объекта 3.

Понятие материи вообще образуется в результате обобщения различных материальных объектов. Как из-

! Абдильдин Ж. М. Проблема начала в теоретическом познании. Алма-Ата, 1967; Свидерский В. И. О принципе диалектического монизма в философии. — Философские и социологические исследования. Л., 1968; Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1969; Шептулин А. П. Исходные начала и принципы построения системы категорий диалектики. — «Философские науки», 1979, № 2, и др.

2 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 726 — 727.

3 Термин «объект» в данной работе употребляется в предельно общем смысле, так что под ним подразумевается не только предмет (вещь), например Солнце, но и явление, например затмение Солнца. Так как реальный объект всегда представляет собой единство устойчивости (предмет в повседневном смысле) и изменчивости (явление в повседневном смысле), то предмет и явление в повседневном смысле суть лишь различные стороны одного объекта. В общем случае понятие «объект» является обобщением, с одной стороны, таких сложных природных образований, как, например, муравейник, колония кораллов, участок земной коры, «живущий» своей геологической «жизнью», Солнечная система, Галактика, скопление галактик и т. п., а с другой стороны, таких социальных образований, как, например, семья, школа, фабрика, банк, государство, ассоциация государств и т. д. Нетрудно заметить, что и весь известный человечеству в любую историческую эпоху мир представляет собой такого рода объект.

14

вестно, представители метафизического материализма (Демокрит, Спиноза, Гольбах и др.), наоборот, начинали с рассуждений о некоей «материи вообще» (которой приписывали некоторые свойства), а затем из этой «материи вообще» пытались сконструировать реальные объекты. В этом и выразилось метафизическое игнорирование единства теории и практики в применении к начальному пункту исследования4.

Принцип единства теории и практики в указанном выше смысле впервые с полной определенностью сформулирован Марксом во «Введении к «Критике политической экономии»». Согласно Марксу, исходным пунктом исследования всегда является «конкретное живое целое», т. е. некоторый материальный объект. Маркс применил этот принцип к политэкономии, взяв в качестве исходного пункта исследования современное ему капиталистическое общество. Следуя Марксу, В. И. Ленин писал: «Ведь начинать с вопросов, что такое общество, что такое прогресс? — значит начинать с конца. Откуда возьмете вы понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изучили еще ни одной общественной формации... Это самый наглядный признак метафизики, с которой начинала всякая наука: пока не умели приняться за изучение фактов, всегда сочиняли a priori общие теории, всегда остававшиеся бесплодными»5. Именно по этой причине В. И. Ленин считал, что необходимо начинать исследование с анализа материального объекта. В этом он видел требование диалектического метода6. Материальный объ-

4 Философское исследование должно начинаться с материального объекта (конкретное), далее переходить к материи (абстрактное), а затем возвращаться вновь к объекту (конкретное). Напротив, философское изложение, использующее результаты исследования, может 01раничиться переходом от абстрактного к конкретному, что будет показано в главе I.

Из сказанного также ясно, что понятия «материальный объект» и «материя» тесно связаны друг с другом, но не тождественны. В то же время такие понятия, как «материальный объект в глобальном смысле» (т. е. материальная система, состоящая из всех известных природных и социальных систем) и «материя, заданная на практике» (т. е. та часть материи, которая включена человечеством в сферу практической деятельности) совпадают. Следует также подчеркнуть, что изучение функционирования и развития ограниченного множества материальных объектов приводит к выявлению таких закономерностей, которые имеют абсолютно универсальное значение.

5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 141. См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 202 — 203.

15

ект является той «клеточкой», в которой можно показать естественную взаимосвязь всех «элементов диалектики»

(Ленин).

Принцип единства теории и практики в применении к исходному пункту исследования предполагает первичность объекта относительно субъекта7. Это означает определенное соотношение объекта и знания субъекта о нем, а также деятельности субъекта над ним8.

Проблема соотношения объекта и знания о нем нередко рассматривается как проблема соотношения материального объекта и идеального объекта (т. е. некоторого субъективного образа), поскольку знание о материальном объекте само может выступать в роли объекта исследования 9.

Первичность материального объекта относительно знания о нем означает следующее. Во-первых, все материальные объекты бывают двух родов: объекты, существующие до, вне и независимо от какого бы то ни было знания о них (например, звезды или динозавры), и объек-

7 Анализ взаимоотношения объекта и субъекта требует уточнения понятий «объект» и «субъект». Под объектом здесь подразумевается любая конечная часть бесконечной объективной реальности (независимо от того, вовлечена эта часть в человеческую практику или нет). Под «субъектом» подразумевается единство особого материального объекта — человеческого тела — и мыслящего Я, являющегося продуктом жизнедеятельности этого тела. Очевидно, что при таком понимании терминов «объект» и «субъект» положение о первичности объекта относительно субъекта оказывается конкретным проявлением положения о первичности материи и вторичности сознания. Таким образом, принцип единства теории и практики (в применении к исходному пункту познания) предполагает материалистическое решение основного вопроса философии.

Если под объектом подразумевать не любую конечную часть объективной реальности, а лишь такую, которая не только потенциально, но и актуально противостоит субъекту (т. е. вовлечена в человеческую практику), то можно сделать заключение, что объект не может существовать без субъекта. В этом случае между объектом и субъектом возникает «принципиальная координация», которая при ее последовательном развитии (как показал В. И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме») неизбежно приводит к солипсизму.

8 Знания, будучи продуктом деятельности, отнюдь не тождественны этой деятельности, подобно тому как продукт физического труда не тождествен самому труду (см. Маркс К.-, Энгельс Ф. Соч., т 23, с. 191 — 192).

9 Следует отметить, что анализ знания об объекте является изучением самого процесса исследования, поэтому знание (совокупность субъективных образов) есть, строго говоря, объект метаисследова-ния. Другими словами, оно есть метаобъект.

16

ты не существующие до знания, но существующие вне и независимо от него (например, автомобили или самолеты). Во-вторых, объекты второго рода изготовляются в конечном счете из объектов первого рода, т. е. объекты первого рода первичны относительно объектов второго

рода.

Материальный объект первичен по отношению не только к знанию, но и к деятельности. В самом деле, если бы он не существовал (в конечном счете) до, вне и независимо от теоретической деятельности людей, то он был бы продуктом этой деятельности и, следовательно, совпал бы со знанием о нем. Маркс со всей ясностью подчеркнул первичность материального объекта относительно теоретической деятельности. Он писал, что деятельность по познанию конкретного «ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного»10. Однако материальный объект первичен относительно не только теоретической, но и практической деятельности. Однако по отношению к последней все материальные объекты тоже распадаются на существующие до, вне и независимо от этой деятельности (например, те же звезды и динозавры) и не существующие до нее, но существующие вне и независимо от нее (например, те же автомобили и самолеты). По-скольку объекты второго рода создаются людьми из объектов первого рода, постольку материальный объект остается (в конечном счете) первичным и относительно их практической деятельности. «Рабочий, — писал К. Маркс, — ничего не может создать без природы, без внешнего чувственного мира... Природа дает труду средства к жизни в том смысле, что без предметов, к которым труд прилагается, невозможна жизнь труда...» 11

Первичность объекта относительно субъекта означает, что объект может существовать без субъекта, тогда как субъект не может существовать без объекта 12. В то же время познание объекта невозможно без активности субъекта. Это объясняется тем, что мы судим о тех или

10 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

11 Маркс К..Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 561 — 562.

12 В онтологическом плане первичность объекта относительчо субъекта означает также следующее: исторически субъект порожден объектом; было время, когда объекты существовали без субъектов, но невозможна такая ситуация, при которой субъекты существовали бы без объектов.

17

иных сторонах объекта по его реакциям на наши воздействия на него. Например, подвергая воду электролизу, т. е. разлагая ее на водород и кислород, мы узнаем, что она состоит из этих веществ.

«Главный недостаток всего предшествующего материализма... заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно»13. Маркс высказывает здесь ту мысль, что для метафизического материализма было характерно отождествление опыта как критерия истины с односторонним воздействием объекта на органы чувств субъекта (т. е. с наблюдением). Диалектический подход к вопросу включает и обратное воздействие субъекта на объект (т. е. рассматривает взаимодействие субъекта с объектом, обобщая понятие опыта до понятия практики). Это обратное воздействие можно, однако, понимать по-разному. Его можно, например, понимать как «конструирование» объекта из мыслей или вообще «из ничего». «Отсюда и произошло, что деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом, но только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» 14.

Материалистическое понимание активности субъекта 15 сводится не к конструированию материальных объектов из субъективных образов или «из ничего», а к преобразованию объектов (существующих до, вне и независимо от знаний субъекта и его деятельности) в другие

13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 1. Следует отметить, что под практикой Маркс здесь понимает (как ясно из приведенной ранее цитаты, взятой из «Экономическо-философских рукописей 1844 года») последовательность операций, совершаемых над объектом, существующим в конечном счете до, вне и независимо от этих операций.

14 Там же.

15 См. Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии. М., 1965; Наумов Ю. К.. Активность субъекта в познании. М., 1969; Любутин К. Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленин-ской философии. Свердловск, 1973; Сычев Н. И. Объективное и субъективное в научном познании. Ростов, 1974; Проблема субъекта и объекта в истории философии и в современной науке. Под ред. Б. Я. Пахомова. Воронеж, 1974; Кузьмин В. Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). М., 1976; Абдильдин Ж. М., Балгимбаев А. С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата, 1977, и др.

18

объекты (не существующие до, но по-прежнему существующие вне и независимо как от любых форм знаний, так и от любых форм деятельности исследующего их субъекта). Все сказанное о взаимоотношении объекта и субъекта сохраняет свой смысл и тогда, когда в качестве исследуемого объекта фигурирует такое социальное образование, которое включает в себя людей с их знаниями и деятельностью (например, фабрика или школа). Здесь, однако, следует различать два случая.

В первом случае субъект, исследующий данное социальное учреждение, сам не входит в его состав (не является «элементом» этого учреждения). Тогда соответствующее учреждение или существует до, вне и независимо от знаний и деятельности субъекта (если он не принимал участия в его образовании и функционировании), или же не существует до, но существует вне и независимо от них (если он принимал такое участие). То обстоятельство, что знания и деятельность других людей входят в содержание этого учреждения, ничего не меняет в характере взаимоотношения исследуемого объекта с познающим его субъектом: знания других людей выступают в форме устных или письменных знаковых систем, а их деятельность — в форме каких-то материальных действий; и то и другое или существует до, вне и независимо от знаний и деятельности субъекта, или же не существует до, но существует вне и независимо от них.

Несколько сложнее обстоит дело во втором случае, когда субъект входит в состав исследуемого социального учреждения и принимает участие в его деятельности. Однако и этот случай не является исключением из общего правила о первичности объекта относительно субъекта. В самом деле, хорошо известно, что деятельность человека в каком-либо социальном учреждении — это одно, а его представления об этой деятельности — другое. К собственной деятельности человек подходит более пристрастно, чем к деятельности других людей, и ему гораздо труднее, чем постороннему наблюдателю, составить объективную картину собственной деятельности. Поэтому человек и его деятельность как объект исследования существуют (как это на первый взгляд ни парадоксально) До, вне и независимо от того же человека как субъекта исследования, и условием достижения истины о себе самом является четкое осознание этого обстоятельства (т. е. раздвоение личности на объект и субъект).

19

Таким образом, рассмотрение принципа единства теории и практики приводит к заключению, что исходным пунктом всякого исследования (связанного с практикой) всегда является некоторый материальный объект. Поэтому первая ступень в уяснении предмета теории материалистической диалектики состоит в том, что в качестве такового выступает материальный объект.

2. Принцип взаимозависимости объекта и его атрибутов

Понятие о материальном объекте становится содержательным только при условии, что указаны его атрибуты 16. Атрибутом объекта называется такая его объективная характеристика (признак), которая присуща всем без исключения его конкретным проявлениям. Другими словами, атрибутом объекта как такового (объекта вообще) является такая объективная характеристика, которая присуща всем без исключения конкретным (индивидуальным) объектам. Так, качество и количество являются атрибутами в указанном смысле, ибо они присущи в одинаковой мере всем неорганическим (например, галактике), биологическим (скажем, муравейнику) и социальным (например, государству) образованиям. Таким образом, критерий атрибутивности — общность этих трех классов объектов внешнего мира.

Сравнивая различные неорганические, биологические и социальные образования, можно выделить в качестве атрибутов такие характеристики, как устойчивость и изменчивость, непрерывность и дискретность, возможность и действительность, случайность и необходимость, причинность и взаимодействие и т. п. Следует подчеркнуть, что понятие «атрибут» (в том смысле, как оно здесь опре-

16 См. Уемов А. И. Вещи, свойства и отношения. М, 1963; Перетурин Л. Ф. Единство атрибутов материи. М, 1966; Югай Г. А. О категории субстанции в марксистской философии. — Проблемы диалектической логики. Материалы к симпозиуму. Алма-Ата, 1968; Мелю-хин С. Т. Ленинское понятие материи и его значение для развития диалектико-материалистического мировоззрения. М., 1969; Б райский В П и др. Диалектическое понимание материи и его методологическая роль. — Методологические аспекты материалистической диалектики. Под ред В. А. Штоффа. Л., 1974; Марков М. А. О природе материи М., 1976; Мостепаненко А. М. Методологические и философские проблемы современной физики. Л., 1977; Понятие материи в марксистской философии. Пермь, 1977, и др.

20

делено) в общем случае не совпадает с понятием «свойство» (в буквальном смысле). Например, «сущность» является одним из атрибутов объекта, хотя она не является свойством. Другими словами, свойство как таковое (т. е. компонент качества как такового) есть атрибут, но не всякий атрибут есть свойство. Таким образом, под атрибутом объекта в дальнейшем везде будет подразумеваться любая его объективно универсальная характеристика.

Как известно, для материалистического мировоззрения характерно рассмотрение материи в качестве субстанции, т. е. реальности, которая все порождает из себя, но сама, как таковая, не имеет причины вне себя (спино-зовская causa sui). Естественно, что при таком подходе объект оказывается фрагментом (или частью) этой субстанции. Поэтому проблема взаимосвязи объекта и его атрибутов сводится к проблеме взаимосвязи субстанции и атрибутов.

Согласно метафизическому мышлению, субстанция есть некая особая реальность, отличная от атрибутов и противостоящая им в качестве их носителя. Природа субстанции и природа атрибутов независимы друг от друга. Атрибуты «пристегиваются» к некоторому абсолютно неизменному «ядру», являющемуся их носителем. Поэтому если абстрагироваться от них, то субстанция не исчезнет. Таким образом, метафизическое понимание субстанции заключается в отождествлении ее с универсальным и неизменным субстратом 17. Независимость природы такого субстрата от природы атрибутов особенно ярко проявляется в том, что с одним и тем же субстратом разные философы-метафизики связывают различные атрибуты. Существенно подчеркнуть, что носитель атрибутов, рассматриваемый ими в качестве особой реальности, обязательно должен быть неизменным; изменение атрибутов

17 Возникает, однако, вопрос: если такой субстрат существует, то' что он представляет собой? На этот вопрос возможны два ответа:

иервый из них — указанный субстрат есть особая «праматерия» (или «первоматерия»), которая обладает определенными физическими свойствами; все в мире состоит из нее, а она не состоит из чего-то более простого; ответ второй — упомянутый субстрат есть кантовская «вещь в себе», о которой ничего определенного нельзя сказать, кроме того, что она существует. С диалектической точки зрения оба ответа свидетельствуют о неудовлетворительности метафизического понима- чия природы субстанции.

21

йе затрагивает его природы, ибо изменяться может только то, что имеет какие-то характеристики, а у такого носителя, рассматриваемого в чистом виде, нет никаких характеристик.

Диалектическое понимание природы субстанции состоит прежде всего в том, что субстанция как носитель атрибутов изменчива. Последнее, однако, возможно лишь В том случае, если субстанция не есть нечто противостоящее атрибутам, а реализуется через систему атрибутов, качественно отличную от каждого из них, от любой группы атрибутов и от всей их совокупности.

Принцип взаимозависимости объекта и его атрибутов опирается на диалектическое понимание субстанции и означает, что объект не есть нечто независимое от его атрибутов и противостоящее им, а реализуется через систему своих атрибутов, или, говоря словами Маркса, выступает как «единство многообразного»: «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного» 18. Подобно экономическим категориям атрибут «не может существовать иначе, как абстрактное, одностороннее отношение уже данного конкретного живого целого» 19. В то же время принцип взаимозависимости объекта и его атрибутов предполагает зависимость не только объекта от атрибутов, но и атрибутов от объекта. Последнее означает, что объект как «единство многообразного» не сводится ни к одному из атрибутов, ни к какой их группе и даже совокупности присущих ему атрибутов. Содержание каждого атрибута зависит от характера той системы атрибутов, компонентом которой он является, и, следовательно, зависит от природы объекта как целого. Положение о взаимозависимости природы объекта и природы его атрибутов включено В. И. Лениным в число основных элементов диалектики20.

18 Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 727.

19 Там же.

20 См. Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 29, с. 202 — 203. Так как в числе атрибутов объекта фигурируют такие, как «закон» и «взаимодействие», то из указанного принципа вытекает, что: 1) каждый объект (и каждый его элемент) находится в закономерной связи с другими объектами (элементами); 2) каждый объект (и каждый элемент) участвует во взаимодействии с другими объектами (элементами). Эти два положения, взятые вместе, принято называть принципом всеобщей взаимосвязи и взаимозависимости явлений.

22

Из взаимозависимости объекта и его атрибутов вытекает важный методологический вывод: чтобы познать объект, надо его сначала подвергнуть анализу, т. е. мысленно разложить на составляющие его атрибуты, а затем мысленно синтезировать из этих атрибутов (единство анализа и синтеза). Мысленное «расщепление» объекта на его атрибуты Маркс назвал «движением от конкретного к абстрактному», мысленный же синтез его из атри~ бутов — «движением от абстрактного к конкретному». Очевидно, когда атрибут мысленно отделяется от других атрибутов, он становится абстрактным понятием, т. е. категорией. В связи с этим возникает проблема взаимоотношения атрибутов и категорий.

Атрибуты и их взаимосвязь отражаются в философских категориях и в их взаимосвязях21.

Итак, вторая ступень в определении предмета материалистической диалектики состоит в следующем: в качестве такого предмета выступает не бессодержательный объект, а такой, который реализуется через систему многочисленных атрибутов.

3. Принцип противоречивости объекта и его атрибутов

Так как объект имеет множество различных сторой, то анализ его можно проводить различным образом. При одном способе анализа объект может быть разложен на два абстрактных компонента, при другом — на три, при третьем — на шесть и т. д. Может создаться впечатление, что результаты анализа зависят не от природы объекта, а от субъективного произвола исследователя. Однако это не так.

Чтобы анализ позволил выявить природу самого объекта, надо доводить его расчленение до обнаружения не. только различных, но и противоположных компонентов^ Гегель писал: «Но мыслящий разум заостряет, так сказать, притупившееся различие разного, простое многообразие представления, до существенного различия, до про-

21 См. Георгиев Ф. И. Категории материалистической диалектики, М., I960; Широканов Д. И. Взаимосвязь категорий диалектики. Минск, 1969; Шептулин А. П. Природа и специфика философских категорий. л1-. 1973; Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973, и др.

23

тивоположности» 22. Дело в том, что противоположность есть крайняя степень различия, поэтому только различие, доведенное до противоположности, является законченным (завершенным). При этом особый интерес представляет выявление таких противоположностей, которые противоречат друг другу и потому исключают всякое (существующее наряду с ними) третье. Таким образом, только «расщепление» объекта на противоположности23 обеспечивает наибольшую полноту и глубину анализа: «Раздвоение единого и познание противоречивых частей его... есть суть (...одна из основных, если не основная, особенностей или черт) диалектики»24.

После того как объект подвергся указанному анализу, в результате которого он распался на фундаментальные противоположности, возникает проблема анализа каждой из выявленных противоположностей (в «чистом виде», по выражению Маркса). Естественно ожидать, что наибольшая полнота и глубина анализа будет достигнута, если эти абстрактные компоненты будут подвергнуты в свою очередь аналогичному анализу и у них будут выявлены «свои» противоположности, и т. д. Очевидно, что такой анализ не может продолжаться до бесконечности; он может быть доведен до абстракций, которые являются предельно простыми в рамках существующей практики («наиболее тощие абстракции», по выражению Маркса). Их простота, конечно, относительна; тем не менее на данном уровне развития практики она существует.

Принцип противоречивости25 объекта и его атрибутов гласит: характер получаемых противоположностей не за-

22 Гегель. Наука логики в 3-х т., т. 2. М., 1971, с. 68.

23 О понятии диалектического противоречия см.: Вяккерев Ф. Ф. Диалектическое противоречие и марксистская политическая экономия. М., 1963; Батищев Г. С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963; Противоречия в развитии естествознания. Под ред. Б. М. Кедрова. М., 1965; Диалектические противоречия в природе. Под ред. М. Н. Руткевича. М., 1967; Нарский И. С. Диалектическое противоречие и логика познания. М., 1969; его же. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969; Георгиев Ф. И., Петровичева Л. Ф. Проблема противоречия. М., 1969; Принцип противоречия в современной науке. Под ред. Ж. М. Абдильдина. Алма-Ата, 1975; Диалектическое противоречие. Л1., 1979, и др.

24 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 316.

25 В данном случае противоречивость понимается только в смысле единства противоположностей; другие аспекты противоречивости рассматриваются в гл. VII настоящего тома.

24

аисит от воли и желаний исследователя, и это обусловлено тем, что объективная взаимосвязь атрибутов имеет полярный характер (как объект, так и каждый из его атрибутов являются единством противоположностей, и это единство существует до, вне и независимо как от знания, так от человеческой деятельности) 26. Характеризуя значение указанного принципа27 в системе материалистической диалектики, В. И. Ленин писал: «Вкратце диалектику можно определить, как учение о единстве противоположностей» 28.

Из данного принципа вытекает следующий методологический вывод: если анализ объекта в своей развитой форме имеет полярный характер, то и синтез должен быть полярным, иначе будет нарушено единство анализа и синтеза. Это значит, что познать единство противоположностей как объекта, так и его атрибутов можно, только «пустившись в обратный путь» (Маркс) и мысленно синтезировав те противоположности, которые были получены в ходе анализа.

Каково же конкретное содержание тех противоположностей, на которые «раздваивается» («поляризуется») объект? ^тпбы ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть конкретные случаи полярного анализа конкретных объектов в разных сферах познания и выделить то сходное, что есть в результатах такого анализа. Особое значение в этом отношении приобретает сравнительный анализ истории формирования научных теорий во всех сферах научной деятельности. Обобщение результатов такого анализа показывает, что наиболее сложными (наиболее «конкретными», по выражению Маркса) противоположностями, на которые «раздваивается» объект, являются явление и сущность. Это неудивительно, если учесть, что полное познание объекта складывается из описания и объяснения. Описание объекта есть познание его со стороны явления (так называемый феноменологический подход), а объяснение — познание со стороны СУЩНОСТИ (так называемый нефеноменологический под-^д). Именно это обстоятельство имел в виду Платон (а

26 От деятельности человека зависит только полнота и глубина анализа.

Принцип противоречивости объекта и его атрибутов не следует смешивать с законом единства и борьбы противоположностей, кото-гыи имеет существенно иной смысл (см. гл. VII).

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

вслед за ним и Аристотель), когда говорил, что «наука начинается с удивления». На несовпадение явления и сущности указывал также Гегель. Маркс резюмировал ту же идею так: «...если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня»29.

Следует обратить внимание на то, что атрибуты объекта при одинаковой общности обладают разной степенью сложности. Действительно, такие атрибуты объекта, как, например, явление и изменчивость, не могут иметь разную степень общности, ибо соответствующие понятия применимы ко всем без исключения материальным объектам, т. е. любой материальный объект, вообще говоря, является и изменчив. В то же время атрибут «явление» более сложен, чем атрибут «изменчивость», поскольку явление содержит изменчивость, но не сводится к последней. Например, переход тепла от участков физического тела с более высокой температурой к участкам с более низкой температурой (т. е. изменение температуры тела) есть некоторое явление. Но и состояние теплового равновесия (т. е. неизменность температуры тела) тоже есть некоторое явление. И переход тела из неравновесного теплового состояния в равновесное — тоже явление. Следовательно, явление в общем случае заключает в себе как изменчивость, так и неизменность.

Аналогично сущность и закон имеют одинаковую общность, но разную сложность. Сущность включает в себя закон, тогда как закон не охватывает всей сущности. «...Закон и сущность, — писал В. И. Ленин, — понятия однородные (однопорядковые) или вернее, одностепенные, выражающие углубление познания человеком явлений, мира...»30 Например, при падении красного и зеленого световых лучей на поверхность зеркала между этими двумя явлениями обнаруживается определенное сходство: в обоих случаях угол отражения равен углу падения. Основанием этого сходства является взаимодействие падающей и отраженной электромагнитных волн. Но определенное основание имеется и у несходных черт этих явлений: основанием различия в цвете лучей является различие в длине электромагнитных волн. Следователь-

29 МарксК. Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 384.

30 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 136.

26

но сущность в общем случае заключает в себе как основание сходства (закон), так и основание различия.

Таким образом, благодаря различию по степени сложности атрибуты объекта не безразличны не только к природе самого объекта (взаимозависимость объекта и атрибутов), но и друг к другу (взаимозависимость самих атрибутов). Последнее означает определенную субординацию атрибутов (одни атрибуты обязательно входят в «состав» других). Другими словами, объективная взаимосвязь атрибутов существует до, вне и независимо как от знания о ней, так и от теоретической и практической деятельности субъекта. Содержание атрибутов зависит от характера этой взаимосвязи31. Она является универсальной и не может зависеть от специфики того или иного объекта. Если бы она изменялась при переходе от одного объекта к другому, изменялось бы и содержание атрибутов, а это означало бы, что они не являются таковыми, т. е. предположение о неуниверсальном характере взаимосвязи атрибутов (при условии, что под ней подразумевается их субординация) ведет к логическому противоречию.

Таким образом, противоречивость объекта и его атрибутов конкретизируется следующим образом: материальный объект представляет собой единство явления и сущности; все другие атрибуты (качество, изменение, закон, возможность, причинность и т. д.) характеризуют различные стороны (фрагменты) этих наиболее сложных атрибутов или же различные аспекты взаимоотношения между ними.

Из фундаментальности взаимоотношения явления и сущности следует важный методологический вывод: множество онтологических категорий (т. е. понятий, отражающих соответствующие атрибуты) не образует бессистемного, хаотического набора (как это может показаться на первый взгляд); в действительности эти категории являются результатом анализа явления и сущности или их синтеза. Поэтому онтологические категории, как правило, образуют полярные пары: движение и покой, каче-

31 Тем самым система атрибутов оказывается самосогласованной: взаимосвязь атрибутов зависит от их содержания, а содержание атрибутов — от их взаимосвязи В гносеологическом плане это означает, что система онтологических категорий зависит от их определения, а определение категорий — от той системы, которую они образуют.

27

ство и количество, возможность и действительность, случайность и необходимость и т. д. Это свидетельствует о том, что анализ явления и сущности (так же как и анализ объекта в целом) не останавливается на полпути, а доводится до «раздвоения единого на противоположности», т. е. имеет полярный характер.

Итак, содержание материального объекта весьма разносторонне: оно включает в себя явление и сущность, качество и количество, устойчивость и изменчивость, необходимость и случайность и т. д. Но в объективном мире не существует «явления как такового», в «чистом» виде, «сущности как таковой», «количества как такового» и т. д. В действительности существуют конкретные явления, конкретные сущности, конкретные количества и т. д. Поэтому понятие об объекте как таковом (атрибутах как таковых) является результатом обобщения конкретных индивидуальных объектов, обладающих атрибутами в их конкретной (особенной) форме. Следовательно, конкретный индивидуальный объект (эта галактика, этот муравейник, это государство) реализуется не просто через самосогласованную систему атрибутов, а через систему атрибутов в их «особенной» форме, т. е. через самосогласованную систему модусов.

Метафизический метод мышления предполагает, что число форм конкретных реализации объекта в целом всегда ограничено. Отсюда проистекает молчаливое допущение, что фундаментальные физические свойства, величины и законы, полученные в рамках данной исторически ограниченной практики, можно неограниченно экстраполировать и за пределы этой практики. Конкретно этот метод мышления проявляется, например, в убеждении, что любые сколь угодно сложные астрономические явления могут быть объяснены исчерпывающим образом с помощью известных физических законов. Однако, как показывает история науки, абсолютизация конкретных свойств, величин, законов и т. п. рано или поздно наталкивается на принципиальные затруднения, которые обнаруживают определенные границы применимости указанных свойств, величин, законов и т. п.

Принцип противоречивости объекта и его атрибутов предполагает следующее: объект как таковой32 с его ат-

32 Под объектом как таковым подразумевается все то сходное и общее, что присуще всем без исключения конкретным индивидуаль-

28

пибутами (рассматриваемыми в общем виде) реализуется в объективном мире в виде неисчерпаемого разнообразия специфических индивидуальных объектов; при этом каждый из атрибутов в свою очередь реализуется в неисчерпаемом разнообразии специфических форм33.

Из указанного обстоятельства вытекает следующий методологический вывод: в ходе развития познания должна наблюдаться тенденция к неограниченному «расширению» объекта исследований, т. е. исследуемой «предметной области»34.

Итак, дальнейшая конкретизация предмета диалектики