Общая методология и конкретные методы исследования Российского государства и права

 

1. В процессе познания российского, равно как и любого иного государства и права или любого социально-значимого явления, отечественными и зарубежными авторами традиционно уделяется повышенное внимание вопросам понятия, структуры, роли и значения методологии как таковой "вообще" и методологии юридической науки, имеющей дело с процессом изучения государственно-правовой материи в частности*(66).

Это особенно видно и значимо по сравнению, в частности, с концом XIX - началом XX в., когда известный немецкий государствовед и правовед, профессор Гейдельбергского университета Г. Еллинек, не без сожаления писал о том, что "всякий, приступающий к исследованию основных социальных проблем, не может не почувствовать с первых же шагов отсутствия глубоко продуманной методологии"*(67). "Всякое исследование основных явлений государственной жизни", доказывал ученый, должно начинаться "с установления методологических принципов на основе результатов новейших изысканий в области теории познания и логики". Лишь при этом познании, заключал автор, мы приобретаем надежное орудие, как для критического отношения к прежней литературе, так и для плодотворных самостоятельных исследований*(68).

Однако, несмотря на повышенное внимание в настоящее время к вопросам методологии как таковой, вообще и методологии юридической науки, в частности, многие из них, в том числе вопросы понятия, структуры и содержания методологии остаются в значительной степени спорными и до конца нерешенными. А это, как известно, отнюдь не способствует адекватному познанию любого рассматриваемого явления, в том числе - Российского государства и права.

Обратившись к анализу научной литературы, посвященной рассмотрению тех или иных проблем методологии, легко заметить, что при исследовании данных вопросов, как правило, над единством мнений авторов преобладает разнобой.

Так, если одни авторы рассматривают методологию как "известную систему исходных теоретических знаний", отражающих наиболее общие закономерности объективного мира, служащих средством, орудием, инструментом, руководящим принципом при решении задач, возникающих в теоретической и практической деятельности людей*(69).

То другие исследователи отождествляют методологию, в одних случаях, с "общетеоретическими проблемами любой науки"; в других - с философией; в третьих - с диалектикой; в четвертых случаях рассматривают методологию как самостоятельную частную науку, не совпадающую с философией; и т.д.*(70)

Третья же группа авторов полагает, что методология проявляется в двуедином образе или обличии. А именно: а) как система познавательных средств, различных методов и приемов, используемых в какой-либо науке; б) как учение, или область знания, изучающая "средства, предпосылки, а также принципы организации познавательной и практически - преобразующей деятельности"*(71).

Наряду с данными определениями понятий методологии, в научной литературе имеют место и другие, отражающие различные стороны и аспекты этого явления, о ней представления.

Несомненно, наличие различных взглядов и подходов к определению понятия любого явления, в том числе методологии, имеет определенный резон и дает в процессе его познания, как правило, положительный эффект. Ибо позволяет охватить его в полном объеме и рассмотреть данное явление с различных сторон.

Однако при этом неизбежно, наряду с позитивными моментами, возникают и негативные моменты, Суть их сводится, во-первых, к тому, что в ряде случаев, особенно при возникновении противоречий в подходах к рассмотрению понятия методологии или любого иного явления, множественность разноречивых определений понятия рассматриваемого явления затрудняет его использование.

А во-вторых, множественность разноречивых, порою чрезмерно емких определений понятия методологии, приводит, по справедливому замечанию Д.А. Керимова, к тому, что "понятие методологии и его предназначение оказываются полностью и окончательно размытыми"*(72).

Понятие методологии, подчеркивалось исследователями еще в 80-е гг. ХХ столетия, стало сейчас настолько употребительным и модным, что почти лишилось всякой определенности и в большинстве случаев просто сливается с понятием философии*(73).

Помимо проблем, связанных с неопределенностью и "размытостью" понятия методологии в научной литературе традиционно обсуждаются так же до конца нерешенные вопросы, касающиеся его логического объема и содержания.

Суть обсуждаемой проблемы сводится, по общему правилу, к неоднозначному восприятию характера и содержания методологии как явления и, соответственно, его понятия.

Дело в том, что если при рассмотрении характера и содержания методологии одни авторы акцентируют внимание на том, что методология - это ничто иное, как совокупность или система методов, принципов и других приемов познания права или любой иной исследуемой материи, то другие авторы рассматривают методологию не просто как систему методов и других средств познания, а как учение о них.

Методология "в точном значении этого слова, - писал по этому поводу В.М. Сырых, - представляет собой учение о методах, особую науку, ставящую своей непосредственной задачей разработку и совершенствование системы приемов, способов научного познания"*(74).

Принципиальное различие между данными подходами и представлениями о методологии, как нетрудно заметить, заключается в том, что в первом случае она воспринимается как нечто механическое, сложившееся из совокупности методов и им подобных средств познания. В то же время, как во втором случае, методология представляется в виде науки, учения об этих методах и средствах.

В данном случае она проявляется в виде "всеобщего научного руководства к действию, составляющим базис всей системы знаний, познавательный стержень любой отрасли науки"*(75).

Анализируя данные, наиболее устоявшиеся и наиболее распространенные подходы и представления о методологии как о явлении вообще и о ее различных разновидностях, включая методологию юридической науки, в частности*(76), следует заметить, что теоретически и практически не только допустимо, но и вполне оправданно, как представляется, во избежание односторонности и поверхностности в процессе познания Российского государства и права и других явлений рассматривать методологию одновременно, с одной стороны, как систему методов и средств познания, а с другой - как учение об этих методах и средствах. В теоретическом и практическом плане одно и другое является, по сути, двумя, неотделимыми друг от друга сторонами одной и той же "медали", именуемой методологией.

При этом совокупность методов и средств познания проявляется как своего рода "материальное" содержание методологии, а наука, учение об этих методах и средствах выступает в виде их теоретического, "идеального", или "духовного" содержания. Вполне естественно, что "материальное" и "теоретическое", или "духовное" содержание методологии неразрывно связано между собой, дополняют друг друга и обуславливают друг друга. При этом "материальное" содержание методологии создает основу, базу для ее теоретического содержания как объект исследования, а, в свою очередь, последнее, будучи результатом научного познания существующих методов и других средств, способствует их дальнейшему развитию и совершенствованию.

2. Рассматривая методологию познания Российского государства и права, равно как и любой иной материи, отечественные и зарубежные авторы при этом исходят из того, что она, во-первых, как явление и социальная категория имеет не локальный, а глобальный, точнее - универсальный характер. Будучи таковой, она в равной мере применяется в процессе познания не только каких-либо отдельных, а всех без исключения сфер жизни общества и государства*(77).

Во-вторых, что определение характера и содержания методологии как учения о методах и других средствах познания, представляющего собой, согласно научным канонам, "совокупность теоретических положений о какой-либо области явлений действительности"*(78), с неизбежностью предполагает использование разностороннего подхода к ней и всестороннего анализа охватываемых ею методов.

Особое значение имеет в процессе познания различных социальных явлений, в том числе Российского государства и права, применение исторического и логического подходов и соответствующих методов*(79).

Применительно к познанию Российского государства и права, равно как и любого иного явления, это предполагает, прежде всего, определение того, как и в каких условиях данное явление возникло, "какие основные этапы в своем развитии оно прошло и как изменилось в процессе этого развития, чем стало в момент своего исследования" и, наконец, какие тенденции проявлялись на пути его эволюционного движения*(80).

В-третьих, при рассмотрении методологии познания Российского государства и права или любой иной материи, отечественные и зарубежные исследователи исходят из того, что она, будучи предопределенной характером и особенностями охватываемых ею методов, в решающей степени, наряду с последними, зависит от характера и особенностей исследуемого объекта*(81).

В-четвертых, в процессе выявления особенностей методологии как явления, выступающего одновременно в виде совокупности методов познания и учения о них, авторы, занимающиеся данной тематикой, исходят из того, что методология юридической или любой иной науки может выступать также в качестве методологии познания, соответствующей ей практики.

Правда, касаясь данного вопроса, западные исследователи констатируют, что в зарубежной теории познания основное внимание традиционно уделяется методологии исследования правовых или иных явлений - "методологии науки", а не "методологии практики"*(82), хотя это и не всегда является гарантией высокого качества познания рассматриваемой материи. Все дело в том, что помимо и наряду с методологией науки, призванной обеспечить высокий уровень научного познания исследуемого объекта, существуют и другие "превходящие" - внутренние и внешние факторы, оказывающие позитивное или, наоборот, негативное, воздействие на познавательный процесс*(83).

И, в-пятых, при выявлении характерных черт и особенностей методологии познания российской государственно-правовой или любой иной материи, авторы исходят из того, что это, наряду с самим познанием, как правило, весьма сложный творческий процесс, состоящий из целого ряда дополняющих друг друга "операций".

Среди них в научной литературе выделяются такие "операции", как: "научная постановка проблемы, ее четкое формулирование", выдвижение "альтернативных идей" и возможных путей разрешения проблемы; выбор оптимальной идеи для ее разрешения; использование альтернативных идей в случае, "если первоначально избранная идея не решила проблемы" и "выход решенной проблемы на практику путем определения этапов действия"*(84).

Наряду с названными чертами и особенностями методологии как явления, выделяющих ее среди других социальных явлений, в научной литературе указывается и на другие характерные для нее признаки, позволяющие в своей совокупности рассматривать ее в виде всеобщей методологии.

Фактически отождествляя последнюю с философией "как с наукой о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления", авторы не без оснований выделяют также так называемую частную методологию, "в качестве которой выступают знания общего характера о той или иной форме человеческой деятельности"*(85).

Одним из примеров такого рода методологии может служить методология юридической науки вообще, сводящаяся в конечном счете к методологии познания всей государственно-правовой материи, и методология познания Российского государства и права в частности.

3. Не касаясь всех сторон и аспектов последней, обратим более пристальное внимание лишь на такую ее весьма важную часть, как структура, в значительной степени зависящую от характера, сущности и содержания самого исследуемого объекта - Российского государства и права.

Анализ структуры, или строения методологии познания Российского государства и права показывает, что она, как и методология любого исследуемого объекта, почти полностью предопределяется структурными и другими особенностями этого объекта.

Особенность структуры методологии юридической науки вообще к методологии познания Российского государства и права в частности заключается в ее двухуровневом, или "двухслойном" порядке. На одном из них - на "материальном" уровне находится вся совокупность методов и всех иных средств познания рассматриваемой правовой материи. А на другом - на "теоретическом" уровне - учение об этих методах и средствах.

На "теоретическом" уровне методологии юридической науки и методологии познания Российского государства и права в качестве структурных элементов выступают различные теоретические положения, научные гипотезы и взгляды, касающиеся понятия и содержания используемых методов и других средств познания правовой материи, а также их видов, характера их взаимосвязи и взаимодействия, места и роли их в исследовании того или иного правового объекта.

Наряду с данными элементами "теоретического" уровня, методология юридической науки вообще и методология познания государства и права России включают в себя также такой элемент, как мировоззрение исследователя.

В соответствии со сложившимся в научной литературе представлением, мировоззрение воспринимается в виде "системы принципов, взглядов, ценностей, идеалов и убеждений, определяющих как отношение к действительности, общее понимание мира, так и жизненные позиции, программы деятельности людей"*(86).

Касаясь вопроса о мировоззрении как одного из элементов методологии познания мира, Ф. Энгельс писал, что "все миропонимание Маркса - это не доктрина, а метод. Она дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для того исследования"*(87).

Будучи одним из носителей тех или иных мировоззренческих позиций, каждый исследователь, наряду с другими их носителями - социальными слоями, группами, классами и т.п., обладает определенными знаниями и убеждениями и, вполне естественно, оказывает известное влияние на процесс формирования и развития "теоретического" уровня методологии юридической науки.

По логике вещей это возможно лишь тогда, когда мировоззрение исследователя выступает не как нечто внешнее по отношении, к методологии юридической науки, а как ее внутренняя составляющая, как ее неотъемлемый структурный элемент.

4. Рассматривая структуру методологии юридической науки и методологии познания Российского государства и права на "материальном" уровне, следует обратить внимание прежде всего на методы, а вместе с ними и на другие средства познания права. Общепризнанно, что методы познания правовой и любой иной материи в системе методологии играют ведущую роль и уже в силу этого они заслуживают особого внимания и отдельного рассмотрения.

Общее понятие метода, разработанное и используемое философами и другими учеными на протяжении многих столетий, сводится к тому, что это есть "способ достижения цели, определенным образом упорядоченная деятельность"; средство познания и "воспроизведения в мышлении изучаемого предмета"; "манера, стиль и путь" познания исследуемой материи*(88).

В современной научной литературе метод в самом широком смысле рассматривается так же, как система приемов исследования, комплекс различных способов и принципов познания, совокупность приемов и процедур изучения рассматриваемой материи*(89).

В структуре и содержании метода рядом исследователей выделяются различные уровни, или аспекты, обусловливающие двойственное его понимание и толкование как "системы конкретных способов и принципов достижения поставленной цели исследования" и как системы инструментов (средств)"*(90).

При этом научный метод в одних случаях представляется в весьма абстрактном плане, в частности, как "способ, или путь (way) получения научных знаний" или же как средство "восприятия научных или же отторжения ненаучных знаний"*(91). А в других - довольно конкретно и обстоятельно, позволяя исследователям, руководствуясь с учетом соответствующих особенностей, в процессе познания любых, не исключая правовых явлений.

5. Будучи однородными по своей социальной природе, содержанию и назначению явлениями, методы познания государственно-правовой или иной материи тем не менее различаются друг от друга по самым разным критериям - основаниям.

Так, например, в зависимости от сферы распространения и охвата исследуемой материи, а также от их специфики и характера все методы классифицируются на несколько групп. Это: а) всеобщий, диалектико-материалистический метод; б) общие методы; в) специальные методы; г) частные методы*(92).

Не касаясь классификации методов на основе других критериев, следует указать на то, что в структуре методологии познания Российского государства и права, равно как и других явлений, ведущую роль играет диалектический метод. В отечественной литературе ему традиционно уделялось значительное внимание.

Помимо этого метода важную методологическую роль в механизме исследования Российского государства и права играют также общие (общенаучные) методы.

Как следует уже из названия, они распространяются и широко используются не только в юридической, но и в других науках. Среди них - методы сравнения, анализа и синтеза, абстрагирования, системного и структурного подходов, методы подведения менее общего понятия под более общее, восхождения от абстрактного к конкретному и др.

Разумеется, не все эти методы одинаковы по частоте и эффективности применения. Например, методы анализа и синтеза используются в повседневной научной работе гораздо чаще, чем, скажем, системный метод. Однако все они имеют важное значение для получения объективных знаний о Российском государстве и праве, для глубокого и всестороннего исследования рассматриваемой материи.

По широте охвата, сфере применения и отчасти по своему характеру общие методы в своей совокупности ассоциируются со всеобщим диалектико-материалистическим методом*(93). Они находятся в постоянной взаимосвязи и взаимодействии, дополняют и развивают друг друга. Общие методы так же, как и всеобщий диалектико-материалистический метод*(94), широко востребованы во всех без исключения конкретных науках. Однако в отличие от последнего, общие методы, как справедливо отмечается в современной юридической литературе*(95), охватывают собой далеко не все стадии научного познания. Сфера их применения ограничивается решением лишь определенных познавательных задач.

Следует отметить также, что диалектико-материалистический метод, составные элементы которого в виде таких законов диалектики, как переход количественного состояния в качественное, отрицания, закон единства и борьбы противоположностей и другие, действует повсеместно и на постоянной основе, независимо от того, осознается ли он исследователями. Некоторые общие методы, точнее их применение, ассоциируются иногда хотя и с весьма условными, но достаточно четко обозначенными рамками.

Речь идет, в частности, о таких общих методах, как системный метод, "открытие" которого для юридической науки, включая общую теорию права, и широкое, интенсивное использование неразрывно связаны с разработкой системных исследований в различных сферах жизни общества лишь в послевоенный период.

Имеется в виду также сравнительный метод, активное использование которого применительно к государственно-правовой материи началось только со второй половины XIX-XX в., когда стала формироваться относительно самостоятельная отрасль знаний под названием "сравнительное право". Это не означает, что сравнительный метод в юридической науке не применялся раньше. Однако это применение не имело постоянного, систематического характера.

Специальные методы. Они разрабатываются в рамках отдельных специальных наук и широко используются, в том числе для изучения Российского государства и права. К специальным методам обычно относятся математические, статистические, психологические, кибернетические, конкретно - социологические и многие другие.

Практическая значимость этих методов заключается в том, что они вместе с другими позволяют взглянуть на государство и право с позиций негосударственно-правовых дисциплин, помогают создать более полное представление о российской государственно-правовой действительности.

В частности, с помощью конкретно-социологического и статистического методов исследователь стремится получить количественные, а вместе с тем и качественные оценки различных государственно-правовых явлений, институтов и учреждений (например, эффективность предпринимаемых мер по борьбе с организованной преступностью и коррупцией); выявить основные тенденции развития Российского государства и права на том или ином этапе; наметить и применить наиболее действенные меры по борьбе с негативными последствиями в их развитии.

Частные методы. Главная особенность их заключается в том, что они вырабатываются самой теорией государства и права и другими юридическими науками и используются только в пределах этих наук. К данной группе методов следует отнести методы выработки правовых решений, методы толкования норм права, формально-юридический метод и др.

Частные, как и все другие методы познания Российского государства и права, имеют не только сугубо академический, но и практический характер. Например, с помощью формально-юридического метода проводится исследование с целью выработки практических рекомендаций по дальнейшему развитию и совершенствованию различных государственных институтов, форм или источников права, отдельных правовых актов, норм и институтов, по систематизации существующего в стране нормативно-правового материала, по развитию законодательной и правоприменительной техники и т.д.