Третьеиюньская монархия 1907-1914 гг. Основные политические партии. Реформы П.А. Столыпина.

Третьеиюньский государственный переворот 1907г. (Манифест о роспуске II Думы и новый избирательный закон) ознаменовал вступле­ние России в новый период развития, который отличался как от поре­форменной эпохи, так и от времени революции 1905-1907гг. и получил название третьеиюньской монархии. Новый политический курс правя­щих кругов связан с именем П. А.Столыпина, подготовившего третьеиюньский государственный переворот и создавшего третьеиюньскую политическую систему (в 1906г. он был назначен сначала министром внутренних дел, а затем и председателем Совета министров с сохране­нием министерского портфеля).

Личность и деятельность П.А.Столыпина, его убийство при зага­дочных обстоятельствах (убийца - Д.Богров - был одновременно связан и с охранкой, и с революционерами) - вопросы дискуссионные и в про­шлом, и на современном этапе. Учитывая по данной проблеме прежде всего мнение специалистов, можно следующим образом охарактеризо­вать третьеиюньскую монархию и ее архитектора.

П. А. Столыпин был русским православным патриотом, готовым пойти на жертвы во благо отечества. Безусловно, он был консерватором, стремившимся защитить монархию и права дворянства. Однако он был и реформатором, ибо понимал, что для борьбы с революционным движе­нием необходимы не только репрессивные меры, но и реформы по об­новлению старого строя. Не покушаясь на интересы помещиков, он пы­тался расширить социальную базу государственного строя за счет бур­жуазии и зажиточного крестьянства. С этой целью и была сформирована третьеиюньская политическая система.

До переворота избирательный закон делал ставку на крестьянство. Правящий режим рассчитывал, что консервативное крестьянство избе­рет правую Думу, поддерживающую царя, и нейтрализует либералов и революционеров. Однако и I, и II Думы оказались левыми по составу, а трудовики - представители крестьян - требовали в Думе конфискации помещичьих земель в пользу крестьянства. Недовольное такой поста­новкой аграрного вопроса в Думе самодержавие распустило сначала I, а затем и II Думу. Новый избирательный закон коренным образом пере­распределил квоты выборщиков в пользу помещиков и буржуазии за счет крестьян, рабочих, народов национальных окраин.

Благодаря новой избирательной системе, в III Государственной Думе (1907-1912гг.) было создано 2 большинства: правооктябристское и октябристко-кадетское. Первое большинство выполняло охранительную роль, голосуя за проекты реакционного характера. Второе осуществляло либеральные реформы, выработанные Столыпиным. Октябристский "центр", таким образом, поддерживал премьера и выполнял волю прави­тельства. Это был запланированный результат. Благодаря ему, Столы­пин лавировал между теряющим свои позиции дворянством и растущей буржуазией. Такая политика лавирования получила название бонапар­тизма (сходную политику проводил Наполеон III Бонапарт во Франции в 50-60-е годы 19в., О.Бисмарк в Германии в 70-80 годы 19в.).

Создав послушную Думу, правительство мало с ней считалось. Столыпин активно пользовался 87 статьей Основных законов, по кото­рой император мог провести любой закон своим указом без одобрения Думы и Государственного совета. В результате важнейшие вопросы правительство решало без согласия законодательных органов. Формиро­вание третьеиюньской политической системы происходило в условиях беспощадной борьбы Столыпина против революционного движения. Го­воря об этом, одни авторы делают акцент на жертвах экспроприаций и террористических актах эсеров и подчеркивают, что для реформ было необходимо "успокоение". Другие обращают внимание на размах кара­тельных мер правительства (смертные казни, военные суды, режим в тюрьмах и на каторге для политзаключенных), которого Россия не знала со времени подавления крестьянских войн 17-18вв. Но и те, и другие ав­торы исходят из того, что главным в деятельности Столыпина были все же не репрессии, а реформы.

Характеризуя третьеиюньскую политическую систему в целом, следует иметь в виду, что она могла успешно функционировать лишь в условиях социальной стабильности. Между тем с 1910г. в стране начал­ся революционный подъем. Правые были недовольны излишним рефор­маторством Столыпина и тем, что он не смог предотвратить усиление революционного движения. Либералов не удовлетворяли темпы преоб­разований. Социалисты всегда выступали против реформ премьера, тре­буя конфискации помещичьего землевладения и наделения крестьян землей. В 1911-1914гг. шел процесс разложения третьеиюньской поли­тической системы, которая фактически прекратила свое существование во время первой мировой войны, когда в IV Государственной Думе (1912-1917гг.) сформировалось одно большинство - "Прогрессивный блок" (лето 1915г.), потребовавший от царя создать правительство "об­щественного доверия".

Политический бонапартизм, составлявший суть третьеиюньской системы, основывался на аграрном бонапартизме, воплощенном в сто­лыпинской аграрной реформе. В принципе Столыпин предполагал осу­ществить целый ряд реформ: аграрную, местного самоуправления, су­дебную, просвещения, по рабочему вопросу. Эти реформы должны были способствовать расширению социальной базы режима, созданию класса мелких земельных собственников, однако большую часть реформ осу­ществить не удалось из-за сопротивления дворянско-монархического ла­геря. Главной реформой Столыпина стала аграрная реформа.

Реформа выразилась в серии законодательных актов, главным из которых был Указ от 9 ноября 1906 года. В соответствии с ним крестья­не получили право выйти из общины и закрепить свой индивидуальный надел в частную собственность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособленной усадь­бы с хозяйственными постройками и земельным участком). Реформа также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, желающими продать свои земли, и крестьянами, собирающимися их приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столыпина про­вело серию законов о переселении крестьян за Урал. Это в первую оче­редь относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала по­мещичье землевладение. Столыпин пошел на раскол деревни: община разрушалась, зажиточные хозяйства укреплялись за счет других слоев крестьянского населения, сельская беднота переселялась на окраины, подальше от помещичьих имений.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А.Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась крупным шагом по пути модернизации России. Однако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916г. из общины вы­делилось порядка четверти домохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли "крепким хозяйст­вам", которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень запутывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов). Небывалого размаха достигло переселенческое движение, ко­торое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906-1914гг. но­воселы освоили 30млн. десятин земли, в новых районах строились до­роги, водохранилища. В 1906-1915гг. в Сибирь (основное место пересе­ления) перебралось 3,1 млн. человек. Однако в течение 1906-1911 гг. бо­лее полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того, числен­ность переселенцев составила всего 18% естественного прироста насе­ления деревни. Это значит, что малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Говоря об итогах реформы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу: возможность передви­жения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмена телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика в заработки или общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сделать вы­вод, что правящим кругам не удалось разрушить общину и создать мас­совый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Это связано в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав частью государственных владений, облегчив покупку земли через Кре­стьянский банк, правительство оставило в неприкосновенности помещи­чье землевладение. Между тем вряд ли было возможно обеспечить фер­меров земельной собственностью для ведения рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнорировала региональные различия (природно-климатические условия, количество пахотной зем­ли, плотность населения в различных губерниях). В-третьих, слабым ме­стом реформы была абсолютизация хуторов и отрубов и вообще частной собственности на землю. Хутора и отруба рассматривались как универ­сальное средство, способное поднять уровень сельского хозяйства. Ме­жду тем опыт показывал, что оптимальным является сочетание различ­ных форм собственности (частной, государственной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно ослабляли реформу недостаточное финансиро­вание и произвол бюрократического аппарата, что особенно проявилось в переселенческой политике и в грубой работе землеустроительного ве­домства по насаждению хуторов и отрубов.

Все сказанное не следует истолковывать как попытку преумень­шить значение модернизации, осуществляемой П.А.Столыпиным. Воз­можно, если бы реформе было отпущено 20 лет (как того хотел Столы­пин), а не 8 лет, как получилось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом следует иметь в виду, что экономические успехи России в предвоенный период, улучшение положения в деревне связаны не толь­ко с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то: полная отмена выкупных платежей, рост ми­ровых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912-1913гг., мощная волна иностранных инвестиций в 1909-1914гг.

Таким образом, в период с 1907 по 1914гг. Россия вступила в но­вую полосу своего развития. Третьеиюньская монархия ("полусамодер­жавие", "конституционное самодержавие") медленно эволюционировало в сторону конституционнной монархии и гражданского общества. Стра­на развивалась относительно стабильно, но лишь в сложившихся усло­виях. Модернизация страны к 1914г. далеко еще не была завершена. По­этому, попав в экстремальные условия первой мировой войны, Россия оказалась на грани национальной катастрофы.

С 1905 г. важным элементом торгово-промышленной политики царского правительства становятся отказ от приоритетности промышленного развития страны и усиление внимания к аграрному сектору экономики. Этот период российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических реформ, главным идеологом которых был П. А. Столыпин.

Деятельность Столыпина началась в качественно новых для России политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной Государственной думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так, депутаты I Думы от крестьян, составившие внушительную фракцию «Трудовая группа», — трудовиков (97 мест из 500) выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого было требование конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы российского самодержавия.

Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного обсуждения в Государственной думе и Государственном совете указ 14 июня 1910 г. был утвержден царем как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911г.

Уже одна только длительность прохождения закона свидетельствует о том, что все — и правительство, и общество — понимали социально-политические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса.

Рассмотрим главные элементы реформ.

Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины и создавать хутора, отруба^[1].

Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое противодействие крестьян.

Крестьяне восприняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они понимали, что такая реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не поднимет уровень крестьянской агрокультуры.

Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был двояким. Социально-экономическая цель — это получить земельный фонд, прежде всего в центральных районах России, где малоземельные крестьяне не имели возможности создавать хуторские хозяйства и отруба. Вместе с тем они получали возможность освоения новых территорий, т. е. дальнейшего развития капитализма, хотя и экстенсивным путем.

Политическая цель — разрядить социальную напряженность в центре страны.

Основные районы переселения — это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но этих средств явно не хватало.

Почему Столыпин главный упор делал на то, чтобы, по его выражению, «вбить клин в общину», разрушить ее? Ответить на этот вопрос можно, поняв значение общины для крестьян. Община всегда была для крестьян защитницей, поскольку внутри нее каждый имел право на землю и потому в общине, по идее, все были равны. Внутри общины каждый домохозяин был относительно свободен, распоряжаясь по своему усмотрению доверенной ему на время общинной собственностью — землей. Община помогала крестьянам осваивать культуру земледелия (введение трехполья, многопольного севооборота). Община вставала на защиту крестьян в их отношениях с помещиками, так как со стороны ущемленного общинного землевладения всегда исходила угроза помещичьей земельной собственности (в революции 1905—1907 гг. именно община часто была организатором захвата помещичьих усадеб и земель). Община оговаривала с помещиком условия найма и аренды. Как видим, ликвидация общины отвечала в первую очередь интересам помещиков, которые теперь могли диктовать крестьянам свои условия. Кроме того, помещик теперь мог быть спокоен за свою землю.

Закономерен вопрос: прогрессивен ли был ход Столыпина по разрушению общины? Скорее всего, представители разных социальных категорий — бедняки, середняки, кулаки, помещики и буржуазные предприниматели — ответили бы на этот вопрос по-разному. Но если подходить к вопросу с точки зрения исторического процесса, поступательного развития общества, то очевидно, что разрушение общины открывало дорогу капиталистическому развитию, так как община, несомненно, была феодальным пережитком.

В сегодняшних условиях осуществления экономических реформ в России политики, публицисты, экономисты часто обращаются к опыту аграрной реформы Столыпина. Нужно отметить, что в публицистике нередко она рассматривается односторонне, с большой долей эмоциональности.

Более объективны историки. Несомненно, реформа имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения сдерживало развитие капитализма. Даже 5 декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском банке и завещана только близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со стороны зажиточных крестьян, были приняты меры (56-я статья указа), не допускающие концентрации земли в их руках: в одни руки можно было купить только шесть наделов.

Каковы же итоги реформы? В период 1905—1916 гг. из общины вышло около 3 млн домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой кре- стьян-собственников.

Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908—1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т. е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.

Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы, и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочность и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результат немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени, ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно «20 лет покоя». Сторонникам этой точки зрения возражали. Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, «что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?». Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: «А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения» (Аврех Л. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России // Коммунист. 1991. № 1. С. 48—49).

Аграрная реформа П. А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.