Проблематичность практических реорганизаций предприятий

 

В действующем законодательстве Российской Федерации нет четкой регламентации признания судом недействительной регистрации реорганизации юридического лица и юридических последствий такого признания. Данная проблема также не нашла отражения и в юридической литературе[38].

Для исследования этой проблемы прежде всего необходимо уточнить терминологию, используемую в различных нормативно-правовых актах применительно к вопросам создания и реорганизации юридических лиц. Законодателем применительно к вопросам создания и реорганизации юридических лиц в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) используются различные термины: "образование", "создание" и "возникновение". Многообразие терминов порождает ряд вопросов. В каком значении используются термины "образование", "создание" и "возникновение"? Существует ли между ними различие? Влияет ли такого рода дифференциация терминов на последствия признания судом недействительной регистрации юридического лица?

Следует отметить, что в статьях ГК РФ, регламентирующих учреждение юридического лица, применительно к учреждению юридических лиц законодателем используется термин (понятие) "создание" как следствие учреждения юридического лица (статьи 51, 52 ГК РФ). В статьях ГК РФ, регламентирующих реорганизацию, применительно к реорганизации в форме слияния, разделения, выделения и преобразования используется термин (понятие) "возникновение" как следствие реорганизации юридического лица (статьи 57, 58, 59, 60 ГК РФ). Лишь только в ч. 2 п. 1 ст. 51 ГК РФ ("Государственная регистрация юридических лиц") употребляется термин "образование". Думается, использование в данной статье термина "образование" не случайно. Часть 2 п. 1 ст. 51 гласит: "Нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации юридического лица". Из содержания указанной статьи очевидно, что термин "образование" использован как более широкий, охватывающий как создание юридического лица вследствие учреждения, так и возникновение юридических лиц вследствие реорганизации.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", который введен в действие с 1 июля 2002 года, использует один термин "создание" применительно как к учреждению (статьи 12, 13), так и к реорганизации (статьи 14 - 16).

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к учреждению используется термин "учреждение" (ст. 11). Однако в статьях, регламентирующих реорганизацию общества, используется термин "создание" (ст. ст. 51, 52, 54, 55, 56).

В Федеральном законе "Об акционерных обществах" хаос в терминологии. Статья 8 Закона предусматривает, что общество может быть создано путем учреждения вновь и путем реорганизации существующего юридического лица. Тем самым термин "создание" применяется как к учреждению, так и к реорганизации. В статьях 16, 20 Закона используется термин "возникновение", в статьях 18, 19 Закона - "создание". Интересная ситуация складывается со ст. 15 Закона, некоторые пункты которой (3 и 6) содержат термин "создание", а другие пункты (4 и 5) - термин "возникновение".

Бесспорно, такого рода путаница с терминологией является следствием некачественной законодательной техники. Однако столь широкий разброс терминов не самым лучшим образом влияет и на правоприменительную практику.

В свете сказанного становится очевидным, что законодателю следовало бы внести в указанные Законы изменения, связанные с унификацией терминов, применительно к вопросам создания и реорганизации юридических лиц. Наиболее приемлемым в этом плане представляется принятие за основу положений ГК РФ при внесении изменений в законодательные акты. Ряд шагов в направлении приведения положений некоторых законов в соответствие с ГК РФ уже предпринят; к примеру, внесены изменения в ст. 8 ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанное выше разграничение понятий, используемых в ГК РФ, думается, также обусловливает и дифференциацию последствий нарушения законодательства при создании (учреждении) или реорганизации юридического лица. Но прежде чем говорить о последствиях нарушения законодательства при создании (учреждении) или реорганизации юридического лица, необходимо ответить на вполне закономерный вопрос: каким образом должны находить правовое разрешение случаи нарушения законодательства при создании или реорганизации юридических лиц?

Следует сразу оговорить, что, исходя из смысла статей 51, 52, 57, 59, 61 ГК РФ, правовое разрешение случаев нарушения законодательства при создании или реорганизации юридических лиц возможно лишь путем признания судом недействительным самого факта регистрации реорганизации[39]. Это же следует из п. 9 ст. 17 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", согласно которому реорганизация, правда, только в форме слияния и присоединения, коммерческих организаций с нарушением установленного законом порядка, приводящая к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, а также неисполнение предъявленных в соответствии с законом требований федерального антимонопольного органа "являются основанием для признания государственной регистрации недействительной в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа (территориального органа в пределах его компетенции)". Попытки же оспаривать отдельно свидетельство о государственной регистрации юридического лица, или устава, или учредительного договора либо сами учредительные документы изначально обречены на неудачу. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, нельзя эти акты или документы рассматривать в отрыве друг от друга, а значит, и оспаривать в судебном порядке, с другой - такая попытка может иметь последствием нескончаемые судебные процессы по причине изменчивости указанных актов или документов вследствие их изменения или внесения в них изменений, дополнений и т.д. (при этом к каждому судебному заседанию будет отсутствовать предмет спора).

Применение последствий признания судом недействительным самого факта регистрации реорганизации сопряжено с определенными трудностями, что несложно заметить по судебной практике. Как правило, в судебных актах о признании недействительной регистрации реорганизации юридического лица отсутствуют прямые указания на последствия такого признания. Очевидно, что проблема обусловлена существующими пробелами в законодательстве. В этой связи особую трудность представляет выявление применимой нормы.

Так, ГК РФ содержит норму (ст. 61), согласно которой основанием ликвидации юридического лица является также и "признание судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер". Статья 61 ГК РФ порождает ряд очень важных вопросов, а именно: подразумевает ли статья 61 ГК РФ под термином "создание" лишь следствие учреждения юридического лица и только к нему и применима? Или же охватывает также и используемый в статьях 57 - 60 ГК РФ термин "возникновение" как следствие реорганизации юридического лица, а соответственно применима и к реорганизации? Кажущаяся на первый взгляд незначительной такого рода неопределенность данной статьи имеет существенное значение при разрешении спора о нарушении законодательства при реорганизации юридических лиц.

В некоторой степени ст. 61 ГК РФ перекликается со ст. 25 ФЗ "О регистрации юридических лиц". Однако последняя, как представляется, имеет ряд существенных изъянов. Во-первых, если следовать логике данного Закона, то получается, что при допущении грубых и неисправимых нарушений подлежат ликвидации и юридические лица, возникшие вследствие реорганизации (о несостоятельности такого подхода будет подробно изложено в статье). Выбор ликвидации юридического лица как единственного способа устранения нарушений закона или последствий такого нарушения представляется ограниченным, неэффективным и допускающим возможность злоупотреблений. Во-вторых, данным положением Закона строго ограничивается круг лиц, которые вправе обратиться с иском в суд по вопросам незаконности образования юридического лица, одним лишь регистрирующим органом (что является в силу этой же нормы его правом, но не обязанностью), тем самым нарушается право иных лиц на защиту нарушенных прав вследствие незаконной регистрации. В-третьих, введение такого нового основания для ликвидации юридического лица, как неоднократное и грубое нарушение законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, с одной стороны, создает абсолютную неясность с деликтоспособным лицом (это юридические лица - учредители или само регистрируемое юридическое лицо), с другой, допуская системность нарушений законодательства при регистрации, ставит под сомнение смысл проверки регистрирующим органом учредительных документов на предмет соответствия законодательству и право регистрирующего органа в силу ч. 2 п. 1 ст. 51 ГК РФ на отказ в государственной регистрации при нарушении порядка образования юридического лица или несоответствия его учредительных документов закону, что полностью упущено в ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц". Об иных противоречиях положений ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" нормам ГК РФ не говорим: это, скорее, тема для отдельной статьи.

Представляется, что ликвидация юридического лица по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ (а именно в связи с допущением при его создании нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер) возможна лишь в отношении юридических лиц, созданных путем учреждения. Это обусловлено, с одной стороны, буквальной трактовкой используемого в ст. 61 ГК РФ термина "создание" как следствие учреждения, с другой - тем, что последствием признания судом недействительным создания (учреждения) юридического лица может быть только ликвидация, потому как учреждение юридического лица не основано на правопреемстве, а значит, прекращение такого юридического лица не влечет правопреемства (т.е. ликвидация в понимании ст. 61 ГК РФ). Иначе говоря, при ликвидации по п. 2 ст. 61 ГК РФ происходит "возврат" к моменту, предшествовавшему регистрации создания, то есть отсутствию юридического лица.

Если с правовым разрешением случаев нарушения законодательства при создании юридического лица существует какая-то определенность, то гораздо сложнее обстоит дело с правовым разрешением случаев нарушения законодательства при реорганизации юридических лиц и, самое главное, с последствиями такого нарушения, так как ГК РФ не содержит норм, регламентирующих подобные ситуации. Ведь в отличие, к примеру, от общих последствий недействительных сделок (ст. 167 ГК РФ) или признанных судом недействительными ненормативных (а в случаях, предусмотренных законом, и нормативных) актов государственных органов (ст. 13 ГК РФ), которые регламентированы в ГК РФ, применительно к последствиям признания судом недействительной государственной регистрации возникновения юридического лица вследствие реорганизации в том же самом ГК РФ ничего не содержится. Проблема применения последствий признания судом недействительной регистрации возникновения юридического лица вследствие реорганизации также не нашла отражения в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Представляется, что последствием признания судом недействительной регистрации возникновения юридического лица вследствие реорганизации может быть лишь "возврат" к прежнему положению. И данный "возврат" по действующему законодательству не может быть в виде ликвидации или "обратной" реорганизации в силу ряда обстоятельств. Во-первых, в силу ст. ст. 57 - 60 ГК РФ реорганизация - это самостоятельная, "самодостаточная" процедура, инициируемая в отношении правомерно образованных юридических лиц. Хотя ГК РФ не содержит прямого указания на последнее, однако это следует, как представляется, из смысла и логики статей 51, 57 - 60 ГК РФ. Во-вторых, п. 2 ст. 57 ГК РФ допускает принудительную реорганизацию юридического лица по решению суда, но только в формах разделения и выделения и только лишь в случаях, установленных законом. Последнее очень существенно, так как законом не предусмотрена принудительная реорганизация юридического лица по решению суда на основании нарушения законодательства при его возникновении вследствие реорганизации. В-третьих, как было указано выше, ликвидация юридического лица по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ (а именно в связи с допущением при его создании нарушений законодательства) относится только к случаям нарушения законодательства при учреждении юридического лица.

Думается, что для установления последствий признания судом недействительной регистрации реорганизации юридического лица и выяснения механизма "возврата" в первоначальное положение следует обратиться к понятию "регистрация".

В силу статей 51, 57 ГК РФ под регистрацией понимается внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц[40]. Говоря иначе, признание судом недействительной государственной регистрации, по сути, означает признание недействительной записи, произведенной в реестре юридических лиц в связи с созданием (учреждением), реорганизацией или внесением изменений в учредительные документы. Из этого следует, что последствием признания судом недействительности записи в реестре юридических лиц может быть только аннулирование такой записи и ликвидация юридического лица, если оно создано путем учреждения (ст. 61 ГК РФ).

А если юридическое лицо возникло вследствие реорганизации, то из этого логически следует, что последствием признания судом недействительной записи в реестре юридических лиц о реорганизации и возникновении нового юридического лица может быть не только аннулирование такой записи, но и восстановление в реестре первоначальной записи (т.е. восстановление в реестре тех юридических лиц, которые были незаконно реорганизованы).

Таким образом, при обращении в суд с иском о признании недействительной регистрации реорганизации юридического лица в качестве применения последствий такого признания следует требовать исключения вновь возникшего или существующего после реорганизации юридического лица из государственного реестра юридических лиц с аннулированием всех выданных ему свидетельств о государственной регистрации и восстановления в реестре незаконно реорганизованных юридических лиц.

Однако при этом на практике возникает проблема с "судьбой" прав и обязанностей, которые юридическое лицо приобрело с момента регистрации реорганизации, проведенной с нарушением законодательства, и до признания судом недействительной такой регистрации реорганизации юридического лица. Как известно, права и обязанности юридического лица носят динамичный характер. С одной стороны, происходит исполнение части прав и обязанностей незаконно реорганизованных юридических лиц по отношению к вновь возникшему или существующему после реорганизации юридическому лицу. С другой - вновь возникшее или существующее после реорганизации юридическое лицо до момента признания судом недействительной его реорганизации само приобретает права и обязанности. Бесспорно, в настоящее время данная проблема не имеет правового регулирования и требует законодательного разрешения. Законодательное разрешение этой проблемы видится во включении в ГК РФ нормы о том, что реорганизация юридического лица, проведенная с нарушениями законодательства, если такие нарушения носят неустранимый характер, может повлечь признание судом недействительной такой регистрации (т.е. самого факта регистрации как записи в реестре). При этом последствия такого признания по выбору законодателя могут быть определены в двух вариантах.

Первый - это принудительная реорганизация юридического лица по основаниям нарушения порядка реорганизации юридического лица по решению суда[41]. При этом очень важно определить, что права и обязанности, которые перешли к юридическому лицу либо оно их приобрело с момента регистрации реорганизации, проведенной с нарушением законодательства, и до признания судом недействительной такой регистрации реорганизации юридического лица, переходят к вновь возникшим юридическим лицам в порядке правопреемства. Говоря иначе, это "обратная" реорганизация с "обратным" правопреемством.

Второй - это аннулирование в реестре недействительной записи о незаконной реорганизации юридического лица и соответствующего свидетельства о регистрации, а также восстановление в реестре тех юридических лиц, которые были реорганизованы, с восстановлением (с выдачей новых) свидетельств о регистрации (о восстановлении в реестре). Права и обязанности юридического лица, возникшего вновь или существующего вследствие незаконной реорганизации, распределяются между воссозданными в реестре первоначальными юридическими лицами пропорционально переданным во время незаконной реорганизации. Говоря иначе, это возврат по принципу статус-кво, т.е. без "обратной" реорганизации и без "обратного" правопреемства.

Независимо от выбранного варианта последствий признания судом незаконной регистрации реорганизации необходимо законодательно закрепить еще ряд важных положений. Во-первых, осуществление всех мероприятий по принудительной (обратной) реорганизации либо восстановлению незаконно реорганизованных юридических лиц по принципу статус-кво возложить на назначаемого судом внешнего управляющего юридическим лицом. Во-вторых, в целях обеспечения прав кредиторов было бы полезным тут же законодательно предусмотреть, что в случае, если требования кредиторов не покрываются активами незаконно реорганизованных (воссозданных) либо возникших вследствие принудительной реорганизации юридических лиц, то лица, принявшие решение о незаконной реорганизации, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами по всем обязательствам, принятым до признания судом недействительной регистрации реорганизации как незаконно реорганизованными юридическими лицами, так и юридическим лицом, вновь возникшим или существующим вследствие незаконной реорганизации. В-третьих, для предотвращения злоупотреблений запретить учредителям либо органу юридического лица, уполномоченному на то учредительными документами, принимать решения о новой реорганизации до полного окончания всех мероприятий по принудительной (обратной) реорганизации либо восстановлению незаконно реорганизованных юридических лиц по принципу статус-кво.

Внесение изменений и дополнений в законы, регулирующие порядок и последствия создания и реорганизации юридических лиц, и в частности в ГК РФ, с целью законодательного восполнения указанных выше пробелов - процесс длительный. В настоящее время указанные выше пробелы могут быть восполнены юридической практикой и судебными прецедентами. Представляется, что по основаниям нарушения законодательства при реорганизации юридического лица можно обращаться в суды с иском к регистрирующему органу (ответчик-1) и учредителю (ответчик-2), с привлечением в качестве третьих лиц (или ответчика-3) юридических лиц, числящихся в реестре (возникших или существующих) после незаконной реорганизации. При этом предмет иска может быть определен следующим образом:

1. Признать недействительной регистрацию юридического лица, вновь возникшего или существующего вследствие незаконной реорганизации.

2. Обязать регистрирующий орган (ответчика-1):

а) исключить юридическое лицо, вновь возникшее или существующее после реорганизации, из государственного реестра юридических лиц;

б) аннулировать свидетельство о государственной регистрации юридического лица, вновь возникшего или существующего после реорганизации (а также все последующие свидетельства о регистрации учредительных документов с изменениями или в новой редакции, если таковые были);

в) восстановить в государственном реестре юридических лиц те юридические лица, которые были реорганизованы с нарушением законодательства.

3. Обязать учредителей (ответчика-2) при восстановлении в государственном реестре юридических лиц провести мероприятия по распределению (передаче) прав и обязанностей юридического лица, возникшего или существующего после реорганизации, между юридическими лицами, которые были реорганизованы с нарушением законодательства, пропорционально ранее подписанным передаточным актам, а также обеспечить возврат юридическим лицам их имущества пропорционально переданным по ранее подписанным передаточным актам (если таковые были).

В заключение хотелось бы отметить, что предложенные автором варианты внесения изменений и дополнений в нормативные правовые акты или рекомендации для практикующих юристов могут показаться небезупречными, но они представляют собой попытку преодоления несовершенства действующих норм, регулирующих корпоративные отношения, которые являются центральным звеном в современном хозяйственном праве. Однако сама постановка проблемы свидетельствует о назревшей потребности внесения изменений и дополнений в соответствующие законы с целью восполнения пробелов, которые так ощутимы в правоприменительной практике.

Особо следует упомянуть о сроках оповещения всех государственных структур о происходящих с вашим предприятием метаморфозах. Эти сроки оговорены в Налоговом кодексе РФ и в нормативных ведомственных документах. Их нарушение карается штрафом, причем штраф может быть наложен как на юридическое лицо - нарушителя, так и на его руководителя. В первом случае размер и порядок наложения штрафа определяются в соответствии с НК РФ, на физическое лицо (руководителя) - в соответствии с КоАП РФ.

Частым нарушением, как показывает практика, является несвоевременное уведомление ИМНС о начале реорганизации. В соответствии со ст. 23 НК РФ предприятие обязано уведомить ИМНС о реорганизации предприятия не позднее 3-х дней с момента принятия решения его учредителями. Штраф не так велик:

- 1000 руб. для предприятия (ст. 129.1 НК РФ);

- 3 - 5 МРОТ (300 - 500 руб.) для его руководителя (ст. 15.6 КоАП РФ).

Но ведь дело не только в размере штрафа, но и в нашем отношении к нему. Чтобы избежать штрафа, надо иметь в виду следующее. Территориальное отделение ИМНС принимает налогоплательщиков по вторникам и четвергам. Во многих отделениях даже к секретарю в другие дни пройти невозможно, на входе охрана.

Если вы приняли решение о реорганизации в понедельник, все нормально. А вот если в пятницу, до вторника пройдет более 3-х дней, и штраф неминуем. Либо поставьте на решении о реорганизации правильное число, либо посылайте уведомление в ИМНС по почте. Это разрешено законом, а датой получения документа ИМНС считается дата его почтового отправления.

Сроки принятия решений регистрирующего органа также оговорены законом. В частности, государственная регистрация юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в сроки, предусмотренные ст. 8 Закона N 129-ФЗ, а именно в течение 5 дней. Однако в г. Москве эти сроки не выдерживают почти все территориальные отделения МНС.

Кроме того, в соответствии с новым Порядком взаимодействия регистрирующих органов вышестоящий орган в лице самого МНС РФ или его Управление будут определять, какой же конкретно регистрирующий орган будет заниматься регистрацией нового юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. При этом никаких временных ограничений на действия государственных органов правительство не накладывает.

Налогоплательщик, соблюдая Налоговый кодекс, сообщит о своем решении ИМНС в течение 3-х дней. А Министерство будет думать. Месяц, или два, или год? Такими постановлениями наше правительство только лишний раз показывает свое отношение к родным чиновникам и чужому бизнесу. При этом реальные сроки проведения реорганизации составляют около 6 месяцев именно по причине волокиты чиновников из МНС РФ, а действенных способов воздействия на них пока не найдено.

Реорганизуемое предприятие не позднее 30 дней с момента принятия решения о реорганизации обязано опубликовать в органах печати объявление о происходящей реорганизации и письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов. В течение 30 дней после публикации кредиторы вправе потребовать досрочного прекращения или исполнения обязательств. Доказательства уведомления кредиторов должны быть предъявлены в регистрирующий орган (ИМНС) при подаче документов на регистрацию.

Если в процессе реорганизации юридическое лицо прекращает свое существование и об этом производится запись в Едином государственном реестре, реорганизация сопровождается проверкой налоговыми органами хозяйственной деятельности ликвидируемого предприятия. Вновь образованные в результате реорганизации юридические лица являются правопреемниками своего (или своих) "родоначальника". К нему переходят все долговые обязательства, в т.ч. и налоговые (ст. 58 ГК РФ). Закон позволяет провести камеральную или документальную проверку деятельности реорганизуемого предприятия.

Так вот, к решению именно этих задач должны быть готовы руководители и собственники предприятия, когда встает вопрос о реорганизации предприятия.

Вообще реорганизация - это довольно хлопотная многоходовая операция, которую клиенты редко осиливают сами и поручают опытным юристам.

 

Заключение

                         

Развитие цивилизованных рыночных отношений вынуждает субъектов хозяйственной деятельности применять различные виды корпоративных действий, направленные на увеличение прибыли. Среди них важное место занимает реструктуризация производства. Ее проведение позволяет оптимизировать все составляющие успешного развития бизнеса, начиная с управления предприятием и заканчивая рациональным привлечением и использованием инвестиций.

Итогом проведения реорганизации является прекращение существования реорганизуемого юридического лица с переходом его прав и обязанностей ко вновь созданному юридическому лицу. Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что реорганизация может происходить в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Слияние означает объединение двух или более юридических лиц в одно новое. При этом первоначальные юридические лица прекращают свое существование.

При присоединении одно юридическое лицо входит в состав другого. Соответственно, прекращает существование только присоединяемое юридическое лицо.

При выделении от первоначального юридического лица отделяется одно или несколько новых юридических лиц. При этом первоначальное юридическое лицо продолжает существовать.

От выделения следует отличать выделение структурного подразделения из состава приватизируемого предприятия, так как оно может иметь иные правовые последствия.

Разделение означает, что первоначальное юридическое лицо прекращает существование, а вместо него создаются два или несколько новых юридических лиц.

При преобразовании юридического лица меняется его организационно-правовая форма.

При этом такие формы реорганизаций как слияние и разделение являются, пожалуй, самыми распространенными.

При слиянии обществ правопреемство является универсальным, то есть к новому обществу в результате реорганизации переходят все права и обязанности реорганизуемых обществ независимо от того, были ли они отражены в передаточном акте. Если после проведения слияния возникают обстоятельства, не отраженные в передаточном акте, то в таком случае предусмотрена солидарная ответственность сторон.

В результате реорганизации предприятия в форме разделения реорганизованное предприятие прекращает свое существование и сведения о нем исключаются из реестра юридических лиц. В результате разделения предприятия возникают как минимум два новых предприятия, к которым переходят все права и обязанности лишенного статуса юридического лица (п. 1 ст. 18 Закона об акционерных обществах, п. 3 ст. 58 ГК РФ).

 

 

 

           

           

ЛИТЕРАТУРА

1.Конституция РФ.

2.Гражданский кодекс РФ.

3.ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

4.ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

5.ФЗ «Об акционерных обществах».

6.ФЗ «О производственных кооперативах».

7.ФЗ «О потребительской кооперации в РФ».

8.ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

9.Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. -М.,1995.

10. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой /Отв. редактор О.Н.Садиков. -М.,1995.

11. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Е.А.Суханова. -М.,1993.

12. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник /Под редакцией Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. -М., 1995.

13. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая /Под редакцией О.Н.Садикова. -М., 1996.

14. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебник. -М., 1992.

15. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник. -М., 1993.

16. Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М., 1995.

17. Г.Ф.Шершеневич. Учебник русского гражданского права (по изданию 1914г.). М., 1994.

18. Римское государственное право. Учебник /Под редакцией И.Б.Новицкого, И.С.Перетерского. -М., 1994.

19. В.А.Савельев. Гражданский кодекс Германии (история, система, институты). Учебное пособие. -М., 1994.

20. Жамен С., Лакур Л. Торговое право. Учебное пособие. Перевод с французкого. -М., 1993.

21. Богуславский М.М. Международное частное право. Учебник. -М., 1994. 14. В.С.Мартемьянов. Хозяйственное право. Курс лекций. В 2-х томах. Том 1. -М., 1994.

22. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. -СПб., 1994. 16. Н.В.Ченцов. Римское частное право. Учебное пособие. -Тверь., 1995.

23. Е.Б.Хохлов, В.В.Бородин. Понятие юридического лица: история и современная трактовка. //Государство и право N 9. 1993.

24. Наумов О.А. О защите прав кредиторов при реорганизации должников // Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.

25. Каминка А.И. Акционерные компании: Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

26. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний. 1914.

27. Цитович П. Учебник торгового права. Киев; СПб., 1891.

28. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. СПб., 1914.

29. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Лекс-Книга, 2002.

30. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества // Законодательство. 2002. N 3.

31. Коровайко А. Договоры о слиянии и присоединении хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2001. N 2.

32. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ.

33. Брагинский М.И., Медведева Т.М., Тимофеев А.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000.

34. Овчаренко М.В., Филимонов А.С., Шевченко О.Ю. Реорганизация юридических лиц (комментарий законодательства, налогообложение и бухгалтерский учет, судебная практика, формы документов). М., 2001.

35. Ковалев Е.В. Как открыть, реорганизовать, ликвидировать фирму. Серия "50 способов". Ростов н/Д., 2001 и др.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 29 июня 1999 г. N 6599/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 10.

37. Постановление Президиума ВАС РФ N 796/00 от 31 октября 2000 г. // Вестник ВАС РФ. 2001. N 1.

[1] Как отметил проф. В.В. Витрянский, "очень часто после реорганизации кредитор не мог обнаружить правопреемников своего должника. У кредитора не спрашивали, можно ли проводить реорганизацию, есть ли на это его согласие. Он заключает договор с одним, выражая при этом свою волю, и вдруг ему в один прекрасный момент "подсовывают" одного, двух или трех совершенно иных контрагентов". См. об этом: Витрянский В.В. Гражданский кодекс о юридических лицах // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 5.

[2] Термин "реорганизация" законодательством Российской империи, цивилистами того периода, а также в первые годы советской власти не применялся.

[3] См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М.: Статут, 2003. С. 437 - 444. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 221 - 229. Грибанов В.П. Юридические лица. М.: МГУ, 1961. С. 31. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридич. лит., 1996. С. 63 - 64. Гражданское право: В 2 т. Том 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 199 - 202.

[4] См.: Юридический словарь. Том 2. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956. С. 331. Юридический энциклопедический словарь. 2-е издание, дополненное. М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 205.

[5] См.: Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права / Под общей редакцией д.ю.н. В.В. Залесского. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 222.

[6] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. М.: Юридическая фирма Контакт; ИНФРА-М, 1998. С. 137.

[7] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995. С. 93.

[8] Например, Трофимов К.Т. предлагает понимать под реорганизацией прекращение коммерческой организации, связанное с изменением ее имущественного комплекса или организационно-правовой формы, направленное на достижение цели, для которой организация создавалась. Реорганизация влечет за собой изменение субъектного состава и правопреемство. См.: Трофимов К.Г. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций: Автореферат кандидатской диссертации. 1995. С. 15.

[9] См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкин. М.: Юрид. лит., 1997. С. 255.

[10] Министерством экономического развития и торговли РФ подготовлен проект федерального закона "О реорганизации и ликвидации коммерческих организаций", во второй статье которого предложено определение реорганизации. В данном определении говорится о передаче прав и обязанностей передающей организации в порядке универсального правопреемства к принимающей организации с прекращением или без прекращения передающей организации. Данное определение некорректно, поскольку в процессе реорганизации возникает как универсальное (полное), так и сингулярное (частное) правопреемство, в зависимости от формы реорганизации. Более подробно с вышеназванным проектом закона можно ознакомиться на сайте http://www.economy.gov.ru/projectreorg.html.

 

[11] См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 443.

[12] См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 583.

[13] См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 593.

[14] См.: Сборник законов СССР. 1927. Отд. 1. N 49. Ст. 500.

[15] См.: Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 марта 1936 г. "О порядке слияния, присоединения, разделения и ликвидации трестов и других хозяйственных организаций и выделение из их состава отдельных предприятий" // Собрание законодательства СССР. 1936. N 18. Ст. 151.

[16] См.: Братусь С.Н. Указ. соч. С. 221.