С учетом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

6.1. Оспоренная публикация за подписью «Владимир Вельможин» - по крайней мере, в той её части, которая касается заявителя, определённо не направлена на защиту общественного интереса. Как представляется Коллегии, автор публикации ставит и решает две взаимосвязанных, но при этом разнонаправленных задачи, каждая из которых противоречит основам журналистской деятельности. Первая – нанести урон репутации конкретной «героини» фрагмента Г.Л. Молчановой, попутно подрывая доверие к любой информации, которая от неё исходит. Вторая - подкрепить силой печатного слова репутацию того конкретного должностного лица, называемого по фамилии и заявителем, и автором публикации, репутацию которого Г.Л. Молчанова, в свою очередь, стремится подорвать всеми доступными ей средствами.

Коллегия находит, что как в первом, так и во втором случае автор публикации использует минимум доказательств, фактов и аргументов, ограничиваясь, в одном случае, преимущественно языковыми «понижающими» репутацию средствами, а в другом – вводя в действие свою личную «возвышающую» оценку, в основе также репутационную. Дав неведомому Коллегии г-ну Вершинину характеристику «толковый руководитель, способный продумывать свои действия на несколько ходов вперёд», автор публикации подводит под эту оценку единственный аргумент: сельское поселение Анискинское вошло в состав городского округа Лосино-Петровский с 60 миллионами бюджетных рублей, в то время, как гораздо более богатое городское поселение Свердловский – с 6 миллионами тех же бюджетных рублей.

Не обсуждая вопроса о весомости, значимости этого аргумента, Коллегия обращает внимание на то, что журналист Владимир Вельможин, говоря о должностном лице, первом заместителе главы городского округа, оставляет за полем зрения читателя, а значит и за чертой обсуждения все конкретные обвинения (основательные или безосновательные), которые г-ну Вершинину предъявляет та самая Г.Л. Молчанова, о которой в том же фрагменте текста речь идёт исключительно как об особе, недостойной серьёзного упоминания.

6.2. Коллегия соглашается с выводом своего эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что оспоренная публикация обнаруживает нарушение сразу двух базовых принципов профессиональной этики (принцип объективности и принцип уважения личности) и содержит нарушение двух групп профессионально-этических норм журналиста: регулирующих поведение журналиста, обращающегося к социальной и политической проблематике, - и регулирующих поведение журналиста по отношению к героям публикаций, лицам, становящимся объектами профессионального внимания журналиста.

Выделяя важнейшую для журналистской профессии критическую составляющую подхода журналиста ко всем вопросам, связанным с деятельностью власти и её представителей, Коллегия находит, что автор публикации, а значит и редакция (поскольку автор – главный редактор газеты) обнаруживают в основании публикации, выводящей за рамки обсуждения уже прозвучавшую, известную журналисту критику конкретного представителя власти, подход, по сути, провластный, сервильный. Такой подход, характеризующийся заведомо сниженным или даже обнулённым (не суть важно, из каких именно соображений) критическим началом, принято считать неприемлемым, недопустимым для прессы, полагающей себя социально ответственной и/или претендующей на такую оценку конкретных СМИ гражданами.

Коллегия поддерживает вывод эксперта С.К. Шайхитдиновой о том, что, упомянув в своём материале публикацию «Анатомия оккупации» в предвыборной газете «Моя страна», оценив её как «отвязную» и «злобную, но не упомянув о приведённых в ней фактах (или «фактах») и не оспорив их, журналист Вельможин «исключительно с помощью выразительных средств языка как инструмента манипуляции, в нарушение профессиональной этики журналиста, <…> переводит тему в другое русло, бьется за полное уничтожение объявленного «противника».

Обозначая факт обнаружения в оспоренном тексте признаков манипулятивного подхода, Коллегия напоминает: манипулятивный подход, используемый представителями ряда специальностей, в том числе, пропаганды, не просто не приветствуется, но считается недопустимым в журналистике, политической, в том числе.

Делая поправку на специфику «предвыборных» публикаций, Коллегия следом за своим экспертом напоминает, однако, что при освещении политической проблематики признано считать недопустимым, в частности:

- перенос смысловых акцентов с реальной общественно-значимой темы на скандально поданные сведения другого плана;

- создание для неугодных персонажей отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда, использование оскорбительных эпитетов, метафор;

- персонификацию события или ситуации не в пользу «неугодного героя»;

- «несочувствующую» контрриторику по отношению к одним и «сочувствующую» - по отношению к другим.

Поддерживая вывод своего эксперта – «Все эти нарушения присутствуют в обозрении «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?», обеспечивая крайнюю необъективность ее автора и тенденциозность публикации в целом», - Коллегия обращает особое внимание на тенденциозность публикации как на ключевой признак, позволяющий отделять добросовестную, непредвзятую публикацию от не являющейся таковой.

6.3. Коллегия считает, что одним из самых серьёзных нарушений журналистских норм в оспоренной статье обнаруживается проявление заведомого неуважения автора к человеческому достоинству конкретной «героини» публикации. Коллегия исходит из того, что уважение человеческого достоинства находит выражение в профессиональной корректности в отношении репутации граждан, становящихся объектами внимания журналиста, что оно предполагает нравственное самоограничение и осознание журналистом угрозы дискриминации человека по признакам политических и иных взглядов, в том числе. Коллегия напоминает, что ей уже приходилось обращать внимание В. Вельможина (см. Решение № 149 от 27.10.2016 г.) на нормативный для журналиста подход, получивший в Кодексе профессиональной этики журналиста следующее оформление: «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. (…) Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей». Как отмечалось в упомянутом решении Коллегии, данный подход, представляя собой устойчивый профессиональный стандарт, обязателен и для журналиста, и для редакции, уважающей и себя, и читателя, своего адресата.

6.4. Коллегия разделяет точку зрения своего эксперта, полагающего нормативным для журналиста:

- выслушивание всех сторон, тщательное, непредвзятое изучение материалов, дабы избежать ложного обвинения;

- предоставление возможности высказаться героям готовящейся публикации;

- уважение героев своих материалов вне зависимости от того, как бы ты сам к ним ни относился.

Коллегия соглашается с экспертом в том, что, «представляя» читателю «героиню» оспоренной публикации, Г.Л. Молчанову, журналист В. Вельможин допустил целый ряд нарушений профессионально-этических норм и правил. Среди допущенных им нарушений и отступлений от подхода, полагаемого для журналистской профессии нормативным:

- целенаправленное конструирование негативного образа героя;

- намеки, которые бросают тень на репутацию героя;

- переход на личности;

- положение, при котором некоему лицу предъявляют необоснованные обвинения;

- лишение подвергшегося критике (обвиненного) права на ответ.

7. Коллегия обращает особое внимание на следующий вывод своего эксперта: «Стиль спорной публикации поддерживает опасную тенденцию, наблюдаемую в России: неумение и нежелание вести диалог с политическими оппонентами, стремление умалить их честь и достоинство, лишить доброго имени, дискредитировать их как личностей».

8. Коллегия напоминает, что требование предъявления позиций обеих сторон конфликта, за которым просматривается общественный интерес, не является факультативным, распространяясь на редакции СМИ любой формы собственности. Коллегия полагает, что инициативно, добровольно встав на позицию одной из сторон такого конфликта и уведя из поля зрения своего читателя позицию другой стороны, да к тому же объявив саму это сторону «малахольной», журналист и главный редактор газеты «Впрямь» Владимир Вельможин определенно пересёк «красную черту», отделяющую недостаточный уровень профессионализма как от непрофессионализма, так и от профессионализма особого, не журналистского рода и свойства, т.е. по факту вышел за грань журналистской профессии.

9. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.