Таким образом, контекст сконструирован из отрицательных субъективных впечатлений господина вельможина, однако подается он в его публикации в виде утверждений, претендующих на действительную картину.

Ассоциативный ряд сформирован автором спорной публикации из представителей редакции газеты «Моя страна», которые выступают для него, судя по тексту, идеологическими противниками («…я подумал: а не попроситься ли мне в «Единую Россию»? Коли так исчерняют её, не значит ли это, что она соделала немало доброго?»). Отрицательные ассоциации возникают в связи с вопросом: «Всё ли в порядке с мышлением делателей этой газеты? И уже при беглом знакомстве с заголовками убеждаешься: нет, не всё».

б) произведен переход на личности:

Спорная публикация уводит аудиторию от существа разногласий с оппонентом, сосредотачивая внимание на субъективно выведенных отрицательных характеристиках его как человека:

«Всё у Молчановой в голове будто наперекосяк: белое она видит чёрным, простое – запутанным, открытое – подозрительным. Она та ещё наветчица (…).Молчанова могла напасть – это в её природе, которую неплохо бы подвергнуть хотя бы психолого-­педагогическому анализу, собрав тучу фактов её хламного поведения. Короче говоря, афонасьевская“Моя страна” похлебала из мутного тазика Молчановой и изрыгнула на лосино­петровцев это хлёбово».

В адрес героини использованы также слова «скверна», «хаялка», «ее политические измышления», «малохольность», «политически низкопробная», «мутный тазик».

Отрицательные характеристики героини созданы с помощью сниженной лексики и никак не мотивированы. Произведено сознательное «замазывание» вопроса об имеющихся политических разногласиях, под них подведено совершенно другое основание: «Когда я отказал ей в следующей публикации (а хотела она целый десяток их), Молчанова тут же оттопырилась интернет­оценкой: “Вельможин продаётся на раз-­два”». Автор списал таким образом обвинение его в политической продажности на межличностные отношения с оппонентом.

в) в публикации заранее выстроен ряд «положительных» и «отрицательных» персонажей, сконструирована оппозиция «наших» и «ненаших»:

Оценочные суждения автора предвосхищают упоминание тех или иных имен. Собственная - субъективная авторская позиция - представлена как истина в последней инстанции.

Политические оппоненты в лице редакции и авторов газеты «Моя страна» выставлены как силы «безбожия и разрушительства». То есть идеологическим разногласиям, которые культура диалога призывает обсуждать за «круглым столом», придается символический смысл борьбы «добра-зла». «Не наши» - они и в географическом смысле не свои, они «пришлые». Автор «предостерегает» аудиторию, держит ее в напряжении:

«Вывод прост и очевиден: московским заезжим и их газете “Моя страна” доверять опасно. Они пытаются ввести печальный Лосино-Петровский в новые кручины, из которых выбираться ему придётся не один год. Эта газета неприкрыто провокативная, низкодушная. Никто из варганящих её не выкажет вживую своего омохнатевшего рыльца, все они – теневые клопы. За ними стоят злобные бурбоны безбожия и разрушительства».

Вывод 2

Использование Вельможиным ряда способов манипуляции аудиторией привело к нарушению двух групп профессионально-этических норм журналистики. Первая группа регулирует поведение журналиста в сфере политической проблематики. Вторая группа норм регулирует поведение журналиста по отношению к героям своих материалов. Нарушение этих групп норм свидетельствует о крайней тенденциозности спорной публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?».

Пояснение

Статья «Анатомия оккупации» (приложена к жалобе заявителя), ставшая объектом нападок господина Вельможина, поднимает проблему монополии «Единой России» в местных властных органах и проблему способов, каковыми эта монополия достигается. Галина Молчанова в данной статье упомянута как независимый экс-депутат поселкового совета, который в свое время добился снижения тарифов ЖКХ и поплатился за это. Далее в упомянутой статье развернут нелицеприятный портрет местной власти и ее представителей. Статья опирается на факты, ни один из которых Вельможиным оспорен не был. Вместо этого исключительно с помощью выразительных средств языка как инструмента манипуляции, в нарушение профессиональной этики журналиста, автор переводит тему в другое русло, бьется за полное уничтожение объявленного «противника».

При освещении политической проблематики признано считать недопустимым [См.: «Публикации на политические темы: обсуждать проблемы, а не образы “врага”» - 2, с. 310-311]:

- перенос смысловых акцентов с реальной общественно-значимой темы на скандально поданные сведения другого плана;

- создание для неугодных персонажей отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда, использование оскорбительных эпитетов, метафор;

- персонификацию события или ситуации не в пользу «неугодного героя»;

- «несочувствующую» контрриторику по отношению к одним и «сочувствующую» - по отношению к другим.

Все эти нарушения присутствуют в обозрении «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?», обеспечивая крайнюю необъективность ее автора и тенденциозность публикации в целом.

Вторая группа профессионально-этических принципов направлена на регламентацию отношений журналиста с героями публикаций[См.:«Уважение личности как норма» - 2, с.318-319].

Стиль спорной публикации поддерживает опасную тенденцию, наблюдаемую в России: неумение и нежелание вести диалог с политическими оппонентами, стремление умалить их честь и достоинство, лишить доброго имени, дискредитировать их как личностей.

В спорной публикации произведены следующие профессионально-этические нарушения по отношению к Г.Молчановой:

- целенаправленное конструирование негативного образа героя;

- намеки, которые бросают тень на репутацию героя;

- переход на личности;

- положение, при котором некоему лицу предъявляют необоснованные обвинения;

- лишение обвиненного права на ответ.

Журналистская этика считает обязательным:

- выслушивание всех сторон, тщательное, непредвзятое изучение материалов, дабы избежать ложного обвинения;

- предоставление возможности высказаться героям готовящейся публикации;

- уважение героев своих материалов вне зависимости от того, как бы ты сам к ним ни относился.

В целом в публикации «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» нарушены два базовых принципа профессиональной этики журналиста: принцип объективности и принцип уважения личности.

 

Список использованной литературы:

· Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.

· Настольная книга по медийному саморегулированию вып.8. – М., 2018. 432 с.

· Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы. - М., 2004. 480 с

 

создание для неугодных персонажей отрицательного контекста и отрицательного ассоциативного ряда, использование оскорбительных эпитетов, метафор;

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Галины Леонидовны Молчановой на публикацию газетой «Впрямь» материала «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» (Автор - Владимир Вельможин, дата публикации – 12.12. 2018 г.)»

г. Москва, 28 февраля 2018 г. № 192

,