Предмет изучения и специфика исторического познания. Система понятий, исследовательские позиции , источники, методы изучения истории.

КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА (НРАВСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ СТАРООБРЯДЧЕСТВА)

Как уже было сказано ранее работ, рассматривающих культурологические аспекты старообрядчества практически не существует. Одним из немногих таких исследований является упомянутая работа Ионова. В данной части работы сделана попытка проанализировать основные идеи, высказываемые в данной работе.

Ионов утверждает, что «в официальном православии существование царя и церкви отчасти стирало противоречие между сущим и должным, разрушало «осевой» характер христианства, принижало роль личной активности в деле спасения. Отпадение раскольников от официальной власти и церкви резко обострило для них проблему противоречия сущего (власти царя – Антихриста) и должного (царство справедливости), восстановило «осевой» характер их верований, повысило осознание ими роли личной активности в деле спасения». Данная цитата свидетельствует о том, что Ионов просто мало знаком с Православием. Каким же интересно образом «существование царя и церкви» могло принизить «роль личной активности в деле спасения»? Понять это совершенно невозможно. Царь и церковь, по учению Православной церкви, вообще никак не могут повлиять на личное спасение христианина. Святые отцы православной церкви всегда различали понятие внутренней и внешней свободы. Царь и церковь как административные структуры могли ограничить только внешнюю свободу. На внутреннюю свободу, а значит и на личное спасения они никакого влияния оказывать не могли, спасению, по учению Церкви, могли препятствовать только соблазны мира, его суета и т.п., от чего стремились уйти не только старообрядцы, но и многие святые: преподобные Сергий Радонежский, Серафим Саровский и многие другие. При этом они совсем не уходили от царя и церкви, более того, достаточно вспомнить, что именно преподобный Сергий благословлял Дмитрия Донского на Куликовскую битву. Да и сам Дмитрий Донской, Александр Невский, Иоанн Кронштадскиий и многие другие люди, жившие в миру совсем не на пустом месте были причислены православной церковью в лику святых. Так что Ионов просто говорит о несовместимых понятиях, которые вообще мало связаны между собой: властью (светской или церковной) и спасением (что является внутренним делом каждого человека). Смешение власти православного царя и власти Антихриста только подтверждает то, что Ионов даже не знаком с основами Православия, что в еще большей мере подтверждает дальнейший ход его рассуждений:

«Это как бы сближало старообрядчество с европейским протестантизмом XVI-XVII вв. Как в том, так и в другом случае стремление к спасению после смерти стимулировало трудолюбие и аскетизм, умеренность в потребностях. Для старообрядцев необходимость этого увеличивало ощущение близости конца света, сопряженного в их взглядах с приходом царя – Антихриста. У протестантов верующий тоже стремился хорошо работать и меньше потреблять, чтобы честным путем добиться богатства и убедиться посредством этого в своей избранности Богом, в том, что он достоин спасения после смерти. Духовное напряжение, двигавшее при этом человеком, было настолько велико, что он мог работать больше и самоотверженнее, чем его соотечественник-католик, видевший основы спасения в деятельности католической церкви. Для протестанта повседневный труд приобретал особый, духовный смысл, так же как процесс приобретения прибыли, обогащения. Тем самым создавалась нравственная, духовная основа капитализма, которую немецкий социолог М. Вебер назвал «духом капитализма». По логике Ионова получается, что все православные святые были бездельниками. По всей видимости он совершенно незнаком с житием того же преподобного Сергия Радонежского, который строил своими руками кельи для каждого нового монаха.

Кстати очень показательна фраза «у протестантов верующий тоже стремился хорошо работать и меньше потреблять, чтобы честным путем добиться богатства». По учению Православной церкви богатство наоборот препятствует личному спасению. Достаточно вспомнить слова Христа о том, что богатому тяжелее попасть в рай, чем вер любую пройти через Игольные уши (Игольные ушами во времена Христа назвались одни из ворот в Иерусалиме, куда человек мог пройти только наклонившись). Ничего общего у старообрядца и православного с протестантами и быть не могло. Православные трудились для того, чтобы спастись и вообще в деле спасения на первом месте стояла молитва и внутренние устремления человека, а совсем не богатство.

Впрочем дальше Ионов фактически отказывается от такого сравнения: «Правда между русскими староверами и европейскими протестантами было больше различий, чем сходства. Начать с того, что староверы были принципиальными традиционалистами и уже поэтому не могли сыграть в развитии капитализма той основополагающей роли, которую сыграли не чуждые идеи обновления протестанты. Кроме этого протестанты были индивидуалистами. Их идея спасения сугубо индивидуалистична. Каждый спасается в одиночку. У раскольников же огромную роль в жизни играла община, вообще коллективные формы поведения, вплоть до коллективного самосожжения. Характерной особенностью ранних староверческих общин рубежа XVII и XVIII вв., таких как Выгорецкое общежительство, была общность потребления. Но в условиях крепостной России XVII в., в которой вся экономическая деятельность была извращена и деформирована вмешательством государства, где были расшатаны основы хозяйственной этики, т.е. честно работать и торговать, — в этой России старообрядчестве оказывалось духовным сообществом, способным сохранить и восстановить основы хозяйственной этики, без которых невозможно превращение предпринимательства в наследственное занятие. Ведь без нравственной базы стремление к наживе очень легко вырождается в преступную деятельность».

И снова одним вопросы. Из чего был сделан выводы о том, что в России нельзя было честно работать и торговать? Более того, здесь он фактически противоречит прежним своим утверждениям о личном спасении. Как оказывается, старообрядцы совсем не ушли в уединение. Они также продолжали жить общинами. Существует старообрядческая православная церковь. Они не хотели быть в лоне той церкви, которая была тогда официальной, но они от церкви никуда не уходили, они хотели иметь свою церковь. Поэтому утверждение о том, что отпадение старообрядцев от церкви «повысило осознание ими роли личной активности в деле спасения» теряет всякий смысл, поскольку они никуда просто не отпадали. Они создали свою церковь.

Еще более бессмысленными выглядят рассуждения про этическую стороны капитализма, про «капиталистический дух». Как известно, классики капитализма, в частности Адам Смит, называли главным «двигателем» экономики эгоизм («невидимую руку»). О какой же хозяйственной этике можно говорить в протестантским странах. Да, протестантизм стал главным фактором развития капитализм, но капитализм неотделим от стремления к накоплению богатства, причем, как показывает история развития капитализма, такое накопление практически всегда происходило совсем не этичным путем. Нормальными явлениями в капитализме являются ценовая дискриминация, монополизм, с которыми вынуждено бороться государство, потому что никакие этические нормы тут не помакают. Нравственная деградация (в первую очередь в США) в западных странах показывает, что протестантизм никак не ведет к росту хозяйственной этики. Более того, «многолетний опыт стран с рыночной экономикой показывает, что без Церкви, как социального института, нигде не удавалось создать условий для честного предпринимательства». Протестант работает ради богатства, как справедливо подметил Ионов, для православного же труд вообще не является самоцелью, он только нужен для того, чтобы обеспечить себя самым необходимым. Более того, православный человек наоборот всячески стремится ограничить свои плотские потребности (для чего прежде всего предназначен пост), как можно больше времени уделять молитве, духовной жизни. На VIII Всемирном Русском Народном Соборе был принят «Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании», где говорится «не забывая о хлебе насущном, нужно помнить о духовном смысле жизни. Не забывая о личном благе, нужно заботиться о благе ближнего, благе общества и Отчизны».

Все эти рассуждения Ионова надуманы о могут быть объяснены только тем, что сам учебник Ионова входит в работы, которые были написаны по заказу и на деньги фонда Сороса (кстати евреем по национальности). Об учебниках Фонда Сороса много писали в нашей прессе. Русское историческое общество даже специальную конференцию по этой теме проводило. На этой конференции учебники Фонда Сороса подверглись не критике, а сокрушительному разгрому. Учебники истории переполнены безумным количеством ошибок, передергиваний, вымыслов и домыслов и совершенно откровенно внушают школьникам, что все жители России - люди ущербные, что вся история России - цепь неудач и позора, а образцом для подражания является, конечно же, западная цивилизация «общества потребления». Можно ли надеется на другие позиции в этом случае? Трудно надеется в этом случае на объективную оценку событий, тем более связанных с историй Русской Церкви.

Заключение.

Перестройке суждено было стать последней в XX в. попыткой реформировать социалистическую систему.

Политика перестройки и гласности, объявленная руководством страны во главе с М. С. Горбачевым, привела с середины 80-х гг. к резкому обострению межнациональных отношений и подлинному взрыву национализма в СССР. В основе этих процессов лежали глубинные причины, уходящие корнями в далекое прошлое. Власти не занимались изучением межэтнических и национальных проблем в стране, а отгораживались от действительности идеологическими установками о «сплоченной семье братских народов» и созданной в СССР новой исторической общности - «советском народе» - очередными мифами «развитого социализма».

В то же время перестройка имела огромное историческое значение.

В период перестройки (1985-1991 гг.) в советском обществе была окончательно разрушена система тоталитарного режима. Общество стало открытым внешнему миру. На волне демократизации в СССР оформились политический плюрализм, многопартийность, начали формироваться элементы гражданского общества.

Однако экономические реформы эпохи М.С. Горбачева провалились, а к концу 80-х гг. коммунистические реформаторы окончательно исчерпали свой творческий потенциал. В результате вслед за очищением социализма от тоталитаризма последовал крах самой социалистической системы. Крушением СССР завершился горбачевский период перестройки.

Предмет изучения и специфика исторического познания. Система понятий, исследовательские позиции, источники, методы изучения истории.

Исто́рия— гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и т. д.) в прошлом; в более узком смысле — наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий. Люди, не знающие историю, склонны повторять ошибки прошлого.

Предметом истории как науки является необходимость познания исторической действительности. Необходимость познания прошлого, с целью не повторения ошибок прошлого. И здесь на первый план выступают ученые – историки, которые и пытаются познать историческую действительность.

Задача историка, как и любого другого ученого, — поиск истины. Процесс постижения истины необычайно сложен и труден. На этом пути ученого могут подстерегать неудачи. В силу сложности проблемы, недостатка фактов и т.п. он, желая прийти к истине, сам того не замечая, может впасть в заблуждение. Но помимо чисто познавательных трудностей, ученого подстерегают и другие опасности, источники которых находятся за пределами науки.

Чтобы познать историю мало фактов, нужны сведения о них. Историческое прошлое воссоздается учёными по предметам материальной культуры, по письменным источникам или каким-то ещё основаниям.

Методы истории

Основы исторического метода

Современные историки ставят перед собой следующие вопросы:

1.Когда исторический источник был написан?

2.Где он был создан?

3.Кем?

4.На каком ранее существовавшем материале основывался автор?

5.Какова была оригинальная форма источника?

6.Насколько источник заслуживает доверия?

Исторический метод заключается в следовании принципам и правилам работы с первоисточниками и другими доказательствами, найденными в ходе исследования и затем используемыми при написании исторического труда.

Сущность, формы и функции исторического знания и познания.

Методы изучения истории.

При рассмотрении исторической науки как социального института на первый план выходят другие ее составные: институты исторической науки (исторические общественные организации, Академия Наук), группы ученых (востоковеды, медиевисты, ученые ленинградской школы), система исторического образования (средняя школа – исторический факультет университета – аспирантура) и т.п.

Историческое познание – форма отражения исторической действительности. Существуют различные уровни познания – мышление, эмпирическое, теоретическое.

На первом уровне (этапе) познания, историк изучает различные источники для выявления в них фактов.

Методы реконструктивного познания разнообразны и включают в себя как методы конкретно-проблемного (специально-исторического) исследования, так и методы обще-научного исторического исследования.

Основной задачей исторического познания является получение знания, которое зафиксировано в источнике, а также на получение нового знания, которое в нем непосредственно не зафиксировано.

К специально-историческим методам относятся:

— условно-документоведческий и грамматически-дипломатический методы, т.е. методы членения текста на составные элементы, применяются для изучения делопроизводства и делопроизводственных документов.

— методы текстологии. Так, например, логический анализ текста позволяет интерпретировать различные «темные» места, выявить противоречия в документе, существующие лакуны и т.п. Применение этих методов дает возможность выявить недостающие (уничтоженные) документы, реконструировать различные события.

— историко-политический анализ позволяет сопоставить сведения различных источников, воссоздать обстоятельства политической борьбы, породившие документы, конкретизировать состав участников, принявших тот или иной акт.

Есть и другие специальные методы исторического анализа и синтеза.

К методам общеисторического научного исследования относятся:

— Историко-генетический (ретроспективный) метод позволяет показать причинно-следственные связи и закономерности развития исторического события (явления, структуры). Он заключается в последовательном проникновении в прошлое с целью выявления причин каких-либо фактов, событий, явлений. Историко-генетический метод применяется и для выявления соотношения субъективного, личностного фактора в историческом развитии и объективных факторов (логики политической борьбы, экономического развития и т.п.).

— проблемно-хронологический метод предполагает расчленение широких тем на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Этот метод используется как при изучении материала (на первой стадии анализа, совместно с методами систематизации и классифицирования), так и при его компоновке и изложении внутри текста работы по истории.

Методы эмпирического исторического познания относятся к методам общеисторического исследования:

— историко-сравнительный метод (в сочетании с методом отождествления, аналогии как логической основы этого метода) позволяет выявить как общие, так и особенные черты в развитии разных событий, явлений, структур.

— историко-типологический метод позволяет упорядочить предметы изучения по качественно различным типам (классам) на основе присущих им существенных признаков. Типологизация по форме является разновидностью классификации, но позволяет выявить существенные признаки предмета. Основой метода является понимание взаимосвязи единичного, особенного, общего и всеобщего в историческом процессе.

— метод периодизации позволяет выделить ряд этапов в развитии различных общественных, социальных явлений. Критерии периодизации в каждом случае могут выдвигаться различные.

— структурно-диахронный метод направлен на изучение разновременных исторических процессов. Применение этого метода позволяет выявить продолжительность, частоту различных событий, а также динамику развития различных элементов сложной системы.

Понятие «историческая теория» до сих пор является спорным и неустоявшимся в научной и философской литературе. И все-таки, историческими теориями являются те, которые 1) фиксируют различия в системах, 2) указывают на переходы от системы одного качества к другой (например, закон развития общественно-исторических формаций), 3) теории, содержащие законы исторической науки.

К методам теоретического познания может быть отнесен метод моделирования (хотя он не является собственно историческим).

 К функциям исторического познания относят:

— потребность формирования социального самосознания,

— удовлетворение потребности в социальном воспитании,

— потребности в политической деятельности и самой политики,

— потребности объяснения, предвидения и предсказания будущего.

Методология исторического исследования является объектом внимания как историков, так и философов. Слово методология обозначает учение (понятие) о системе принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности.

В российской историографии сложилась понимание методологии как

— описание объекта и предметов (различных сторон объекта) исторического исследования,

— выяснение цели изучения,

— постановки проблем и задач,

— раскрытие источников поставленных задач,

— историографическое обоснование задач исследования,

— описание инструментария (методов, процедур установления знания),

— описание самого знания, т.е. дефиниций, используемых в исследовании.

Необходимо отметить, что в современной западной историографии понятие «методологии» замыкается или на «техническом» применении методов, или на «философии истории».

Понятие исторического источника, их классификация.

Историческим источником называется любой документ, привлеченный для познания действительности. Документ, который содержит в себе информацию о прошлом, но не используется историком, не является для последнего источником (информации).

В исторической науке существуют различные подходы к классификации источников.

1) выделение категорий исторических источников по методам и формам отражения действительности:

— вещественные

— письменные,

— изобразительные (изобразительно-художественные, изобразительно-графические, изобразительно-натуральные),

— фонические.

Эта классификация позволяет определить общие методы решения проблем, возникающих при анализе и использовании каждой группы источников.

2) видовая классификация, в основе которой лежит определенная функция воздействия источника на те или иные сферы общественных отношений. Видовая классификация дает возможность выявить и проследить эволюцию источников.

3) делопроизводственные документы – распорядительного вида, докладного вида, протокольного вида, отчетного вида,

4) частные письма.

2. Основные этапы становления государственности. Социальный и политический строй Древней Руси IX-XIII вв.

1. СТАНОВЛЕНИЕ РУССКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ В IX - НАЧАЛЕ ХП ВВ.

1.1 Предпосылки образования Древнерусского государства

В отличие от других стран, как восточных, так и западных, процесс формирования российской государственности имел свои специфические черты:

1. Пространственная и геополитическая ситуация — Российское государство занимало среднее положение между Европой и Азией и не имело ярко выраженных, естественных географических границ в пределах большого равнинного пространства.

2. В ходе становления Русь приобрела особенности как восточных, так и западных государственных образований.

3. Потребность в постоянной защите от внешних врагов значительной территории вынуждала сплачиваться народы с разным типом развития, вероисповедания, культуры, языка, создавать сильную государственную власть и иметь народное ополчение.

В VII—X вв. славянские племена объединяются в союзы и союзы союзов (суперсоюзы). Возникновение союзов племен — завершающий этап развития родоплеменной политической организации и одновременно подготовительная стадия феодальной государственности. Сосредоточение ростков государственности также происходило в политической организации сверхсоюзов.

2. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОГО СТРОЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ

Традиционно историю Древнерусского государства отечественные историки делят на три периода.

I период (IX - середина X в.): формирование государства, правление первых киевских князей (Олега, Игоря, Святослава).

II период (вторая половина X — первая половина XI в.): эпоха расцвета Киевской Руси, ее наивысшего могущества, правление Владимира Красное Солнышко и Ярослава Мудрого.

III период (вторая половина XI — начало XII в.): время территориально-политической раздробленности.

Геополитическое пространство, в котором располагалась Киевская Русь, находилось на стыке разных миров: кочевого и оседлого, христианского и мусульманского, языческого и иудейского. Население Древней Руси испытывало мощное влияние разнонаправленных цивилизационных факторов. Естественно, это сказывалось на истории государства с самого начала его формирования.

Важнейшая черта создававшегося государства — завоевание славянских племен и подчинение их киевскому политическому центру. При Олеге дань Киеву стали платить древляне, северяне, радимичи. После его смерти процесс присоединения земель к Киеву продолжался: в княжение Игоря (912—945) и Ольги (945—957) были присоединены земли уличей, тиверцев и, окончательно, древлян, отказавшихся при Игоре платить двойную дань. Жена Игоря, Ольга, упорядочила сбор дани, установив "уроки" — размер дани и "погосты" — места сбора дани. Игорь и Ольга, вероятно, укрепили дворы княжеских управителей, превратившиеся затем в опорные центры княжеской власти.

Становление государства продолжалось при Святославе (964— 972). Исследователи расходятся в оценках его личности: одни считают его талантливым полководцем и видным государственным деятелем, другие — разбойником варяжских кровей, видевшим цель жизни в военных походах. Но, так или иначе, Святослав стремился расширить владения Руси и наладить торговые связи с другими странами. Он нанес поражение Волжской Булгарии, разгромил Хазарский каганат, совершил успешные походы на Северный Кавказ, Азовское побережье, овладев Тмутараканью на Тамани, отразил натиск печенегов, заключил с Византией договор о ненападении. В 972 г. он попал в засаду к печенегам и был убит. По сохранившейся доныне легенде, печенежский хан приказал сделать из черепа Святослава чашу, окованную золотом, чтобы пить из нее на пирах в надежде, что к нему перейдет слава князя. Осталась в истории и знаменитая фраза Святослава, которой он предупреждал противников: "Иду на вы".

При Владимире (980—1015) все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси, а сам князь, окончательно подчинив каганат, принял титул "каган", т.е. царь. Создалось единое русское государство, выступившее субъектом огромного евразийского региона, в котором находились такие мощные государства, как Византия и Арабский халифат.

Владимир переносит центр тяжести в своей деятельности с организации дальних грабительских походов на упрочение власти Киева над восточнославянскими племенами. Переход к оседлой жизни в столице был серьезным шагом в направлении феодализации государства. Королевские монархи того времени в основном управляли своими странами из столиц. Владимир же, хотя и совершал военные походы, никогда не оставался на завоеванных землях, а возвращался в Киев. Его походы диктовались нуждами государства. Строительство оборонительных сооружений по рекам Десне, Осетру, Суле, Стугне также говорило о том, что он намерен постоянно жить в столице и защищать ее от кочевников. Спокойная обстановка в столице была залогом успешных государственных реформ.

Киевскую Русь большинство историков рассматривают как раннефеодальное государство. Во главе его стоял наследственный князь, державший "стод" в Киеве. Ему подчинялись князья подвластных земель. Княжеские сыновья и старшие дружинники получали в управление крупнейшие центры, ставшие столицами уделов, на которые была разделена Русь. Удельные князья продолжали оставаться вассалами великого киевского князя. Первоначально насчитывалось шесть уделов, затем число их выросло, но все удельные князья были из рода Рюриковичей. Принцип наследования в те времена был таков: престол передавался от брата к брату, от дяди к племяннику (но он часто нарушался отцом, передававшим престол сыну или другим родственникам). В целом такой принцип наследования не способствовал укреплению политической устойчивости государства.

Киевский князь выполнял функции законодателя, военного предводителя, верховного судьи, сборщика налогов. По всем вопросам он поначалу советовался с дружиной. В его руках дружина была средством принуждения, управления, сбора дани, защиты собственных интересов и населения страны от врагов. Можно говорить о государственно-образующей деятельности дружины в эпоху становления восточнославянской государственности. Вплоть до конца X в. князь зависел от дружины, считался с нею. Однако Владимир уже в начале своего правления перестал пополнять дружину скандинавами. По словам Р.Г. Скрынникова, он "разорвал пуповину, прочно связывавшую Киевское княжество со Скандинавией". На эпохе Владимира дружинная форма государственности заканчивается. Князья племенных княжений, великие бояре, видимо, составляли верхушку дружины, которая постепенно превратилась в военно-административный спой общества, а позднее — в класс феодалов. Что же касается норманнов, то их полная ассимиляция местным славянским населением завершилась к началу XI в.

Экономической основой социального строя Древней Руси было феодальное землевладение. Но земля на Руси не представляла собой ценность, воплощенную в стоимостном выражении, она не была предметом купли-продажи, а выступала как вотчина - общая, коллективная собственность рода. Феодальная вотчина ("отчина") передавалась по наследству от отца к сыну. Владел вотчиной князь или боярин. Главной функцией князя было "держать отчину". Бояре являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Они же, как хозяева своей территории, имели в подчинении менее знатных вассалов. Такие же отношения были характерны для Западной Европы, что свидетельствовало о близости тенденций развития Руси и Запада. Бояре формировались из родовой и племенной знати или верхушки княжеской дружины. Жесткое обособление феодальной элиты на Руси отсутствовало, сохранялся патриархальный быт, институт частной собственности был не развит.

И.Я. Фроянов полагает, что феодализация древнерусского общества осуществлялась па путях формирования вотчинного хозяйства и работающего в нем феодально - зависимого населения. Заметный рост вотчинных владений происходит на протяжении XI—ХП вв. Но господствующее положение в экономике Руси ХР-ХШ вв. занимало общинное землевладение. Древнерусская знать свои представления о богатстве связывала преимущественно с драгоценностями и деньгами, а не с землей.

Сначала население вотчины состояло из рабов и полусвободных категорий зависимого населения. И только со второй половины XI в. в вотчине появляются феодальные элементы. Современная концепция генезиса феодализма в России основана на идеях академика Л.В. Черепнина, утверждавшего, что феодализм на Руси первоначально устанавливался в форме верховной государственной собственности на землю, персонифицированной в лице князя. Эксплуатация крестьян велась с помощью централизованной феодальной ренты (сначала отработочной, затем натурально-оброчной), а частное феодальное землевладение стало развиваться только в XII в.

Главное отличие феодализма на Руси от Запада заключалось в огромной роли "государственного сектора" в экономике страны — в наличии территориальных общин свободных крестьян, плативших подать великому князю. В Европе же в X—XIII вв. происходило разрушение общинных структур, шел процесс классообразования на основе выделения частной собственности.

Скандинавы Русь называли Гардарикой — Страной городов ввиду большого числа городов и оживленной городской жизни. Генезис города начинается с формирования древнерусской государственности. На раннем этапе города возникали на основе племенных и межплеменных центров. Со второй половины X в. городами становятся центры волостей, на которые была разделена территория Древнерусского государства. Типичными чертами города считалось наличие крепости, дворов феодалов, ремесленного посада, торговли, административного управления и церквей.

В 1980-х гг. специалисты пришли к выводу, что древнерусский город — это постоянный населенный пункт, в котором с обширной сельской округи — волости — собиралась, перерабатывалась и перераспределялась большая часть произведенного там: прибавочного продукта, т.е. город был центром ремесла и торговли. Связь с обширной сельскохозяйственной округой отличала город от замка феодала, погоста или рядового волостного центра. Однако большинство ученых сходятся в том, что города на Руси, в отличие от Европы (где они были центром ремесла, торговли, культуры), В первую очередь играли роль политических центров и опорных военных пунктов.

2.1 Социальная структура Древней Руси

Социальная структура Древней Руси была сложной. Основная масса сельского населения, зависимого от князя, называлась смердами. Они жили и в крестьянских общинах, и в вотчинах. Разорившиеся крестьяне брали у феодалов в долг ссуду — "купу" (деньги, урожай и проч.), отсюда и их название — закупы. Человек, лишившийся своего социального статуса, становился изгоем. На положении рабов находились челядь и холопы, пополнявшиеся из числа пленников и разорившихся соплеменников.

Зависимому люду противостояло свободное население, называемое людьми (отсюда сбор дани — "полюдье"). Социальную верхушку составляли князья из рода Рюриковичей, окруженные дружиной, которая делилась с XI в. на старшую (бояре) и младшую ("детьцкие", отроки, милостники). "Новая дружинная и земская (земские бояре) знать, занявшая место прежней родоплеменной, представляла своеобразную аристократическую прослойку, поставляющую политических лидеров". Свободное население состояло преимущественно из жителей городов и сел, мужей-общинников, которые и создавали значительную часть общественного богатства. Они являлись социальным стержнем общественно-политической и военной организации в Древнерусском государстве. Выражалось это в следующем.

Свободные общинники имели собственную военную организацию, по боевой мощи намного превосходившую княжескую дружину. Это было народное ополчение во главе с предводителем — тысяцким (само ополчение называлось "тысяча"). Верховным органом власти в русских землях X—ХП вв. было народное собрание "старшего города" — вече, являвшееся высшей формой самоуправления. По мнению Л.И. Семенниковой, в древнерусском обществе господствовал идеал народоправства, коллективного общинного управления: "Князь в Киевской Руси не был в полном смысле слова государем ни в восточном, ни в западном варианте... Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключить "ряд" (договор) с народным собранием - "вече". А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванной блюсти интересы общества, коллектива; Состав веча был демократичным. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для его полного подчинения. С помощью веча народ влиял на ход общественно-политической жизни"

Мнение Л.И. Семенниковой о народном характере веча разделяют многие ученые, в том числе И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко. В то же время в науке бытует взгляд на вече как на узкосословный орган власти, куда простой люд не мог попасть (В.Т. Пашуто, В.Л. Янин и др). Иная точка зрения сводится к следующему: вече стало пережитком на Руси уже к XI в. и собиралось в исключительных случаях, а в качестве высшей формы власти оно вплоть до XV в. существовало только в Новгороде, Пскове и отчасти в Полоцке.

Вече играло заметную роль в политической жизни Древней Руси, поэтому политический строй того времени можно назвать вечевой демократией.

Анализ социально-политической обстановки в Киевской Руси приводит к выводу о том, что народ являлся активной политической и социальной силой, опиравшейся на традиции свободы и общественные институты, восходящие к древности, но строившиеся на территориальной основе. Посредством веча народ часто решал, кого из князей "посадить на стол", обсуждал вопросы войны и мира, выступал посредником в княжеских конфликтах, решал финансовые и земельные проблемы. Что касается знати, то она еще не выделилась в отдельное замкнутое сословие, не превратилась в социальное целое, противостоящее основной части населения.

3. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Древнерусское государство по форме правления представляет собой раннефеодальную монархию. Кроме монархического элемента, который, несомненно, является основой, политическая организация русских княжеств киевского периода имела также сочетание аристократического и демократического правления.

Монархический элемент представлял собой князь. Во главе государства стоял Великий князь киевский, который, однако, в Древней Руси не был самодержавным правителем (а скорее был "первым среди равных"). Его братья, сыновья и дружинники осуществляли: 1) управление страной, 2) суд, 3) сбор дани и пошлин.

Главной функцией князя была военная, первой обязанностью — оборона города от внешних врагов. Среди других функций — судебная. Он назначал местных судей разбирать дела среди своих подопечных. В важных случаях судил сам как верховный судья.

Аристократический элемент был представлен Советом (Боярской думой), в который входили старшие дружинники — местная знать, представители городов, иногда духовенство. На Совете как совещательном органе при князе решались важнейшие государственные вопросы (полный состав совета созывался в случае необходимости): избрание князя, объявление войны и мира, заключение договоров, издание законов, рассмотрение ряда судебных и финансовых дел и др. Боярская дума символизировала права и автономию вассалов и обладала правом "вето".

Младшая дружина, включавшая боярских детей и отроков, дворовую прислугу, как правило, в Совет князя не входила. Но при разрешении важнейших тактических вопросов князь обычно советовался с дружиной в целом. Распространено мнение, что бояре были совершенно свободны в своей службе князю. Боярин всегда мог покинуть его двор или поступить на службу к другому князю. Однако, с тех пор как бояре стали собственниками земельных владений, они могли поступить так, только пожертвовав своими правами на землю. Иногда случалось, что боярин, который был владельцем земли в одном княжестве, служил князю другого. Но, тем не менее, обычно рост земельных владений заставлял бояр чаще сочетать свои интересы с княжеством, где они жили.