Существуют ли принципиальные различия между активной и пассивной эвтаназией?

Согласно заявлению Американской медицинской ассоциации 1973г., подтвержденному ею в 1982г., "целенаправленное лишение жизни человеческого существа противоречит основополагающим принципам медицины".

В то же время этически оправдывается отказ от использования экстраординарных методов терапии пациента при условии неминуемого наступления смертельного исхода, Эта позиция, однако, подвергается серьезной критике философом Дж. Рэйчелсом, который на ряде примеров показывает, что отказ от активной эвтаназии зачастую обрекает последние дни пациента на ужасные мучения. В частности, по мнению Дж. Рачейлса, аморально обрекать детей с серьезными дефектами развития на страдания от обезвоживания и инфекции. Неверно, что, прибегая к пассивной эвтаназии, врач не делает ничего, чтобы ускорить наступление смерти пациента. Он дает ему умереть, и этот поступок вполне равноценен целенаправленному умерщвлению пациента.

Философы Т. Бишо и Дж. Чилдресс критикуют позицию, занимаемую Дж. Рачейлсом. В своем заявлении, отмечают они, Американская медицинская ассоциация предлагает различать справедливое и этически оправданное предоставление пациенту возможности умереть от несправедливого его умерщвления. Несправедливое умерщвление, таким образом, всегда этически неоправданно; в то время как предоставление возможности умереть может быть поступком как оправданным, так и неоправданным в этическом отношении. Врач имеет право, а вероятно, и обязанность, прекращать терапию умирающего при соблюдении следующих условий:

-  жизнедеятельность пациента поддерживается посредством экстраординарных методов терапии;

-  врачом отмечаются не вызывающие сомнения признаки неизбежности наступления биологической смерти;

-  получено согласие пациента и его семьи (или же только членов семьи - в случае невозможности получить от пациента информированное согласие) на прекращение терапии.

Американские авторы обсуждают ряд теологических и нетеологических аргументов, запрещающих "убийство из милосердия", но допускающих в определенных обстоятельствах пассивную эвтаназию. Так, в частности, "теологу нетрудно взглянуть на пассивную эвтаназию как на поступок, предающий пациента в руки Бога".

При нетеологическом анализе активной и пассивной эвтаназии проводится существенное различие между поступком и принципом. Можно оправдать данный поступок, но вместе с тем отказаться признать этическую допустимость соответствующего типа поведения и лежащего в его основе принципа. Дело в том, что этические принципы - это правила, допускающие существование исключений. Так, врач в определенных условиях имеет право нарушать принцип конфиденциальности.

При допущении активной эвтаназии в качестве правила сфера ее применения неминуемо стала бы расширяться, например, в направлении признания этической оправданности активной эвтаназии новорожденных с серьезными дефектами физического и умственного развития и т.д. Не следует забывать также, отмечают американские исследователи, что врач может безошибочно оценить состояние пациента, ожидая неизбежного наступления его смерти. Часть таких пациентов смогла бы выжить только благодаря вмешательству врача, в то время как другая "выкарабкалась бы" даже после прекращения терапии. Прибегая к пассивной эвтаназии, мы обрекаем на смерть пациентов первой группы (ошибочно зачислив их в разряд умирающих), в то время как при активной эвтаназии - пациентов обеих указанных групп.

Следует также иметь в виду, что на практике, т.е. в виде исключения, общество в неявном виде признает убийство из милосердия. Лицо, совершившее акт активной эвтаназни, чаще всего признается судом временно находящимся в невменяемом состоянии. Тем самым суд оправдывает индивида, но не совершенный им поступок.

Примечание: в Российской Федерации согласно "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", принятых Постановлением Верховного Совета РФ 22 июля 1993 года, говорится: