В 30-40-х годах XIX века. Западники и славянофилы.

В XIX веке сложилось три направления общественно-политической мысли: консервативное, либеральное и радикально-демократическое (революционное, социалистическое).

Консервативное направление защищало устои государства. Консерватизм как политическое направление сформировалось в начале века. Его теоретиком выступил Ник. Мих. Карамзин, автор «Истории государства российского». Он писал, что монархическая форма правления отвечает существующему уровню развитию нравственности и просвещения человечества. Монархия не означает произвола. Монарх обязан соблюдать законы. Разделение общества на сословия извечное явление. Дворянство должно возвышаться над другими сословиями нравственным совершенством, образованностью, полезностью для общества. Карамзин намечал программу действий российской монархии, предполагавшую неустанный поиск способных и честных людей для занятия высших государственных должностей. Карамзин считал, что нужнее не реформа государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов.

Консервативное течение являлось официально господствующим. Приверженцы этого направления (граф Серг. Сем. Уваров и историк Мих. Петр. Погодин) разработали теорию официальной народности, призванную идеологически защитить устои самодержавия. К таким устоям они относили самодержавие, православие, народность. Самодержавие признавалось ими единственной адекватной формой российской государственности, а верность православию признак истинной духовности россиян. Народность адресовалась образованным сословиям, призывавшимся учиться у простого народа верности т любви к правящей династии.

Тактика консерваторов была чисто оборонительной. Атакующей силой выступали либералы и радикальные демократы. Именно в период правления Николая I начнет создаваться общность, объединившая оба указанных направления – интеллигенция. Ее создателем по праву считается Ал. Ив. Герцен (годы жизни 1812-1870), блестяще образованный публицист и философ. В 1847 году он эмигрировал из России, надеясь участвовать в Европе в борьбе за социалистические преобразования. События 1848 года рассеяли романтические грезы российского социалиста. Оказалось, что большинство народа не поддерживает пролетариат, героически сражавшийся на баррикадах Парижа. Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному преуспеванию и равнодушие к социальным проблемам. Европа, признал Герцен, больше не способна к социальному творчеству и не обновится на гуманистических принципах жизни. Россия в большей степени предрасположена к идеалам социализма. Общинные порядки российского крестьянства благоприятствуют движению к социалистическому строю. Российские крестьяне владеют землей сообща, общинно, и надел крестьянская семья традиционно получает на основе уравнительных переделов. Для крестьян характерна выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Конечно, крестьянство бедно и невежественно, но освободив их от помещичьего гнета и государственного произвола, им можно прививать просвещение и современную культуру. Вера в общину была характерна для всех представителей радикально-революционного сегмента интеллигенции. А к ним, кроме Герцена, относились Ник. Гавр. Чернышевский (1828-1889), Ник. Ал. Добролюбова (1836-1861). Все социалисты отрицательно относились к современной Европе, и это объединяло их с консервативным лагерем.

Но ведущим в общественно-политической жизни страны 30-40-х годов XIX века тогда являлось либеральное направление. Либералы становились властителями дум. В момент оформления либеральное направление раскололось на два больших течения – западники и славянофилы. Суть их споров сводилась к вопросам об осознании Россией своего места в мире и об отношении к Европе.

Западники – ученые и литераторы – Тим. Ник. Грановский, Конст. Дм. Кавелин, Бор. Ник. Чичерин представляли европейский рационализм на русской почве. Они смотрели на Россию через европейские очки и видели в ней отсталую, невежественную и рабскую страну, далекую от идеалов Декларации прав человека. Новейшие достижения западной мысли – материализм и позитивизм, гегелевская логика – воспринимались ими с чисто русским фетишизмом, и стали основой их философии. Уверовав в общие законы развития человечества, западники держали равновесие на Европу, мечтая модернизировать Россию по английскому или французскому образцу.

Славянофильские мыслители и публицисты Алекс. Степ. Хомяков, Ив. Вас. Киреевский, братья Конст. Серг. и Ив. Серг. Аксаковы, Ник. Яков. Данилевский были представителями традиционного русского мировоззрения, овладевшими техникой европейского мышления. Они переработали философию Фридриха Шеллинга-Георгия Гегеля в духе православия, отдававшего предпочтение нравственно-мистическим исканиям истины. Органическое понимание ими мира позже вылилось в замечательную русскую философию конца XIX-начала XX веков. Отталкиваясь от духовного начала человека, славянофилы отвергли европоцентристский подход к истории и развили мысль А.С. Пушкина, что Россия никогда не имела ничего общего с остальной Европой. Ее мысль требует другой мысли, другой формулы.

Оба течения были враждебны николаевскому режиму. Оба отрицали крепостное право, бюрократическое насилие и требовали свободы. Славянофилы предлагали восстановить право народа на свободное выражение своего мнения. Они считали, что в допетровское время существовало органическое единство власти и народа. Соблюдался принцип: сила власти – царю, сила мнения – народу. Монархия должна стать истинно народной, заботясь о всех сословиях, проживающих в государстве.

Западники были подражателями, но подражателями активными, а, главное, агрессивными. Они были категоричными в суждениях и стремились к внешнему изменению условий жизни. Славянофилы, напротив, уповали на внутренне, нравственное усовершенствование человека, были более умеренными в требованиях, по сравнению с западниками. Поэтому когда после 1848 года многие славянофилы повернули в сторону православия и в либеральном направлении стали преобладать западники, это имело трагические последствия для русского либерализма. Он стал постепенно перерождаться в ярко выраженное прозападное учение (часто в ущерб национальным интересам) и становится более радикальным. Тем самым уменьшались шансы для диалога либералов с властью и, наоборот, возрастала вероятность их прямого столкновения. В конечном счете, это ослабляло позиции либеральной альтернативы, усиливая позиции крайних доктрин, особенно социалистической.