Тема 1. Общие проблемы методологии науки

Тема 1. Общие проблемы методологии науки

 

 

Цели и задачи изучения темы:

Цель: изучение общих проблемы методологии науки

Задачи:

– рассмотрение предмета методологии истории;

– изучение теоретических основ гносеологии и эпистемологии как основы методолгии истории;

 

Образовательные результаты освоения темы:

Коды компетенций	Планируемые результаты освоения образовательной программы	Планируемые результаты обучения по дисциплине (модулю)
ПК-4	способность использовать в исторических исследованиях базовые знания в области всеобщей и отечественной истории	Знать: современные научные представления о теории исторического процесса и методологии исторической науки; концепции развития исторического процесса.
		Уметь: оперировать терминами и понятиями, использующимися в дискурсивной практике теории и методологии исторической науки; концепции развития исторического процесса.
		Владеть (навыки и/или опыт деятельности): навыками определения методологических подходов и выделения этапов их развития; осуществлять сравнение методологических позиций различных концепций развития исторического процесса.

Предмет методологии истории

Методология истории – главная теоретическая дисциплина в семье исторических наук, изучающая в единстве теории исторического знания и познания, то есть теорию предмета истории и теорию методов исторического исследования. Теории предмета и методов его исследования родственны, но не тождественны: теория предмета отвечает на вопрос, что собой представляет изучаемый предмет, теория метода – на вопрос, как ведется изучение предмета. Если помнить об этом различии, то можно принять встречающееся в литературе кратчайшее определение: методология = теория + метод. Некоторые авторы, в целом принимающие приведенную дефиницию, в конце ее добавляют: «...в их соотнесенности с какой-либо гносеологической или философской системой»; такое соотнесение зачастую имеет место, хотя иногда историописанием занимаются лица, философию полностью игнорирующие.

Термин «методология» получил распространение в XX веке, преимущественно в его второй половине, а в XIX веке говорили «метод», понимая под ним методологию, причем эквивалентом последней считалась «теория», – возвращение от «методологии» к «теории» в настоящее время, кажется, становится правомерной тенденцией. Основных понятий три: методология, метод, методика. Все три слова основаны на «методе» (греч. methodos – путь к чему-либо), но, несмотря на наличие специальных статей, различение понятий и особенно соотношение между ними не унифицировано.

Методология, как уже говорилось, – теория исторического знания и познания. Методика – техника, или способы, исторического исследования. Сложнее с методом: полагаем, что он может быть рассматриваем на двух уровнях и в зависимости от уровня приближаться то к методологии, то к методике – например, сравнительно-исторический метод ближе к методологии, а метод выписок на карточках или в тетрадях ближе к методике.

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. В чем заключается проблема соотношения понятий «теория истории» и «методология истории»?

2.Расскройте геосеологические и эпистемологические истоки методологии истории?

 

Тема 2. Источники, основные тенденции и этапы формирования методологии истории

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. Каковы основные направления методологии истории в европейских странах?

2. В чем особенность становления методологии истории в России?

Тема 3. Современные тенденции развития методологии истории

 

Школа «Анналов»

 

Самым крупным направлением исторической мысли XX века стала французская (один из ее позднейших лидеров Жак Ле Гофф выступал против слова «школа», отстаивая термин «направление»). Философско-мировоззренческие подходы «анналистов» создавали не столько философы (этнолог Клод Леви-Строс, социолог Э. Дюркгейм, более близкие предшественники основателей школы Франсуа Симиан и Анри Берр), сколько сами лидеры школы. В 1903 году Франсуа Симиан опубликовал работу «Методы истории и социальные науки». «Симиан придерживался точки зрения, что все гуманитарные дисциплины должны объединиться в единую социальную науку и подчиниться правилам социологического подхода. Историкам предлагалось отвернуться от единственного, случайного (индивид, событие, происшествие), дабы углубиться в то, что только и могло быть объектом научного исследования: повторяющиеся, регулярные процессы, которые можно вскрыть, чтобы из них выводить законы. Этими исходными задачами определялись и методы социальной истории: с помощью вычленяемых серийных явлений и соответствующих источников изучить их эволюцию во времени и установить законы этой эволюции. В 1920-х годах во Франции же Анри Берр выдвинул идею исторического синтеза. Анализом деятельности человека основательно занимались уже позитивисты, теперь была поставлена задача синтезировать разноаспектную деятельность человека. Первый номер журнала «Анналы», давшего название школе, вышел в 1929 году. Различают 3 периода в деятельности «Анналов»: 1) 1920 -1940-е годы, лидеры – Марк Блок и Люсьен Февр; 2) 1950 -1960-е годы – время расцвета школы, руководитель – Фернан Бродель; 3) с 1970-х годов, когда молодыми директорами журнала стали Эммануэль Ле Руа Ладюри, Жорж Дюби, Жак Ле Гофф. Хотя облик школы «Анналов» за эти десятилетия менялся, существует несколько присущих ее методологии черт: 1. Изучается не «событийная история», а серийные процессы большой длительности (макроистория). Из единичных событий невозможно извлекать выводы и делать обобщения, но многие явления, происходившие на протяжении десятилетий и столетий, можно подсчитать, проследить их эволюцию, выявить повторяющиеся серии и попытаться установить закономерности. 2. Центр тяжести в исторических исследованиях переносится с отдельных личностей-индивидов на социальные структуры, то есть социальные группы, сообщества людей: территориальные (деревня, пригород, городской квартал), профессиональные (скажем, ремесленный цех на протяжении столетий), сословно-классовые. 3. Выдвигается идеал глобальной (от лат. globus – шар) или тотальной (от лат. totalis – весь, целый) истории. Глобальная (тотальная) история означает всестороннее и многоплановое изучение человеческого общества как единой системы. 4. Вводится множественность методов исследования. Естественно, что всестороннее и многоплановое изучение объекта с помощью не только анализа, но и синтеза предусматривает полидисциплинарностъ. Историк должен знать и использовать в своей исследовательской практике методы смежных и несмежных наук – субдисциплин, от исторической географии и климатологии до психологии и математики.

Зародившись в начале XX века, новая социально-структурная история с ее авангардом - школой «Анналов» доминировала в мировой исторической науке в течение большей части столетия. Она радикально расширила исследовательскую проблематику, обусловила появление ряда субдисциплин и, соответственно, новых методов вплоть до математических и несколько приблизила историческую науку к заветному идеалу – выяснению закономерностей исторического развития. Но, подобно позитивизму в копне XIX века, новая социальноструктурная история («Анналы») приблизительно к 1980-м годам в известной мере исчерпала свои прогрессивные возможности. Гениальные историкиэнциклопедисты, которые вслед за Броделем могли бы выяснять картину развития мира на протяжении столетий, в массовом порядке не нарождались. Служители ставшей полидисциплинарной Клио – от климатологов и этнографов до психологов и математиков – переставали понимать друг друга, и еще меньше их понимали читатели-непрофессионалы. Забвение «событийной истории» обернулось на исторической ниве дремучим невежеством школьников. Стала очевидной необходимость новых философскомировоззренческих подходов к историописанию. Появление – наряду с макроисторией – микроистории не могло решить проблему. В этой обстановке возник постмодернизм.

Постмодернизм в истории

Приблизительно с 1970-х годов в гуманитарных науках, в частности истории, складывается система взглядов, которая получила разные названия, каждое из которых, однако, помогает понять ее содержание. Термины-названия. Постмодернизм: царившая ранее «новая история» «Анналов» и других школ считалась современной – «модерновой», поэтому позже, после модерна – постмодерн (лат. post – после). «Метаистория»: так именуется главный труд лидера постмодернистов Хейдена Уайта и дословно означает «после истории» (греч. meta – после). Реже встречается название «семиотический вызов». Все эти названия – самоназвания: они выдвинуты самими представителями постмодернизма, призваны подчеркнуть разрыв с традиционными взглядами и стремление осуществить в исторической науке постмодернистскую революцию. Зарождение постмодернизма относят к 1960-м годам более определённой датой его рождения можно считать 1973 год, когда в США появилась новаторская книга родоначальника и признанного лидера постмодернизма Хейдена Уайта «Метаистория». Постмодернисты пришли в историческую профессию преимущественно из лингвистики и литературоведенияИсходные постулаты постмодернистов направлены против привычных нам традиционных основ исторической науки, согласно которым историк изучает прошлое по проанализированным источникам и на их основе создает свое повествование. Основное внимание постмодернисты обращают на завершающую стадию работы традиционных историков – на их рассказ, письменное повествование. Главным объектом интереса постмодернистов является не прошлое, а результат деятельности традиционных историков – их авторские тексты: язык этих текстов, жанр, стиль, построение сюжета (фабула, интрига) и т. п., то есть форма изложения. Постмодернисты обращают главное внимание на форму и утрируют се значение, у них даже возникло словосочетание «содержание формы» (у Уайта есть специальный труд «Содержание формы»).

Постмодернизм получил признание ученого сообщества историков лишь после того, как на базе его теоретических постулатов появились конкретно-исторические труды. Это произошло в 1980 – 1990-х годах, когда состоятельность тезиса постмодернизма о радикальном влиянии формы текста на его содержание была подтверждена анализом произведений ряда видных историков. Постмодернисты исследовали тексты, прежде всего европейских, преимущественно французских, историков-романтиков 1830–1850-х годов: Луи Блана, Франсуа Гизо, Франсуа Кенэ, Альфонса Ламартина, Жюля Мишле, Адольфа Тьера, Огюстена Тьерри, Алексиса Токвиля.

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. Какое влияние на историческую антпропологию оказла школа «Анналов»?

2. Каковы методолгические приниципы постомдернистких концепций методологии истории?

Функции исторической науки

Все социальные функции исторической науки исходят из главной: история является памятью человечества. Лишившийся памяти человек теряет накопленные знания, жизненный опыт, становится ребенком, перестает быть личностью в собственных глазах и в глазах общества.

Все гуманитарные науки призваны воспитывать людей, делать их человечнее. Присущий истории мощный воспитательный заряд очевиден, но важно определить, что и как воспитывать. Что надлежит воспитывать? Патриотизм – любовь и уважение к своей родине, к великим людям и рядовым труженикам, вносившим вклад в ее процветание, создававшим материальные и культурные ценности и защищавшим ее от вражеских нашествий; общечеловеческие ценности – гуманизм (человечность), терпимость (толерантность) к народам и отдельным людям, придерживающимся иных взглядов. Надо воспитывать на любви к прогрессивным явлениям и ненависти к темным проявлениям прошлого.

Использование исторического опыта – уроков истории (прогностическая функция). История является аккумулятором человеческого опыта. Из уроков прошлого вытекает возможность научного предвидения, предсказания, или, как говорят, «прогностическая функция исторической науки». Правители используют исторический опыт для выработки удачных проектов, поэтому историю можно назвать теоретической основой для принятия государственный решений. Разумеется, история не содержит готовых рецептов для решения современных актуальных проблем, но, исходя из прецедентов прошлого, она помогает принять компетентные и квалифицированные решения. Поскольку извлечение уроков при наличии разнообразных прецедентов более чем сложно, даже готовность к их использованию реализовать нелегко. Социальные функции исторической науки проявляются и в ее помощи другим наукам. Она является фактовым фундаментом других общественных наук, которых обеспечивает сырьем для их построений – установленными ею достоверными историческими фактами. Историческая наука подарила другим наукам историзм – один из ведущих принципов мышления и исследования.

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. Назовите особенности исторического познания?

2. В чем озаключается ограниченность исторического познания?

 

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. Укажите этапы критики истрического источники?

2. Расскройте содержание методов исторического исследования?

 

Принцип историзма

Историзм – принцип мышления и исследования, предусматривающий рассмотрение всех предметов и явлений в их развитии, или в их истории, то есть выяснение того, как они возникли, менялись и стали нынешними; основные требования принципа историзма – рассматривать явления конкретно-исторически, представлять себе эти события теперь так, как они выглядели тогда, и благодаря этому исключать модернизацию, то есть осовременивание прошлого. Первым увидел закономерность изменений в истории общества итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668–1774). В течение XVIII века историзм вызревал в теориях прогресса Монтескье, Вольтера, Тюрго. Венцом этой теории явились сформировавшиеся в конце XVIII века взгляды французского энциклопедиста Кондорсе и немецкого историософа Гердера. Решающий вклад в рождение историзма внесла в первой трети XIX века романтическая историография: прусская «историческая школа права», французская «школа историков эпохи Реставрации», обособленно стоящий шотландец В. Скотт. Среди романтиков, которые не только практиковали историзм в своих исследованиях, но и обосновывали его теоретически, видное место занимал представитель школы Реставрации Огюстен Тьерри (1795–1856). Тьерри требовал конкретности при описании прошлого, выступая против его модернизации, применения к нему современных категорий: надо «различать, а не смешивать», ибо «буква остается, а дух меняется». По Тьерри, абстракции, схемы, оболочки, внешние контуры недостаточны для понимания прошлого, ибо они могут иметь разное содержание; надо изучать сущность людей и явлений пролого, воспроизводить их неповторимое конкретное своеобразие, кажущиеся мелочи и подробности, язык, стиль, имена, местный колорит, нравственный смысл. Значительную роль в становлении и распространении историзма сыграл Вальтер Скотт (1771–1832). Он был членом Шотландского исторического общества и способствовал публикации исторических источников; особенно важны его начавшие выходить с 1814 года исторические романы, в которых прошлое воспроизводилось с деталями быта и нравов описываемой эпохи. Плодотворный вклад в развитие историзма внёс Гегель (1770–1831), сочетавший историзм с диалектикой. Гегель вскрыл сущность, внутренний механизм исторического развития борьбу противоположных начал. Он показал, что развитие – это не просто движение от несовершенного к более совершенному; в несовершенном уже содержится его противоположность. В ходе развития, в каждый данный момент имеются элементы господствующие, то есть старые, и элементы нового, которые отрицают сущее и за которыми будущее. Гегелевский историзм трактовался лишь как эволюционное развитие идеи и – в нарушение логики – оправдывал существующие режимы их историческим происхождением. Дальнейшее развитие историзма как важнейшей стороны диалектического метода связано с именем К. Маркса.

Хотя историзм родился в первой трети XIX века, самого этого термина еще долго не существовало. Он был впервые употреблен, видимо, в 1879 году австрийским историософом Карлом Вернером (по другим данным – Нейге), а широкое применение получил накануне и особенно после Первой мировой войны. В 1920-х годах исследованию историзма уделял внимание Э. Трельч, в 1930-х – Ф. Майнеке. В немецком языке, откуда пошел термин «историзм», он звучит как «хисторизмус», итальянская форма его – «сторицизмо». Вслед за итальянцами в новейшее время сначала англичане, а затем историки других западных стран стали употреблять, наряду со словом «историзм», также термин «историцизм», но в отечественной литературе это слово не применяется.

Принцип объективности

Трактовка слова «объективный» в словарях – соответствующий объекту, существующий вне нас и независимо от нас, беспристрастный, непредвзятый. Объективное (то есть соответствующее объекту и беспристрастное) исследование прошлого усложняется неизбежным наличием аксиологического (оценочного) фактора, привносимого исследователем, и субъективностью не только исследователя, но и объекта изучения. Постановка вопроса такова: возможна ли объективность в истории, а если нет, то следует ли ей предпочитать открытую партийность? Позиция сторонников объективности. Позитивисты, с их гносеологическим оптимизмом, не видевшие отличий в познании разных наук, были уверены в познаваемости прошлого при наличии источников и реализации исторической критики. Одним из первых феномен объективности начал теоретически осмысливать Л. Ранке. Ранке учил, что в задачу историка входит реставрация, но не оценка прошлого. Впоследствии Ранке часто, особенно во введениях к крупным трудам, повторял этот постулат. Условием его реализации он считал беспристрастность исследователя, обязанного при описании прошлого как бы забыть о своем «я», элиминировать свои симпатии и антипатии, погасить их уподобившись точно фиксирующему события прибору.

Категорическими противниками объективного историописания, пропаганда пропагандировавшими его партийность, были современники Ранке – историки малогерманской школы Г. Трейчке (1834–1896) и Г. Зибель (1817–1895). Своими трудами они активно участвовали в политической борьбе вокруг объединения Германии, отстаивая его свершение без Австрии и под эгидой прусских Гогенцоллернов. Они обосновывали свою позицию так: «историк беспартиен лишь в гробу» и «я на 4/7 политик и лишь на 3/7 историк». Советские авторы во множестве книг и статей отстаивали принцип партийности и пытались доказать, будто объективность и марксистская партийность совпадают, так как историк-марксист отражает интересы рабочего класса, за которым будущее и который поэтому заинтересован в правдивом изображении событий.

Принцип причинности

Причинность – важная форма взаимосвязи явлений, в которой участвуют причина и следствие. Причина – явление, действие которого влечет за собой другое явление (влечет = вызывает, определяет, изменяет, производит и др.); вызванное причиной явление – следствие. В частности, сложно и трудно установить причинно-следственные связи в прошлом: 1. Зачастую к данному следствию (результату) приводит не одна, а несколько причин. 2. Эти причины – разных уровней (и важности). 3. Причина во времени предшествует следствию, но и следствие влияет на причину, особенно при длительном взаимодействии, например, если мирные переговоры как следствие войны ведутся долго при непрекращающихся военных действиях. 4. В педагогических целях мы вычленили одну из причин и производимое ею одно следствие; но в конкретной жизни, где все взаимосвязано, следствие становится причиной, в свою очередь. 5. Для понимания причины надо учесть условия (обстановку), в которой действовала данная причина, ибо одна причина в разных условиях может вызывать разные следствия. 6. Следует различать причину и повод. Повод – явление, процесс, разовое действие, способствующее проявлению причины.

Без выявления причинно-следственные связей историки имели бы хаотический набор фактов. Лишь с помощью причинно-следственных рядов и понятийных цепей история может превратиться в науку. Поиск причинности – важная задача исследователя. В Средние века в историописании господствовала идея провиденциализма («провидения»): поступки людей предопределены внеземными силами. Даже во время Возрождения в объяснении хода земных событий царила случайность. Просветители XVIII века выступили против трактовки истории как нагромождения случайностей и сформулировали принцип причинности и обусловленности. В XIX веке широко распространились представления об эволюции как цепи причин и следствий; эти представления были приняты ведущими философскими учениями – позитивизмом и марксизмом и стали также достоянием исторической науки.

Каузальность и детерминизм – понятия очень близкие: оба трактуют вопросы взаимосвязи явлений прошлого. Причинность является ядром, стержнем детерминизма. Отличие их в том, что детерминизм резче подчеркивает причинную определяющую исторических событий, их обусловленность, неизбежность, закономерность. Противники детерминизма смешивают его с фатализмом: мол, признание неизбежного влияния, например, экономики как определяющего фактора исторических событий равносильно провиденциализму, обусловливающему ход событий божественной волей. Но марксистский детерминизм признает также роль и личного фактора, и свободы воли, и выбора в действиях. Забвение историзма чревато модернизацией прошлого, отказ от идеала объективности ведет к исследовательскому произволу, а игнорирование причинно-следственных связей делает изложение хаотическим.

Вопросы для повторения и закрепления материала

1. Расскройте сущность принципа историзма?

2. Расскройте сущность принципа объективности?

3. Расскройте сущность принципа причинности?

 

Эмпирический уровень

Постановка исследовательской задачи, выявление информационных возможностей источников ее решения и разработка методов этого решения открывают путь к проведению собственного исследования. Оно имеет этапы, которые различаются по уровню получаемых знаний. Эти этапы и уровни выражаются в эмпирическом и теоретическом знании.

Многообразные черты и свойства, взаимосвязи и противоречия объективной реальности приводят к тому, что в ней явление и сущность не совпадают. Конкретным выражением сущности выступает явление. При этом явление многообразно, а сущность едина. В процессе чувственного восприятия реальности формируются ее образы. Содержание чувственных образов рисует объективную картину реальности. Разумеется, индивидуальные ощущения людей могут быть и различными, но превращение ощущений в цельный чувственный образ происходит на основе представлений, выработанных длительной общественной практикой восприятия мира. Индивидуальные вариации ощущений как бы взаимопогашаются. Далее, объективный характер чувственных образов, их независимость от мышления не означает разрыва между чувственным и рациональным. Чувственное и рациональное тесно взаимосвязаны. Уже выбор объекта для восприятия и его цель определяются мышлением, не говоря о том, что процесс познания представляет органическое единство чувственного и рационального подхода к реальности. Очевидно и то, что объективность чувственного образа не гарантирует истинности конечного результата познания, полученного на стадии анализа чувственных образов мышлением. В познании могут быть и ошибки, но они возникают не на стадии чувственного восприятия (в его естественно-нормальных условиях), а на этапе рационального познания, т.е. порождаются мышлением. Другой важной особенностью чувственного восприятия является то, что в чувственном образе всегда заключено больше информации о действительности, чем мы осознаем. Но, поскольку явление и сущность не совпадают и сущность не может быть воспринята непосредственно. В процессе возникновения знания выделяются два этапа, или уровня. На первом из них познается явление и возникает эмпирическое знание, а на втором - раскрывается сущность и формируется теоретическое знание. В свете указанного подхода очевидна неправомерность имеющего место отождествления эмпирического знания с чувственным компонентом в познании, а теоретического - с рациональным. Научное знание является знанием объясняющим, и поэтому и в эмпирической и теоретической формах оно основывается на мышлении. Чувственное же восприятие характеризует реальность в виде образов, представляющих собой совокупность определенных данных о внешних чертах и свойствах этой реальности. Эти данные и находят объяснение в эмпирическом знании. Существуют разные мнения о том, какое знание является эмпирическим, а какое - теоретическим. Широко распространено представление: так как явление якобы отражает лишь внешнее в объекте, то и эмпирическое знание как знание о явлении тоже отражает лишь внешние черты и свойства объекта. Теоретическое же знание - отражение внутренних свойств объекта. Исходя из этого, к эмпирическому относят прежде всего знание, полученное в опытных науках. Необоснованное превращение источника в объект познания, собственно, и обусловлено стремлением доказать возможность непосредственного контакта историка с объектом и получения опытного знания, которое характеризует внешние черты явлений. Иное и, как представляется, вполне обоснованное понимание содержания и соотношения эмпирического и теоретического знания сводится к следующему. Под явлением понимаются прежде всего отдельные черты и отношения объекта, которые могут быть как внешними, так и внутренними. Поэтому эмпирическое знание есть знание не только о внешнем в предмете, но и о внутреннем. Специфика этого знания состоит в том, что оно есть знание об отдельном отношении или отдельных отношениях, порознь взятых, а теоретическое знание - о сущности, о таком отношении, которое составляет основание отдельных отношений, отражает изучаемую реальность как целостность, обладающую сущностно-содержательной, качественной определенностью. Такое понимание сущности эмпирического знания исключает широко распространенный среди исследователей, в том числе и историков, взгляд, что эмпирическое знание дает лишь факты, которые находят объяснение только в теоретическом знании. В исторической науке, где эмпирическое связывают прежде всего с описательностью, традиционная трактовка характера этого знания наводит на мысль о его родстве с чистым идеографизмом. Это неверно. Эмпирическое знание - также знание объясняющее. Другое дело, что это объяснение охватывает реальность лишь в форме явления. Поэтому эмпирическое знание - лишь начальная стадия, один из этапов и уровней познания действительности. Эмпирическое знание объясняет данные, полученные чувственным восприятием. Это объяснение приводит к познанию реальности как явления. Теоретическое знание объясняет явление, т.е. происходит переход к пониманию реальности как сущности. Переход от чувственного восприятия к эмпирическому знанию, а от него - к теоретическому представляет собой обобщение, сведение к определенному единству в первом случае чувственных данных, а во втором - эмпирических фактов. Средством такого обобщения и на стадии получения эмпирического знания и на стадии формирования теоретического знания является категориальный синтез. Поэтому вполне обосновано утверждение, что неправомерно сводить методы получения эмпирического знания лишь к экспериментам, наблюдениям, описаниям, измерениям, т.е. к совокупности того, что рассматривается как опыт, а теоретического знания - лишь к формально-логическим процедурам. Во-первых, и в опыте фигурирует мышление с присущими ему содержательным подходом и формально-логическими процедурами. Как, например, можно провести измерение, не определив предварительно его цели, не выделив признаки, подлежащие измерению, не установив единицы и методы измерения и т.д.? Во-вторых, и в теоретическом анализе невозможно обойтись только теми данными, характеризующими объект, которые получены в опыте. Необходимы и другие данные, лежащие за пределами опыта. В исторической науке такие данные получили наименование «внеисточникового знания». Оно представляет собой совокупность всех тех знаний, которыми обладает историк помимо того, что он извлекает из источника. Главное же состоит в том, что сами по себе ни данные опыта, ни формально-логические процедуры не могут дать знания ни о явлении, ни о сущности. Эти знания, как правильно подчеркивается рядом исследователей, могут быть получены только в результате категориального синтеза. Понятно, что категориальный синтез на уровне эмпирического и теоретического знания имеет существенные отличия. Во-первых, различны его содержательные основы. На эмпирическом уровне синтезируются данные чувственного восприятия, а на теоретическом - эмпирические факты. Во-вторых, синтез осуществляется посредством подведения данных под разные по характеру общности и содержанию категории. Таковы основные наиболее общие моменты, связанные с эмпирическим и теоретическим уровнями научного познания, которые необходимо учитывать в любом исследовании. Посмотрим конкретней, что представляет собой внутренний механизм получения эмпирического знания. Исходной основой для получения эмпирического знания являются чувственные данные. Они отражают отдельные видимые многообразные черты и отношения реальности. Эти черты и отношения объективно представляют собой факты, выступающие как проявление скрытой истинной сущности предмета. В этом смысле явление - это факт действительности. Но в таком значении явление чувственно не воспринимается. Для чувственности реальны лишь отдельные черты объекта. Раскрыть же явления, как объективные факты, характеризующие объект, можно только в мышлении, что и происходит при эмпирическом познании. Суть эмпирического познания, следовательно, состоит в том, что факты действительности отражаются сознанием и выступают как факты знания о явлениях. Говоря о факте-действительности и факте-знании, следует напомнить, что среди философов широко распространено мнение, что факт - гносеологически-познавательная категория, фигурирующая в познании. Применительно же к объективной реальности надо говорить не о фактах, а о явлениях, которые отражает факт. Однако отказ от факта как феномена реальности неправомерен, особенно в свете широко распространенных субъективно-идеалистических представлений о научных фактах как чисто мыслительных конструкциях. Совокупность этих фактов и составляет содержание эмпирического знания, они отражают отдельные явления, т.е. черты, отношения и зависимости реальности. Они не дают целостного понимания предмета и характеризуют его, как говорится, «с одной стороны» и «с другой стороны». Поэтому эмпирическому знанию, несмотря на всю конкретность, присуща односторонность и оно абстрактно. Оно вырывает из изучаемой реальности некое многообразие фактов-явлений, не раскрывая их взаимосвязи и не представляя это многообразие как определенную целостность. Факты-знания о фактах-действительности, т.е. о явлениях, создаются в опыте, который надо рассматривать, как отмечалось, широко (эксперименты, наблюдения, описания, измерения и т.д.). Опыт может быть результатом целенаправленного исследовательского подхода к изучаемой реальности. Тогда, исходя из поставленной цели, определяются круг явлений, подлежащих изучению, пути и конкретные методы выявления и систематизации данных. Но эмпирическое знание может быть получено и в процессе обыденной практической деятельности. Оно отличается от научно-эмпирического тем, что его возникновение, как правило, не связано с определенной познавательной целью и приобретается оно для решения тех или иных практических задач. Поэтому и не вырабатываются специальные методы получения знания. Эмпирическое научное знание может использоваться в практической деятельности. Из него могут быть выведены определенные следствия, имеющие эмпирический характер. Оно может быть основой для выявления отдельных закономерностей. Короче говоря, эмпирическое знание само по себе имеет значительную познавательную ценность, которая особенно велика в общественно-гуманитарных науках. Это обусловлено спецификой их объекта познания. Сочетание в нем объективного и субъективного, естественно-закономерного и осознанно-целенаправленного приводит к тому, что общественно-исторические факты несут в себе непосредственно обнаруживающуюся социально-политическую и эмоциональную нагрузку. Они могут «говорить сами за себя», т.е. быть основой для практических заключений и действий. Теперь о главном - о том, каким образом на стадии эмпирического познания осуществляется категориальный синтез, который и делает это знание объясняющим. Категориальный синтез чувственных данных, который приводит к обнаружению фактов-явлений, осуществляется в опыте. В опыте эти данные подводятся под категории. Поскольку эмпирическое знание отражает отдельное отношение (под отношением понимается отдельная сторона, черта, связь и т.д., присущая реальности), то чувственные данные и подводятся под категории, которые отражают подобные отношения. В общем такими категориями выступают: «явление», «сходство», «различие», «единичное», «общее», «пространство», «время», «качество», «количество», «мера» и т.д., ибо объективно всякое отношение выступает как явление, может быть единичным и общим, протекает в пространстве и времени, обладает качеством, количеством и мерой и т.п. Применительно к конкретным областям реальности в категориальном синтезе на стадии эмпирического познания используются категории, отражающие свойства соответствующей реальности. В итоге устанавливаются факты, характеризующие явления. Эти факты и составляют содержание эмпирического знания. Эмпирические факты могут систематизироваться, классифицироваться, обобщаться, сравниваться и подвергаться другим видам обработки. Для разностороннего охвата объекта познания нужны не отдельные факты, а система или даже системы фактов, когда этот объект является сложным. Очень важное значение вообще и на современном этапе развития науки в особенности имеет выявление количественных характеристик соответствующих явлений, для чего необходимо их измерение. Только знание количественной меры явлений позволяет установить пределы их качественной определенности. Тем самым достигается наиболее полное познание реальности. Такова основная суть эмпирического познания. Оно имеет свою специфику в историческом исследовании. Специфика эта состоит в том, что факты-знания о фактах изучаемой исторической действительности выявляются на основе фактов исторического источника, т.е. в процессе познания происходит дважды субъективизированная отражательная реконструкция исследуемого объекта. Уже отмечалось, что, поскольку исторические источники, несмотря на всю безграничность содержащейся в них явно выраженной и скрытой информации, характеризуют историческую реальность селективно (избирательно), возникает проблема возможности адекватной однозначной реконструкции объекта познания в свете поставленной исследовательской задачи. Все, что было в прошлом, уже совершилосъ и поэтому является инвариантным. В познании прошлого в его инвариантности и состоит задача исторической науки.

Требуется обеспечение представительности формируемой системы фактов. Однако при решении очень многих, можно даже сказать абсолютного большинства исследо