Тема 4. Государственное управление в древнерусских княжествах XII – начала XIII вв.

 

1. Основные черты и элементы древнерусской государственности.

2. Народное собрание.

3. Статус княжеской власти.

4. Местное самоуправление.

 

1. Основные черты и элементы древнерусской государственности.

Время правления Владимира Святославича (980-1015) и Ярослава Мудрого (1019-1054) явилось высшей точкой расцвета Киевской Руси, державшейся прежде всего на силе среднеднепровских полков. По мере становления новых общественных отношений, формирования городов-государств выравнивался уровень и социально-политической и военной организации русских земель, в следствие чего все более и более ослабевала гегемония Киева. Со второй трети XII в. процесс отпочкования независимых земель-волостей приобрел обвальный характер.

Оценки данного процесса в историографии неоднозначны. Советские историки (Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Л.В. Черепнин) рассматривали Киевскую Русь как раннефеодальную монархию, которая, в следствие развития феодализма, дробится на ряд монархических государств-княжеств. Одновременно в Новгороде и Пскове, по их мнению, утверждаются боярские феодальные респуб-лики. Уже в советское время (в 1970-1980-е гг.) ленинградским ученым И.Я. Фрояновым и его учениками начал разрабатываться иной подход. В их трудах Киевская Русь выступает в форме огромного восточнославянского межплеменного суперсоюза с центром в Киеве, который по мере трансформации родоплеменных связей в территориальные и, как следствие, формирования зе-мель-волостей, распадается в XI-XII вв. на независимые города-государства.

Для обозначения государства на Руси использовали несколько терминов. Наиболее емким являлся «земля» – высший символ государственности и власти, охватывающий известную территорию и ее население. Международные договоры заключаются от имени всей земли, т.е. всех «людей» земли. Они же и высший источник власти. В летописях часто указывалось на то, что именно земли враждовали друг с другом, заключали союзы. Использовался для обозначения государства и термин «волость», который, по мнению В.И. Сергеевича «означает собственно всякую область, стоящую под одной властью, а потому одинаково употребляется как для обозначения целого государства, так и его административных делений». Слово волость означает также власть, господство. В этом плане оно тесно связано с понятием «княжение». В последнем случае как бы конкретизируется форма власти. Поэтому «княжение» - это и власть князя, и всякая область управляемая князем.

Земля, или город-государство, представляет собою организацию общинного типа – союз соподчиненых общин разного ранга. Главной, правящей, является община старшего города, решения которой обязательны для пригородов и прилегавших к ним сельских округ. Старший город являлся административным, культурным и религиозным центром земли. По мнению ряда исследователей (А.Е. Пресняков, В.В. Пузанов) отмеченное государственное устройство было характерно для всех русских земель домонгольского периода. 

Необходимо также отметить, что не смотря на свое появление, дворцово-вотчинная система в XI – XIII вв. не являлась государственным институтом, в отличие от городской общины. Род Рюриковичей фактически был лишь наемной силой городской общины.

 

2. Народное собрание

 

Верховным органом власти в русских землях XI – XII вв. являлось народное собрание старшего города – вече. В нем могли участвовать все свободные и полноправные жители. Общеземский характер веча подтверждается не только обязательностью исполнения его решений всеми субъектами города-государства, но и правом голоса на нем всех свободных жителей земли. Инициатором веча мог быть как князь или тысяцкий, так и кто либо из граждан. Бывали и случаи стихийного веча, как, например, в 1068 г. в Киеве. Тогда разбитые половцами на реке Альте воины и окрестные жители устроили в городе вече.

При выработке вечевых решений требовалось единогласие, которое, в конечном счете, сводилось к подавляющему перевесу одной из сторон. Наиболее спорные вопросы решались не только крепостью голосовых связок, но и физическим воздействием в отношении оппонентов. Несогласные с решением веча, тем не менее, обязаны были его выполнять. Так в 1151 г. киевляне заявили, что с отказавшимися идти в санкционированный вечем поход они расправятся.

Трудно судить о степени регулярности созыва народных собраний, поскольку большинство известий о них попало в летописи в следствие связанных с ними экстремальных событий. Права веча, как верховного органа власти города-государства были обширны. Прежде всего, народное собрание старших городов ведало замещением княжеских столов. С окончательным становлением городов-государств и разрастанием Рюрикова племени отношения князя и волости приобретают более упорядоченный характер. Так, наряду с принципом родового старейшинства при занятии столов распространяется принцип всенародного призвания. Например, в 1113 г. киевляне пригласили Владимира Мономаха. В 1175 г. в Ростово-Суздальской земле ростовцы и суздальцы решили призвать на княжение Мстислава и Ярополка Ростиславичей, а владимирцы – Михаила и Всеволода Юрьевичей. «Посажение» князя на стол сопровождалось «рядом» между ним и вечем. Подобные договоры являлись ак-том, узаконивающим замещение князем стола.

Другой важной функцией веча являлись вопросы войны и мира. Ополчение волости подчинялось вечу и не имело права выступить в поход без его санкции. Исключением могли явиться войны со степняками. Они иногда велись без предварительного обсуждения на вече, но с молчаливого его согласия, так как войны с кочевниками были популярны в народе. Вече могло заставить князя заключить мир, тем более, что за междоусобиями домонгольской эпохи стояла не только междукняжеская борьба, но и межволостное соперничество. Вече выступали и посредниками в междукняжеских усобицах, а также в спорах между другими землями.

Вече санкционировало также сбор средств для организации военных предприятий, распоряжалось волостными финансами и государственным земельным фондом, с работавшим на нем зависимым населением. Международные договоры заключались от имени князей и от «всех людей земли». Земля и вече выступали фактически субъектами международного права. Так как при постоянной смене столов, договор, заключенный одним князем, не имел бы юридической силы в отношении другого. При необходимости вече властно вмешивалось в судебную и законодательную сферы, смещало неугодных представителей княжеской и общинной администрации. Имеются основания говорить и о выборности на вече церковных иерархов.

Юридические права веча, как и других органов власти, четко определены не были, так как имело место взаимопроникновение функциональное взаимопоглощение одних институтов другими. Реальное же соотношение властных полномочий определялось, в первую очередь, рангом соответствующего органа власти, во вторую – конкретной общественно-политической ситуацией. Поэтому вече, как высший орган власти, фактически, могло вмешиваться во все сферы общественной жизни города-государства, в деятельность всех остальных управляющих инстанций. Правда на практике это происходило по мере надобности. Такое положение дел исключало необходимость в периодичном созыве народных собраний, но не ограничивало их власть.

Дискуссионным является вопрос о том, кому принадлежало верховенство на вечевых собраниях. По мнению историков школы И.Я. Фроянова, древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для подчинения веча, и не в силах была саботировать его решения, и с помощью вече народ влиял на ход политической жизни в желательном для себя направлении. В правоте этого вывода убеждает как характер общественного строя домонгольской Руси, когда знать еще не выделилась в отдельное замкнутое сословие, противостоящее основной массе населения, так и сама форма верховной власти, воплощавшаяся в собрании всего свободного населения. Знать была разделена по территориально-общинному принципу, что побуждало ее на вечевых сходках отстаивать интересы своих концов, улиц. Кроме того, открытость собраний позволяла и представителям простонародья влиять на решения веча.

 

3. Статус княжеской власти.

Наряду с верховным органом власти – вечем, необходимым элементом социально-политической организации общества являлся князь, игравший важную роль в обеспечении нормального функционирования земли-волости. Князь в это время «вождь и организатор народного ополчения, глава общего управления земли, охранитель внешней безопасности и внутреннего «наряда». (А.Е. Пресняков). На первом плане в деятельности князей XI-начала XIII вв., как и прежде, выступают военно-дипломатические функции, призванные обеспечить внешнюю безопасность земли.

Не менее важным оставалось и психологическое значение князя, с которым, по прежнему, связывалась военная удача. Неоспорима и дипломатическая роль русских князей в организации межволостных отношений и международных политических и торговых связей. Выполнял князь и судебные функции. Кроме того ему принадлежала законотворческая инициатива. Управление волостной администрацией также сосредоточивалось в руках князя. На него возлагалась и задача материального обеспечения церкви, поддержки ее христианской миссии. Следует также отметить, что в XII- начале XIII вв. постепенно возобладал принцип призвания князей землей. Как правило, расположенность волощан к тому или иному князю переносилась и на его потомков. Не случайно во многих землях предпочтение отдавалось определенной ветви Рюриковичей.

Возникает вопрос о том, были ли четко разграниченыфункции власти между князем и вечем. Сформировавшаяся особая княжеская организация включала в себя дружину и зависимое от князя на частном праве население, с одной стороны, являлась, в значительной мере чужеродным элементом в общинной структуре государства и не входила в системутрадиционных социальных связей, на которых, в существенной степени, базировалась община. И князь и его окружение, зачастую являлись временными дюдьми в общине, связанными с ней опосредованными связями. Уходил князь и сним уходила дружина. В то же время, княжеска власть – составной и неотъемлемый элемент социально-политической организации общества, нормальное функционирование которого без нее невозможно. И в этом качестве она являлась общинным органом, как и вече.  

Призывая князя, вече наделяло его широкими правами управления внешними и внутренними делами волости и могло не вмешиваться в них, если князь правил согласно ряду и традиции. Но при необходимости оно могло вмешаться, поставив в вину князю не только его личные проступки, вплоть до семейной жизни, но и проступки членов его администрации за которые, в глазах общества, он нес ответственность.

 

4. Местное самоуправление.

Древнерусские города имели кончанско-сотенное устройство, низшим звеном которого являлась уличанская община. На уличанском вече, как и на общегородском, все свободные пользовались правом голоса. Уличанские общины объединялись в сотни или концы, также во главе с вечем. Последние, в свою очередь, составляли общегородскую общину со старшим вечем.

Перераспределение властных полномочий между старшими и младшими по рангу общинами принимало, в общих чертах, следующий вид. Признавая власть старшего города, пригород брал из него посадника. Им мог быть как князь, так и боярин. Выбор его, как правило, осуществлялся не без согласия жителей пригорода. В обязанности посадника входила организация защиты волости, суд, сбор причитающихся городу податей. Неугодные посадники нередко изгонялись населением. Подчиняясь в вопросах высшей политики решениям старшего веча, пригороды были самостоятельны в делах внутреннего управления и контроля над прилегающей к нему волости.

Скудные сведения сохранились о сельских общинах (вервях) домонгольского времени. В источниках прежде всего выделяется судебно-административная обязанность и ответственность верви. Публичная власть вмешивалась в дела верви лишь в важнейших случаях, нарушавших волостной мир. Проблемы внутреннего управления решались самими общинами.