Вопрос №21 Дмитрий Донской и новый этап «собирания русских земель». Куликовская битва и ее историческое значение.

 

2 точки зрения на период 1358г -1366г

1) Гумилев:

-Реальная власть в руках церкви

-в это время усиливается роль Сергея Радонежского.

2) Скрынников:

-Алексий действовал не как церковный деятель, а как боярин. Т.е. теократии не было!

 

Судя по разным летописям, разные версии Куликовской битвы:

Южно-Русское летописание:

Дмитрий возглавил атаку в первых рядах.

 

Никоновская летопись:

Дмитрий отдал доспехи воеводе, а сам сражался в обычных доспехах.

Троицкая летопись:

Дмитрий пролежал всю битву раненный под березой.

18 век:

А. И. Манкиев сумел высказать свое понимание стратегического плана Дмитрия Донского и, отмечая большое значение "славной" победы, не впадал в какие-либо преувеличения (определяя размеры поля боя лишь в "несколько верст").

В. Н. Татищев: в третьей части своей "Истории Российской" помещает большой рассказ о Куликовской битве26. В основу этого рассказа автором положено "Сказание о Мамаевом побоище" в варианте Никоновской летописи. в третьей части своей "Истории Российской" помещает большой рассказ о Куликовской битве26. В основу этого рассказа автором положено "Сказание о Мамаевом побоище" в варианте Никоновской летописи.

М. В. Ломоносов. В "Кратком летописце" он отмечал, что Дмитрий Донской Мамая "дважды в Россию с воинством не допустил и в другой раз победил совершенно". ("Летописная повесть", "Сказание о Мамаевом побоище" - по Никоновской летописи и Синопсису, Лицевой летописный свод XVI в.)

М.М.Щербатов: сторико-географические;хронологические,палеографические, генеалогические наблюдения, попытки рационалистической критики некоторых известий источников (о количестве войск, участвовавших в битве, о "приметах" и предсказаниях Дмитрия Волынского, "чудесных" явлениях во время битвы) вынесено в примечания. Но именно они, эти примечания, являются известным шагом вперед в начальном изучении Куликовской битвы историками XVIII в.

И. Н. Болтин в своих "Примечаниях" на "Историю" Леклерка:

Леклерк преувеличивает численность войск Дмитрия (Болтин называет цифру "поболее 200000", отмечая, что "сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв") +с говорит о резком приувеличении войска Татар (253 тыс)

 

19 век:

И. М. Стриттер: попытки рационалистического толкования отдельных известий источников (гадание перед битвой, например, трактуется как своеобразная рекогносцировка, отмечается удачное расположение русских войск "сообразно с местоположением"). Оценивая значение битвы, Стриттер указывает не только на ослабление Орды в результате поражения Мамая, но и на то, что победа Дмитрия хотя и спасла Россию "от великой и близкой опасности", не привела, однако, непосредственно к освобождению от татарского ига, "да еще подала случай к ужасному опустошению" (имеется в виду нашествие Тохтамыша в 1382 г.).

"Историю государства Российского" Н. М. Карамзина: Сама битва описывается традиционно. окончательно ликвидировать иго не удалось, Дмитрий Донской не мог развить успеха "и разгромить Орду в ее Волжских Улусах", так как она была еще очень сильна, что "поход в Ордынские степи осенью представлял огромные трудности для русского войска, понесшего большие потери и имевшего много раненых. Но в целом, подобно своим предшественникам, Карамзин высоко оценивает значение Куликовской битвы, ставя ее в один ряд с Ледовым побоищем и Полтавской битвой. Карамзин различает две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и "баснословную" (в Синопсисе и Никоновской летописи, т. е. "Сказании о Мамаевом побоище") В "примечаниях" даются хронологические, генеалогические, метрологические, историко-географические комментарии.

 

С. Д. Нечаев попытался конкретно определить место Куликовской битвы и был одним из инициаторов сооружения памятника на Куликовом поле.

 

В это время появляются новые публикации источников и исследования (главным образом историко-филологического характера) этих источников (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.).

 

И. Герцен отмечал выдающуюся роль Москвы в деле освобождения от "варварского ига", связывая знаменитое событие национально-освободительной борьбы с необходимостью борьбы за освобождение от социального гнета.

 

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов: высоко оценивали Куликовскую битву как выдающееся событие русской истории, решающая роль в котором принадлежала народным массам Руси

 

С. М. Соловьев: рассматривает Куликовскую битву как величайшее сражение, сравнивая ее по значению с Каталаунским и Турским побоищами, которые спасли Западную Европу от гуннов и "аравитян". Куликовская битва, по Соловьеву, "носит одинакий с ними характер... отчаянного столкновения Европы с Азией". Но эта победа, отмечает Соловьев, граничила с тяжким поражением из-за больших людских потерь, понесенных русским воинством. Останавливается Соловьев (в томе 4) и на памятниках Куликовского цикла: первоначальном сказании (т. е. "Летописной повести" о Куликовской битве), сказании "второго рода" с "большими подробностями, вероятными, подозрительными, явно неверными" ("Сказание о Мамаевом побоище") и сказании "третьего рода", написанном "явно по подражанию... Слову о полку Игореве" и выражающем, по мнению Соловьева, "взгляд современников на Куликовскую битву"

В. О. Ключевский: союзные князья большею частью становились под руку московского государя, уступая его материальному давлению и его влиянию в Орде или движимые патриотическими побуждениями, по которым некоторые из них соединились с Дмитрием Донским против Твери и Мамая". Правда, сам автор склонен был считать перечисленные причины "случайными временными отношениями. Время с 1328 по 1368 г считалось порой отдыха для населения... Руси... В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле. Московское государство "родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты"

 

В (дореволюционный этап)

A. Е. Пресняков: приходит к выводу: Дмитрию не удалось собрать всю великорусскую ратную силу для выступления на Куликовом поле. "Не было с ним: новгородского ополчения, рати нижегородской, тверских полков.

Победа русских войск на Куликовом поле сгубила Мамая, но не создала какого-либо перелома в русско-татарских отношениях; не связан с ее последствиями и какой-либо перелом во внутренних отношениях Руси.

 

Характеризуя дореволюционную историографию Куликовской битвы, нельзя не упомянуть еще раз о заслуге русских филологов (И. М. Снегирева, В. М. Ундольского, И. И. Срезневского и др.), открывших, различные варианты памятников Куликовского цикла, включающего в себя собственно почти весь комплекс письменных источников о Куликовской битве.

 

С. К. Шамбинаго: В филологическом исследовании мобилизован и проанализирован в пределах возможностей того времени, огромный материал не только различных памятников литературы и языка, но и собственно исторических памятников, относящихся к изучаемым проблемам.

А. А. Шахматов: исследование произведений Куликовского цикла.

 

в изучении Куликовской битвы дореволюционной историографией сказались общие, свойственные как дворянской, так и буржуазной историографии идеалистические исходные методологические позиции. Отсюда невнимание к социально-экономическим процессам на Руси и в Орде в XIV в., обусловившим противоположные направления политического развития обеих сторон, скрестивших оружие на Куликовом поле. Отсюда недостаточно глубокое определение причин столкновения Руси и Орды и его результатов. Свойственная домарксистской историографии недооценка решающего значения роли народных масс в истории и в данном конкретном случае неизбежно имела следствием, невнимание к социальному составу сражающихся войск, особенно русской рати, определившему в конечном счете исход сражения.

Советская:

Б.Д. Греков и А. Ю. Якубовский: героическая борьба русского народа против золотоордынского ига и о Куликовская битва, как важнейшие события.

А.Н.Насонов: справедливо подчеркивает решающую роль народных масс. "Подъем, охвативший массы объясняет нам успех в подготовке и проведении операции, завершившейся полным разгромом войск Мамая".

исследования историков и филологов о Куликовской битве. Филологи (А. С. Орлов, С. К. Шамбинаго, В. Ф. Ржига, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачев) подробно анализировали памятники Куликовского цикла, подготовили несколько диссертаций по этим памятникам (В. Л. Виноградова, О. Т. Воронкова, Л. А. Дмитриев, А. Н. Котляренко). Интенсивная работа филологов над данной проблематикой продолжается по сей день, и в нее включаются все новые и новые научные силы.

 

М. Н. Тихомиров:  экономические предпосылки активизации борьбы русского народа против ига Золотой Орды, социальный состав русского войска, разгромившего полчища Мамая на Куликовом поле (убедительно показано, что основная масса воинов состояла из трудового люда, крестьян и ремесленников). Степень участия в войске отрядов из разных русских земель, роль Москвы и москвичей в. Куликовской битве, позиция рязанского князя Олега, стратегические и тактические замыслы Мамая и русского командования, уточнение хронологической последовательности событий, действий противоборствующих сторон, ход самой битвы, ее военные, политические и внешнеполитические результаты и международное значение.

 

По-моему тут итак дохуя, так что идем дальше Т_Т (Если че-то не нравится: вот ссылка откуда брал это, там еще есть)

http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000023/st004.shtml