Тема 11. Отечественная война 1812 Г. : основные события, герои, Причины поражения Наполеона.

План

1) Русско-французские отношения в начале XIX века.

2) Вторжение Наполеона в Россию.

3) Тактика Наполеона и русской стороны.

4) Значение Бородинской битвы.

5) Наполеон в Москве.

6) Причины поражения Наполеона в России: спор историков.

7) Заграничный поход русской армии.

8) Партизанское движение.

9) Значение и последствия Отечественно войны 1812 г.

 

Тема 12. Николай I и его время в истории России (1825-1856 гг.)

План

1. Попытки сохранения самодержавных устоев власти.

2. Поиск путей решения аграрного вопроса.

3. Крымская война и ее общественно политическое значение.

 

ТЕМА 13. РЕФОРМЫ В РОССИИ 1860-х – 1870-х гг.

 План

 1. Причины реформ Александра II.

2. Основные реформы: подготовка, основные положения, результаты.

3. Внешняя политика России в 1860-х – 1870-х гг.

 

 

ТЕМА 13. Развитие общественной мысли в России во второй половине XIX века.

План

1. Славянофилы и западники (середина 19 в.).

2. Консервативная и либеральная идеологии эпохи Великих реформ.

3. Формирование революционного народничества. 3 направления (Бакунизм, лавризм, бланкизм).

4. Раскол народничества по вопросу о политической борьбе. Народная воля.

5. Формирование русского марксизма. Группа Освобождение труда.

 

 

Тема 14. Революция 1905–1907 гг. в России

План

1. Причины, характер, особенности, движущие силы.

2. Развитие революции – от января 1905 г. к 3 июня 1907 г.

3. Итоги революции. Формирование Думской монархии.

 

Тема 15. Капиталистическая модернизация 1881–1914 гг.

1. Особенности экономического и политического развития. 

2. Аграрные преобразования П.А. Столыпина.

3. Россия в системе международных отношений в конце XIX – начале XX вв.

 

 Тема 16. От февраля до октября 1917: политическая борьба и причины победы большевиков.

1) Складывание системы двоевластия.

2) Борьба политических сил весной-летом 1917 г.: правительственные кризисы.

3) Большевики в июле 1917 г. Конец двоевластия.

4) Попытка Корниловского мятежа.

5) Большевизация Советов и подготовка восстания.

6) Октябрьская революция и приход к власти большевиков.

7) Причины победы большевиков.

 

Тема 17. Политика СССР в конце 20-х – 30-х годах: причины и значение индустриализации и коллективизации.

План

1) Причины перехода от политики НЭПа к форсированной индустриализации.

2) Планы индустриализации (Л. Троцкий, Бухарин).

3) Источники финансирования индустриализации.

4) Этапы индустриализации и первые пятилетки.

5) Переход к коллективизации сельского хозяйства.

6) Историческое значение индустриализации в СССР.

Тем 18. Борьба СССР против фашистских захватчиков в 1941-1945 гг.

План

1. Военные, экономические и политические цели вторжения.

2. Мобилизация сил и средств на отражение агрессии.

3. Значение, источники и цена победы Советского народа.

 

Тема 19 Кризис советской политической системы. Курс на Перестройку М. Горбачева (1985 – 1991 гг.)

1. «Новое политическое мышление» в международных отношениях.

2. Перестройка в экономической области и ее провал.

3. Перестройка в политической области, распад КПСС и СССР.

 

Тема 20. Российская Федерация в 1991 – начале 2000-х гг.

1. Формирование новой Российской государственности.

2. Экономические преобразования и социальное развитие.

3. Внешняя политика: приоритеты и направления.

 

 

Для выполнения реферата необходимо выбрать одну из предложенных тем. Выполнить реферат и предоставить преподавателю на проверку, после допуска приготовиться к защите.

 

Практикум

Практическое задание1

Прочитайте отрывок из книги Данилевский Н.Я. "Россия и Европа"и ответьте на вопросы.

Документ 1. Данилевский Н.Я. "Россия и Европа".

Николай Яковлевич Данилевский - основоположник теории множественности человеческих культур. Его книга "Россия и Европа", вышедшая в1871 г., и теория"культурно-историческихтипов" оказали значительное влияние на современную западную философскую культуру.

<…> Эксплуатируя Россию, не принимая ее в настоящее, действительное общение с собою, Европа, с своей точки зрения, вполне права. Не принадлежа, в сущности, к Европе, Россия самыми размерами своими составляет уже аномалию вгермано-романско-европейскоммире; и одно ее естественное увеличение роста ее народонаселения должно все более и более усиливать эту аномалию. Одним существованием своим Россия уже нарушает систему европейского равновесия...

Нельзя не сознаться, что Россия слишком велика и могущественна, чтобы быть только одною из великих европейских держав; и если она могла занимать эту роль вот уже семьдесят лет, то не иначе как скорчиваясь, съеживаясь, не давая простора своим естественным стремлениям, отклоняясь от совершения своих судеб. <…>

Однако же при соседстве с Европою, при граничной линии, соприкасающейся с Европой на тысячи верст, совершенная отдельность России от Европы немыслима... В какие-нибудь определенные отношения к ней должна же она стать. Если она не может и не должна быть в интимной, родственной связи с Европой как член европейского семейства, в которое, по свидетельству долговременного опыта, ее и не принимают даже, требуя невозможного отречения от ее очевиднейших прав, здравых интересов, естественных симпатий и священных обязанностей; если, с другой стороны она не хочет стать в положение подчиненности к Европе, перестроясь сообразно ее желаниям, выполнив все эти унизительные требования, - ей ничего не остается, как войти в свою настоящую, этнографическими и историческими условиями предназначенную роль и служить противувесом не тому или другому европейскому государству, а Европе вообще, в ее целости и общности.

Но для этого, как ни велика и ни могущественна Россия, она все еще слишком слаба. Ей необходимо уменьшить силы враждебной стороны, выделив из числа врагов тех, которые могут быть ее врагами только поневоле, и переведя их на свою сторону как друзей. Удел России- удел счастливый: для увеличения своего могущества ей приходится не покорять, не угнетать, как всем представителям силы, жившим доселе на нашей земле: Македонии, Риму, арабам, монголам, государствамгермано-романскогомира, - а освобождать и восстановлять; и в этом дивном, едва ли не единственном совпадении нравственных побуждений и обязанностей с политическою выгодою и необходимостью нельзя не видеть залога исполнения ее великих судеб, если только мир наш не жалкое сцепление случайностей, а отражение высшего разума, правды и благости. <…>

...Будучи чужда европейскому миру по своему внутреннему складу, будучи, кроме того, слишком сильна и могущественна, чтобы занимать место одного из членов европейской семьи, быть одною из великих европейских держав, - Россия не иначе может занять достойное себя и Славянства место в истории, как став главою особой,

самостоятельной политической системы государств и служа противувесом Европе во всей ее общности и целости. Вот выгоды, польза, смысл Всеславянского союза по отношению к России. <…>

...В самом деле, в чем могут заключаться для России ближайшие, осязательные политические выгоды от образования Всеславянского союза (о высшем культурно-историческом значении которого мы здесь не говорим)? Конечно, в увеличении внешнего могущества, в обеспечении (как себя, так и своих союзников) от напора враждебного Запада, дабы в спокойствии силы и братском общении мочь развивать задатки своего внутреннего нравственного и материального благосостояния и величия. Простейшее и единственное средство для достижения этой цели- невмешательство во внутренние дела своих союзников и беспристрастное примирительное влияние на взаимные отношения их между собою в их спорах, притязаниях и честолюбивых поползновениях. <…>

Но бороться с соединенной Европой может только соединенное Славянство. Итак, не всемирным владычеством угрожает Всеславянский союз, а, совершенно напротив, он представляет необходимое и вместе единственно возможное ручательство за сохранение

всемирного равновесия, единственный оплот против всемирного владычества Европы. Союз этот был бы не угрозою кому бы то ни было, а мерою чисто оборонительною- не только в частных интересах славянства, но и всей вселенной. Всеславянский союз имел бы своим результатом не всемирное владычество, а равный и справедливый раздел власти и влияния между теми народами или группами народов, которые в настоящем периоде всемирной истории могут считаться активными ее деятелями: Европой, Славянством и Америкой, которые сами находятся в различных возрастах развития.

...Всемирная ли монархия, всемирная ли республика, всемирное господство одной системы государств, одного культурно-исторического типа- одинаково вредны и опасны для прогрессивного хода истории, в единственно справедливом смысле этого слова; ибо опасность заключается не в политическом господстве одного государства, а в культурном господстве одного культурно- исторического типа, каково бы ни было его внутреннее политическое устройство. Настоящая глубокая опасность заключается именно в осуществлении того порядка вещей, который составляет идеал наших западников: в воцарении не мнимой, а действительной, столь любезной им общечеловеческой цивилизации. Это было бы равнозначительно прекращению самой возможности всякого дальнейшего преуспеяния или прогресса в истории внесением нового миросозерцания, новых целей, новых стремлений, всегда коренящихся в особом психическом строе выступающих на деятельное поприще новых этнографических элементов. <…>

...Ни отдельные люди, ни целые народы не могут в старости переродиться и начать жить иным образом, исходить из новых начал, стремиться к другим целям, - что, как мы видели, есть необходимое условие прогресса. Следовательно, для того чтобы культурородная сила не иссякла в человеческом роде вообще, необходимо, чтобы носителями ее являлись новые деятели, новые племена с иным психическим строем, иными просветительными началами, иным историческим воспитанием; а следовательно, надо место, где могли бы зародиться эти семена нового, - надо, чтобы не было все подчинено влиянию, а тем менее власти одного культурно- исторического типа. Большей клятвы не могло бы быть наложено на человечество, как осуществление на земле единой общечеловеческой цивилизации. Всемирное владычество должно, следовательно, страшить не столько своими политическими последствиями, сколько культурными. Не в том дело, чтобы не было всемирного государства, республики или монархии, а в том, чтобы не было господства одной цивилизации, одной культуры, ибо это лишило бы человеческий род одного из необходимейших условий успеха и совершенствования - элемента разнообразия. Итак, мы можем сказать с полною уверенностью, что Всеславянский союз не только не угрожает всемирным владычеством, но есть единственное предохранение от него. <…>