Раздел II. Часть 5 ст. 61 , ст. 186 , гл. 37 гпк РФ,

Ч. 5 СТ. 69, СТ. 161 АПК РФ В ЧАСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ

НОТАРИАЛЬНЫХ АКТОВ И ОБЖАЛОВАНИЯ НОТАРИАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ

(БЕЗДЕЙСТВИЯ)

 

14 ноября 2002 года

N 138-ФЗ

 

 

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

 

Комментарий к части 5 статьи 61

 

Комментируемая норма ввела в процессуальное законодательство новое правило о предустановленности обстоятельств, подтвержденных нотариальными документами (актами, протоколами).

Данная норма не соответствует принципу свободной оценки доказательств и не интегрирована с другими нормами гл. 6 ГПК РФ. В частности, она противоречит ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (что отмечалось и Правовым управлением Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания РФ в Заключении к соответствующему законопроекту от 10 декабря 2014 г. N 2.2-1/6668 <1>).

--------------------------------

<1> Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 10 декабря 2014 г. N 2.2-1/6668 "По проекту федерального закона N 558267-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" (второе чтение) // СПС "КонсультантПлюс".

 

Обращает на себя внимание нелогичность диспозиции данной нормы. Если обстоятельства установлены при совершении нотариального действия, то сторона в подтверждение данных обстоятельств представляет письменное доказательство (нотариальный документ, акт, протокол или документ с отметкой нотариуса), что уже исключает возможность "освобождения" от доказывания, так как данное обстоятельство доказывается лицом, участвующим в деле, с помощью письменного доказательства (причем прямого).

Представляется, что ч. 5 ст. 61 ГПК РФ регулирует не доказывание лицами, участвующими в деле, наличия или отсутствия обстоятельств в состязательном процессе, а оценку судом данного квалифицированного доказательства, причем не оценку относимости, допустимости и достоверности, что в отношении таких письменных документов осуществляется в общем порядке, а оценку достаточности одного такого доказательства для подтверждения определенного обстоятельства. Оперируя терминологией теории стандарта доказывания, можно назвать обстоятельства, подтвержденные только нотариальным документом (актом), весьма вероятными (highly probable).

Можно ли из содержания комментируемой нормы сделать вывод, что обстоятельство, подтвержденное подлинным нотариальным актом, составленным с соблюдением порядка совершения нотариального действия, неопровержимо? Ответ - нет. Нотариальный акт должен быть достаточен для суда для установления искомого обстоятельства, т.е. суду не требуются дополнительные доказательства, чтобы считать обстоятельство, подтвержденное нотариально, доказанным. При этом лица, участвующие в деле, имеют возможность опровергать достоверность (а также относимость и допустимость) такого доказательства, а суд в состязательном процессе обязан принять и оценить по общим правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, опровергающие такие обстоятельства. При этом нотариальный акт в такой ситуации не может иметь для суда большую убедительность.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1523-О // СПС "КонсультантПлюс".

 

В то же время нельзя не признать, что судебное познание и познание, которое осуществляет нотариус в нотариальной деятельности, кардинально отличаются друг от друга. Судебное познание осуществляется в процессуальной форме с помощью установленных законодательством инструментов. Обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, доказываются с помощью доказательств в установленном процессуальном порядке. Суд способствует установлению искомых обстоятельств, определяет предмет доказывания, предлагает сторонам представить доказательства, ставит обстоятельства на обсуждение. Установление фактов нотариусом ограничено <1>, так как законодательно не определен процессуальный порядок установления обстоятельств нотариусом (за редким исключением, как, например, порядок обеспечения доказательств, который совпадает с порядком исследования доказательств судом). Оценка доказательств судом содержится в судебном решении, требования к которому изложены в ГПК РФ, в то время как ни понятие нотариального акта или документа, ни требования к нему законодательством не установлены.

--------------------------------

<1> Автором комментария, безусловно, признается наличие внушительного инструментария нотариуса для установления фактов: письменные доказательства, заключения экспертов, объяснения заинтересованных лиц, возможность доступа к государственным реестрам и т.п.

 

Важнейшим различием судебного и нотариального познания являются принципы состязательности и непосредственности, которые не закреплены для нотариальной деятельности. Познание нотариуса ограничено по объективным причинам. Те доказательства, которые он находит сам и которые представляются лицами, к нему обратившимися, подтверждают лишь те факты, которые "необходимы" для этих лиц, про иные обстоятельства и доказательства нотариус добросовестно может не знать. В связи с этим вектор судебной практики, направленный на оценку нотариальных актов как априори достоверных, категорически неверен.

Еще одна проблема применения комментируемой нормы заключается в том, что из содержания ГПК РФ и Основ невозможно определить круг обстоятельств, которые подтверждаются при совершении нотариального действия и не требуют доказывания. ГПК РФ не указывает, имеет ли значение существо совершенного нотариального действия (должна ли быть связь данного действия с предметом спора <1>), ограничен ли круг обстоятельств, которые "не требуют доказывания". Рассмотрим некоторые очевидные примеры. Нотариус обеспечивает доказательство, осуществляя исследование письменного доказательства (ст. ст. 102, 103 Основ). Какие подтвержденные факты содержатся в таком случае в протоколе нотариуса? Видимо, нотариус подтверждает, что письменное доказательство, которое ему представлено таким-то лицом в таком-то месте в такое-то время, имеет такое-то содержание. Нотариус не подтверждает подлинность доказательства, его достоверность. Или нотариус удостоверяет сделку, направленную на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ст. 55 Основ). Нотариальный акт в данном случае будет подтверждать, что нотариус проверил принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему. Но данный акт не будет с особой доказательственной силой подтверждать сам факт принадлежности данного имущества лицу, даже несмотря на то, что нотариус осуществлял нотариальные действия по установлению этого факта.

--------------------------------

<1> К примеру, в споре о недействительности сделки в подтверждение дееспособности лица проводится судебная доверенность, удостоверенная нотариально.

 

Нормы материального права, посвященные нотариальной деятельности, на данный момент не позволяют придавать особую доказательственную силу нотариальным актам в части подтверждения иных фактов, нежели факт совершения нотариального действия. Не должны входить в круг обстоятельств, подтвержденных нотариусом и не подлежащих доказыванию, такие обстоятельства, как законность сделки (ст. 167 ГК РФ), дееспособность лица, достоверность сведений, указанных в документе при свидетельствовании подписи документа (ст. 80 Основ), наличие воли лица <1> и т.п. В практике французского нотариата, например, доказыванию в суде не подлежат не все факты, содержащиеся в нотариальном акте, а только те, которые нотариус удостоверил в рамках осуществления своей публичной функции и которые не требуют специального познания для их установления <2>. Полагаем, что такая осторожная формулировка французского законодательства более применима к рассматриваемым отношениям.

--------------------------------

<1> См., например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19377/2017; Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9000/2017; Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. N 33-9875/2017 по делу N 2-108/2016.

<2> Грядов А.В. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции. М., 2012.

 

Указанные проблемы формулировки ч. 5 ст. 61 ГПК РФ отражаются и на судебной практике. Суды, видимо, в целях процессуальной экономии используют для установления обстоятельств нотариальные акты, которые в лучшем случае косвенно эти факты подтверждают.

Так, Самарский областной суд в Апелляционном определении от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7112/2015 <1> посчитал, что ч. 5 ст. 61 ГПК РФ распространяется и на случаи признания завещания недействительным, указав, что для оспаривания завещания необходимо заявлять о его подложности на основании ст. 186 ГПК РФ. При отсутствии же такого заявления завещание считается действительным (такая позиция, конечно, противоречит ст. 1131 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Самарского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7112/2015.

 

В том же суде рассматривалось дело о совершении сделки по поддельной доверенности. Доверенность была удостоверена нотариально, но не была передана представителю. По другой поддельной доверенности представитель совершил сделку. Суд посчитал, что нотариально оформленная доверенность является подтверждением не только факта выдачи доверенности, но и факта передачи доверенности представителю <1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-8752/2015.

 

Какие обстоятельства могут быть признаны судами общей юрисдикции доказанными только на основании нотариального документа, можно увидеть в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 4 августа 2015 г. по делу N 33-4380/2015.

Суд посчитал, что заявления ответчика о том, что истец не отдавал отчета в своих действиях, не могут быть обоснованы какими-либо доказательствами (в том числе суд отказал в назначении соответствующей экспертизы), так как факт дееспособности истца подтвержден нотариально при выдаче судебной доверенности, чья подлинность не опровергнута в соответствующем порядке <1>.

--------------------------------

<1> Противоположная позиция содержится в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2016 г. N 33-24788/2016 по делу N 2-9005/2016.

 

Неточная формулировка нормы приводит и к появлению таких квазидоказательств, как письменные свидетельские показания (полученные не в порядке гл. XX Основ) и письменные объяснения стороны, данные не суду. Заинтересованное лицо обращается к нотариусу с требованием о заверении его подписи на составленном им документе, в котором содержатся сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Суд, получивший такой документ, заверенный нотариально, применяет к нему норму ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, придавая ему большую силу, чем другим доказательствам, в том числе свидетельским показаниям и объяснениям сторон, полученным в надлежащем процессуальном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Апелляционные определения Ростовского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-18015/2015, которым было отменено решение суда первой инстанции, принявшего такого рода доказательство; Свердловского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-591/2016(33-20363/2015).

 

Проблемы неизбежно возникают и при представлении в суд нотариально заверенной копии документа. Согласно ч. 3 ст. 77 Основ, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. Таким образом, нотариально заверенная копия документа подтверждает лишь факт идентичности содержания оригинала и копии. Следовательно, при представлении копии документа (даже нотариально удостоверенного) суд не может ссылаться на доказанность и неопровержимость обстоятельств, указанных в данной копии <1>. Противоположная позиция содержится в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-4588/2016, согласно которому нотариально заверенная копия договора займа является доказательством заключения договора займа и на нее распространяется ч. 5 ст. 61 ГПК РФ.

--------------------------------

<1> Данная позиция подтверждается материалами судебной практики (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 19 августа 2015 г. по делу N 33-796/2015).

 

Основы определяют, что именно должен установить и подтвердить нотариус при совершении нотариального действия. Однако не каждое из этих подтвержденных обстоятельств может быть неопровержимым в суде. К примеру, если нотариус заверил заявление гражданина о том, что последний не состоит в браке, то он подтверждает не отсутствие брака, а лишь то, что определенный гражданин заявил об этом нотариусу. К сожалению, судебная практика не различает такие факты <1> и нотариально удостоверенное заявление лица о том, что оно не состоит в браке, имеет большую доказательственную силу, чем свидетельство о браке.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20558/2016.

 

Восторженность отдельных комментаторов относительно повышения статуса нотариальных актов кажется в данном случае преждевременной <1>. Как видно, судебная практика судов общей юрисдикции развивается по неверному пути <2>. Суды не понимают сущности обстоятельств, подтвержденных нотариально, природу нотариального акта как доказательства и, как указал Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 19 июля 2016 г. по делу N 33-12104/2016, считают факты, подтвержденные нотариусом, преюдициальными.

--------------------------------

<1> См.: Корсик К.А. Доказательственное значение нотариально оформленных документов в российском гражданском судопроизводстве // Нотариус. 2011. N 1; Мохов А.А. Нотариально удостоверенный акт как судебное доказательство // Нотариус. 2013. N 8; Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004.

<2> Из проанализированных доступных 60 дел, в которых применялась данная норма, она была применена правильно только в одном деле. В восьми случаях применения этой нормы не требовалось и ссылка на нее не имела никакого значения. Во всех остальных случаях норма была применена неправильно, чаще всего к факту, который нотариусом не устанавливался и не мог быть установлен.

 

Такая судебная практика приводит к тому, что лица, участвующие в деле, или лица, которые потенциально могут участвовать в судебном разбирательстве, обращаются к нотариусам за разного рода нотариальными действиями, понимая, что подпись нотариуса на документе гарантирует этому документу большую силу, чем остальным доказательствам в будущем процессе.

С точки зрения развития процессуального законодательства и законодательства о нотариате необходимо: 1) расширить инструментарий нотариуса для проведения так называемых нотариальных расследований; 2) ограничить круг обстоятельств, которые считаются установленными только фактами совершения нотариального действия; 3) четко закрепить, что особая доказательственная сила нотариального акта распространяется только на оценку его достаточности для установления искомых обстоятельств.

Буквальное толкование норм ч. 5 ст. 61 и ст. 186 ГПК РФ указывает на два случая, когда нотариальный документ не должен иметь большую доказательственную силу, чем иные доказательства по делу:

1) когда подлинность документа опровергнута в порядке, предусмотренном ст. 186 ГПК РФ <1>;

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 186 ГПК РФ.

 

2) когда судом установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Что касается "установления существенного нарушения при осуществлении нотариального действия", то здесь сомнения вызывают как "существенность" нарушения, так и сам порядок такого "установления" с учетом того, что порядок рассмотрения законности действий нотариуса установлен гл. 37 ГПК РФ.

Если для установления подложности документа требуется заявление заинтересованного лица, то проверка порядка совершения нотариального действия, видимо, может осуществляться и по инициативе суда.

 

Статья 186. Заявление о подложности доказательства

 

Комментарий к статье 186

 

Часть 5 ст. 61 ГПК РФ оперирует термином "подлинность" документа, а ст. 186 - термином "подложность" доказательства; данные понятия в процессуальном законе не раскрываются. Профессор М.К. Треушников указывал, что возможны различные формы подлога письменного доказательства: изменение даты, подделка подписи, изменение части содержания, составление документа в целом от имени организации или лица, которое его в действительности не выдавало, подделка штампа, печати, исправление цифр <1>. Стоит также согласиться с определением М.З. Шварца, что фальсификация (подлог) - это искусственное создание доказательства стороной с целью использования его в предстоящем или начатом процессе, где искусственность означает отсутствие необходимой связи между фактом и следоносителем (такое доказательство не является следом факта) <2>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 227.

<2> Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. N 3. С. 79 - 92.

 

В научной литературе и судебной практике проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. В этом смысле необходимо отличать подложность доказательства от его недостоверности.

В отношении нотариального акта очевидно, что его подложность исключает его достоверность (как и в целом исключает возможность его использования как доказательство по делу). В то же время подлинный нотариальный акт может быть недостоверным (к примеру, в случае, если нотариус ошибочно, но неумышленно установил обстоятельства, необходимые для совершения нотариального действия).

Суд, рассматривая заявление о подлоге, устанавливает не соответствие содержания нотариального акта действительности, а наличие или отсутствие сведений о неподлинности данного документа.

Таким образом, комплексное применение ч. 5 ст. 61, ст. ст. 57, 67 и 186 ГПК РФ указывает на то, что суд не может положить в основу судебного решения нотариальный акт, признанный подложным, нотариальный акт, принятый с существенным нарушением установленного порядка совершения нотариального действия. Суд обязан по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценить достоверность нотариального документа. Для такой оценки суд принимает от лиц, участвующих в деле, в том числе доказательства, опровергающие факты, подтвержденные нотариально, и оценивает их в совокупности. Практика судов общей юрисдикции, согласно которой суд не принимает никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, подтвержденные нотариально, со ссылкой на ст. 186 ГПК РФ (не подано заявление о подлоге) неверна.

Представляется, что, даже учитывая признаваемую публичную достоверность нотариальных актов, недопустимо в состязательном процессе лишать лиц, участвующих в деле, возможности обосновывать не только формальную подлинность (неподложность) документа, но и его содержательную достоверность.

В отличие от арбитражного процесса в гражданском процессе суд принимает меры по проверке подлога по своему усмотрению без предварительной оценки достоверности заявления о подлоге. Как указал Конституционный Суд РФ, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу или предложив сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 159-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тахистова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".