Субъективные признаки взяточничества как состава преступления

Получение взятки является преступлением со специальным субъектом. В литературе под специальным субъектом понимается: «субъект общественного отношения, обладающий определенными признаками, в силу наличия которых он может причинять ущерб указанному отношению, воздействуя на саму его сущность - социальную связь, может быть определен как специальный субъект преступления»². Таким образом, специфика преступления со специальным субъектом такова, что вред общественному отношению (объекту преступления) наносится одним из субъектов данного правоотношения, являющимся одновременно и субъектом преступления, что в полной мере отражает юридическую природу взяточничества. Таким образом, специальный субъект преступления, кроме общих, обладает дополнительными признаками, указанными в диспозиции уголовно-правовой нормы, отражающими специфические свойства преступника³.

С точки зрения административного права, термин «функция» представляет собой направление деятельности в сфере управления и включает в себя обязанности, права и полномочия должностного лица⁴. «Полномочия должностного лица характеризуются объемом предоставленных ему по должности прав и возложенных на него обязанностей»¹ в отношении осуществления определенных действий. Следовательно, функции должностного лица по своей сути являются реализацией его должностных полномочий в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 430 УК субъектом взяточничества может являться только должностное лицо. В соответствии с нормами п. 2 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве» субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признанное таковым в соответствии с ч. 4 ст.4 УК. Перечень должностных лиц, занимающих ответственное положение, содержится в ч.5 ст.4 УК. Среди субъектов взяточничества наибольшую опасность представляют, государственные служащие, работники правоохранительных органов и судьи. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности установления повышенной уголовной ответственности за получение взятки данной категорией должностных лиц. Такие прецеденты в зарубежном уголовном законодательстве есть (например, ст. 364 УК Нидерландов, ст. 319-3 УК Италии, в которых предусматривается повышенная уголовная ответственность за получение взятки судьей)². Постоянное осуществление функций должностного лица предполагает замещение гражданином определенной должности на основании избрания либо назначения в соответствии с актом о назначении на должность и в предусмотренных законом случаях трудовым или служебным контрактом³. При осуществлении властных или иных управленческих функций временно или по специальному полномочию лицо признается должностным на время или в связи с выполнением возложенных на него функций. Временные или специальные полномочия должностного лица должны быть в установленном законом или иным нормативно-правовым актом порядке официально оформлены (постановлением, приказом, письменным распоряжением правомочного должностного лица и т. п.)⁴. Дискуссионным является вопрос о признании субъектом получения взятки лиц, которые наделены должностными полномочиями в нарушение требований предъявляемых законом к кандидатам на замещение определенной должности (например, к гражданству, возрасту, образованию, квалификации и т. п.). Так, И.А. Клепицкий и В.И. Резанов совершенно верно замечают, что «отрицательный ответ на этот вопрос, преобладающий в правоведении, не является бесспорным»¹. Представляется, что гражданин приобретает статус должностного лица и, следовательно, получает возможность осуществлять властные или иные управленческие функции с момента вступления в должность. Обстоятельства, препятствующие замещению определенной должности, являются основанием для прекращения должностных полномочий в связи с увольнением с этой должности. Следовательно, гражданин должен признаваться должностным лицом с момента вступления в должность вплоть до увольнения с занимаемой должности и прекращения должностных полномочий, то есть на период осуществления функций должностного лица. Полагаем, что, субъектом получения взятки следует признавать лицо, на основании избрания или назначения постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее властные или иные управленческие функции независимо от того, был ли приобретен статус должностного лица в установленном законом порядке или в нарушение требований, предъявляемых законом для замещения соответствующей должности.

Единое понятие должностного лица имеет весьма важное значение для правильной квалификации всех должностных преступлений, включая и взяточничество. «Единое понятие должностного лица в значительной степени относится к числу административно-правовых понятий, поскольку деятельность большинства должностных лиц регулируется преимущественно нормами административного права»². Нормы ст. 4 УК, а так же Закона «О борьбе с коррупцией», определяют легальное определение должностного лица. Выше мы рассматривали данные определения, указывая на достаточно широкую трактовку данного понятия в контексте взяточничества. При этом, особенно много споров при квалификации дачи взятки вызывает толкование термина «юридически значимые действия». Так по данному поводу было возбуждено дело в Конституционном Суде Республики Беларусь. Согласно Заключения Конституционного Суда от 12 ноября 2001 г. «О соответствии Конституции положения п. 3 ч. 4 ст. 4 Уголовного кодекса Республики Беларусь и основанной на нем практики применения понятия должностного лица по признаку совершения юридически значимых действий»³, Конституционный Суд пришел к выводу, что рассматриваемая норма Уголовного кодекса не противоречит Конституции, поскольку законодатель вправе определять круг лиц, наделенных специальными признаками субъекта преступлений против интересов службы, равно как и устанавливать меры уголовной ответственности за такие преступления. Наряду с этим Конституционный Суд, руководствуясь нормативными актами Министерства образования, пришел к выводу, что преподаватели высших и средних специальных учебных заведений, принимающие экзамены или зачеты у студентов или учащихся, совершают юридически значимые действия и, следовательно, могут быть признаны при наличии к тому оснований субъектами получения взятки. Таким образом, следует согласится с утверждением, что «при определении понятия «должностное лицо», как совершение юридически значимых действий, на наш взгляд, сделано с целью исключения каких-либо сомнений относительно возможности привлечения некоторых категорий лиц (например, врачи, преподаватели) к уголовной ответственности за взяточничество»¹. Однако мы считаем целесообразным разъяснения данного термина, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 25 сентября 2003 г. №11, «К этой категории следует отнести принятие решений, от которых наступают или могут наступать юридически значимые последствия: возникновение, изменение или прекращение правоотношений, субъектами которых являются другие лица; получение выгоды имущественного или иного характера»². Необходимо отметить, что указанное понимание юридической природы понятия «должностное лицо» играет существенную роль в квалификации преступлений связанных со взяточничеством.

Уголовная ответственность за дачу взятки и посредничество во взяточничестве наступает с 16-летнего возраста. В качестве взяткодателя или посредника в даче взятки могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. Должностное лицо, предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 431 УК как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение - как посредник дачи взятки.

Субъективную сторону взяточничества характеризуют корыстные мотивы и прямой умысел лиц, совершающих дачу, получение взятки или посредничество во взяточничестве¹. В содержание интеллектуального момента прямого умысла взяткополучателя должно входить осознание общественно опасного характера деяния, что, в свою очередь, связано с осознанием всех юридически значимых признаков объективной стороны преступления. В содержание же волевого момента включается желание совершить это деяние. Учитывая, что по времени получения взятки бывают двух видов - взятка-подкуп и взятка-вознаграждение - необходимо определить содержание интеллектуального и волевого момента в каждом из этих случаев отдельно.

При взятке-подкупе виновный сознает, что он получает незаконное вознаграждение до выполнения или невыполнения действий в интересах взяткодателя или иных лиц с использованием служебного положения, до способствования таким действиям (бездействию), общего покровительства или попустительства по службе и желает этого. При взятке-вознаграждении виновный сознает, что он получает незаконное вознаграждение после выполнения или невыполнения действий в интересах взяткодателя или иных лиц с использованием служебного положения, после способствования таким действиям (бездействию), общего покровительства или попустительства по службе и желает этого. Следует подчеркнуть, что в обоих случаях виновный понимает, что его действия по получению взятки и противоправному использованию служебного положения причиняют вред или создают реальную угрозу причинения вреда интересам государственной службы или государственного управления.

Особенность взяточничества состоит в том, что в нем, как правило, участвуют и взяткополучатель, и взяткодатель (а в некоторых случаях - посредник во взяточничестве). Поэтому интеллектуальный момент прямого умысла взяткополучателя должен охватывать и то, что взяткодателю известно о незаконности получения вознаграждения должностным лицом за совершение действий (бездействия) в его интересах с использованием служебного положения. Это обстоятельство нельзя игнорировать при квалификации действий взяткополучателя. Как справедливо отметил А.К. Квициния «отсутствует состав получения взятки, если передающий ценности сам не рассматривает их как взятку, а полагает, что это правомерная передача материальных ценностей»¹. Исходя из этого, заслуживает внимания точка зрения С.М. Будатарова, который предложил ввести в основной состав получения взятки признак заведомости, характеризующий, по его мнению, получение взятки как корыстное, умышленное преступление, нарушающее интересы публичной службы². Получение же взятки, учитывая изложенное выше, по определению является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом, который, бесспорно, включает в себя признак заведомости. Поэтому представляется излишним введение признака заведомости в диспозицию данной уголовно-правовой нормы.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны взяточничества является корыстный мотив в действиях должностного лица. В силу того, что взяточничество является коррупционным преступлением, при получении взятки чиновник приобретает имущественную выгоду благодаря своему должностному положению. Это совпадает с пониманием получения взятки как вида коррупции, состоящего в незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. На этом основании уместно согласиться со следующим утверждением: «Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить»³. Таким образом, получение взятки нужно рассматривать как специальный случай превышения должностных полномочий, выраженный в принятии чиновником незаконного вознаграждения, так как он использует вопреки интересам службы полномочия по принятию ценностей в связи с занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе.

В общем, следует признать, что корыстный мотив при совершении взяточничества схож с иными корыстными преступлениями, например хищениями. Признак корыстного мотива применительно к квалификации хищений, понимается как желание виновного получить в результате изъятия имущества материальную выгоду для себя, либо для соучастников, либо для близких ему лиц⁴. Принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взяточничества, при условии, что принятые средства были использованы в соответствии с уставными требованиями к деятельности данной организации. При этом, достаточно полемичным является тот факт, что наряду с желанием удовлетворить интересы учреждения чиновник может преследовать и цель демонстрации своего умения надлежаще организовать работу, то есть проявление корьеризма. Так если, если основным мотивом чиновника служит желание создать у лиц, от которых в той или иной степени зависит его материальное и иное благополучие (руководство, СМИ, трудовой коллектив и др.), не соответствующее действительности впечатление надлежащего выполнения им своих служебных обязанностей¹. В подобных случаях чиновник стремится удовлетворять свой личный интерес за чужой счет, а следовательно имеет место, как нам представляется, именно взяточничество. Хотя ни действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика не позволяет однозначно оценивать такие деяния должностных лиц.

Интересы получателя взятки и взяткодателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взятка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянного. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взятку, освобождая его от ответственности при условии добровольного сообщения им о содеянном (Примечание к Главе 35 УК). Добровольным считается сообщение, сделанное не вынужденно, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам власти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сделано сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего значения не имеют. В частности, сообщение о даче взятки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении, поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного. «При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не располагают информацией о преступлении»². Оно может быть сделано в любой форме, но лишь органу, имеющему право возбуждать уголовное дело; добровольным сообщение является в случаях, когда такие органы еще не приняли каких-либо мер процессуального принуждения по отношению к взяткодателю. Вместе с тем, добровольное заявление о даче взятки не означает в отсутствии данного лица состава соответствующего преступления, именно поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему предмета взятки. Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 19 Постановления «О судебной практике по делам о взяточничестве», в соответствии с которым, деньги или другие ценности, переданные в качестве взятки лицами, которые до передачи взятки добровольно уведомили органы уголовного преследования о требовании взятки и способствовали изобличению взяткополучателя, подлежат возврату законному владельцу. Деньги и другие ценности подлежат возврату также лицу, оказавшемуся в состоянии крайней необходимости, и дача взятки была единственно возможным средством предотвращения вреда правоохраняемым интересам.

Таким образом, по итогам второй главы можно сделать следующие выводы.

Объектом преступления при взяточничестве является не отдельно взятые общественные отношения, а комплекс функций государства и конституционных прав граждан. В качестве предмета преступления взяточничества рассматриваются материальные ценности или выгоды имущественного характера, принимаемые должностным лицом за использование своих служебных полномочий в интересах лиц, дающих такое вознаграждение. Исходным в определении предмета взяточничества является не собственно порядок оплаты труда должностных лиц, а неправомерное использование своих должностных полномочий в силу корыстных мотивов. Полагаем, что необходимо законодательно установить минимальный размер взяточничества для предотвращения уголовного преследования за малозначительные деяния, которые могут быть квалифицированы как взяточничество.

Основу объективной стороны получения взятки составляют собственно получение взятки должностным лицом. Таким образом, получить взятку - это значит принять ее лично или через посредников. При этом выполнение обусловленных полученной взяткой лежит вне состава данного преступления, однако возможность их исполнения должно быть опосредовано соответствующим должностным положение получателя взятки. При квалификации посредничества во взяточничестве, так называемое интеллектуальное посредничество во взяточничестве является пособничеством и соответственно подлежит квалификации либо по ст. 430 УК и ст. 431 УК в зависимости от умысла действий данного лица. В объективную сторону взяточничества входят следующие действия должностного лица, при условии получения им взятки: правомерные действия (бездействие), которые входят в служебные полномочия должностного лица; правомерные действия (бездействие), которые не входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию); неправомерные действия, которые должностное лицо совершает, используя свое должностное положение; общее покровительство или попустительство по службе положительное решение вопроса в интересах взяткодателя, находящегося в непосредственном подчинении данного должностного лица.

Вымогательство взятки является квалифицирующим признаком взяточничества и должно распространяться не только на случае когда должностное лицо вымогает взятку с использованием неправомерных средств, но и при вымогательстве взятки путем правомерных действий должностного лица, так как содержание вымогательства как противоправного деяния от характера осуществления полномочий должностного лица не меняется. В такой ситуации частное лицо дает взятку не за совершение злоупотребления по службе, а во избежание злоупотребления со стороны представителя власти, т.е. хотя и за действия по должности, но в целях предотвращения другого действия, осуществлением которого угрожает должностное лицо. Подобного рода действия представляют собой злоупотреблением правом либо обязанностью.

Субъектом взяточничества является должностное лицо и лица приравненные к ним, то есть все лица, которые в силу своих полномочий могут выполнять юридически значимые действия. При этом нам представляется, что в силу неравнозначности правового статуса и полномочий должностных лиц, должна дифференцироваться и их ответственность за взяточничество. Полагаем, что ответственность за взяточничество государственных служащих, работников правоохранительных органов и судей должна быть выше, чем у других должностных лиц.

Субъективная сторона взяточничества характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Получение взятки нужно рассматривать как специальный случай превышения должностных полномочий, выраженный в принятии чиновником незаконного вознаграждения он использует вопреки интересам службы полномочия по принятию ценностей в связи с занимаемой им должностью и выполняемыми обязанностями по службе. Соответственно, принятие должностным лицом ценностей в общественных или государственных интересах нельзя рассматривать в качестве взяточничества, при условии, что принятые средства были использованы в соответствии с уставными требованиями к деятельности данной организации, в противном случае такие деяния можно рассматривать как карьеризм, которые по существу являются взяточничество, хотя в правоприменительной практике не выработано определенного подхода к квалификации таких действий должностных лиц.

взяточничество коррупционный уголовный преступление

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА НА ПРИМЕРЕ МАТЕРИАЛОВ РОВД ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. ВИТЕБСКА